Апелляционное постановление № 22-2109/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 1-82/2025

Судья в 1-й инстанции Верескун В.Г. Дело № 22-2109/2025

УИД 91RS0014-01-2025-000656-11


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 августа 2025 года город Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Фариной Н.Ю.,

при секретаре Арабской Л.Х., с участием прокурора Хижняк Н.А.,

осужденного ФИО1, участвовавшего в судебном заседании в режиме видео-конференц-связи, защитника-адвоката Гарнюка В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Падалка Валерия Викторовича на приговор Ленинского районного суда Республики Крым от 2 июня 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- 10 февраля 2021 года приговором Ленинского районного суда Республики Крым по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 1 год. 16 марта 2022 года постановлением Керченского городского суда Республики Крым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 19 дней заменена на ограничение свободы, наказание отбыто,

осужден п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом разрешены вопросы: о мере пресечения до вступления приговора в законную силу; об исчислении срока наказания; о зачёте в срок лишения свободы времени содержания осужденного под стражей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Фариной Н.Ю. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд

у с т а н о в и л:

По приговору суда первой инстанции ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Данное преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Падалка В.В. просит приговор суда первой инстанции отменить, постановить новый приговор, которым ФИО1 оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ.

Указывает, что приговор суда является незаконным, необоснованным и несправедливым.

Анализируя показания допрошенного в судебном заседании подсудимого ФИО1, а также положенные судом в основу доказанности вины доказательства, указывает, что выводы суда о том, что ФИО1 причинил телесные повреждения потерпевшему именно металлической трубой, основан на предположениях. При этом указывает, что в ходе проведения дознания орудие преступления не изъято, и каких-либо существенных мер, направленных на его обнаружение, не предпринималось.

Полагает, что показания свидетеля Свидетель №3 в части механизма нанесения телесных повреждений, противоречат показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и протоколу проверки его показаний на месте, в связи с чем являются недопустимыми доказательствами по уголовному делу.

Также указывает, что потерпевший Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного расследования не пояснили, каким образом велосипед потерпевшего оказался не на месте совершения преступления, а на довольно удаленном расстоянии от данного места. При этом указывает, что при проведении дознания подозреваемый ФИО1 требовал провести проверку его показаний с выездом на место, где он обнаружил велосипед, в связи с чем защитник полагает, что органом дознания были нарушены права подозреваемого на защиту, предусмотренные ст. 46 Конституции РФ.

Ссылаясь на ст. 46 УПК РФ указывает, что при проведении 12 февраля 2025 года органом дознания очных ставок между свидетелем Потерпевший №1 и свидетелем ФИО1, а также между свидетелем Свидетель №3 и свидетелем ФИО1, были нарушены права подозреваемого на защиту, поскольку уголовное дело возбуждено 26 января 2025 года и в материалах проверки по факту причинения Потерпевший №1 телесных повреждений уже содержалась информация, дающая основание подозревать ФИО1 в совершении преступления.

По мнению защитника, всестороннее и объективное изучение всех имеющихся в уголовном деле доказательств, предоставленных как органом дознания, так и добытых в ходе судебного разбирательства, их подробный анализ дает основания полагать, что вина ФИО1 не доказана и данное преступление совершено иным лицом.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Фактические обстоятельства изложенных в описательно-мотивировочной части приговора действий, совершенных осужденным ФИО1, установлены судом правильно и основаны на оценке совокупности доказательств, полученных в предусмотренном законом порядке, всесторонне и полно исследованных непосредственно в судебном заседании.

Приведенные в апелляционной жалобе защитника-адвоката доводы о недоказанности вины ФИО1 в совершении преступления, суд апелляционной инстанции находит необоснованными и не подтверждающимися материалами настоящего уголовного дела.

Суд первой инстанции по результатам состоявшегося разбирательства, обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям уголовно-процессуального закона по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Так, суд правильно сослался в приговоре, как на доказательства виновности ФИО1 на следующие доказательства:

- показания допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ вечером в <адрес> он, вместе со своим знакомым Свидетель №3 около 22 часов возвращался к себе домой и катил велосипед. На перекрестке <адрес> Свидетель №3 ушел немного вперед, а он остановился осмотреть колесо велосипеда, в это время увидел краем глаза, что к нему кто-то быстро приближается, почувствовал один удар по затылку каким-то металлическим предметом, по ощущениям это металлическая круглая труба, повернул голову и увидел, что перед ним стоит ФИО1, держащий обеими руками металлическую трубу, замотанную в черный полимерный пакет. Нанося первый удар ФИО1 крикнул, что убьет его. Сразу после первого удара ФИО1 начал наносить ему удары сверху вниз пытаясь ударить по голове, он прикрыл голову своей левой рукой, по которой ФИО1 3-4 раза ударил. После ударов он услышал хруст кости и ужасную боль в левой руке, начал звать на помощь Свидетель №3 В это время ФИО1 продолжил наносить ему удары металлической трубой, защищаясь от которых он поднял правую руку прикрывая голову, по которой ФИО1 ударил 2-3 раза и он почувствовал резкую боль, также нанес удары по спине. Во время нанесения ему ударов ФИО1 он падал и вставал, так как полагал, что если он будет лежать, то ФИО1 забьет его до смерти. В их сторону побежал Свидетель №3, крикнул ФИО1, что он делает, на что ФИО1 убежал в сторону своего дома унося с собой металлическую трубу. Так как на улице горели фонари, он разглядел ФИО1 очень хорошо;

- показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ вечером они вместе с Потерпевший №1 возвращались домой. Потерпевший №1 при этом катил свой велосипед. Потерпевший №1 остановился, что-то смотрел на велосипеде, а он ушел вперед. Пройдя сам примерно метров 20, услышал крик о помощи, обернулся и увидел ФИО1, который какой-то трубой замотанной во что-то черное, наносил удары Потерпевший №1, видел примерно 3-4 удара. Он крикнул ФИО1, что он делает, на что ФИО1 развернулся и убежал;

- показания допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО8, согласно которым она проживает совместно с Потерпевший №1 Летом 2024 года, примерно в 18 часов Потерпевший №1, пришел с работы, взял велосипед и направился в сторону центра <адрес>. Примерно в 22 часа в тот же день, Потерпевший №1, вернулся весь в крови, ему было очень плохо, пояснил, что его избил ФИО1 какой-то металлической трубой;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Потерпевший №1 и Свидетель №3, из которого следует, что осмотрен участок местности расположенный на перекрестке <адрес> и <адрес> Республики Крым, где со слов участвующих ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов, ФИО1 причинил телесные повреждения Потерпевший №1;

- заключение эксперта Ленинского отделения ГБУЗ РК «КРБ СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, Потерпевший №1 причинены: закрытый оскольчатый перелом нижней трети диафиза левой локтевой кости (перелом локтевой кости), закрытый перелом диафиза 4-й пястной кости левой кисти (перелом пястной кости). Перелом локтевой кости и перелом пястной кости вызвали длительное расстройство здоровья - более 21 дня. По данному критерию перелом локтевой кости и перелом пястной кости причинили средней тяжести вред здоровью;

- заключением эксперта Ленинского отделения ГБУЗ РК «КРБ СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, перелом локтевой кости, исходя из его характера и локализации, мог быть причинен в результате однократного прямого травматического воздействия твердого тупого предмета. Перелом пястной кости, исходя из его характера и локализации, мог быть причинен в результате однократного прямого травматического воздействия твердого тупого предмета. Таким образом, механизм причинения вышеуказанных переломов при падении на плоскость из вертикального (или максимально приближенного к таковому) положения маловероятен;

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Потерпевший №1, из которого следует, что в ходе данного следственного действия потерпевший подтвердил данные им показания, а также указал обстоятельства произошедшего.

Суд также привел в приговоре другие доказательства виновности осужденного ФИО1: показания свидетеля Свидетель №1, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ; протокол очной ставки между Потерпевший №1 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол очной ставки между Свидетель №3 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства, положенные в основу осуждения ФИО1 собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают. Всем доказательствам, приведенным в приговоре, суд дал правильную оценку в соответствии с требованиями ст. 86-89 УПК РФ, приведя мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие, в том числе, показания подсудимого ФИО1, не согласиться с которыми оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что показания допрошенных в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №3, являются логичными, последовательными, рациональными, лишены существенных противоречий, согласуются с иными проверенными судом первой инстанции доказательствами по уголовному делу в их совокупности, в связи с чем правильно признаны судом правдивыми и обоснованно положены в основу состоявшегося решения. Данных о том, что указанные лица в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства каким-либо образом были заинтересованы в результатах разбирательства дела, в материалах уголовного дела не имеется и стороной защиты не представлено. Кроме того, данные свидетели давали показания, будучи предупреждёнными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Каких – либо оснований для оговора осужденного, со стороны потерпевшей и свидетелей, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий. Вопреки доводам защитника-адвоката протоколы очных ставок от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют требованиям ст. ст. 166, 192 УПК РФ. Права на защиту ФИО1 при проведении данных следственных действий нарушены не были, поскольку они были проведены после разъяснения каждому из участников процессуальных прав, включая право не свидетельствовать против себя, по окончанию очных ставок от ФИО1 замечаний не поступало.

Несогласие защитника с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведенной в приговоре их оценкой не может свидетельствовать о недоказанности виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

В приговоре, как это предусмотрено требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных действий ФИО1 с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, изложены доказательства его виновности в содеянном.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств, позволили суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства уголовного дела и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд проверил версию в защиту осужденного, в том числе и о том, что преступление совершено иным лицом, в приговоре ей дана правильная оценка. Позиция стороны защиты как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения и обстоятельствам доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью. Она получила объективную оценку.

Доводы защитника о том, что выводы суда о причинении ФИО1 телесные повреждения потерпевшему именно металлической трубой, основан на предположениях, опровергаются исследованными судом доказательствами по уголовному делу, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей Свидетель №3, ФИО8, Свидетель №1, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, то обстоятельство, что конкретный предмет, предположительно металлическая труба, которым потерпевшему был нанесен удар, не установлен, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 инкриминируемого квалифицирующего признака, поскольку в материалах уголовного дела имеется достаточно доказательств причинения потерпевшему телесных повреждений с помощью предмета, используемого в качестве оружия, о чем свидетельствует, в том числе сам характер возникших травм.

Судебное разбирательство проведено судом с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Данные о том, что председательствующий по делу каким-либо образом выражал свое мнение в поддержку какой-либо из сторон, отсутствуют. Заявленные стороной защиты ходатайства, разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, судом при рассмотрении дела, допущено не было. Уголовное дело рассмотрено объективно и в соответствии с законом.

Оценив в совокупности собранные по уголовному делу и надлежащим образом исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, и правильно квалифицировал его действия по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Назначая осужденному ФИО1 наказание, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все имевшиеся в распоряжении суда данные о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется отрицательно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении трёх малолетних детей, а также принял во внимание наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, судом на основании ч.2 ст. 61 УК РФ обоснованно признаны и учтены: наличие на иждивении несовершеннолетних детей и матери пенсионного возраста, страдающей хроническими заболеваниями.

Вместе с тем, как следует из материалов дела ребенок осужденного ФИО1 – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, на момент совершения преступления являлся малолетним, в связи с чем, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым признать данное обстоятельство смягчающим. При этом с учётом данных о личности осужденного ФИО1, характера и степени совершенного им преступления, оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, судом на основании п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ обоснованно признан и учтен рецидив преступлений.

Судом первой инстанции также достаточно мотивировано назначение осужденному ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре приведены обстоятельства, безусловно свидетельствующие о том, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества. При этом указав, что для достижения целей и задач уголовного наказания необходимости в назначении дополнительного наказания не имеется. Суд апелляционной инстанции не может с этим не согласиться.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с учётом положений ч.2 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо достаточных обстоятельств, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, а также влекущих в силу ч.6 ст. 15 УК РФ возможность изменения категории преступления, связанных с целями и мотивами, поведением ФИО1 во время и после совершенного преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Оснований для смягчения назначенного осужденному ФИО1 наказания, не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду первой инстанции на момент вынесения приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. При определении вида и размера наказаний, суд руководствовался не только целью восстановления социальной справедливости, но и необходимостью обеспечить исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Не допущено судом нарушений уголовного закона и в части определения осужденному вида исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима.

Предусмотренные ст. 72 УК РФ вопросы об исчислении срока наказания и зачета в срок наказания в виде лишения свободы времени содержания осужденного под стражей, разрешены судом первой инстанции правильно.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника-адвоката суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Ленинского районного суда Республики Крым от 2 июня 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Признать смягчающим наказание обстоятельством ФИО1 по п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребёнка – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В остальной части приговор Ленинского районного суда Республики Крым от 2 июня 2025 года оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции непосредственно либо путём использования систем видео-конференц-связи.

Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: