Апелляционное постановление № 10-8/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 1-8/2025

№ 10-8/2025

УИД 51MS0022-01-2025-000853-70

Мировой судья Франчук Т.О.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Оленегорск

13 октября 2025 года

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Ивакиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Куриловой М.В.,

с участием государственного обвинителя Аксененко А.В.,

осуждённой ФИО1 (участие посредством видеоконференц-связи на базе ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области),

защитника - адвоката Колесниковой Е.Ф.,

рассмотрев апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 на приговор суда в составе председательствующего - мирового судьи судебного участка №2 Оленегорского судебного района Мурманской области от 20.08.2025, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимая:

- 12.05.2022 Оленегорским городским судом Мурманской области по ч.1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ к 01 году 11 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69, ст. 71 УК РФ (приговор от 20.07.2021, судимость по которому погашена) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 02 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. По постановлению Вологодского городского суда от 21.08.2023 освобождена 06.09.2023 условно – досрочно на неотбытый срок 04 месяца 26 дней,

- 05.02.2024 судом в составе мирового судьи судебного участка № 1 Оленегорского судебного района Мурманской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком на 10 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства,

осуждённая 23.04.2025 Оленегорским городским судом Мурманской области по «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 02 годам 03 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ (приговор от 05.02.2024) к 02 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст.159, ч. 1 ст.158 УК РФ, и ей назначено наказание:

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (эпизод от 15.05.2024) в виде лишения свободы на срок 10 месяцев;

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (эпизод от 16.05.2024) в виде лишения свободы на срок 10 месяцев;

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (эпизод от 22.05.2024) в виде лишения свободы на срок 10 месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 09 месяцев,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года 04 месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 23.04.2025) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 04 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ ФИО1 зачтено в срок отбытия наказания время содержания её под стражей с 20.08.2025 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Кроме того, в срок лишения свободы ФИО1 зачтено время содержания её под стражей по приговору Оленегорского городского суда Мурманской области от 23.04.2025 в период с 23.04.2025 по 16.06.2025 из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, а также наказание, отбытое по указанному приговору в период с 17.07.2025 по 19.08.2025.

Гражданские иски ООО МКК «Турбозайм», ООО МКК «Академическая», ООО МКК «Корона», ФИО2 о возмещении материального ущерба удовлетворены, с ФИО1 в пользу указанных организаций и физического лица взыскан материальный ущерб в сумме 5000 рублей 00 копеек, 7000 рублей 00 копеек, 4748 рублей 00 копеек и 3000 рублей 00 копеек, соответственно.

С осуждённой ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате защитнику осуждённой - адвокату Колесниковой Е.Ф., принимавшей участие в деле по назначению дознания и суда, в общем размере 45 000 рублей 00 копеек.

Разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 признана виновной в совершении трех мошенничеств, то есть трёх хищений чужого имущества путем обмана, а также кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Преступления, как установил мировой судья, совершены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на территории города Оленегорска Мурманской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённая, не оспаривая свою вину и квалификацию содеянного, считает приговор чрезмерно суровым. Указывает, что при вынесении приговора не учтено её деятельное раскаяние в содеянном, высказанное как в ходе расследования дела, так и в ходе судебного разбирательства. Считает, что суд не в полном объеме учёл смягчающие обстоятельства – явку с повинной, раскаяние, сотрудничество со следствием. Просит взыскать судебные издержки за услуги адвоката за счет средств федерального бюджета, так как деньги, заработанные в колонии, она будет отправлять на счёт матери ФИО3 в качестве возмещения ущерба.

В судебном заседании осуждённая не поддержала свою апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, пояснила, что с приговором согласна в полном объеме, вину признает, раскаивается, против взыскания с неё процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката, не возражает.

Защитник в судебном заседании, действуя в интересах осуждённой, поддержала доводы жалобы, просила смягчить наказание, считая приговор чрезмерно суровым, указав, что судом первой инстанции не был учтён факт трудоустройства ФИО1, которая не успела приступить к исполнению трудовых обязанностей из-за её задержания по уголовному делу. Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, просила взыскать с федерального бюджета ввиду финансовой несостоятельности подсудимой.

Государственный обвинитель в судебном заседании просил оставить приговор без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Потерпевшая и представители потерпевших в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, свои возражения по доводам апелляционной жалобы не представили.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу требований п. 3 ст. 389.8 УПК РФ лицо, подавшее апелляционную жалобу, представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Между тем, до начала суда апелляционной инстанции осуждённая ФИО1 ходатайств об отзыве жалобы не заявила, высказала мнение, что жалобу не поддерживает, в ходе судебного следствия перед проверкой доказательств.

Однако неподдержание жалобы не влечет прекращение производства по делу, в связи с чем суд апелляционной инстанции продолжил слушание дела по существу в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что оно рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон в уголовном процессе. При этом суд, в силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ, создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав.

В соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Исходя из требований ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осуждённой, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Выводы суда о виновности осуждённой ФИО1 в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 1 ст.158 УК РФ, при установленных судом обстоятельствах основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании собранных по делу доказательств, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ были проверены и оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и правильно признаны в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Квалификация действий ФИО1 как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, по трём эпизодам, и как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, является правильной.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 295 УПК РФ. При рассмотрении дела, как это следует из протокола судебных заседаний, полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осуждённой, в том числе право на защиту.

Вопрос о наказании осуждённой ФИО1 разрешён судом в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, целей и влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия её жизни, тяжести совершенного преступления и соразмерности наказания содеянному, а также характера и степени общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Сведения, характеризующие ФИО1, исследованы судом с достаточной полнотой, содержащиеся в деле данные, её характеризующие, получили объективную оценку.

Мировой судья правильно признал обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённой, по каждому эпизоду активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном и полное признание вины.

При этом, мировым судьей при определении обстоятельств, смягчающих наказание, дана надлежащая оценка имеющимся в уголовном деле чистосердечным признаниям ФИО1, и они учтены как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Судом обоснованно в качестве отягчающего наказание обстоятельства установлен рецидив преступлений.

С учетом характера совершенных преступлений и данных о личности ФИО1, из которых следует, что <данные изъяты>, мировой судья обоснованно назначил осуждённой наказание в виде лишения свободы за каждое из преступлений и не усмотрел оснований для применения к ней положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Наказание за каждое из преступлений назначено осуждённой в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом установленных смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Учитывая, что преступления, за которые ФИО1 осуждена обжалуемым приговором, совершены ею до постановления приговора Оленегорского городского суда Мурманской области от 23.04.2025, суд в полном соответствии с законом назначил окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК.

Вопреки доводам жалобы, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое соразмерно содеянному, соответствует принципу справедливости и чрезмерно суровым не является, как за каждое совершенное преступление, так и по их совокупности. Оснований для смягчения осуждённой наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, где осуждённой надлежит отбывать наказание, определён мировым судьей верно.

Мера пресечения осуждённой избрана в соответствии с требованиями ч.2 ст. 97 УПК РФ с учетом вида назначенного наказания, зачёт в срок наказания времени содержания осуждённой под стражей до вступления приговора в законную силу, времени содержания под стражей по приговору Оленегорского городского суда Мурманской области от 23.04.2025, и наказание, отбытое по указанному приговору от 23.04.2025, произведен мировым судьей в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Гражданские иски судом разрешены в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ.

Решение о судьбе вещественных доказательств, о процессуальных издержках принято судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.81, 131-132 УПК РФ.

Принимая решение о частичном освобождении подсудимой ФИО1 от возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, мировой судья обосновал своё решение тем, что защитник по назначению участвовал в производстве по уголовному делу на законных основаниях, в соответствии с волеизъявлением подсудимой, с учетом материального положения ФИО1, а также с учетом того, что подсудимая заявляла о рассмотрении уголовного дела в суде в особом порядке, однако оно было рассмотрено в общем порядке из-за возражений прокурора, заседание откладывалось, в том числе, не по вине подсудимой.

Правовых оснований для полного освобождения ФИО1 от возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, мировой судья не нашёл, доказательств имущественной несостоятельности ФИО1 стороной защиты не представлено.

Как следует из протокола судебного заседания мировым судьей у подсудимой ФИО1 подробно выяснено ее имущественное положение, наличие (отсутствие) инвалидности, ее трудоспособность, наличие (отсутствие) хронических заболеваний, иждивенцев, наград.

Подсудимая ФИО1, заявляя в апелляционной жалобе об освобождении её от выплаты процессуальных издержек, мотивирует своё ходатайство тем, что отбывая наказание в исправительной колонии, заработанные в период отбытия наказания денежные средства она будет отправлять ФИО3 в счет возмещения ущерба.

Суд не может принять вышеуказанные намерения осуждённой в качестве основания для полного освобождения её от уплаты процессуальных издержек, так как ФИО3 не признана потерпевшей по уголовному делу, не является лицом, пострадавшим от преступного посягательства. ФИО3 гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводами мирового судьи об отсутствии оснований для полного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку ФИО1 является трудоспособной, инвалидности и иждивенцев не имеет, от услуг адвоката как на стадии расследования уголовного дела, так и при его рассмотрении в первой инстанции, она не отказывалась.

Таким образом, мировым судьёй обоснованно не найдено оснований для полного освобождения подсудимой от возмещения данных процессуальных издержек, но в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ мировым судьёй обоснованно ФИО1 частично освобождена от возмещения процессуальных издержек, с учётом установленных обстоятельств и её материального положения.

Таким образом, каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор суда в составе мирового судьи судебного участка №2 Оленегорского судебного района Мурманской области от 20 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 – без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление вступают в законную силу с момента оглашения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Третий кассационный суд общей юрисдикции, через суд постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осуждённой, находящейся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии настоящего постановления.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.