Приговор № 1-109/2020 1-853/2019 от 12 февраля 2020 г. по делу № 1-109/2020

УИД № 22RS0068-01-2019-010158-51 № 1-109/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 13 февраля 2020 года

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Худякова А.В.,

при секретаре Бочкарёвой С.Д.,

с участием государственного обвинителя Мельниковой М.Б.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Голдобина Ю.Г., Стребковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ...., гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: .... имеющего среднее специальное образование, женатого, военнообязанного, работающего не официально <данные изъяты> судимого:

- 18 октября 2016 года мировым судьей судебного участка № 248 г.Новороссийска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к ограничению свободы на 1 год 6 месяцев, постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г.Барнаула от 19 февраля 2018 года ограничение свободы заменено на лишение свободы сроком на 86 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении,

- 19 марта 2018 года Индустриальным районным судом г.Барнаула по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка № 248 г.Новороссийска от 18 октября 2016 года) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 11 декабря 2018 года освобожден на основании постановления Рубцовского городского суда Алтайского края от 30 ноября 2018 года условно-досрочно на неотбытытй срок 01 год 01 месяц 16 дней,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

18 февраля 2019 года в период времени с 11 часов 47 минут до 12 часов 49 минут ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, подъехал с пассажирами на лыжную базу «Динамо» по адресу: <...>, где высадил их и на заднем сиденье автомобиля увидел сотовый телефон «<данные изъяты>» 128 гб, в корпусе ледяного серого цвета и у него из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение указанного имущества с причинением значительного ущерба Потерпевший №1, реализуя который, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба Потерпевший №1 и желая этого, ФИО2, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществить задуманное, понимая, что обнаруженный в салоне автомобиля телефон принадлежит Потерпевший №1, в указанный период времени, находясь в припаркованном около здания лыжной базы «Динамо» по указанному адресу автомобиле, взял и обратил в свою пользу, тем самым противоправно безвозмездно изъял, таким образом, тайно похитил, принадлежащие Потерпевший №1 сотовый телефон «<данные изъяты>» 128 гб, в корпусе ледяного серого цвета, стоимостью 15 000 рублей, и не представляющие материальной ценности две сим-карты оператора сотовой связи «МТС», с которыми с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 15 000 рублей.

В судебном заседании первоначально подсудимый, выражая свое отношение к предъявленному обвинению, вину не признавал, от дачи показаний отказался, в связи с чем были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний ФИО2, данных им в качестве подозреваемого следует, что с декабря 2018 года неофициально трудоустроен водителем в службе такси «<данные изъяты>», осуществляет перевозку пассажиров на автомобиле <данные изъяты>. 18 февраля 2019 года поступил заказ по маршруту г.Барнаул, ул. Молодежная 1 – Змеиногорский тракт, 36, прибыв по первому адресу в автомобиль села девушка, по пути забрали вторую девушку и проследовали на лыжную базу «Динамо» по Змеиногорскому тракту, 36, где девушки рассчитались и вышли из автомобиля. Примерно через 5 минут с ним связался диспетчер и пояснил, что девушка оставила в автомобиле телефон, он осмотрел салон автомобиля, телефона не было, о чем он сообщил девушке. Через некоторое время девушка перезвонила и утверждала, что она оставила свой телефон в автомобиле, он ей пояснил, что телефона в салоне нет. Сотовый телефон «<данные изъяты> он приобрел на сайте «Авито» в феврале 2019 года для последующей перепродажи и продал его 10 апреля 2019 года через сайт «Юла» за 5 000 рублей. О том, что данный телефон принадлежал девушке, которую он подвозил 18 февраля 2019 года, он не знал (л.д. 84-87).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО2 вину не признал, настаивал на ранее данных показаниях в качестве подозреваемого, от дачи показаний отказался (л.д. 145-146).

При дальнейшем рассмотрении уголовного дела ФИО2 в судебном заседании вину признал, в содеянном раскаялся, пояснил, что телефон, оставленный потерпевшей на заднем сиденье его автомобиля, он забрал себе для дальнейшей перепродажи. При телефонном разговоре с потерпевшей он сказал ей, что сотового телефона в салоне автомобиля не было. Примерно через месяц он продал данный телефон через сайт «Юла». Первоначальное не признание своей вины в совершении преступления он объясняет защитной реакцией и способом уйти от уголовной ответственности.

Вина подсудимого в совершении преступления нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и данными ей в судебном заседании, согласно которым 18 февраля 2019 года около 12 часов 00 минут со своего сотового телефона она вызвала такси «<данные изъяты>», в 12 часов 27 минут по адресу: <...> подъехал автомобиль <данные изъяты> она доехала до адреса: <...>, забрали ее подругу, а затем поехали на базу «Динамо», где вышли, дошли до лыжной базы, и она обнаружила, что нет телефона, который она начала искать, они с подругами обошли территорию, где вышли из такси, но телефона нигде не было, тогда она позвонила на обе сим-карты своего телефона, они обе не работали, она знала, что телефон заряжен полностью, и поняла, что его отключили; она позвонила с телефона подруги в службу такси, ей дали сотовый телефон водителя; дозвонившись до него, она попросила его вернуться, не сказав сразу, что забыла телефон, сказав, что оставила вещь, и оплатит поездку; водитель спросил, какую вещь, тогда она сказала, что оставила телефон, он сказал, что посмотрит; через некоторое время сказал, что телефона нет; она вновь попросила его приехать, но он сказал, что работает; примерно через полтора часа она вновь позвонила водителю такси и сказала, что либо он приезжает, либо она позвонит в полицию, после этого он отключил телефон; она еще несколько раз ему позвонила, но не дозвонилась, позвонила в службу такси, сообщила об этом, они сообщили, что тоже не могут с ним связаться. После этого она позвонила в полицию, приехали сотрудники полиции, попытались ему позвонить, но тоже не могли с ним созвониться. Телефон ей вернули сотрудники полиции. В результате хищения телефона ей причинен материальный ущерб в сумме 15 000 рублей, что для нее является значительным, поскольку доход составляет около 40 000 рублей, из которых 15 000 рублей оплачивает ипотеку, 24 000 рублей – кредитные обязательства, около 7 000 рублей – коммунальные платежи, на иждивении находится двое несовершеннолетних детей. Кроме того, после возвращения телефона она обнаружила, что из него удалена важная для нее информация (л.д. 30-32, 125-127);

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3 и данными им в судебном заседании, согласно которым 08 апреля 2019 года на сайте «Юла» нашел объявление о продаже сотового телефона «<данные изъяты>», созвонился с продавцом ФИО1, договорился о встрече; 10 апреля 2019 года, встретившись с ФИО1, который приехал на автомобиле <данные изъяты> купил у него указанный телефон за 5 000 рублей, телефон приобретал для своей знакомой Свидетель №2, которой и передал его после покупки. О том, что телефон ранее был похищен, он не знал, узнал об этом в июне 2019 года от сотрудников полиции (л.д. 46-48);

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что в апреле 2019 года Свидетель №3 решил приобрести для нее сотовый телефон, 08 апреля 2019 года на сайте «Юла» он нашел объявление о продаже сотового телефона «<данные изъяты>», созвонился с продавцом ФИО1, договорился о встрече; со слов Свидетель №3 знает, что 10 апреля 2019 года, встретившись с ФИО1, который приехал на автомобиле <данные изъяты> он купил у него указанный телефон за 5 000 рублей, который потом передал ей (л.д. 119-121);

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что 18 февраля 2019 года к ней приехала ее подруга Потерпевший №1 на автомобиле «Ниссан Блюберд» государственный номер <***> по адресу: <...>, и они поехали на базу «Динамо», где вышли, дошли до лыжной базы, и Потерпевший №1 обнаружила, что нет телефона, который она начала искать, но телефона нигде не было, тогда она позвонила на телефон Потерпевший №1, но он был отключен, со слов Потерпевший №1 знает, что телефон был заряжен полностью; Потерпевший №1 позвонила в службу такси, ее соединили с водителем, которому она пояснила, что оставила в его автомобиле свой сотовый телефон «<данные изъяты>», водитель сказал ей, что не может подъехать назад, так как выполняет другой заказ, позже он сообщил, что телефона в автомобиле нет и что он не приедет. Потерпевший №1 снова позвонила в службу такси и ей дали телефон водителя, которому она позвонила, но трубку он не брал (л.д. 122-124);

- показаниями свидетеля ФИО4 – сотрудника полиции, данными в судебном заседании, о том, что в ходе оперативных мероприятий по факту хищения телефона было установлено лицо, которое пользуется похищенным телефоном, в ходе отработки данных был установлен ФИО2, у которого это лицо непосредственно приобрело похищенный сотовый телефон через сайт «Юла», в последствии установлено, что потерпевшая передвигалась на автомобиле-такси, которым управлял ФИО2. ФИО2 был приглашен в отдел полиции для дачи объяснений, от которых отказался. В ходе оперативных мероприятий отрабатываются сайты продаж, производится отработка лиц, ранее судимых за имущественные преступления, отрабатываются места возможного сбыта похищенного – ломбарды, комиссионные магазины, перекупщики. Сведений о покупке ФИО2 похищенного им сотового телефона у других лиц установлено не было;

- протоколом предъявления лица для опознания от 02 июля 2019 года, согласно которому свидетель Свидетель №3 опознал ФИО2 как мужчину, который 10 апреля 2019 года продал ему сотовый телефон <данные изъяты>» за 5 000 рублей, и находился на автомобиле «<данные изъяты>» темно-серого цвета (л.д. 66-69);

- протоколом очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО2, согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила ранее данные ей показания, а подозреваемый ФИО2 показания потерпевшей Потерпевший №1 подтвердил частично, пояснил, что сотовый телефон «<данные изъяты>» он в салоне своего автомобиля не находил (л.д. 132-136);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности размерами 10х10 метров перед входом на территорию лыжной базы «Динамо» по адресу: <...>, зафиксирована обстановка места совершения преступления (л.д. 8-12);

- протоколом выемки, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъята коробка из-под сотового телефона «Honor 9 STF-L09» 128 гб, в корпусе ледяного серого цвета, имей №, № на бумажном носителе (л.д. 34);

- протокол изъятия, согласно которому у свидетеля Свидетель №3 изъят сотовый телефон «<данные изъяты>» 128 гб, в корпусе ледяного серого цвета, имей №, № (л.д. 45);

- протокол выемки, согласно которому у свидетеля Свидетель №3 изъяты скриншоты на восьми листах с объявления на сайте «Юла» в сети Интернет на бумажном носители (л.д. 53-54);

- протоколом выемки, согласно которому у сотрудника полиции ФИО4 изъят сотовый телефон «<данные изъяты>» 128 гб, в корпусе ледяного серого цвета, имей №, № (л.д. 71);

- протоколами осмотра коробки из-под сотового телефона «<данные изъяты>» 128 гб, в корпусе ледяного серого цвета, имей №, № на бумажном носителе, скриншотов на восьми листах с объявления на сайте «Юла» в сети Интернет на бумажном носители, сотового телефона «Honor 9 STF-L09» 128 гб, в корпусе ледяного серого цвета, имей №, №, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 35-36, 37, 55-64, 65, 72-74, 75);

- ответом на запрос из ООО «Поехали-Курган», согласно которому поступали заказы, выполненные ФИО2, на прибытие автомобиля <данные изъяты> для движения по маршруту от ул. Молодежная, 16 до Змеиногорского тракта, 36 (л.д. 79);

- заключением товароведческой экспертизы, согласно которому стоимость сотового телефона «<данные изъяты>» 128 гб составляет 15 000 рублей (л.д. 93-98).

Оценивая все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они собраны и проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Представленная совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, является достаточной для признания подсудимого виновным в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

Так показания потерпевшей, свидетелей суд считает достоверными, оснований не доверять их показаниям, а также оснований для оговора ими подсудимого не имеется, их показания последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Первоначальную версию подсудимого о том, что сотовый телефон «<данные изъяты>» 128 гб он приобрел на сайте «Авито» суд расценивает как реализованное право на защиту, и способ уйти от уголовной ответственности.

Суд считает установленным материальный ущерб, причиненный потерпевшей Потерпевший №1, в размере 15 000 рублей, так как стоимость похищенного сотового телефона установлена экспертами (л.д. 93-98). Данное доказательство является допустимым.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение с учетом размера похищенного и материального положения потерпевшей, доход которой составляет около 40 000 рублей, из которых 15 000 рублей оплачивает ипотеку, 24 000 рублей – кредитные обязательства, около 7 000 рублей – коммунальные платежи, на иждивении находится двое несовершеннолетних детей, с учетом заработной платы супруга, а также значимостью похищенного для потерпевшей, сумма причиненного ущерба превышает 5 000 рублей.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, который на учете у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется положительно, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает и учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его родственников, оказание помощи бабушке, которая является инвалидом.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает и учитывает рецидив преступлений в действиях подсудимого, в связи с чем, наказание назначается с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Поскольку в действиях ФИО2 имеет место рецидив, в соответствии с ч.1 ст. 68 УК РФ, судом при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Учитывая указанные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, обстоятельства его совершения, наличие смягчающих при наличии отягчающего наказание обстоятельства, данные о его личности, принцип справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества и реального отбывания наказания, назначает ему наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ условно.

При этом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст.79 УК РФ суд находит возможным сохранить ФИО2 условно-досрочное освобождение по приговору Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 19 марта 2018 года, считая возможным исправление ФИО2 без изоляции от общества.

Исключительных обстоятельств по настоящему делу, существенно уменьшающих степень общественной опасности настоящего преступления судом не установлено, поэтому оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в порядке ст. 53.1 УК РФ.

Оснований для освобождения трудоспособного ФИО2 от взыскания процессуальных издержек суд не усматривает.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ ФИО2 по настоящему делу не задерживался.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года. Обязать ФИО2 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по графику, установленному данным органом, не менять места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в размере 11 097 рублей 50 копеек.

Вещественные доказательства: хранящиеся в материалах уголовного дела - коробку из-под сотового телефона на бумажном носителе, скриншотов на восьми листах с объявления на сайте «Юла» в сети Интернет на бумажном носители – хранить в деле, возвращенный потерпевшей Потерпевший №1 сотовый телефон «<данные изъяты>» 128 гб – оставить у потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня провозглашения.

Разъяснить осужденному, что он вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с указанием об этом в апелляционной жалобе либо в письменных возражениях на поданные другими лицами жалобы и представления, затрагивающими его интересы, в тот же срок со дня вручения ему копии жалобы или представления.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника; о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в письменном виде в суд, постановивший приговор, до истечения срока, установленного этим судом для подачи возражений на принесенные жалобы и представления.

Судья А.В. Худяков