Решение № 2-998/2017 2-998/2017~М-944/2017 М-944/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 2-998/2017

Дело № 2-998/17г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 22 сентября 2017 года

Новоильинский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Прокопьевой И.Р., при секретаре Родионовой К.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП. Свои требования мотивирует тем, ...... по адресу .....,4, произошло ДТП. Водитель автомобиля ВАЗ 21154, г/н ....., находящегося в собственности Ш. и под управлением ФИО1, совершил наезд на стоящее транспортное средство- автомобиль Nissan Almera, г/н ....., находящийся под управлением К., и находящегося в собственности ООО «Домосеть-76». Виновным в ДТП был признан ответчик ФИО1, который нарушил п.9.10 ПДД. Гражданская ответственность виновного ФИО1 застрахована не была. Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратился в ООО «Старт». Согласно отчета об оценке ООО «Старт» №»..... от ...... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 70 198,65рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 70 198,65руб., стоимость оценочных работ 5000руб., расходы по уплате госпошлины 2456 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Феникс»- З., действующая на основании доверенности от 09.01.2017г., требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме. Дала пояснения, аналогичные, изложенным в иске. Просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Феникс» материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 70 198,65руб., стоимость оценочных работ 5000руб., расходы по уплате госпошлины 2456 руб.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, возражений не представил.

Определением суда от 30.08.2017г. к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены: ООО «Домосеть-76», ПАО СК «Росгосстрах».

Третье лица: ООО «Домосеть-76», ПАО СК «Росгосстрах» о дне рассмотрения дела извещены надлежаще, представители в суд не явились, возражений не представили.

Заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд считает, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ...... по адресу .....,4, произошло ДТП. Водитель автомобиля ВАЗ 21154, г/н ....., находящегося в собственности Ш. и под управлением ФИО1, совершил наезд на стоящее транспортное средство- автомобиль Nissan Almera, г/н ....., находящийся под управлением К., и находящегося в собственности ООО «Домосеть-76».

В результате данного ДТП, автомобилю Nissan Almera, г/н ..... были причинены механические повреждения. Виновным, в ДТП был признан ответчик ФИО1, который, согласно справке о ДТП, нарушил п.9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность водителя ФИО1. на момент ДТП застрахована не была. Вину в указанном ДТП, ответчик ФИО1 не оспаривал.

...... между ООО «Феникс» и К. был заключен трудовой договор ....., согласно которому работник принимается на работу в ООО «Феникс» в автоколонну на должность водителя автомобиля 3 класса. Договор заключен на неопределенный срок, срок испытания не установлен. Приказом ...../лс от ...... К. был принят на работу в ООО «Феникс» в автоколонну водителем автомобиля 3 класса без срока испытания.

...... между ООО «Домосеть-76» и ООО «Феникс» был заключен договор аренды транспортного средства, согласно которому Арендодатель предоставляет Арендатору во временное пользование автотранспортное средства без экипажа в соответствии с приложением к настоящему договору. Согласно приложения к договору от ...... ООО «Феникс» был передан во временное пользование автомобиль Nissan Almera, г/н ...... Согласно п.5.3 Договора при наступлении страхового случая в результате ДТП и причинении ущерба арендованному автотранспорту по вине третьих лиц страховая выплата выплачивается Арендатору.

Для определения ущерба причиненного автомобилю Nissan Almera, ООО «Феникс» обратилось в ООО "Старт".

Согласно отчета об оценке ООО «Старт» №»..... от ...... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Almera, г/н ....., без учета износа составила 70 198,65рублей.

При определении размера ущерба, суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, заключение независимой оценки ООО «Старт».

Доказательств иной стоимости ФИО1 в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, на предмет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, ответчик не заявлял.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от ..... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что на момент ДТП автомобилем ВАЗ 21154, г/н ..... управлял ФИО1, автогражданская ответственность которого, застрахована не была. ДТП, в котором истцу был причинен материальный ущерб, произошло по вине ФИО1, нарушившего ПДД. То есть, имеется прямая причинная связи между несоблюдением ФИО1 правил дорожного движения и причинением материального ущерба истцу.

Для наступления ответственности по возмещению вреда по ст.1064 ГК РФ необходимо наличие: вины причинителя вреда; наступление вреда; наличие причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом. Наличие перечисленных оснований требуется во всех случаях, если иное не установлено законом. При этом, под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права и (или) умалении нематериального блага (жизнь, здоровье и т.д.). Противоправность поведения может быть выражена в двух формах- в действии и бездействии. При этом, ответственность наступает лишь за виновное причинение вреда. Вина же выражается в форме умысла или неосторожности. Причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившим вредом выражается в том, что первое предшествует второму во времени; первое порождает второе.

Суд считает, что для наступления ответственности ФИО1 по ст.1064 ГК РФ перед ООО «Феникс» имеются все основания, а именно в результате действий ФИО1, который нарушил ПДД, произошло столкновение управляемого им автомобилем с автомобилем истца и последовавшее за этим повреждение автомобиля последнего.

Кроме того, как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от ..... N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание приведенное толкование закона, следует исходить из того, что причиненный ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства.

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 70 198,65руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2456 рублей. Указанные расходы понесены истцом с целью обоснования размера причиненного вреда, представления доказательств в подтверждение заявленных исковых требований, являлись необходимыми, в силу ст.94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» материальный ущерб в размере 70 198,65 руб., расходы по оценке в размере 5000 руб., государственную пошлину в размере 2456 руб..

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: И.Р.Прокопьева

Мотивированное решение изготовлено ......

Судья: И.Р.Прокопьева