Апелляционное постановление № 22-1327/2025 от 3 декабря 2025 г.

Председательствующий – Хромин А.О. (дело №1-365/2025)

УИД:32RS0001-01-2025-002278-25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-1327/2025
4 декабря 2025 года
г. Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Мазовой О.В.,

при секретаре Климовой С.И.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Павловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Павловой Н.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Бежицкого районного суда г.Брянска от 3 октября 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

1) 21 июня 2022 года Володарским районным судом г.Брянска по п.«а» ч.2 ст.158, пп.«а»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно к 8 месяцам лишения свободы, 3 февраля 2023 года освобожден из исправительного учреждения по отбытии наказания;

2) 8 сентября 2025 года Бежицким районным судом г.Брянска по пп.«а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

осужден по пп.«в»,«г» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Бежицкого районного суда г.Брянска от 8 сентября 2025 года, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Решены также вопросы о сроке отбывания наказания, зачете в срок отбывания наказания в порядке п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания под стражей по настоящему уголовному делу, по предыдущему приговору, а также отбытого наказания по приговору от 8 сентября 2025 года, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи, выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение в период с 4 по 5 сентября 2024 года около <адрес> мобильного телефона, «Samsung Galaxy A13», стоимостью 6 389,36 руб., из одежды, находившейся при потерпевшем А.М.В., с причинением последнему значительного ущерба при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично, указав, что телефон потерпевшего выпал из кармана последнего, а он только подобрал его с земли.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Павлова Н.А. полагает о незаконности и несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания и неверной квалификации действий осужденного. Утверждает, что телефон потерпевшего А.М.В. выпал из кармана последнего, а ФИО1 подобрал его с земли, в связи с чем из осуждения ее подзащитного подлежит исключению квалифицирующий признак кражи «из одежды, находившейся при потерпевшем». Кроме того, по мнению защитника, не нашел своего подтверждения исследованными доказательствами и квалифицирующий признак совершения кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», что подтвердил сам потерпевший в судебном заседании, пояснив, что причиненный ущерб не является для него значительным, таким образом, действия ФИО1 надлежит квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Полагает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, матерью которого является С.К.П., находившаяся в состоянии беременности в момент сожительства с осужденным, что было подтверждено ею при допросе в качестве свидетеля в Володарском районном суде г.Брянска в 2022 году при рассмотрении первого уголовного дела. Считает, что наличие смягчающих наказание обстоятельств с учетом возврата похищенного телефона, мнения потерпевшего, не настаивающего на назначении строгого наказания, состояния здоровья отца осужденного, фактического наличия на иждивении последнего малолетнего ребенка существенно снижает степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем ФИО1 заслуживает снисхождения и ему может быть назначено более мягкое наказание, без учета рецидива преступлений. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО1 на ч.1 ст.158 УК РФ, назначить наказание в пределах санкции данной статьи, снизить размер окончательного наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Бежицкого районного суда г.Брянска от 8 сентября 2025 года.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы своего защитника поддержал, дополнительно указал, что суд необоснованно взыскал с него процессуальные издержки, так как он не работает, денежных средств на их уплату у него нет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.389.15, пп.1, 2 ст.389.16 УПК РФ.

В приговоре согласно требованиям ст.307 УПК РФ приведены доказательства, подтверждающие виновность осужденного в содеянном, которым судом дана мотивированная оценка в соответствии со ст.ст.87 и 88 УПК РФ, а также указано, какие из них суд положил в основу приговора, и приведены убедительные аргументы принятого решения.

Виновность осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которые согласуются между собой и логически дополняют друг друга, а именно:

показаниями потерпевшего А.М.В. об обстоятельствах совершения ФИО1 кражи мобильного телефона из кармана надетых на нем бриджей, пояснив, что осужденный в ходе беседы трогал своей рукой за передние карманы надетых на нем бриджей, пытаясь, что-то нащупать, при этом его телефон не выпадал из карманов бриджей, которые являются достаточно глубокими, в то же время причиненный ущерб для него не является значительным, так как стоимость похищенного телефона маленькая, телефон ему вернули, поживает с матерью, имеющей доход, сам он никаких финансовых расходов не несет, ведет аскетический образ жизни; показаниями свидетелей К.Л.Б., Н.Р.Г. и Т.А.А., каждого в отдельности, об обстоятельствах продажи сожительницей ФИО1 С.А.А. мобильного телефона, марки «Samsung Galaxy A13»; протоколами осмотров мест происшествия от 10 сентября 2024 года и 17 декабря 2024 года; протоколами осмотров предметов от 13 апреля 2025 года и 17 декабря 2025 года; просмотренной в суде видеозаписью, на которой осужденный себя узнал, согласно которой ФИО1, идя рядом с потерпевшим, придерживает его за руку, прижимаясь к последнему; заключением эксперта №Э-10/24э от 31 октября 2024 года, установившим стоимость похищенного имущества, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы защитника об отсутствии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака совершения кражи из одежды, находившейся при потерпевшем, являются необоснованными, поскольку опровергаются последовательными показаниями потерпевшего А.М.В. с самого начала предварительного следствия в части нахождения его мобильного телефона в кармане надетых на нем бриджей на протяжении всего времени совместного нахождения с осужденным, который во время беседы трогал карманы его бриджей, после чего телефон пропал, при этом он не мог выпасть из кармана его одежды ввиду его особенностей и глубины, что также подтверждается просмотренной в суде видеозаписью, согласно которой осужденный, ведя потерпевшего, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, под руку, тесно к нему прижимался. При этом потерпевший ни в ходе предварительного расследования, ни в суде не пояснял, что телефон выпадал из его рук на землю.

В связи с чем действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы судом по п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем.

В то же время действия осужденного ФИО1 судом квалифицированы также и по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Пунктом «в» ч.2 ст.158 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, который в соответствии с пунктом 2 примечания к данной статье не может составлять менее 5 000 рублей.

В соответствии с положениями, содержащимися в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и др.

Согласно ст.240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Вопреки указанным положениям, несмотря на то, что потерпевший А.М.В. в суде заявил, что причиненный ему ущерб как в силу его имущественного положения, небольшой стоимости похищенного имущества, так и отсутствия его значимости с учетом жизненной позиции не является значительным, указанный квалифицирующий признак не исключил, немотивированно игнорируя позицию потерпевшего. Сведений о том, что в результате данного хищения потерпевший был поставлен в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, в материалах дела не имеется.

Таким образом, из осуждения ФИО1 подлежит исключению квалифицирующий признак инкриминируемой кражи - с причинением значительного ущерба гражданину - со смягчением как назначенного наказания за данное преступление, так и окончательного наказания по совокупности преступлений.

При назначении осужденному ФИО1 наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признал явку с повинной, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его отца.

Доводы стороны защиты о ненадлежащем учете указанных обстоятельств носят исключительно субъективный характер и не свидетельствуют о нарушении закона. При том, что каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч.1 ст.61 УК РФ), но не учтенных судом на момент вынесения приговора, равно как и формального подхода суда к оценке перечисленных в приговоре обстоятельств не установлено.

Доводы апелляционной жалобы защитника о признании смягчающим наказание обстоятельством наличие у осужденного малолетнего ребенка суду первой инстанции были известны и мотивированно отклонены, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Материалами уголовного дела наличие на иждивении ФИО1 малолетних детей не подтверждается. На протяжении всего предварительного расследования осужденный пояснял об отсутствии у него малолетних и несовершеннолетних детей. Сведения о наличии у ФИО1 на иждивении малолетнего ребенка стороной защиты суду апелляционной инстанции также не представлены. При этом ссылка стороны защиты на указание в предыдущем приговоре Володарского районного суда г.Брянска от 21 июня 2022 года о том, что ФИО1 сожительствует с беременной С.К.П., не является правовым основанием для признания наличия у осужденного малолетнего ребенка в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ.

Документальные подтверждения как отцовства ФИО1 в отношении каких-либо малолетних детей, так и его участия в их воспитании и содержании отсутствуют, что также признано стороной защиты в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.18 УК РФ суд обоснованно признал наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, при этом рецидив преступлений согласно п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ справедливо признан обстоятельством, отягчающим наказание.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре приведены.

Наказание осужденному назначено с учетом требований, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ с учетом анализа конкретных обстоятельств совершенного осужденным преступления, данных о его личности не имеется.

Неприменение судом положений ст.64 УК РФ обусловлено отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Окончательное наказание осужденному ФИО1 обоснованно назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, пределы которой не нарушены, с зачетом как времени содержания под стражей по правилам п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, так и отбытого наказания по предыдущему приговору.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит ФИО1 отбывать назначенное наказание – исправительная колония строгого режима - назначен судом правильно согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопреки утверждениям осужденного в суде апелляционной инстанции, вопрос о взыскании процессуальных издержек за участие защитника Павловой Н.А. в ходе предварительного следствия и в суде, от услуг которой он не отказывался, обсуждался в судебном заседании и осужденному была предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно процессуальных издержек и своего имущественного положения, который пояснил об отсутствии у него денежных средств. Суд при взыскании с осужденного процессуальных издержек за участие защитника в ходе предварительного следствия и в суде учел возраст ФИО1, его трудоспособность, имущественное и семейное положение и пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для освобождения ФИО1 от процессуальных издержек, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, не имеется. Отсутствие у осужденного в настоящее время денежных средств не исключает возможности получения ФИО1 работы в исправительной колонии во время отбывания наказания, а также после освобождения из исправительного учреждения.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу защитника-адвоката Павловой Н.А. в интересах осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Бежицкого районного суда г.Брянска от 3 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из осуждения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», смягчив ФИО1 по п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ наказание до 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Бежицкого районного суда г.Брянска от 8 сентября 2025 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Павловой Н.А. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему его копии. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Мазова