Апелляционное постановление № 10-1/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 10-1/2019

№10-1/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Рязанская область, Пронский район,

г. Новомичуринск 17 сентября 2019 года

Пронский районный суд Рязанской области в составе судьи Пучки В.В., с участием частного обвинителя ФИО1, представителя частного обвинителя Година А.С., оправданного ФИО2, его защитника - адвоката Адвокатского кабинета Шустрова А.П., оправданного ФИО3, его защитника - адвоката Коллегии адвокатов Пронского района Рязанской области Ломакиной Н.В., при секретаре Черкесовой М.М.,

рассмотрев в открытомсудебном заседании в помещении Пронского районного суда Рязанской области в г. Новомичуринске Рязанской области апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 50 судебного района Пронского районного суда Рязанской области от 24 июля 2019 года, которым

ФИО2, <данные о личности изъяты>, оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ,

ФИО3, <данные о личности изъяты>, оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Заслушав частного обвинителя ФИО1, представителя частного обвинителя Година А.С., поддерживающих доводы апелляционной жалобы частного обвинителя ФИО1 о признании недопустимым доказательством заключения комиссии экспертов № от <дата>, отмене приговора мирового судьи судебного участка № 50 судебного района Пронского районного суда Рязанской области от 24 июля 2019 года и о признании ФИО2 и ФИО4 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ; оправданного ФИО2, адвоката Шустрова А.П., оправданного ФИО3, адвоката Ломакину Н.В. - об оставлении приговора мирового судьи судебного участка № 50 судебного района Пронского районного суда Рязанской области от 24 июля 2019 года без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

приговором мирового судьи судебного участка № 50 судебного района Пронского районного суда Рязанской области от 24 июля 2019 года ФИО2 и ФИО4 оправданы в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, то есть в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, в связи с отсутствием состава преступления.

Частным обвинителем - потерпевшим ФИО1 ФИО3 и ФИО2 обвинялись в том, что <дата> в 15 часов ФИО1 находился <адрес>, где работал по совместительству, на комбайне. В это время, к нему на автомобиле <марка> (государственный номер не запомнил) подъехали его знакомые ФИО2 и ФИО3 При разговоре, у них с ФИО1 произошла ссора, в ходе которой ФИО3 нанес последнему два удара рукой в область лица головы, а ФИО2 также нанес ему один удар рукой по затылку и один удар рукой в туловище сбоку. После этого, ФИО2 и ФИО3 заломив сзади руки ФИО1, повалили его на землю, затем, сели в машину и уехали. В результате противоправных действий ФИО2 и ФИО3 - ФИО1 были причинены телесные повреждения: травматический отек мягких тканей левой скуловой области; ссадины (множественные) задней поверхности правого плечевого сустава, лица, верхних конечностей и туловища; кровоподтеки волосистой части головы, что согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от <дата>, проведенной в ходе доследственной проверки, данные телесные повреждения относятся к категории легкого вреда здоровью.

Оправданные ФИО2 и ФИО3 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ не признали, пояснив, что ФИО1 никто не бил, руки не заламывал.

В апелляционной жалобе частный обвинитель - потерпевший ФИО1 просит приговор мирового судьи судебного участка № 50 судебного района Пронского районного суда Рязанской области от 24 июля 2019 года отменить, признать недопустимым доказательством заключение комиссии экспертов № от <дата>, признать ФИО2 и ФИО4 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и назначить им наказание в соответствии с санкцией вышеуказанной статьи. Указывает, что суд первой инстанции подробно изложил и проанализировал все собранные по делу и представленные сторонами доказательства. Мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО2 и ФИО5 противоправных действий <дата> с причинением ему телесных повреждений, то есть суд фактически установил событие противоправного деяния. Однако, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии в действиях подсудимых состава преступления со ссылкой на отсутствие в материалах дела доказательств вины подсудимых в причинении ФИО1 лёгкого вреда здоровью. Мотивом явилась судебная оценка заключений судебно-медицинских экспертиз № от <дата> и № от <дата>. Оценивая вышеуказанные заключения экспертов, суд не принял в качестве доказательства заключение № со ссылкой на его недостоверность, поскольку в этом заключении имеются противоречия. ФИО1 не согласен с критерием оценки данного доказательства как недостоверного, поскольку эксперт Е.Г. подробно, объективно и обстоятельно описала проведенное исследование и выводы на поставленные перед ней вопросы, которые в действительности никаких противоречий не содержит. При этом она не исключила образование всех выявленных телесных повреждений <дата> около 15 часов 00 мин., а обнаруженный у него при очном обследовании рубец, свидетельствующий о заживлении причиненного ему теми же противоправными деяниями, повреждения тыльной поверхности правой кисти, по признаку кратковременного расстройства здоровью отнесла к категории лёгкого вреда здоровью. Данное заключение эксперта в совокупности с установленным судом событием противоправного деяния по правилам ст. 88 УПК РФ свидетельствует о наличии в действиях ФИО2 и ФИО4 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. Суд первой инстанции принял заключение экспертов №, сославшись на отсутствие сомнений, как в самом заключении экспертов, так и в квалификации экспертной комиссии, однако именно это заключение является противоречивым и недостоверным. Поскольку на 8-ом листе заключения комиссии экспертов имеется ссылка, в которой самими же экспертами разъяснено понятие рубца как плотного соединительного образования, возникшего вследствие регенерации тканей после: 1 - хирургического вмешательства; 2 - повреждения и 3 - воспаления (например, на коже после заживления раны). Следовательно, рана является частным случаем образования рубца и приведена в понятии данного термина как пример. Кроме того, экспертиза назначена по трем вопросам, в то время как ранее проведённая судебно-медицинская экспертиза (заключение №) была назначена и проведена по четырем вопросам. Следовательно заключение экспертов № получено с нарушением уголовно-процессуального закона ст. 75 УПК РФ, ч. 2 ст. 207 УПК РФ, поскольку оснований к назначению повторной экспертизы не имелось, а само постановление не отвечает требованиям ч. 2 ст. 207 УПК РФ. Кроме того, суд первой инстанции неоднократно отказывал ему в назначении судебно-медицинской экспертизы для определения вреда его здоровью, тем самым ограничил в праве предоставлять суду доказательства в подтверждении предъявленного подсудимым обвинения.

В возражениях на апелляционную жалобу защитник ФИО3 - Ломакина Н.В. просит апелляционную жалобу частного обвинителя оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи судебного участка № 50 судебного района Пронского районного суда Рязанской области от 24 июля 2019 года оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу защитник ФИО2 - Шустров А.П. просит апелляционную жалобу частного обвинителя оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи судебного участка № 50 судебного района Пронского районного суда Рязанской области от 24 июля 2019 года оставить без изменения.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции частный обвинитель - потерпевший ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил признать недопустимым доказательством заключение комиссии экспертов № от <дата> и приговор мирового судьи судебного участка № 50 судебного района Пронского районного суда Рязанской области от 24 июля 2019 года отменить, а ФИО2 и ФИО3 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель потерпевшего ФИО1 - Годин А.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО1, просил признать недопустимым доказательством заключение комиссии экспертов № от <дата> и приговор мирового судьи судебного участка № 50 судебного района Пронского районного суда Рязанской области от 24 июля 2019 года отменить, а ФИО2 и ФИО3 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, дополнительно пояснив, что заключение эксперта № ГБУ РО «Бюро СМЭ» от 22.06.2018 года является недопустимым доказательством, поскольку получено с нарушением уголовно-процессуального закона ст. 75 УПК РФ, ч. 2 ст. 207 УПК РФ, а также оснований к назначению повторной экспертизы не имелось, а само постановление не отвечает требованиям ч. 2 ст. 207 УПК РФ.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции оправданный ФИО2, его защитник Шустров А.П., и оправданный ФИО3, его защитник Ломакина Н.В., - возразили против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1, пояснив, что приговор мирового судьи судебного участка № 50 судебного района Пронского районного суда Рязанской области от 24 июля 2019 года является справедливым, обоснованным и мотивированным. Кроме того, показания свидетелей со стороны обвинения являются противоречивыми, не согласующимися с установленными в ходе судебных заседаний обстоятельствами, в том числе и с показаниями частного обвинителя ФИО6, а именно: наличие раны тыльной поверхности правой кисти потерпевшего не подтверждается ни одним медицинским документом, а также показаниями свидетелей со стороны защиты. В связи чем считают приговор мирового судьи судебного участка № 50 судебного района Пронского районного суда Рязанской области от 24 июля 2019 года - законным и обоснованным, а доводы жалобы - не соответствующими действительности.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он поставлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

По мнению суда приговор мирового судьи судебного участка № 50 судебного района Пронского районного суда Рязанской области от 24 июля 2019 года отвечает указанным требованиям.

Вывод суда первой инстанции о невиновности ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.

Из представленных документов усматривается, что суд тщательно и всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в том числе, сведения, изложенные в медицинских документах о наличии у потерпевшего повреждений, проверил, сопоставив их между собой, и каждому в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности. Приговор является должным образом мотивированным.

Выводы суда о том, что виновность ФИО2 и ФИО3 в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья ФИО1, своего подтверждения не нашла, являются обоснованными, оснований сомневаться в правильности изложенных в приговоре выводов не имеется.

Частью 1 ст. 115 РФ предусмотрена уголовная ответственность за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Как верно отметил суд первой инстанции, доказательства совершения ФИО2 и ФИО3 умышленных действий, причинивших ФИО1 легкий вред здоровью отсутствуют и в деянии подсудимых не установлен состав преступления предусмотренный ч. 1 ст. 115 УК РФ. Равно как и не было представлено стороной обвинения ни одного доказательства о причинении ФИО2 и ФИО3 легкого вреда здоровью ФИО1 в суде апелляционной инстанций.

Обосновывая свой вывод о том, что в ходе конфликта с ФИО2 и ФИО3 ФИО1 не был причинен легкий вред здоровью, мировой судья правильно признал достоверным и положил в основу оправдательного приговора заключение

комиссионной экспертизы № от <дата> из выводов которой следует, что при очном обследовании пострадавшего ФИО1 в Скопинском межрайонном отделении ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» <дата>, а также в ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» <адрес><дата>, был обнаружен рубец на тыльной поверхности в области правой кисти. Рубец по своим морфологическим характеристикам является следствием заживления телесного повреждения характера «раны». Однако, в предоставленных на экспертизу медицинских документах с момента обращения пострадавшего за медицинской помощью не было описано каких - либо телесных повреждений, а также следов их заживления, характера «ран» указанной анатомической области - «области тыльной поверхности правой кисти». Виду вышеизложенного, достоверно высказаться о давности и механизме образования раны на тыльной поверхности правой кисти, в частности, возможности образования таковой при обстоятельствах, изложенных в заявлении частного обвинителя, а именно, <дата> в 15 часов, не представляется возможным. Образование имевшихся телесных повреждений у ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в заявлении частного обвинителя, не исключается. Телесные повреждения, установленные у ФИО1: кровоподтеки в области волосистой части головы (без указания врачами-клиницистами количества, точной локализации и характеристик повреждений); травматический отек мягких тканей в проекции левой скуловой кости; ссадина в области правого плечевого сустава (без указания врачами-клиницистами точной локализации и характеристик повреждений); множественные ссадины в области правой и левой верхних конечностей, туловища (без указания врачами-клиницистами количества, точной локализации и характеристик повреждений) по своему характеру вышеуказанные телесные повреждения не являлись опасными для жизни, не повлекли кратковременного расстройства здоровья либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в соответствии с п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 года №194н, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Также ввиду отсутствия в представленных на экспертизу медицинских документах с момента обращения пострадавшего за медицинской помощью не было описано каких-либо телесных повреждений, а также следов их заживления, характера «ран» указанной анатомической области - «области тыльной поверхности правой кисти», высказаться о давности и механизме образования раны «на тыльной поверхности правой кисти», а, соответственно, дать экспертную оценку в контексте тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не представляется возможным, в соответствии с пп. 4 п. 27 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н.

Доводы жалобы, что заключение судебно-медицинской экспертизы № от <дата> следует считать недопустимым доказательством, являются несостоятельными.

Заключение проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы № от <дата> отвечает требованиям, предъявляемым к заключению эксперта ст. 204 УПК РФ и Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», основано на очном обследовании ФИО1, полно отражает анализ медицинских документов и справок, а также материалов уголовного дела, содержит подробный анализ содержания всех разделов исследованных материалов с результатами проведенных исследований. Исследование выполнено надлежащими уполномоченными лицами - экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает. Полученные при этом выводы по поставленным перед экспертами вопросам, в том числе о телесных повреждениях имеющихся у ФИО1 и к какой категории вреда здоровью они относятся, аргументированы. Перед проведением экспертизы экспертам разъяснены права и ответственность, предусмотренные ст. 57 УПК РФ и они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Всесторонне оценив это заключение, суд обоснованно признал его правильным и в совокупности с другими доказательствами правомерно положил в основу оправдательного приговора. Необходимости проведения по делу еще одной судебно-медицинской экспертизы суд первой инстанции не усмотрел. Заключение экспертов в оспариваемой части полностью соответствует пп.4 п. 27 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» согласно которого, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не определяется, если: медицинские документы отсутствуют либо в них не содержится достаточных сведений, в том числе результатов инструментальных и лабораторных методов исследований, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Мировым судьей частному обвинителю ФИО1 не отказывалось в исследовании всех представленных документов, в том числе и медицинских, которые были в последующем предметом экспертной оценки. В представленных суду медицинских документах с момента обращения пострадавшего за медицинской помощью - с <дата> до экспертных исследований - <дата> и <дата> не было описано каких-либо телесных повреждений, а также следов их заживления, характера «ран» указанной анатомической области - «области тыльной поверхности правой кисти».

Заключение судебно-медицинской экспертизы № от <дата> не содержат каких-либо неясностей и не вызывает сомнений в своей объективности. Суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо оснований для проведения повторной или дополнительной экспертизы.

Доводы жалобы о том, что суд, назначая повторную судебно-медицинскую экспертизу, не указал на противоречия в заключении эксперта № от <дата> и не привел основания для назначения, прямо противоречит постановлению мирового судьи от <дата> о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы из которого следует, что поскольку в выводах эксперта имеются противоречия, относительно имеющегося у ФИО1 рубца тыльной поверхности правой кисти в проекции 1 пястной кости с распространением на область лучезапястного сустава, руководствуясь ч. 2 ст. 207 УПК РФ и п. 27 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», была назначена повторная судебно-медицинская экспертиза производство которой поручено другому эксперту, что соответствует положениям ч. 2 ст. 207, ч. 3, 4 ст. 283 УПК РФ.

Ссылка ФИО1 в апелляционной жалобе о том, что заключением эксперта № от <дата> имеющийся у него рубец тыльной поверхности правой кисти экспертом был отнесен к категории легкого вреда здоровью не соответствует действительности.

Так, из заключения эксперта № от <дата> следует, что при очном обследовании <дата> в Скопинском отделении ГБУ РО «Бюро СМЭ» у гр-на ФИО1 был обнаружен рубец тыльной поверхности правой кисти в проекции 1 пястной кости распространением на область лучезапястного сустава. Данный рубец является следом заживления имевшейся ранее раны. При осмотре пострадавшего в Новомичуринской центральной районной больнице, были обнаружены повреждения на верхних конечностях, квалифицированные врачами, как ссадины; наличия повреждения характера раны в области расположения вышеописанного рубца в медицинских документах не отмечено. В связи с полным заживлением раны конкретизировать механизм и давность её образования (т.е. образовалась она при обстоятельствах, указанных в постановлении, или нет), уточнить узкогрупповые свойства травмирующего предмета не представляется возможным. Учитывая свойства рубца, возможно образование раны в пределах 3-6 месяцев до момента обследования гр-на ФИО1 в Скопинском отделении ГБУ РО «БСМЭ» <дата>. То есть, образование раны тыльной поверхности правой кисти в проекции 1 пястной кости распространением на область лучезапястного сустава <дата> около 15 часов 00 минут исключить нельзя. Вследствие того, что сроки заживления раны, то есть длительность расстройства здоровья неизвестны, невозможно конкретизировать причиненный вред здоровью. Вместе с тем, раны мягких тканей, рассматриваемые сами по себе, не обладают признаками вреда, опасного для жизни, по своему характеру вызывают кратковременное (продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы) расстройство здоровья, по перечисленным признакам относятся к категории легкого вреда здоровью.

Как следует из материалов уголовного дела в заключение эксперта № от <дата> и в заключение экспертов № от <дата> легкий вред здоровью потерпевшему ФИО1 не установлен. В обоих экспертных исследованиях все имеющиеся у ФИО1 телесные повреждения были предметом исследования и сделаны выводы, что данные телесные повреждения не являлись опасными для жизни, не повлекли кратковременного расстройства здоровья либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в соответствии с п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 года №194н, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Указание в заключении эксперта № от <дата> о том, что раны мягких тканей, сами по себе относятся к категории легкого вреда здоровью ни прямо, ни косвенно не свидетельствует о том, что данный эксперт квалифицировал обнаруженную им у ФИО1 рану как легкий вред здоровью, поскольку данным экспертом ясно и не двусмысленно указано о том, что вследствие того, что сроки заживления раны, то есть длительность расстройства здоровья неизвестны, невозможно конкретизировать причиненный вред здоровью ФИО1

Мировой судья, пришёл к обоснованному и правильному выводу о том, что бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что <дата> ФИО2 и ФИО3 умышленно причинили ФИО1 телесные повреждения относящиеся к категории легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья ФИО1, стороной обвинения не представлено и судом не установлено.

Утверждение об этом потерпевшего - частного обвинителя ФИО1 и его представителя Година А.С. никакими прямыми доказательствами не подтверждено.

Судом первой инстанции в ходе исследования всей совокупности представленных сторонами доказательств установлено, что телесные повреждения, установленные у ФИО1 расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Эти обстоятельства были также установлены и судом апелляционной инстанции. Анализ данных доказательств обоснованно позволил суду первой инстанции сделать вывод об отсутствии в действиях ФИО2 и ФИО3 состава уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, а именно его объективной стороны.

Статья 14 УПК РФ судом первой инстанции соблюдена. Бремя доказывания обвинения и опровержение доводов, приводимых в защиту, лежит на стороне обвинения, в частности, на ФИО1

В соответствии со ст. 49 Конституции РФ все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Выводы суда об отсутствии в действиях ФИО2 и ФИО3, состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ основаны на доказательствах, добытых в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, и надлежащим образом оцененных.

При таких обстоятельствах доводы частного обвинителя - потерпевшего ФИО1 и его представителя - адвоката Година А.С. о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта не нашли своего подтверждения.

Оправдательный приговор мирового судьи соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 305 УПК РФ, в своем решении подробно изложил существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимых и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности сторон, при этом сторонам были предоставлены равные условия для реализации процессуальных прав. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке с надлежащим обоснованием принятых решений. Несогласие потерпевшего - частного обвинителя ФИО1 с результатами рассмотрения ходатайств, в том числе и о назначении судебно-медицинской экспертизы, не ставит под сомнение правильность их разрешения. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности и необъективности председательствующего судьи в исходе дела, не имеется и в жалобе не содержится.

Таким образом, приговор мирового судьи судебного участка № 50 судебного района Пронского районного суда Рязанской области от 24 июля 2019 года в отношении ФИО2 и ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 50 судебного района Пронского районного суда Рязанской области от 24 июля 2019 года в отношении ФИО2 и ФИО3 -оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО1 - без удовлетворения.

Судья - В.В. Пучка