Апелляционное постановление № 22-523/2025 от 3 марта 2025 г. по делу № 1-301/2024

Судья Кушин С.В. Дело № 22-523/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 04 марта 2025 года

Тюменский областной суд в составе: председательствующего судьи Ботвиновой О.А.,

с участием: прокурора отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Тюменской области Щеглова Д.В.,

защитника – адвоката Журавлевой Н.В., представившей удостоверение <.......> от <.......>, ордер № 000867 от 24.02.2025 года,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мартыновой В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Заводоуковского районного суда Тюменской области от 11 декабря 2024 года, которым

ФИО1, <.......> несудимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Постановлено меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.81 УПК РФ по делу решена судьба вещественных доказательств.

Мотоцикл марки «ИМ3810430» с государственным регистрационным знаком <.......>, принадлежащий на праве общей собственности ФИО2, ФИО1, ФИО7, ФИО8, переданный ФИО2 под сохранную расписку и находящийся по адресу: <.......>, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискован в доход государства.

Проверив материалы уголовного дела, содержание приговора, существо апелляционной жалобы осужденного, заслушав выступления адвоката Журавлевой Н.В., поддержавшей апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, мнение прокурора Щеглова Д.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором суда признан виновным и осужден за то, что, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял механическим транспортным средством - мотоциклом марки «ИМ3810430», государственный регистрационный знак <.......> в состоянии опьянения.

Преступление совершено 23 октября 2024 года в с. Першино Заводоуковского района Тюменской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая выводы суда о своей виновности в совершенном преступлении, квалификацию своих действий, справедливость назначенного ему наказания, считает приговор незаконным в части решения о конфискации мотоцикла.

В обоснование своих доводов указывает, что судом положения п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, ГК РФ при вынесении решения о конфискации мотоцикла в бюджет государства не учтены. Считает, что решение в части конфискации мотоцикла нарушает права настоящего собственника этого имущества– его несовершеннолетнего брата ФИО2.

Указывает, что он не ведет общее хозяйство со своими родителями и младшим братом. У него имеется своя семья, он женат, имеет на иждивении малолетнюю дочь больную лейкемией. В связи с имеющимся у дочери заболеванием, супруга с ребенком много времени проводят в больнице, что привело к фактическому распаду семьи. Он временно проживает у родителей.

Обращает внимание на то, что конфискованный мотоцикл был куплен частично на заработанные его младшим братом денежные средства, частично на денежные средства родителей. Однако, суд проигнорировал эту информацию и вынес решение о конфискации транспортного средства, не истребовав и не исследовав документы, подтверждающие факт того, что его младший брат в летнее время работал в школьном лагере и заработал часть денежные средства на приобретение мотоцикла. Ссылаясь на положения ст.223 ГК РФ, на договор купли-продажи от 22.10.2024 года, указывает, что ФИО2 является единственным собственником мотоцикла.

Акцентирует внимание на том, что он сел за руль мотоцикла единственный раз для проверки его исправности после ремонта, так как до ремонта мотоцикл был не на ходу.

Считает, что суд неверно определил фактически значимое обстоятельство и вынес неверное решение о конфискации имущества, не принадлежащего ему, чем нарушил имущественные права ФИО2

Просит приговор Заводоуковского районного суда Тюменской области от 11.12.2024 года изменить, исключить из приговора вывод о конфискации мотоцикла, поскольку транспортное средство не является его собственностью, принадлежит на праве собственности ФИО2

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, государственный обвинитель - помощник Заводоуковского межрайонного прокурора Тюменской области Топоркова И.В. считает приговор суда законным и обоснованным, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в указанном преступлении, при обстоятельствах, установленных судом, суд апелляционной инстанции находит правильным, основанным на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым судом дана подробная оценка, а именно:

признательных показаниях самого осужденного ФИО1, данных им в судебном заседании, согласно которых 23 октября 2024 года он и его брат ФИО2 с обеденного времени занимались ремонтом мотоцикла, принадлежащего брату, в гараже дома по адресу: <.......>. К вечеру того же дня, около 22 часов он и его брат ФИО2 завели мотоцикл, и он решил проверить работу мотоцикла, сел на мотоцикл, и управляя им поехал по <.......> от своего дома. Около <.......> он был остановлен сотрудниками ГАИ, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Весь день он выпивал пиво, и поэтому у него было установлено состояние опьянения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований подвергать данные показания осужденного ФИО1 сомнению, поскольку они даны им в условиях открытого судебного заседания, в присутствии адвоката, после разъяснения ФИО1 всех прав, в том числе и права не свидетельствовать против самого себя и предупреждения о том, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний.

Кроме того, показания ФИО1 подробны, обстоятельны и объективно подтверждаются иными, исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре суда доказательствами, не оставляющими сомнений в виновности осужденного, в том числе:

показаниями свидетелей ФИО2, ФИО7, данными ими в ходе судебного заседания, согласно которых они проживают по адресу: <.......>. ФИО2 приобретал мотоцикл летом 2024 года за 25 тысяч рублей на заработанные им в каникулы деньги, и частично денежные средства отца. 23.10.2024 года ФИО2 и его брат ФИО1 ремонтировали мотоцикл в гараже дома. В вечернее время ФИО1 проехал на мотоцикле по улицам с. Першино Заводоуковского района Тюменской области. На утро следующего дня, от ФИО1 они узнали, что мотоцикл забрали сотрудники ГАИ за то, что ФИО1 управлял мотоциклом в состоянии опьянения и без водительского удостоверения.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку они подробны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, с показаниями самого осужденного и объективно подтверждаются письменными доказательствами, подробно приведенными в приговоре суда, в том числе:

протоколом № 72 АО 548160 от 23.10.2024 года, в соответствии с которым ФИО1 отстранён от управления транспортным средством мотоциклом марки «Урал» с государственным регистрационным знаком 6342ТЮН /л.д.8/,

актом 72 ВТ № 272005 от 23.10.2024 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому, с применением видеозаписи, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения 0,95 мг/л, имеется собственноручная запись ФИО1 о согласии с данным обстоятельством. / л.д. 9,10/;

протоколами осмотра предметов (документов), в которых зафиксирован осмотр транспортного средства Мотоцикла «ИМ3810430» с государственным регистрационным знаком <.......> и DVD+R диска с видеозаписью, на которой зафиксировано, без участия понятых, с помощью видеофиксации, отстранение ФИО1 от управления транспортным средством и его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле ДПС /л.д.26-30, 32/.

Обстоятельства задержания транспортного средства, под управлением ФИО1, проведения процессуальных действий – отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и правильность отражения в соответствующих протоколах всех указанных обстоятельств, помимо признательных показаний осужденного ФИО1 подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1 - инспектора ДПС ОВДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Заводоуковский», данными им в ходе предварительного расследования и исследованными в ходе судебного следствия в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, непосредственно задержавшего транспортное средство под управлением ФИО1 и проводившего отстранение ФИО1 от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которые осужденным ФИО1 не оспариваются.

Также, вышеприведенными доказательствами судом установлено время и место совершения преступления.

То обстоятельство, что ФИО1, на момент совершения указанного преступления, являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается, исследованными в судебном заседании суда первой инстанции: копией постановления мирового судьи судебного участка № 2 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 11.10.2022 года № 5-674-2022/2 м, вступившим в законную силу 26.11.2022 года, рапортом заместителя начальника Госавтоинспекции МО МВД России «Заводоуковский» ФИО10 от 24.10.2024 года, согласно которым ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ до 02.05.2026 года.

Все приведенные в приговоре доказательства, в том числе и вышеуказанные, согласно протокола судебного заседания, исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора в отношении ФИО1

С мотивами принятого решения, указанными в приговоре, суд апелляционной инстанции соглашается.

Письменные доказательства, на которые имеются ссылки в приговоре, получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку они подробны, логичны, согласуются с показаниями самого осужденного и с другими доказательствами по делу.

Данных, опровергающих выводы суда о виновности ФИО1, изложенные в приговоре, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, оснований не соглашаться с которыми, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при этом судом установлена как объективная, так и субъективная сторона данного преступления, все обстоятельства его совершения, с приведением подробных мотивов квалификации действий осужденного, с которыми суд апелляционной инстанции не находит оснований не соглашаться.

При назначении наказания ФИО1, определении его вида и размера, судом правильно учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Судом, при назначении наказания ФИО1, в полной мере учтены все данные, характеризующие его личность, а также все смягчающие его наказание обстоятельства, такие как: полное признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья ФИО1; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие малолетнего ребенка у виновного, который является инвалидом; нахождение на полном иждивении супруги, (супруга не работает, занимается уходом за больным общим ребенком).

Отягчающих наказание обстоятельств, судом первой инстанции не установлено.

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, являющегося умышленным, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о его личности, целей уголовного наказания – в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, принял законное решение о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ и назначил обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Выводы суда о не назначении иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ надлежаще мотивированы в приговоре.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ поскольку не считает, что имеющиеся смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности, совершенного им преступления, а также данные о его личности.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание, суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного и отвечающим целям уголовного наказания в виде исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы осужденного о неправомерной конфискации транспортного средства, принадлежащего его брату ФИО2

Конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ подлежит конфискации, то есть, принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.

Согласно положений п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

По смыслу положений ст.244 ГК РФ конфискованное транспортное средство не принадлежит на праве общей собственности осужденному ФИО1 и его несовершеннолетнему брату ФИО2 и их родителям.

Также, данное обстоятельство не следует из фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании суда первой инстанции. Как следует из материалов уголовного дела, установленных судом, в том числе и отраженных в приговоре, осужденный ФИО1 официально женат, что, в силу ст.33 Семейного кодекса Российской Федерации порождает законный режим совместной собственности имущества ФИО1 с его супругой, а не с родителями и несовершеннолетним братом, имеет на иждивении малолетнюю дочь, являющуюся инвалидом, содержит, помимо ребенка и свою супругу, ухаживающую за ребенком-инвалидом, у своих родителей ФИО13 проживает периодически, поскольку работает вахтовым методом, супруга длительные периоды находится в больнице с ребенком, в связи с чем у них в настоящий момент не складываются отношения, вместе с тем брак ФИО1 не расторгнут.

Конфискованный приговором суда мотоцикл, согласно договора купли-продажи приобретен несовершеннолетним братом ФИО1 на собственные денежные средства, заработанные им в летний каникулярный период, с добавлением денежных средств отца ФИО8, при этом ФИО1 в покупке данного транспортного средства не участвовал, в пользовании у него указанный мотоцикл не находился, что следует из показаний, допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО7 и ФИО2, признанных судом достоверными. На мотоцикле проехал один раз, проверить его исправность, когда и был остановлен сотрудниками полиции по данному уголовному делу, что помимо показаний осужденного и вышеприведенных свидетелей подтверждается постановлением об административном правонарушении от 11.10.2022 года, согласно которому ФИО1 ранее был подвергнут административному наказанию за управление в состоянии опьянения иным транспортным средством – автомобилем ВАЗ – 21124. Также, помощь в ремонте мотоцикла младшему брату, при наличии соответствующих навыков у осужденного ФИО1, не может свидетельствовать о возникновении режима общей собственности на ремонтируемое имущество.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что мотоцикл, который использовал осужденный ФИО1, при совершении данного преступления, является общей собственностью осужденного и других лиц – ФИО2, ФИО8, ФИО7

На основании вышеизложенного, решение суда в части конфискации транспортного средства - мотоцикла марки «ИМ3810430» с государственным регистрационным знаком <.......>, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а мотоцикл марки «ИМ3810430» государственный регистрационный знак <.......> возвращению законному владельцу – ФИО2.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения, при производстве по данному уголовному делу, суд апелляционной инстанции не находит.

Иных оснований для изменения, либо безусловной отмены приговора суда первой инстанции, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Заводоуковского районного суда Тюменской области от 11 декабря 2024 года в отношении ФИО1 отменить в части конфискации мотоцикла марки «ИМ3810430» государственный регистрационный знак <.......>.

Мотоцикл марки «ИМ3810430» государственный регистрационный знак <.......> возвратить законному владельцу – ФИО2.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: