Апелляционное постановление № 10-39/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 10-39/2017

Дело №10-39/17

Поступило 31.07.2017 года


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 августа 2017 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска

в составе судьи Полуэктова С.С.

с участием государственного обвинителя Эртель В.А.,

осужденного ФИО1,

защитника Шурмелева Н.Н.,

при секретаре Тягловой К.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор мирового судьи № судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин России, с высшим образованием, холостой, работающий <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи № судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься определённой деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года. В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по указанному приговору, окончательно назначено по совокупности приговоров наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца с лишением права заниматься определённой деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На данный приговор осужденным подана апелляционная жалоба, в которой ФИО1 указывает, что приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него является чрезмерно суровым, просит назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. Указывает, что у него есть семья, скоро появится ребёнок, официально трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства. Кроме того ссылается на то, что является единственным кормильцем в семье.

Суд, выслушав стороны судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Вина осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, установлена и подтверждена доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Уголовное дело в соответствии с законом рассмотрено в особом порядке судопроизводства, препятствий для рассмотрения уловного дела в особом порядке не имелось, так как подсудимый, полностью признавая вину, в присутствии адвоката заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в судебном заседании пояснил, что ему понятно обвинение, полностью признал свою и вину и согласился с предъявленным обвинением. В соответствии с заключением судебно-психиатрического эксперта ФИО1 способен самостоятельно осуществлять своё право защиту в уголовном судопроизводстве.

При указанных обстоятельствах в соответствии с требованиями ст.317 УПК РФ доводы жалобы о несогласии ФИО1 с фактическими обстоятельствами дела рассмотрению не подлежат.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ст.264.1 УК Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания судом учтены и в надлежащей степени оценены смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту жительства, то, что ФИО1 работает. Также суд в надлежащей степени оценил характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, характеризующие его по месту жительства, влияние наказания на исправление ФИО1, условия его жизни и жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд первой инстанции в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обоснованно признал рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершено умышленное преступление в период непогашенной судимости от ДД.ММ.ГГГГ за совершение особо тяжкого преступления.

Суд первой инстанции с учётом личности осужденного, обстоятельств совершения преступления пришёл к обоснованному и мотивированному выводу о назначении наказания с учетом требований ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.1,2 ст.68 УК РФ и отсутствии оснований к применению ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ.

Суд первой инстанции посчитал не возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания и применения в отношении него положений ст.73 УК РФ, а также сохранения условного осуждения по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные выводы мотивированы, основаны на требованиях закона, решение об отмене условного осуждения и невозможности применения ст.73 УК РФ к назначаемому наказанию осуществлено с учётом личности ФИО1, обстоятельств совершения преступления, его поведения в период отбытия условного осуждения, а также с учётом наличия в его действиях отягчающего наказания обстоятельства.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции учтены все смягчающие наказание обстоятельства. Данных о том, что ФИО1 ожидает рождения ребёнка в суды первой и апелляционной инстанций не представлено, более того, как следует из материалов дела, а также пояснений ФИО1, он является холостым и в браке не состоит.

Суд не находит оснований для применения к назначенному наказанию ст.73 УК РФ, а также для назначения наказания, не связного с лишением свободы, так как личность подсудимого, обстоятельства совершения им преступления указывают на то, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты только в условиях изоляции ФИО1 от общества.

Оснований для применения положений о применении амнистии к приговору Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, так преступление, за которое он осужден по данному приговору, совершено в период условно-досрочного освобождения.

Вместе с тем, из вводной части приговора подлежат исключению ссылки на наличие судимостей у ФИО1 по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные преступления совершены Ж-вым в несовершеннолетнем возрасте, в связи с чем в соответствии с требованиями ст.95 УК РФ являлись погашенными на момент совершения преступления рассматриваемого судом первой инстанции.

Несмотря на данное обстоятельство, суд не усматривает оснований для изменения наказания, поскольку рецидив преступлений образовывает иная судимость, указание данных судимостей во вводной части приговора не усилило наказание, назначенное судом первой инстанции.

Суд не усматривает каких-либо существенных нарушений УПК Российской Федерации при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.389.15, 389.18, 389.20, 389.26 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи 3-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России – изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на наличие у ФИО1 судимостей по приговорам Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор оставить без изменения, отказав в удовлетворении жалобы осужденного.

Постановление может быть обжаловано в Президиум Новосибирского областного суда в кассационном порядке.

Судья: С.С.Полуэктов