Апелляционное постановление № 10-17/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 10-17/2017

Дело №10-17/2017

исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №80 Богородицкого судебного района (Богородицкий район) Тульской области, мировой судья судебного

участка №26 Богородицкого судебного района (Куркинский район) Тульской области

Калмыков С.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июля 2017 года г. Богородицк

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Давыдовой Н.В.,

при секретаре Меркуловой Е.С.,

с участием

государственного обвинителя – старшего помощника Богородицкого межрайонного прокурора Юрьевой М.С.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Семёнова И.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Богородицкого районного суда Тульской области апелляционную жалобу осужденного ФИО1, апелляционное представление Богородицкого межрайонного прокурора на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №80 Богородицкого судебного района (Богородицкий район) Тульской области, мирового судьи судебного участка №26 Богородицкого судебного района (Куркинский район) Тульской области от 23.05.2017 года, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, состоящий на регистрационном учете по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

23.12. 2015 года <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 110 000 рублей, 20.03.2017 года постановлением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области наказание в виде штрафа заменено на обязательные работы на срок 400 часов,

осужден приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №80 Богородицкого судебного района (Богородицкий район) Тульской области, мирового судьи судебного участка №26 Богородицкого района (Куркинский район) Тульской области ФИО2 по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем изменена на содержание под стражей. ФИО1 взят под стражу в зале суда,

Установил:

ФИО1 осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества в период времени, с 10 часов 20 минут 25.09.2016 года по 15 часов 00 минут 26.09.2016 года, из <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, причинив материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст.316 и 317 УПК РФ.

Не согласившись с указанным приговором, осужденный ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой выражал не согласие с тем, что ему назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима, просил приговор в отношении него изменить, назначить отбывание наказания в виде отбывания лишения свободы в колонии-поселении, то есть смягчить ему вид исправительного учреждения.

В апелляционном представлении Богородицкий межрайонный прокурор Иванова С.В. не оспаривал вывода мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления, правильность квалификации содеянного, полагал, что мировой судья правильно применил требования ч.5 ст.62 УК РФ, предусматривающей наказание при рассмотрении дела в особом порядке, а также правильно пришёл к выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы.Мировой судья, при определении наказания ФИО1 за совершенное преступление, учел все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а именно, что он полностью признал вину, раскаялся в содеянном и другие, дал полную оценку всем обстоятельствам, в том числе и мнению потерпевшего по делу. Мировым судьей учтены требования ч.2 ст.68 УК РФ. Местом отбывания наказания: колония общего режима также избрана мировым судьей правильно, так как преступление ФИО1 совершил при рецидиве, но ранее наказание в местах лишения свободы не отбывал. Мировой судья обоснованно пришёл к выводу о том, что оснований для применения ст.ст.64,73, ч.1 ст.62, ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания не имеется. Вместе с тем полагает, что приговор подлежит изменению на основании ст.389.15 п.3,4, ст.389.18, п.1 ч.1 ст.389.26 УПК РФ в виду неправильного применения норм уголовного закона при назначении наказания. Приговором <данные изъяты> районного суда от 21.12.2015 года ФИО1 был осужден к штрафу в размере 110 000 рублей. Постановлением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области от 20.03.2017 года не отбытое наказание в виде штрафа заменено на 400 часов обязательных работ. Однако, описательно-мотивировочная часть приговора этих сведений не содержит. Мировой судья сделал ссылку только на постановление <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области от 20.03.2017 года. В резолютивной части приговора не конкретизированы вид и размер присоединенного наказания по предыдущему приговору от 23.12.2105 года. При указанных обстоятельствах приговор является незаконным и подлежит изменению. Просил приговор мирового судьи судебного участка №8 Богородицкого судебного района (Богородицкий район) Тульской области от 23.05.2017 года в отношении ФИО1 изменить: внести дополнения в описательно-мотивировочную часть приговора, указав об осуждении ФИО1 приговором <данные изъяты> районного суда от 23.12.2015 года, которым назначено наказание в виде штрафа в размере 110 000 рублей, замененное впоследствии на 400 часов обязательных работ постановлением <данные изъяты> районного суда от 20.03.2017 года. В резолютивной части приговора конкретизировать вид и размер присоединенного наказания по предыдущему приговору от 23.12.2015 года. В остальной части приговор оставить без изменений.

В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил о том, что в настоящее время ему понятно, что колония общего режима ему назначена для отбывания наказания в виде лишения свободы правильно, но он всё-таки хотел бы, чтобы ему суд определил для отбывания колонию-поселение. Кроме того, просил суд, если имеется такая возможность по закону, снизить наказание в виде лишения свободы. Он согласен с доводами апелляционного представления Богородицкого межрайонного прокурора о конкретизации вида и размера присоединенного наказания по предыдущему приговору от 23.12.2015 года и дополнении приговора мирового судьи указанием о его осуждении приговором <данные изъяты> районного суда от 23.12.2015 года.

Адвокат Семёнов И.В. поддержал доводы апелляционной жалобы и доводы осужденного ФИО1 в судебном заседании.

В судебном заседании старший помощник прокурора Юрьева М.С. просила приговор изменить по доводам апелляционного представления. Однако она не согласна с доводами осужденного ФИО1 об изменении ему вида исправительного учреждения и снижения ему наказания, поскольку вид исправительного учреждения- «колония общего режима» избран правильно, учитывая, что ФИО1 назначено наказание с учетом предыдущего приговора, по которому он осужден за тяжкое преступление (п «а» ч.3 ст.158 УК РФ), а также ФИО1 совершил преступление при рецидиве, и ранее наказание в местах лишения свободы не отбывал. Оснований для снижения ФИО1 наказания в виде лишения свободы не имеется, поскольку с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ мировой судья назначил наказание по ч.1 ст.158 УК РФ минимально возможное в виде 8 месяцев лишения свободы, присоединив частично неотбытое наказание по предыдущему приговору.

Выслушав мнения лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При ознакомлении с материалами дела и в ходе судебного разбирательства ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Пояснил, что согласен с предъявленным обвинением, оно ему понятно, вину признает в полном объеме, обстоятельства дела и квалификацию действий, установленных дознанием, он не оспаривал.

Мировой судья в судебном заседании убедился, что ходатайство осужденного заявлено добровольно, после консультации с защитником и ему известно о последствиях постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, и он полностью их осознает.

В судебном заседании ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства было поддержано его адвокатом.

Представитель потерпевшего <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая вышеизложенное, мировой судья правильно рассмотрел дело и принял решение в установленном статьями 314-317 УПК РФ порядке.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно установил, что ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, квалифицировав его действия по ч.1 ст.158 УК РФ. Юридическая оценка действий осужденной ФИО1 является верной.

При назначении наказания осужденному ФИО1, мировой судья правильно руководствовался положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ. Мировым судьей были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Мировым судьей правильно установлены обстоятельства смягчающие наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ –явку с повинной, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, при этом мировой судья учёл <данные изъяты>.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, из материалов дела не усматривается.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, ч.1 ст.18 УК РФ, мировой судья обоснованно признал рецидив преступлений.

Мировой судья принял правильное решение о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы с применением ч.5 ст.62 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ, а также обоснованно не нашёл оснований для применения ч.1 ст.62, 64, ч.3 ст.68 и 73 УК РФ, мотивировав это в приговоре.

Вид режима для отбывания наказания ФИО1 в колонии общего режима избран мировым судьей правильно, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, согласно которой мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, в исправительных колониях общего режима.

Оснований для изменения вида исправительного учреждения ФИО1 не имеется, поскольку мировой судья к наказанию по своему приговору по ч.1 ст.158 УК РФ присоединил частично не отбытое наказание по приговору <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области от 23.12.2015 года, по которому ФИО1 осуждался за тяжкое преступление.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

В то же время приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления прокурора, в виду неправильного применения норм уголовного закона при назначении наказания. Приговором <данные изъяты> районного суда от 23.12.2015 года ФИО1 был осужден к штрафу в размере 110 000 рублей. Постановлением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области от 20.03.2017 года не отбытое наказание в виде штрафа заменено на 400 часов обязательных работ. Однако, описательно-мотивировочная часть приговора этих сведений не содержит. Мировой судья сделал ссылку только на постановление <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области от 20.03.2017 года. В резолютивной части приговора не конкретизированы вид и размер присоединенного наказания по приговору <данные изъяты> районного суда от 23.12.2015 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18. ч.1 п.1, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №80 Богородицкого судебного района (Богородицкий район) Тульской области, мирового судьи судебного участка №26 Богородицкого района (Куркинский район) Тульской области от 23 мая 2017 года в отношении ФИО1 изменить: внести дополнения в описательно-мотивировочную часть приговора, указав об осуждении ФИО1 приговором <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области от 23.12.2015 года, которым назначено наказание в виде штрафа в размере 110 000 рублей, которое заменено постановлением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области от 20.03.2017 года на 400 часов обязательных работ.

В резолютивной части приговора указать:

В силу ч.1 ст.70 УК РФ, ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного приговором <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области от 23.12.2015 года в виде штрафа в размере 110 000 рублей, замененного постановлением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области от 20.03.2017 года на 400 часов обязательных работ, в виде 1 месяца лишения свободы, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №80 Богородицкого судебного района (Богородицкий район) Тульской области, мирового судьи судебного участка №26 Богородицкого района (Куркинский район) Тульской области от 23 мая 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 –без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тульского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий