Постановление № 1-94/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 1-94/2018

№1-94/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Янаул 28 сентября 2018 года

Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Даутовой Ю.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Янаульского района РБ Шакирова А.И.,

обвиняемого ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника - адвоката Гиндуллина Н.Н.,

при секретаре Исламгареевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>», невоеннообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут ФИО1, находясь на лестничной площадке второго этажа <адрес> РБ, увидел велосипед марки «<данные изъяты>» в черно-салатовом цвете, стоимостью 10 000 рублей, с закрепленным на ней противоугонным тросом, стоимостью 200 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, и, действуя умышленно из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что в подъезде никого нет и за ним никто не наблюдает, поднял его на руки, спустил на первый этаж, после чего вышел из подъезда на улицу. Сев на похищенный велосипед, ФИО1 с места преступления скрылся, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 10 200 рублей.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, в связи с тем, что примирилась с ФИО1, ущерб ей возмещен, подсудимый загладил причиненный ей вред, похищенный велосипед возвращен, в счет компенсации морального вреда подсудимым ей переданы денежные средства в размере 2 000 рублей, материальных претензий к ФИО1 не имеет.

Подсудимый ФИО1 и его защитник - адвокат Гиндуллин Н.Н. с ходатайством потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением согласны, просят уголовное дело производством прекратить в связи с тем, что ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, с потерпевшей примирился, загладил причиненный ей вред.

Государственный обвинитель Шакиров А.И. прекращению уголовного дела за примирением подсудимого с потерпевшей не возражал.

Выслушав доводы участников судебного заседания и проверив материалы дела, суд считает, что ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ, за совершение которого максимальное наказание не превышает 5 лет, - является преступлением средней тяжести.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Как видно из материалов дела, ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшей, загладил причиненный ей вред путем возврата похищенного и компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, что подтверждается распиской о получении потерпевшей денежных средств. Как пояснила потерпевшая, данный способ и размер возмещения причиненного ущерба для неё являются достаточными.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 свою вину в инкриминируемом преступлении полностью признал, подробно рассказал о совершенном им преступлении, ранее не судим, впервые совершил преступление, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются все основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением с потерпевшей.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст.25, п.3 ч.1 ст.254, 255, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 от уголовной ответственности по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ освободить, уголовное дело в отношении него на основании ст. 76 УК РФ производством прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить до вступления постановления суда в законную силу.

Вещественное доказательство: велосипед марки «Cross sport» – считать переданным по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его оглашения через Янаульский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: Ю.Р. Даутова

Постановление вступило в законную силу