Решение № 2-2441/2020 2-365/2021 2-365/2021(2-2441/2020;)~М-2557/2020 М-2557/2020 от 4 марта 2021 г. по делу № 2-2441/2020

Дело №2-365/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2021 года г.Орел

Советский районный суд г.Орла в составе:

председательствующего судьи Щербиной И.С.,

при секретаре Пичуриной Э.А.,

с участием помощника судьи Царевой Н.А.,

при участии помощника прокурора Капустянской Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску прокурора Советского района г.Орла в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика мебели» об установлении факта трудовых отношений, взыскании денежных средств,

установил:

прокурор Советского района г.Орла в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика мебели» об установлении факта трудовых отношений, взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указал, что ФИО1 был принят на работу в ООО «Фабрика мебели», трудовой договор при этом с ним не заключался. Стороны договорились, что заработная плата в месяц составит <данные изъяты> руб., при этом, ФИО1 был установлен рабочий день с перерывом на обед. В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ он выполнял трудовую функцию в должности шлифовщика, заработная плата ему была выплачена в размере <данные изъяты> руб., оставшаяся сумма денежных средств не была ему выплачена. Полагает, что в данном случае нарушаются права ФИО1 По указанным основаниям, просит суд установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Фабрика мебели» со ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, возложить обязанность на ООО «Фабрика мебели» внести ФИО1 запись о приеме на работу ДД.ММ.ГГ, об увольнении ДД.ММ.ГГ по ч. 3 ст. 80 ТК РФ, взыскать с ООО «Фабрика мебели» денежные средства в счет погашения задолженности по заработной плате в пользу ФИО1 в размере <данные изъяты> руб., обязать ООО «Фабрика мебели» произвести отчисления страховых взносов в Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области за период работы ФИО1, обязать ООО «Фабрика мебели» перечислить сумму исчисленного в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса РФ и удержанного за период работы ФИО1 налога на доходы физических лиц в налоговый орган по месту своего учета.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области, ИФНС России по г.Орлу.

В судебном заседании помощник прокурора Советского района г.Орла Капустянская Г.В., истец ФИО1, требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Фабрика мебели» по доверенности ФИО2, директор ООО «Фабрика мебели» М.А.В.., исковые требования не признали, просили применить к требованиям об установлении факта трудовых отношений срок исковой давности.

Третьи лица Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области, ИФНС России по г.Орлу, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении (далее также - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 данной нормы).

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее также - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15) в пунктах 20 и 21 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 названного Постановления).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

В судебном заседании установлено, что прокуратурой Советского района г. Орла по обращению ФИО1 по факту нарушения его трудовых прав проведена проверка, в ходе которой установлено нарушение ООО «Фабрика мебели» требований действующего трудового законодательства и прав ФИО1, что явилось поводом для обращения с настоящим иском в суд.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Фабрика мебели» осуществлял трудовую функцию в офисе ООО «Фабрика мебели», расположенном по адресу: <...>, в должности шлифовщика. Трудоустройством ФИО1 занимался директор ООО «Фабрика мебели» М.А.В.

Какие-либо договоры, в том числе трудовые с ФИО1 не заключались, запись в трудовую книжку не вносилась.

График работы был установлен при приеме на работу: <данные изъяты> Вместе с тем, иногда рабочий день был менее данного времени, в зависимости от наличия заказов, материала для производства работ и упаковки.

Фактически, соблюдение рабочего времени контролировал бригадир Александр. В обязанности ФИО1 входила шлифовка по дереву, а также упаковка готовой продукции.

Заработную плату выплачивали наличными и ее выдавал М.А.В.

Срок выплаты заработной платы был установлен <данные изъяты>, размер оплаты составлял <данные изъяты> руб. в месяц.

Заработная плата ФИО1 не выплачивалась с середины марта по ДД.ММ.ГГ. Был выдан аванс в размере <данные изъяты> руб.

В момент увольнения и до настоящего времени зарплату ФИО1 не выплатили.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 суду пояснила, что она устроилась на работу позже ФИО1, когда она устраивалась на работу, то ее сразу предупредили о том, что они будут работать без оформления трудового договора. Оплата труда была установлена <данные изъяты> руб. в час. Работали с <данные изъяты> часов, <данные изъяты> минут на обед. В конце ДД.ММ.ГГ года она также написала заявление на работодателя по факту не выплаты ей в установленные сроки заработной платы. Размер ее заработной платы составлял примерно <данные изъяты> руб. заработная плата выплачивалась частями, по <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. У каждого работника было свое место работы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Х.А.И. дал аналогичные показания, что и свидетель К.Т.В.

Указанные показания суд принимает во внимание, поскольку данные показания свидетелей согласуются с собранными по делу доказательствами, свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель С.И.А. суду пояснила, что ФИО1 устраивался на работу в цех ООО «Фабрика мебели», принимался на работу на испытательный срок. С ней также трудовой договор оформлен не был, поскольку она искала подработку, и не настаивала на заключении трудового договора. Заработная плата устанавливалась на испытательный срок 1 МРОТ, после обговаривалась с директором общества.

Показания свидетеля С.И.А. суд не может принять во внимание, поскольку о трудоустройстве ФИО1 ей не известно, более того, она состояла в иной должности, чем непосредственно работающие совместно свидетели Х.А.И., являющийся руководителем ФИО1, К.Т.В., как пояснила сама свидетель, при ее допросе судом, о трудоустройстве работников цеха ей не известно.

Принимая во внимание указанные доказательства, а также то, что отношения между ФИО1 и ООО «Фабрика мебели» обладают характерными признаками трудового правоотношения, а именно: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд), суд приходит к выводу, что между работником и работодателем имеются трудовые отношения, в связи с чем, требования истца об установлении факта трудовых отношений подлежат удовлетворению.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о пропуске истцом срока на обращение с данными требованиями в суд.

Прокурором Советского района г.Орла заявлено ходатайство о восстановлении данного срока по уважительным причинам.

Удовлетворяя данное ходатайство, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений трудового законодательства следует, что по общему правилу работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. К таким спорам относятся в том числе споры о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд с иском об установлении факта трудовых отношений, следует исходить не только из даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).

Кроме того, Трудовым кодексом Российской Федерации установлен и специальный срок для обращения работников в суд за разрешением споров об увольнении, который составляет один месяц со дня вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, и специальный срок для споров о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, который составляет один год со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Нарушения трудовых прав ФИО1 были установлены прокуратурой района при проведении проверки по факту обращения ФИО1

ДД.ММ.ГГ прокуратурой района подготовлено исковое заявление и направлено в суд ДД.ММ.ГГ, таким образом, срок для обращения в суд должен исчисляться с ДД.ММ.ГГ.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей положения статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Между тем, доказательств отсутствия трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Фабрика мебели», а также принятия ФИО1 на стажировку, в материалы дела ответчиком не представлено. Более того, выплата аванса в размере <данные изъяты> руб. ФИО1 работодателем, не может служить основанием для принятия судом довода о прохождении ФИО1 стажировки. Трудовая функция, выполняемая ФИО1, собранные по делу доказательства, достоверно подтверждают тот факт, что между работником и работодателем сложились трудовые отношения.

Поскольку требования истца об установлении факта трудовых отношений подлежат удовлетворению, то суд полагает необходимым возложить обязанность на ответчика внести в трудовую книжку истца запись о его приеме на работу в общество с ДД.ММ.ГГ, об увольнении ДД.ММ.ГГ по ч.3 ст.80 ТК РФ.

На основании статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ст. 136 ТК РФ).

Поскольку судом установлено о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком, то суд приходит к выводу о взыскании невыплаченной заработной платы в размере <данные изъяты> руб.

Данный расчет судом проверен, является верным, контррасчет ответчиком суду не представлен.

Исходя из положений Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона РФ от 01 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подлежат удовлетворению требования истца о возложении обязанности на ответчика произвести отчисления страховых взносов в Государственное учреждение – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г.Орле и Орловском районе Орловской области за период работы ФИО1, и перечислении суммы исчисленного в соответствии со ст.224 Налогового кодекса РФ и удержанного за период работы ФИО1 налога на доходы физических лиц в налоговый орган по месту своего учета.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования прокурора Советского района г.Орла в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика мебели» об установлении факта трудовых отношений, взыскании денежных средств – удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Фабрика мебели» с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Фабрика мебели» обязанность внести ФИО1 запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГ, об увольнении ДД.ММ.ГГ по ч.3 ст.80 ТК РФ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фабрика мебели» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Фабрика мебели» произвести отчисления страховых взносов в Государственное учреждение – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г.Орле и Орловском районе Орловской области за период работы ФИО1.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Фабрика мебели» перечислить сумму исчисленного в соответствии со ст.224 Налогового кодекса РФ и удержанного за период работы ФИО1 налога на доходы физических лиц в налоговый орган по месту своего учета.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фабрика мебели» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения, с которым стороны могут ознакомиться 11 марта 2021 года.

Председательствующий: И.С. Щербина