Приговор № 1-3/2019 1-46/2018 от 27 января 2019 г. по делу № 1-3/2019

Дело № 1-46/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 января 2019 года с. Тегульдет

Тегульдетский районный суд Томской области в составе председательствующего – судьи Родикова А.А., при секретаре судебного заседания Малышевой А.С., с участием государственного обвинителя –прокурора Тегульдетского района Томской области Миронова И.Ю., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Адвокатской палаты Томской области Синкина А.А., действующего на основании удостоверения № 770, выданного 05 марта 2009 года Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Томской области, и ордера № 111 от 21 сентября 2018 года, в отсутствие потерпевшего /...../, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, /...../, судимого приговором мирового судьи судебного участка Тегульдетского судебного района Томской области от 23 ноября 2018 года по ч.1 ст.119 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов, не отбыто 352 часа обязательных работ, проживающего по адресу: /...../,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 10 сентября 2018 года в период времени с 11 часов до 16 часов из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, умышленно путем вырывания запорного устройства на входной двери, ведущей в веранду дома, незаконно проник в жилище /...../, расположенное по адресу: /...../, откуда тайно похитил принадлежащие /...../ кухонный нож марки «WELLBERG», стоимостью 250 рублей, кухонный нож марки «WELLBERG», стоимостью 200 рублей, кухонный нож марки «WELLBERG», стоимостью 100 рублей, зарядное устройство сотового телефона марки «EXPLAY», стоимостью 100 рублей, после чего с места происшествия с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив /...../ материальный ущерб на общую сумму 650 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал себя виновным в совершении инкриминируемого деяния, от дачи показаний отказался.

Как следует из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных при производстве предварительного расследования (л.д.72-75, 91-93), 10 сентября 2018 года он пришел к /...../, входная дверь была закрыта на замок, у него возник умысел на хищение имущества из дома /...../, он решил проникнуть в дом со стороны огорода, чтобы никто не увидел, обошел дом, с силой дернул ручку входной двери, ведущей в веранду дома, шпингалет сломался, он проник в дом, откуда похитил зарядное устройство телефона, три кухонных ножа, с его головы на пол веранды упала бейсболка /...../, он забыл ее забрать.

Как следует из протокола проверки показаний на месте от 24 сентября 2018 года ФИО1 воспроизвел на месте обстановку и обстоятельства хищения из квартиры /...../ (л.д. 80-87).

Виновность ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 10 сентября 2018 года, в доме /...../ была зафиксирована обстановка места происшествия, изъят головной убор /...../ (л.д. 6-17).

Как следует из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего /...../ (л.д.51-53), 10 сентября 2018 года около 11 часов он с /...../ поехал в /...../, все двери закрыл, дверь со стороны огорода закрыл с внутренней стороны на шпингалет, дома никого не оставалось. Около 16 часов он с /...../ вернулся домой, обнаружил, что пропали три ножа «WELLBERG», стоимостью 250 рублей, 200 рублей, 100 рублей, зарядное устройство «EXPLAY», стоимостью 100 рублей, на полу обнаружил бейсболку ФИО1 /...../. В телефонном разговоре ФИО1 сознался в совершении преступления, ФИО1 возместил причиненный ущерб.

Факт возмещения ущерба подтверждается распиской (л.д.54).

Свидетель /...../ дала аналогичные показания (л.д.59-61).

Как следует из протокола выемки от 20 сентября 2018 года, у /...../ изъята подставка для ножей «WELLBERG» (л.д. 39-41).

Как следует из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля /...../ (л.д.62-64), 10 сентября 2018 года ему позвонил /...../ и рассказал, что из его дома пропали 3 ножа и зарядное устройство, что на веранде он нашел бейсболку ФИО1

Как следует из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля /...../ (л.д.65-67), 11 сентября 2018 года ей позвонил ФИО1 и спросил, не оставлял ли он у нее три кухонных ножа.

Как следует из протокола добровольной выдачи предметов от 11 сентября 2018 года, ФИО1 выдал зарядное устройство от сотового телефона (л.д.24).

Указанное обстоятельство подтверждается также оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля /...../ (л.д.57-58).

Как следует из протокола выемки (л.д.30-32), указанное зарядное устройство изъято у /...../

/...../

Анализируя собранные доказательства, суд отмечает, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Таким образом, вина подсудимого в совершении указанного выше деяния полностью доказана.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

/...../

/...../

Совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, отнесено законом к категории умышленных тяжких преступлений против собственности.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку достоверно не установлено какой-либо выраженной связи между употреблением алкоголя подсудимым и его поведением, поведение подсудимого определялось корыстными побуждениями.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

С учетом изложенного суд руководствуется требованиями ч.1 ст.62 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства также его раскаяние в содеянном, выразившееся в признании вины.

С учетом рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при назначении наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ч.5 ст.62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа, на момент совершения преступления подсудимый не был судим, возместил причиненный ущерб, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения более строгого наказания, считает возможным назначить наказание в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, имущественное положение осужденного, возможность получения осужденным дохода.

С учетом изложенного, суд считает возможным назначить ФИО1 минимальное наказание в виде штрафа в размере 100000 (ста тысяч) рублей.

С учетом указанных обстоятельств, учитывая влияние назначаемого наказания на условия жизни осужденного, суд приходит к выводу, что единовременная уплата штрафа в указанном размере может существенно ухудшить условия жизни осужденного, и считает необходимым назначить штраф с рассрочкой выплаты равными частями по 10000 (десять тысяч) рублей ежемесячно на срок 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.308 УПК РФ в резолютивной части приговора подлежит указанию информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа.

С учетом того, что приговором мирового судьи судебного участка Тегульдетского судебного района Томской области от 23 ноября 2018 года ФИО1 назначено наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов, из которых не отбыто 352 часа, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69, ч.2 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного по настоящему приговору наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка Тегульдетского судебного района Томской области от 23 ноября 2018 года.

Учитывая, что в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ штраф либо лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград при сложении их с ограничением свободы, арестом, содержанием в дисциплинарной воинской части, лишением свободы исполняются самостоятельно, руководствуясь пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2018 года № 43), согласно которому в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при определении окончательного наказания по совокупности преступлений или приговоров в резолютивной части приговора должно быть указано на применение статьи 69 или статьи 70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа, суд считает необходимым определить самостоятельное исполнение штрафа и сделать соответствующее указание в резолютивной части приговора.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, – суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, поскольку основания для изменения, отмены таковой отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство по делу – /...../ – в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит передаче законному владельцу ФИО1

Вещественные доказательства по делу – /...../ - выданы законному владельцу /...../ (л.д. 46, 47, 48).

Таким образом, возвращение вещественных доказательств уже произведено.

/...../ представлена расписка от 24 сентября 2018 года, согласно которой она обязуется сохранить возвращенные предметы до принятия решения суда по делу (л.д.48).

Действие расписки подлежит отмене.

Защиту ФИО1 по настоящему уголовному делу в порядке ст.50 УПК РФ осуществлял адвокат Синкин А.А. С учетом имущественной несостоятельности подсудимого, который не имеет постоянного источника дохода, руководствуясь ст.132 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что процессуальные издержки, связанные с осуществлением защиты ФИО1 по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.,ст. 296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 (ста тысяч) рублей с рассрочкой выплаты равными частями по 10000 (десять тысяч) рублей ежемесячно на срок 10 (десять) месяцев.

Реквизиты для уплаты штрафа: /...../

В соответствии с правилами ч. 5 ст. 69, ч.2 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного по настоящему приговору наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка Тегульдетского судебного района Томской области от 23 ноября 2018 года, окончательно назначить ФИО1 наказания в виде обязательных работ на срок 352 часа и штрафа в размере 100000 (ста тысяч) рублей с рассрочкой выплаты равными частями по 10000 (десять тысяч) рублей ежемесячно на срок 10 (десять) месяцев.

Реквизиты для уплаты штрафа: /...../

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ основное наказание в виде штрафа в размере 100000 (ста тысяч) рублей с рассрочкой выплаты равными частями по 10000 (десять тысяч) рублей ежемесячно на срок 10 (десять) месяцев исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу – /...../ – передать ФИО1

Действие расписки /...../ от 24 сентября 2018 года (л.д.48) по вступлении приговора суда в законную силу отменить.

Процессуальные издержки по делу, связанные с осуществлением защиты ФИО1 по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда путем принесения апелляционных жалобы или представления через Тегульдетский районный суд Томской области в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо отказаться от участия в заседании суда апелляционной инстанции, вправе заявить соответствующее ходатайство в апелляционной жалобе.

При рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции осужденный вправе иметь защитника, поручать осуществление своей защиты приглашенному им либо другими лицами по поручению или с согласия осужденного защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, отказаться от помощи защитника.

Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в президиум Томского областного суда.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по кассационным жалобе, представлению.

Председательствующий подпись А.А. Родиков