Апелляционное постановление № 22-418/2025 от 2 марта 2025 г. по делу № 1-69/2024

Судья Силин А.К. дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 03 марта 2025 г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда Черник С.А.,

при секретаре судебного заседания Горшкове Д.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> Радостиной О.А.,

потерпевшей Потерпевший №1, участвующей в судебном заседании путём видео-конференц-связи,

законного представителя несовершеннолетних потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №4 -гражданского истца ФИО2,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №3-Свидетель №1,

осужденной (гражданского ответчика) ФИО1,

её защитника – адвоката Курносова Б.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры <адрес> Капацына И.О. и апелляционную жалобу защитника Курносова Б.В. на приговор Грибановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленный в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которым ей назначено по ч. 5 ст. 264 УК РФ наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Доложив существо принятого судебного решения, доводы апелляционного представления государственного обвинителя и жалобы защитника, выслушав прокурора Радостину О.А., просившую приговор изменить по доводам представления, усилив наказание осужденной, осужденную ФИО1 и её защитника Курносова Б.В., возражавших против представления государственного обвинителя, просивших приговор изменить по доводам жалобы, смягчив наказание и изменив решение по гражданскому иску, мнение законных представителей несовершеннолетних потерпевших –ФИО2 и Свидетель №1, просивших приговор оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, мнение потерпевшей Потерпевший №1, поддержавшей доводы апелляционного представления, просившей апелляционную жалобу не удовлетворять, обсудив доводы апелляционного представления и жалобы, возражений на жалобу, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

обжалуемым приговором Грибановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, с/т «им. Мичурина» участок 681, гражданка РФ, имеющая профессиональное образование, не замужем, работающая менеджером у ИП «ФИО10», не военнообязанная, не судимая, признана виновной в том, что она совершила неосторожное преступление средней тяжести, а именно нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на 435 км. автодороги «Р-298 Курск-Воронеж-автомобильная дорога Р-22 «Каспий» в <адрес> при управлении ею технически исправным автомобилем «Пежо 308», государственный регистрационный знак <***> регион РФ в отношении водителя автомобиля ГАЗ-3102 г/н № регион РФ ФИО11 и пассажира этого же автомобиля ФИО12, которые скончались в результате дорожно-транспортного происшествия, а так же в отношении Потерпевший №4 и Потерпевший №3, которым причинен тяжкий вред здоровью. Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре суда.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в общем порядке принятия судебного решения.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденная ФИО1 вину по предъявленному ей обвинению по ч. 5 ст. 264 УК РФ признала в полном объеме, в содеянном раскаялась и об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия давала показания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, она, управляя на автодороге со стороны Саратова в направлении <адрес> на территории <адрес> автомобилем «Пежо 308» г/н № регион РФ при выполнении маневра обгона допустила столкновение со встречным автомобилем ГАЗ-3102 «Волга», в результате чего ей были причинены телесные повреждения, а так же в больницу были доставлены водитель и пассажиры «Волги». Считает, что причиной ДТП явилась её невнимательность и неосторожность при управлении автомобилем.

Обжалуемым приговором ФИО1 назначено наказание по ч. 5 ст. 264 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу отменена. Мера пресечения не применялась.

По вступлении приговора в законную силу ФИО1 обязана в десятидневный срок явиться в территориальный орган федеральной службы исполнения наказания по месту жительства осужденной для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Осужденной ФИО1 надлежит следователь в колонию-поселение за счёт государства самостоятельно в соответствии с предусмотренными ст. 75.1 УИК РФ предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания.

Срок основного наказания в виде лишения свободы осужденной ФИО1 исчисляется со дня её прибытия в колонию-поселение. Зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день за один день время следования осужденной к месту отбывания наказания.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчисляется с момента отбытия основного наказания.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

Гражданский иск удовлетворён частично.

Взыскано с ФИО13 в пользу несовершеннолетней Потерпевший №4 в лице её законного представителя ФИО2 компенсация морального вреда в размере 625 тысяч рублей.

Взыскано с ФИО13 в пользу несовершеннолетнего Потерпевший №3 в лице его законного представителя ФИО2 компенсация морального вреда в размере 625 тысяч рублей.

В удовлетворении остальной части гражданского иска ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетних Потерпевший №4 и Потерпевший №3 отказано.

Государственный обвинитель прокуратуры <адрес> Капацын И.О. подал апелляционное представление на приговор, считая его незаконным и необоснованным, усматривая основания для его изменения по основанию неправильного применения уголовного закона, несправедливостью наказания. Обращает внимание, что суд признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание добровольное частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако данные положения применяются только в случае возмещения вреда в полном объёме. При этом, ФИО1, выплатившая потерпевшим в качестве компенсации морального вреда только 150 тысяч рублей из заявленных требований в 1 миллион 400 тысяч рублей, поэтому вред не может считаться возмещённым. Считает, что суд вправе признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное возмещение причиненного преступлением вреда на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ. Одновременно с этим, полагает, что ФИО1 назначено чрезмерно мягкое наказание. Просит изменить приговор в отношении ФИО1, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признать добровольное частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, назначенное наказание усилить до 5 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе защитника Курносова Б.В. поставлен вопрос об изменении приговора и смягчении наказания. Защитник считает, что суд первой инстанции необоснованно исключил возможность применения положений п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку в приговоре приведены её признательные показания, в том числе сообщение о наличии видеорегистратора, которым были зафиксированы обстоятельств ДТП. Считает, что при изложенных обстоятельствах возможно применение судом п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Защитник так же полагает, что суд не мотивировал надлежащим образом отсутствие оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ. Ссылаясь на п.п. 22.1, 22.2, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», на п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, автор жалобы полагает, что обосновывая свой тезис об отсутствии оснований для принудительных работ, суд сослался на факты, которые, исходя из контекста, трактуются судом как отягчающие наказание обстоятельства. Суд сослался на привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, что не находится в какой-либо взаимосвязи с обстоятельствами совершенного преступления. Суд так же указал на участие в ДТП 3 автомобилей, в двух из которых находились пассажиры, что находится вне контроля ФИО1, чему ранее дана оценка при квалификации деяния. Заявляет о том, что суд учёл в качестве отягчающего обстоятельства причинение тяжкого вреда здоровью двоих несовершеннолетних, что не может учитываться повторно для квалификации действий виновной по ч. 5 ст. 264 УК РФ. Оспаривает суждения суда, касающиеся назначения реального лишения свободы, утверждая, что выводы о формировании у общественности мнения о безнаказанности и вседозволенности не препятствуют назначению принудительных работ. Защитник так же считает, что суд завысил сумму удовлетворенного гражданского иска о возмещении морального вреда потерпевшим, поскольку возмещая каждому из потерпевших 625 тысяч рублей, суд фактически удовлетворил исковые требования в полном объёме. Защитник считает, что названные суммы чрезмерно завышены, не соответствуют требованиям разумности и справедливости, являются карательными для осужденной и невыполнимыми. Указывает, что ФИО1 не замужем, не имеет каких-либо источников дохода, кроме как по основному месту работы в пункте выдачи товаров «Озон», не имеет какого-либо имущества под реализацию, поэтому, по мнению защитника, судом фактически не учтено имущественное положение осужденной. Просит приговор Грибановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, применить положения ст. 53.1 УК РФ, заменить назначенное ей основное наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ, а так же снизить сумму, подлежащую компенсации в пользу потерпевших Потерпевший №4 и Потерпевший №3

На апелляционную жалобу защитника государственным обвинителем Капацыным И.О. поданы возражения, в которых он просит оставить доводы жалобы без удовлетворения и изменить приговор по доводам поданного апелляционного представления.

Разрешая доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор должен быть постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении Уголовного закона. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Как того требуют положения п.п. 1, 2 ст. 307 УПК РФ, районным судом в приговоре изложено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Анализируя представленные обвинением и стороной защиты доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, исходя из их согласованности друг с другом, логичности, последовательности, достоверности и достаточности в установлении фактических обстоятельств содеянного подсудимой ФИО1, пришел к обоснованному выводу о её виновности в совершении инкриминируемого преступления.

Вина ФИО1, помимо её признательных показаний о факте совершенного ею дорожно-транспортного происшествия при управлении ею автомобилем «Пежо-308» г/н № регион РФ, подтверждена показаниями представителя несовершеннолетних потерпевших ФИО2, потерпевшей Потерпевший №1, Потерпевший №2, несовершеннолетних потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №4, свидетелей Свидетель №4, ФИО15, Свидетель №8 и других, протоколом осмотра места происшествия, видеозаписи с видеорегистратора, иными протоколами следственных действий, заключениями проведенных по делу экспертиз, вещественными доказательствами и иными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре и сторонами не оспаривается.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исследованные в судебном заседании доказательства стороны обвинения являются относимыми, допустимыми, последовательными и взаимосогласованными, дополняющими друг друга и соотносятся между собой по времени, месту, способу и другим обстоятельствам преступления. Существенных нарушений УПК РФ при производстве предварительного следствия, не допущено.

В подтверждение вины ФИО3 в приговоре так же приведено содержание заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, 5000/7-24 (т. 2 л.д. 79-88), согласно которому автомобиль Пежо-308 под управлением ФИО1, на момент ДТП имел технически исправную тормозную систему, рулевое управление и ходовую часть.

Судом первой инстанции правильно оценены проведенные по делу экспертизы, как логичные, последовательные, научно обоснованные, соответствующие требованиям ст. ст. 195, 199 УПК РФ. Экспертизы проведены экспертами, имеющими надлежащий опыт, стаж работы и соответствующие допуски к экспертизам. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, их выводы надлежащим образом мотивированы.

В ходе судебного разбирательства существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона не допущено.

Имеющиеся по делу доказательства, подтверждающие обстоятельства совершенного подсудимой преступления, достаточны для вынесения в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Квалификация действий осужденной ФИО1 по ч. 5 ст. 264 УК РФ судом первой инстанции дана верно как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц и причинение тяжкого вреда здоровью человека. Оснований для иной квалификации действий осужденной суд апелляционной инстанции не усматривает. Сомнений в квалификации действий виновной у суда не возникает.

При назначении ФИО1 наказания суд учёл характер, степень общественной опасности преступления, которое является неумышленным, отнесено к категории преступлений средней тяжести; личность осужденной, которая не судима, совершила преступление впервые, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, трудоустроена, характеризуется положительно, раскаялась, признала вину и приняла меры к заглаживанию причиненного вреда; её материальное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи; смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учёл, что ФИО1 предприняла иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, а именно: добровольно частично возместила моральный вреда, причиненный в результате преступления, извинившись перед потерпевшими, выплатив в пользу несовершеннолетних потерпевших 150 тысяч рублей в качестве компенсации морального вреда, переведя такую же сумму (150 тысяч рублей) в качестве компенсации морального вреда потерпевшей Потерпевший №2

Суд первой инстанции обоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в отношении ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку совершенное ею преступление совершено в условиях очевидности, какого-либо значения для расследования преступления её показания значения не имеют, поскольку в отношении осужденной имеются иные изложенные в приговоре объективные доказательства, в том числе видеозапись момента ДТП с видеорегистратора.

Вопреки доводам стороны защиты, видеорегистратор был изъят ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра автомобиля Пежо-308 г/н № регион РФ (т. 2 л. д. 90-94), а показания о наличии такого видеорегистратора в салоне автомобиля ФИО1 давала только ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве подозреваемой (т. 2 л. д. 150-153), в связи с чем процессуальная позиция защиты о том, что ФИО1 добровольно сообщила следователю о наличии такого регистратора, о котором органы следствия не знали, является необоснованной.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд обоснованно учёл признание вины осужденной, раскаяние в содеянном, заявленное ею ходатайство об особом порядке, которое не было удовлетворено по основанию возражения государственного обвинителя.

Разрешая доводы государственного обвинителя, изложенные в представлении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичной обоснованности изложенных в нём требований, а именно о необоснованности применения судом положений п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Ссылаясь в приговоре на применение положений п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции неверно оценил действия ФИО1, связанные с переводом денежных средств потерпевшим, как добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, подменив в приговоре две различные по своей сути трактовки Уголовного закона-иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим и возмещение вреда, причиненного преступлением.

Суд первой инстанции не учёл требований уголовного закона и разъяснений п. 30 постановления Пленума ВС РФ №, согласно которым, по смыслу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме. Частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ.

О том, что ФИО1 добровольно частично возместила моральный вред потерпевшим –Потерпевший №2 в размере 150 тысяч рублей, несовершеннолетним Потерпевший №3 и Потерпевший №4 –так же в общей сумме 150 тысяч рублей, суд первой инстанции указал в приговоре. При этом, определяя размер компенсации морального вреда по заявленному в судебном заседании гражданскому иску, суд первой инстанции учёл сумму 150 тысяч рублей, выплаченную Потерпевший №3 и Потерпевший №4, в счёт компенсации морального вреда, снизив размер удовлетворенных исковых требований до 1250000 рублей. Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании банковскими квитанциями от 07 и ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л. <...>).

Однако, перечисление осужденной денежных средств в размере 150 тысяч рублей потерпевшей Потерпевший №2 за гибель её сестры ФИО12, а так же не совершеннолетним потерпевшим Потерпевший №3 и Потерпевший №4, по сути каждому в размере 75 тысяч рублей, не могут быть признаны как соразмерные действия характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

Судом первой инстанции не было установлено, что осужденная совершала какие-либо иные (кроме частичного возмещения ущерба) действия, связанные с заглаживанием вреда, причиненного потерпевшим.

При этом, суд первой инстанции не привёл законных мотивов и не высказал никаких суждений относительно того, почему эти действия виновной соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

Ввиду названных обстоятельств, применение в отношении осужденной ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ является необоснованным и незаконным, поэтому доводы государственного обвинителя в этой части подлежат удовлетворению, а приговор изменению путём исключения из приговора смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, которое должно быть учтено судом в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Исходя из изложенного, ссылка в приговоре на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ является необоснованной, поэтому так же подлежит исключению из приговора.

При этом, на листе 28 приговора (абзац 2) при математическом расчёте сумм гражданского иска допущены очевидные ошибки, которые следует устранить в апелляционном порядке, так как по делу заявлен гражданский иск на сумму 1 миллион 400 тысяч рублей, требования по которому в размере 150 тысяч рублей зачтены судом, то есть к возмещению полагается 1 миллион 250 тысяч рублей, а не 135000 в общем, как ошибочно указал суд.

Вместе с тем, суд первой инстанции при определении размера наказания, верно исходил из целей наказания, исправления подсудимой, предупреждения совершения ею новых преступлений, руководствовался принципом справедливости и соразмерности наказания.

Утверждения государственного обвинителя о наличии оснований для усиления наказания ФИО1 до 5 лет лишения свободы не может быть признана обоснованной, так как в представлении не были приведены мотивы, позволяющие суду апелляционной инстанции усилить наказание виновной и не изложены конкретные обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции и могут быть учтены судом апелляционной инстанции.

Назначение обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является мотивированным.

При этом мотивы разрешения иных вопросов, в том числе касающихся назначения наказания, а так же о невозможности назначения наказания в виде принудительных работ, условного лишения свободы, в приговоре приведены.

Несмотря на утверждения защитника об отсутствии в приговоре мотивов отказа в применении ст. 53.1 УК РФ, предусматривающей назначение принудительных работ, данные доводы не могут быть признаны обоснованными, поскольку в приговоре суд с достаточной степенью убедительности выразил свою позицию относительно необходимости применения лишения свободы, указав, что именно данным видом наказания будут достигнуты цели, предусмотренные ст. 43 УК РФ. С этими мотивами полностью соглашается суд апелляционной инстанции.

Назначенное осужденной ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции признает справедливым, поскольку оно назначено с учётом имеющих значение для разрешения данного вопроса обстоятельств в пределах санкции ч. 5 ст. 264 УК РФ, оснований для усиления или смягчения основного наказания не имеется.

При этом, на листе 26 приговора суда при мотивировке назначения наказания в виде реального лишения свободы суд первой инстанции необоснованно руководствовался составообразующими ч. 5 ст. 264 УК РФ критериями, а именно наступлением тяжкого вреда здоровью двоих несовершеннолетних, поскольку тяжкий вред здоровью, как один из признаков состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, уже учитывается при квалификации действий виновного по ч. 5 ст. 264 УК РФ, как нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц. В связи с этим, повторный учёт квалифицирующего признака при мотивировке реального наказания по данному делу не может быть признан обоснованным, а потому подлежит исключению из приговора.

Одновременно с этим, суждения суда, относительно привлечения ФИО1 к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, не находятся в какой-либо связи с преступлением, так как не превышение скорости ФИО1 находится в причинной связи с наступившими последствиями, а нарушение правил обгона транспортного средства. По указанной причине из приговора следует исключить учёт при назначении наказания сведений о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Суд первой инстанции мотивировал в постановленном приговоре отсутствие оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 следует отбывать наказание, судом определен верно.

Вопросы о вещественных доказательствах разрешены судом первой инстанции правильно, в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ, в связи с чем изменению не подлежат.

Гражданский иск разрешен в полном соответствии с требованиями закона. Оснований для отмены или изменения приговора в части гражданского иска суд апелляционной инстанции не находит, приходя к выводу о том, что компенсация морального вреда определена судом верно, является соразмерной содеянному, поэтому доводы стороны защиты о необходимости снижения компенсации морального вреда судом апелляционной инстанции признаются необоснованными.

Тот факт, что суд удовлетворил исковые требования в полном объёме, не свидетельствует о несоответствии и несоразмерности требований размеру причиненного вреда, так как компенсация морального вреда, определённая самим гражданским истцом, не выходит за пределы разумных требований и соответствует характеру нравственных страданий потерпевших.

Таким образом, постановленный в отношении ФИО1 приговор подлежит оставлению без изменения, а доводы апелляционного представления и жалобы без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

Приговор Грибановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленный в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изменить:

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора применение судом в отношении осужденной ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, признав перечисленные в приговоре действия ФИО1, связанные с предпринятыми действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч. 2 ст. 61 УК РФ.

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора в отношении ФИО1 применение при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ.

-на листе 26 приговора суда при мотивировке назначения наказания в виде реального лишения свободы исключить суждения о причинении тяжвого вреда здоровью двоих несовершеннолетних, а так же сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ.

-на 28 листе приговора суда в части расчётов по гражданскому иску уточнить в абзаце 2-ом, что взыскание суммы подлежащей компенсации за минусом уже произведенной выплаты (1 миллион 400 тысяч -150 тысяч=1 миллион 250 тысяч рублей в общем).

В остальной части обжалуемый приговор оставить без изменения, а доводы апелляционного представления государственного обвинителя об усилении наказания и апелляционной жалобы защитника о смягчении наказания- без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный кассационный суд.

Осужденная имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судья Черник С.А.