Приговор № 1-200/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 1-200/2017

Дело № 1-200/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Липецк 02 ноября 2017 года

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Мешковой И.В.,

при секретаре Гусевой Е.И.,

с участием государственного обвинителя Казаченко Д.В.,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Проскурина А.И.,

подсудимого ФИО7,

его защитника – адвоката Черникова А.С.,

представителя потерпевшего ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО8 ФИО43, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, на территории Российской Федерации предоставлено временное убежище сроком до ДД.ММ.ГГГГ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, временной регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

ФИО9 ФИО44, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, со слов на иждивении еще двух малолетних детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 30.05.2012 года Грязинским городским судом Липецкой области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- 26.09.2012 года Грязинским городским судом Липецкой области по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытию срока наказания 27.11.2013 года; решением Семилукского районного суда Воронежской области от 23.09.2013 года установлен административный надзор на 6 лет, дата установления надзора 02.12.2013 года;

- 04.07.2016 года мировым судьей Грязинского судебного участка № 4 Грязинского судебного района Липецкой области по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 2 года, наказание не отбыто; неотбытая часть основного наказания составляет 1 год, дополнительного наказания 8 месяцев 11 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

ФИО7 совершил покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Преступление ими совершено в г. Липецке при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени ДД.ММ.ГГГГ минут, ФИО2 и ФИО7, находясь у здания, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, по предварительному сговору, действуя совместно и согласовано, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, принесенными с собой отверткой и металлическим багром (металлическим ломом), путем отжатия пластиковой двери пожарного выхода (входа) офиса ООО «Алкобизнес», расположенного на втором этаже здания по адресу: <адрес>, <адрес>, незаконно проникли в помещение данного офиса, где реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из помещений офиса ООО «Алкобизнес» тайно похитили из кабинета генерального директора одну бутылку коньяка «Аранаит» трехлетний, объемом 0,5 литра, стоимостью с учетом НДС 444 рубля 20 копеек, одну бутылку настойки горькой «Солнечная деревенька перцовая на солодовом спирте «Альфа», объемом 0,25 литра, стоимостью с учетом НДС 93 рубля 81 копейка, которые совместно распили на месте, тем самым распорядились похищенным имуществом.

Далее, реализуя совместные и согласованные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, ФИО7 и ФИО2 из помещения кабинетов данного офиса пытались похитить денежные средства в общей сумме 274 559 рублей 52 копейки, которые они приготовили к выносу из данного офиса, но в этот момент их преступные действия были обнаружены сотрудниками ООО ЧОП «Русич» и генеральным директором ООО «Алкобизнес» ФИО14

ФИО2, осознавая, что его действия обнаружены сотрудниками ООО ЧОП «Русич» и генеральным директором ООО «Алкобизнес» ФИО14, по предложению ФИО7 оставил, приготовленные им совместно с ФИО7 для хищения денежные средства ООО «Алкобизнес» в данном помещении офиса и скрылся с места совершения преступления, а именно покинул через пожарный выход (вход) помещение офиса ООО «Алкобизнес», не владея информацией о наличии у ФИО7 денежных средств в сумме 97 700 рублей, похитившего данные денежные средства тайно от ФИО2

ФИО7, осознавая, что его действия обнаружены сотрудниками ООО ЧОП «Русич» и генеральным директором ООО «Алкобизнес» ФИО14 и носят открытый характер, с целью личной наживы, из корыстных побуждений, с частью тайно похищенных от ФИО2 денежных средств в сумме 97 700 рублей, которые незаконно удерживал, попытался скрыться с места совершения преступления, а именно покинул через пожарный выход (вход) помещение офиса ООО «Алкобизнес», однако был задержан сотрудниками частного охранного предприятия на территории, прилегающей к зданию, расположенному по адресу: <адрес>, вл. <адрес>., в связи с чем не имел реальной возможности распорядиться данной частью имущества, похищенного им в тайне от ФИО2, по своему усмотрению.

В результате совершенного преступления ООО «Алкобизнес» причинен материальный ущерб на общую сумму 98 238 рублей 01 копейку.

Подсудимые ФИО2 и ФИО7 виновными себя в инкриминируемом им преступлении, а именно открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, признали частично, показали, что их умысел был направлен только на тайное хищение имущества ООО «Алкобизнес».

Подсудимый ФИО2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ после рабочего дня он вместе с ФИО9 ФИО45 на территории, где они вместе работают, распили одну бутылку водки, объемом 0,7 литра. После чего они решили проникнуть в помещение ООО «Алкобизнес», расположенный по адресу: <адрес>, из офиса которого похитить спиртное. Обойдя здание с тыльной стороны, увидев там пожарную лестницу, он вместе с ФИО1 по указанной лестнице поднялись на второй этаж, где ФИО9 пожарным багром, а он отверткой, размер рабочей части которой примерно 20 см, путем отжатия открыли пластиковую дверь офиса ООО «Алкобизнес» и проникли в него. На руках у него и ФИО9 были одеты резиновые перчатки для покраски изделий, желтого цвета. В одном из кабинетов с левой стороны от пожарного выхода (входа) им была обнаружена бутылка коньяка объем 0,5 литра, которую он взял, стал распивать в коридоре, присев на пол. ФИО9 в это время стал искать пакет, для того чтобы сложить еще спиртного, для чего пожарным багром вскрывал кабинеты, которые были заперты. Периодически ФИО9 к нему подходил, чтобы выпить коньяк. В одном из кабинетов они нашли металлический ящик, который закрыт не был, в замочной скважине имелся ключ, тогда они вдвоем его вытащили на середину кабинета. В данном ящике они обнаружили какие-то документы в прозрачных файлах, стали вместе их складывать в сумку переноску для ноутбука, которую он принес из другого кабинета. О том, что Виктор положил себе в карман денежные средства, он не знал и не видел этого. В помещении он и Шульгин все время находились в перчатках. В какой-то период он повалил в том же помещении металлический сейф, который попытался вскрыть отверткой, но у него не получилось. Отвертку оставил в сейфе, а сам в том же кабинете, где брал коньяк, взял еще одну бутылку со спиртным напитком, допускает, что это была настойка горькая, объемом 0,25 литра, начал с ФИО4 ее распивать. Когда он с ФИО4 складывали в сумку из-под ноутбука файлы, в помещении, где они находились, загорелся свет, ФИО4 сказал «Бросай все, уходим», он испугался быть пойманным на месте преступления, в связи с чем у него из рук бутылка со спиртным выпала и разбилась, он снял перчатки с рук, куда-то их кинул, затем сразу побежал к двери пожарного выхода, через которую они проникли в данный офис. Сумка для ноутбука осталась лежать в том же кабинете, они ее брать не стали. В коридоре он увидел трех человек – сотрудников ГБР, один из которых подошел к нему и забрал пожарный багор, а он попытался скрыться, но, в тот момент, когда он находился на пожарной лестнице, его кто-то схватил за свитер, он попытался вырваться и упал с высоты второго этажа на землю, после чего встал и попытался скрыться с места преступления, и в этот момент почувствовал, как кто-то ударил его сзади в голову, от удара он упал на землю, а сотрудник ГБР, побежал за ФИО9. Он, воспользовавшись, что остался без присмотра, встал и побежал к дырке в заборе, через которую скрылся с места преступления. С места совершения преступления он ничего похитить не успел. Отбежав от места совершения преступления, он в районе дачного кооператива снял и выкинул свитер и брюки, так как они были в крови, поскольку у него была разбита голова, дошел до дома своей тети ФИО21 №12, где поговорил с ее сыном Романом и затем пошел к себе домой, где своей девушке – Яровой Юлии рассказал, что совершил преступление. Затем он уснул, а на следующий день позвонил своему работодателю Роману и попросил того отвезти его в отдел полиции, признаться в совершенном преступлении. В отделе полиции он написал добровольно явку с повинной. Наименование, объем и стоимость коньяка и настойки не оспаривает. Умысел у него был направлен только на тайное хищение спиртных напитков ООО «Алкобизнес», о том, что в файлах находились денежные средства, он не знал, складывал их в сумку, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО7 подтвердил показания подсудимого ФИО2 в части указания места, времени и обстоятельств совершенного преступления. Также показал, что в период распития между ним и ФИО8 ФИО46 спиртного на работе, он тому рассказал, что ему не хватает на жизнь денежных средств. А, поскольку им не хватило спиртного, ФИО8 предложил взять алкоголь в ООО «Алкобизнес», расположенный недалеко от их столярки, где они вместе работали. Он согласился. Они вместе пошли к зданию ООО «Алкобизнес», где по пожарной лестнице поднялись на второй этаж здания. Он с помощью пожарного багра, взятого в столярке по просьбе ФИО8, а ФИО8 с помощью отвертки, вскрыли пластиковую дверь, и вошли в помещение ООО «Алкобизнес», где в одном из кабинетов взяли одну бутылку коньяка, ФИО8 стал ее распивать, а он пошел искать пакеты, чтобы похитить другой алкоголь, сложив его в пакеты. Пакеты он не нашел. Одна из дверей офиса была закрыта, поэтому он попросил ФИО8 ему помочь дверь вскрыть, тот согласился, и они вместе дверь вскрыли. О том, что это кабинет бухгалтерии они не знали, так как вывески на двери не было. Войдя в данный кабинет, он понял, что это бухгалтерия, поскольку везде на столах стояли мешочки с «железными» деньгами, также в кассе имелись денежные средства. Данные денежные средства они стали складывать в сумку, найденную там же. Денежные средства из кассы офиса он положил в карман, надетой на нем куртки. ФИО8 этого не видел и об указанном он тому не рассказывал. Кроме того, в данную сумку они стали складывать прозрачные файлы с документами. О том, что в данных файлах находились денежные средства, они не знали, так как их в файлах не видели. Почему они складывали в сумку с деньгами файлы с документами, объяснить не может, поскольку был сильно пьян. Другие ящики он не вскрывал. Затем в данном помещении загорелся свет, он шепотом сказал ФИО8 «Бросаем все, бежим», и они вместе побежали к пожарному выходу. Он бежал первым, а ФИО8 за ним, кто за ними еще бежал, он не видел. На улице он понял, что в кармане, надетой на нем куртки, находятся похищенные им денежные средства, решил вернуть похищенное, поэтому он остановился и сдался сотруднику ГБР. ФИО8 смог убежать. Затем по приезду сотрудников полиции, сотруднику ППС ФИО10 он сообщил, что им были похищены денежные средства и он желает их добровольно выдать полиции, на что ему ФИО10 сказал, что все оформят в отделе полиции. При этом денежные средства он держал в руке, свернув их в «трубочку». Его сотрудники полиции поместили в патрульный автомобиль в отсек для задержанных, где уже находился другой задержанный человек, который был в сильном состоянии алкогольного опьянения и спал. По дороге в отдел полиции патрульный автомобиль остановился, дверь отсека, где он находился, открыл сотрудник ППС ФИО10 и забрал у него из рук денежные средства, сказав, что все оформит в установленном законом порядке, а именно эти деньги передаст в отдел полиции как похищенным им и добровольно выданные полиции. Какая была сумма денежных средств, он не знает, так как не пересчитывал их. Какие были достоинства банкнот, также описать не может. По приезду в отдел полиции, когда он выходил из патрульного автомобиля, он споткнулся и присел рядом с автомобилем на корточки, сотрудник ППС спросил, что он ищет, на что он ответил, что потерял зажигалку. Затем в дежурной части отдела полиции у него был изъят паспорт, в котором также находились денежные средства в сумме 7250 рублей. Данные денежные средства принадлежат ему, не являются похищенными денежными средствами из ООО «Алкобизнес», были ему переданы племянником за сделанную им настольную игру «нарды». По его просьбе оперативным сотрудником ОП № из указанной суммы изъятых у него денежных средств, ему приобретались продукты питания, после чего осталось 6418 рублей, которые ему после окончания административного задержания были возвращены, а впоследствии вновь изъяты при личном досмотре в порядке ст. 91 УПК РФ. Сотрудник ППС ФИО10 денежные средства, которые у него забрал, в отдел полиции не передал. В отделе полиции им добровольно была написана явка с повинной.

Судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК Российской Федерации были оглашены показания ФИО2 и ФИО7, данные на предварительном следствии, протоколы проверки показаний на месте с их участием, протоколы очной ставки, для выяснения противоречий с показаниями, данными в суде, относительно возникновения умысла совершенного ими преступления, последовательности действий каждого из них, а также размера ущерба, причиненного преступлением.

Из показаний ФИО2, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 2 л. <...>) следует, что 31 мая 2017 года он и ФИО7 после работы около 16 часов выпили бутылку водки. В разговоре ФИО7 сказал, что по адресу: <...> «д» располагается компания «Алкобизнес», на территории которой есть склад и предложил проникнуть туда и похить спиртное. Он согласился. Они пошли к зданию 8 «д» по ул. Железнякова г. Липецка. Обойдя здание с тыльной стороны, увидев там пожарную лестницу, ФИО7 предложил по ней подняться и проникнуть через дверь, которая находилась на втором этаже и как раз до нее вела пожарная лестница. ФИО7 поднялся первым, он за ним. У ФИО7 при себе был пожарный багор, а у него отвертка с пластмассовой рукояткой, плоская, белого цвета, размер рабочей части отвертки примерно 20 см. На руках у него и ФИО7 были одеты резиновые перчатки для покраски изделий, желтого цвета. Затем они вдвоем путем отжатия и применения пожарного багра, отвертки, открыли дверь в помещение. Далее ФИО7 через указанную дверь незаконно проник в помещение на втором этаже, он проник следом за ним. Время было после 19 часов. После чего, не включая света, они начали передвигаться по всему второму этажу. Кабинеты (помещения), которые были закрыты, они либо взламывали предметами, принесенными с собой, либо выбивали. В одном из кабинетов была обнаружена бутылка коньяка, какой марки он не помнит, объем 0,5 литра. Затем они выпили немного коньяка и стали искать что-то ценное, а именно деньги. В одном из кабинетов под столом они нашли металлический ящик, который был закрыт, тогда они вдвоем его вытащили на середину кабинета, он отверткой, а ФИО7 пожарным багром, путем отжатия открыли данный металлический ящик, в котором обнаружили какие-то документы и денежные средства в файлах, из которых документы они выкинули, а денежные средства стали вместе вынимать и складывать в сумку переноску для ноутбука, которую нашли там же. В помещении он и ФИО7 все время находились в перчатках. В этот момент в помещении, где они находились, загорелся свет, он испугался быть пойманным на месте преступления, снял перчатки с рук и куда-то их кинул, затем сразу побежал к двери пожарного выхода, через который он попытался скрыться. В тот момент когда он находился на пожарной лестнице, его кто-то схватил за свитер, кто именно он сказать не может, он попытался вырваться и упал с высоты второго этажа на землю, после чего встал и попытался скрыться с места преступления, и в этот момент он почувствовал, как кто-то ударил его сзади в голову, от удара он упал на землю, а сотрудник ГБР, как он понял, по шевронам на одежде, побежал за ФИО7, который в тот момент уже тоже спустился по пожарной лестнице. Он, воспользовавшись, что остался без присмотра, встал и побежал к дырке в заборе, через которую скрылся с места преступления. Когда он побежал к пожарной лестнице, то слышал, как следом за ним побежал и ФИО7 Таким образом, с места совершения преступления он ничего не успел похитить. Все происходило очень быстро, более точных деталей он не помнит. Он отбежал от места совершения преступления в какие-то кусты в сторону дач, там он находился до утра. В помещении «Алкобизнес» он находился примерно 7-10 минут. После чего утром он проснулся на земле, и так как верхнюю одежду и обувь он выкинул, то пошел домой босиком, пешком. Дома он обулся, и решил пойти в полицию, признаться в совершенном преступлении. С телефона ФИО21 №2 он позвонил своему начальнику Роману, которому сообщил, что совершил преступление и хочет в этом признаться. Поскольку он упал с высоты второго этажа и у него болит нога, сам он дойти до полиции не сможет, в связи с чем попросил его отвезти в полицию. В момент совершения преступления он был одет в черные спортивные брюки, свитер серого цвета, которые, он как помнит, выкинул где-то в кустах по дороге, когда убегал с места совершения преступления. На ногах были обуты черные мокасины, которые он также где-то выкинул, с целью спрятать следы преступления, и чтобы его впоследствии по ним не опознали. ДД.ММ.ГГГГ в ОП № 4 УМВД России по г. Липецку он написал собственноручно без какого-либо физического и морального воздействия на него со стороны сотрудников полиции явку с повинной, в которой чистосердечно признался в совершенном преступлении. Вину признает полностью. В содеянном раскаивается.

Из показаний ФИО2, данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого (том 2 л. д. 235-236) следует, что умысел у него с ФИО7 при проникновении в офис ООО «Алкобизнес» ДД.ММ.ГГГГ был направлен на хищение спиртных напитков, так как хотелось еще выпить. ФИО7 еще до проникновения в офис жаловался на то, что у того нет денег. В помещении ООО «Алкобизнес» он с ФИО7 похитили бутылку коньяка объемом 0,5 литра, которую совместно распили на месте в офисе, также он еще похитил бутылку объемом 0,25 литра с настойкой, которую распивал, сидя в коридоре офиса, но когда его ФИО7 попросил помочь вскрыть дверь в бухгалтерию, он начал вставать и выронил недопитую настойку, разбив бутылку. Потом он помог ФИО7 вскрыть кабинет бухгалтерии. Что ФИО7 делал в том кабинете, он не видел. Потом ФИО7 попросил его помочь вскрыть металлический ящик, который уже лежал в кабинете бухгалтерии. Он имеющейся при нем отверткой помог вскрыть металлический ящик, где были документы в файлах, были ли там деньги, он не видел. Он с ФИО7 стали вместе складывать содержимое металлического ящика в сумку от ноутбука. Он также видел на столе в бухгалтерии в полимерных мешочках металлические деньги, но он их не трогал. Потом загорелся свет и он, бросив отвертку в металлическом ящике, который помог вскрыть ФИО7, вместе с ФИО7 побежал к пожарному выходу и далее через ограждение территории. Денег он из офиса не похищал. О том, что ФИО7 похитил из офиса денежные средства он не знал, не видел такового, узнал об указанном ДД.ММ.ГГГГ от работодателя Романа, перед тем как прийти в отдел полиции с явкой с повинной. Умысла на хищение денежных средств у него не было, ранее говорил, что похищал деньги, потому что, зная, что ФИО7 похитил деньги, думал, что складывал их с ним вместе в сумку, при допросе высказался неверно. Он с ФИО7 взламывал только дверь пожарного выхода и дверь кабинета директора, другие кабинеты не взламывал, что делал и искал ФИО7 в других кабинетах, он не знает. Были ли у ФИО7 деньги до проникновения в офис, он точно не знает, но предполагает, что были деньги в паспорте ФИО7, так как тот при нем доставал оттуда 300 рублей. Кепка на месте преступления осталась ФИО4, но он ее тоже одевал ранее.

В целом в качестве подозреваемого и обвиняемого аналогичные показания дал на предварительном следствии и ФИО7 (том 2 л. <...> 93-94), из которых следует, что в помещении ООО «Алкобизнес» в одном из ящиков стола он или ФИО2 нашли файлы с документами и деньгами, он предложил ФИО2 похитить денежные средства. Сколько точно было денег, он не считал, так как в каждом файле была разная сумма, купюры были разного достоинства и они стали вынимать деньги из файлов и складывать в сумку из под ноутбука, которую нашел ФИО2 в том же кабинете. Из одного файла он деньги не положил в сумку, а положил в наружный правый карман одетой на нем черной кожаной куртки, видел ли это ФИО2 сказать не может. Также они стали вскрывать металлические ящики в данном кабинете, ФИО2 с помощью отвертки, а он с помощью багра. Там находили деньги, они их складывали в сумку от ноутбука, затем ФИО2 обнаружил еще металлический ящик, расположенный под одним из столов в кабинете, они его вместе вытащили и ФИО2 с помощью отвертки, а он с помощью багра начали открывать ящик, но не успели открыть, так как загорелся свет в коридоре. Он и ФИО2, оставив все в данном кабинете, вышли из кабинета, увидели троих людей, двое из них были в форме и на шевронах была надпись «ГБР», тогда он понял, что их могут задержать и решил бежать, он направился к двери, через которую они проникли, где был ФИО2, он не помнит, поскольку он был пьян и осознавал, что его могут задержать. При нем находились денежные средства, которые он взял из файла, а сумка с денежными средствами, которые он с ФИО2 складывали из ящиков, намереваясь похитить, осталась на месте, они не успели ее забрать. Он спрыгнул с пожарной лестницы и побежал к ограждению, где его догнал сотрудник ГБР и задержал. Он в помещении данного офиса оставил свою кепку темного цвета, но где именно, не может сказать. В связи с тем, что они выпили коньяк на двоих после водки, без закуски на голодный желудок, то он не помнит точности происходящего. Когда его сотрудник ГБР задержал, то тот его не досматривал, а потом передал сотруднику ППС, который его поверхностно осмотрел, но не интересовался откуда у него деньги. Потом его посадили в автомобиль сотрудников ППС в отсек для задержанных, но наручники не одевали. Все денежные средства, которые он похитил из офиса «Алкобизнес», он сам выдал в ходе личного обыска при составлении протокола по ст. 91 УПК РФ, больше никаких денег при нем не было. Сколько точно денег он с ФИО2 собирались похитить из офиса, точнее сложили в сумку, но не успели похитить, так как были задержаны на месте преступления, он не знает, поскольку не рассматривал и не считал их.

При последнем допросе ФИО7 в качестве обвиняемого (том 2 л. д. 115-118) им были даны аналогичные выше показания, также, в том числе было указано, что ФИО8 видел, как он положил в карман, надетой на нем куртки, денежные средства.

Также из показаний ФИО2 и ФИО7 следует, что им при каждом допросе следователем были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, показания они дали добровольно, предупреждены о том, что они могут быть использованы в суде, в том числе и в случае последующего отказа от них.

Из содержания протоколов явок с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, данных ФИО2 и ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они вместе проникли в помещение организации «Алкобизнес» по адресу: <адрес>, откуда совместно совершили кражу денежных средств. Данные показания даны каждым добровольно без физического и психического воздействия со стороны сотрудников полиции (том 2 л. <...>).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 и ФИО7 подтвердили обстоятельства написания ими явок с повинной, показали также, что обратиться с явкой с повинной было их собственным волеизъявлением, действовали они при этом добровольно, без какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции.

Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2 (том 2 л. д. 225-230), он указал на пожарный выход офиса ООО «Алкобизнес», расположенного на втором этаже здания по адресу: <адрес>, вл. 8-д, пояснив, что он совместно с ФИО7 31.05.2017 года отжав пластиковую дверь пожарного выхода имеющейся при нем отверткой и металлическим багром, который принес ФИО7, проникли в помещение офиса, где из кабинета директора похитили две бутылки спиртных напитков и в кабинете бухгалтерии складывали в сумку от ноутбука, которую нашли в данном кабинете, похищенные ими файлы с документами и денежные средства в мешочках, которые ФИО7 принес из кабинета кассы, но были застигнуты при совершении преступления, и, бросив похищенные деньги в кабинете бухгалтерии, покинули офис. Далее он перелез через ограждение территории и скрылся с места преступления.

Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО7 (том 2 л. д. 75-81), он указал на пожарный выход офиса ООО «Алкобизнес», расположенного на втором этаже здания по адресу: <адрес>, вл. 8-д, пояснив, что он совместно с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, отжав пластиковую дверь пожарного выхода имеющейся отверткой у ФИО8 и металлическим багром, который он взял с пожарного щита, расположенного недалеко от данного здания, указав на место расположения пожарного щита: проникли в помещение офиса, где из кабинета директора похитили две бутылки спиртных напитков и в кабинете бухгалтерии складывали в сумку от ноутбука, которую нашли в данном кабинете, похищенные ими денежные средства, которые они нашли в кабинете кассы и бухгалтерии, но были застигнуты при совершении преступления и бросив похищенные деньги в кабинете бухгалтерии покинули офис, однако он был задержан сотрудником ГБР у ограждения территории данного предприятия.

Согласно протоколу очной ставки между обвиняемым ФИО2 и обвиняемым ФИО7, ФИО2 подтвердил свои показания по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ после работы он с ФИО7, находясь в цеху, где они работают по адресу: <адрес>, <адрес> распили спиртное и им захотелось еще употребить спиртные напитки, с этой целью он с ФИО7 по предложению того прошли к зданию по адресу: <адрес>, вл. 8-д, где расположен офис ООО «Алкобизнес», где в окне второго этажа увидели коньяк и решили проникнуть туда с целью хищения спиртного. Он и ФИО7 проникли в офис, взломав пластиковую дверь пожарного выхода офиса имеющейся при нем отверткой, а ФИО7 принесенным металлическим багром. В офисе в кабинете директора они совместно похитили две бутылки спиртных напитков, одну из которых распили вместе в кабинете, а вторую он распивал один, а ФИО7 ходил по кабинетам офиса. Далее ФИО7 предложил ему проникнуть в кабинет бухгалтерии, дверь которой они совместно вскрыли отверткой и багром. В кабинете они совместно нашли денежные средства, которые стали складывать в сумку от ноутбука, себе лично в карман одежды он не клал, о том, что ФИО9 положил в свой карман куртки денежные средства он не видел и не знал. После того, как в офисе загорелся свет, он с ФИО7 бросив деньги, побежали к пожарному выходу, где он увидел двух сотрудников ГБР и директора офиса. ФИО7 первый спрыгнул с пожарной лестницы, а он за ним, упав на землю, он поднялся и побежал к ограждению территории, далее в проем в ограждении и скрылся с места преступления, денег он никаких не похищал, так как все бросил на месте. Позже от ФИО7 узнал, что у того в полиции были изъяты денежные средства, как он предположил это были похищенные денежные средства. Согласился с показаниями ФИО7, что время совершения ими преступления было в период с 19 часов до 19 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 согласился с показаниями ФИО2 и дополнил, что он ФИО2 говорил, что у него изъяли сотрудники полиции денежные средства, но это деньги не похищенные, а принадлежат ему. Уточнил, что время совершения преступления было в период с 19 часов до 19 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ. Также пояснил, что денег из офиса он с ФИО2 не успели похитить, так как были застигнуты на месте и бросив собранные деньги в офисе побежали из офиса, но он был задержан сотрудником ГБР (т. 2 л.д. 217-220).

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО2 правильность их подтвердил частично, указывая на то, что ФИО9 ему не предлагал проникнуть в офис ООО «Алкобизнес», данное предложение поступило от него, так как он хотел похитить спиртное. ФИО9 на данное предложение согласился. Вдвоем они металлический ящик не вскрывали, скорее всего, ящик вскрыл ФИО9 один. В сумку они вместе складывали файлы с документами, денежных средств в файлах не было. Умысел был направлен только на тайное хищение спиртных напитков в офисе ООО «Алкобизнес», о том, что ФИО9 похитил денежные средства, положив их к себе в карман куртки, он не знал и не видел такового. О факте хищения денежных средств ФИО9, он узнал от своего работодателя ФИО11, когда тот вез его в отдел полиции, а затем от следователя в отделе полиции и самого ФИО9. О том, что они вместе с ФИО9 похищали денежные средства, такие показания попросил его дать следователь для того, чтобы подтвердить факт пропажи денежных средств и привлечения к уголовной ответственности сотрудника ППС, который денежные средства забрал у ФИО7 Предварительного сговора на хищение имущества ООО «Алкобизнес» с ФИО7 у него не было.

Подсудимый ФИО7 также правильность оглашенных показаний подтвердил частично, указывая на то, что по предложению ФИО8 они пошли совершать хищение имущества ООО «Алкобизнес». Указание в протоколах о том, что им в отделе полиции были выданы все денежные средства, похищенные им в офисе ООО «Алкобизнес», не соответствует действительности, поскольку денежные средства, выданные им в отделе полиции, являются его личными, он их заработал легальным путем, лежали они в паспорте в сумме 7250 рублей; денежные средства, похищенные им в офисе ООО «Алкобизнес», у него забрал сотрудник ППС ФИО10, когда доставлял в отдел полиции, обещав, что оформит как добровольную их выдачу полиции. Предварительного сговора на хищение имущества ООО «Алкобизнес» с ФИО2 у него не было. Последние показания, данные в качестве обвиняемого, изложенные следователем, он не читал, так как доверял тому. Следователь его убедил, что в протоколе изложены его показания, как и в прежних протоколах, поэтому он подписал его. О том, что ФИО8 видел как он кладет денежные средства из кассы ООО «Алкобизнес» в свой карман куртки, тот не видел и не знал.

Судом установлено, что указанные следственные действия были проведены в установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядке, в присутствии защитников, а проверка показаний на месте, в том числе и в присутствии понятых. Каких-либо замечаний к протоколам у стороны защиты не имелось, о чем свидетельствуют подписи ФИО2, ФИО7 и их защитников.

Допрошенная в качестве свидетеля следователь ФИО12 показала, что ею протоколы допросов, проверки показаний на месте, очных ставок велись в том порядке, в котором они шли, при этом показания подсудимых излагались с их слов.

Анализируя показания ФИО2 и ФИО7, суд признает их в большей части достоверными. В то же время, суд отмечает, что в своих показаниях каждый из подсудимых старается преуменьшить степень своей вины. Изменение ими показаний в суде в части отсутствия у них предварительного сговора на совершение преступление, наличие у ФИО7 умысла только на тайное хищение чужого имущества, наличие умысла у каждого из них на хищение только спиртных напитков, суд оценивает, как избранный способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Показания подсудимых в указанной части опровергаются их собственными показаниями на допросах в ходе предварительного следствия, протоколы которых исследованы судом. По изложенным причинам суд признает эту часть показаний недостоверной.

Кроме того, показания на предварительном следствии были даны подсудимыми в присутствии защитников, что исключало возможность внесения в протокол допроса иных показаний, чем те, которые ФИО2, ФИО7 были даны фактически. Каких-либо замечаний после их допроса не поступало. Доказательств допроса подсудимых в отсутствии адвокатов суду не представлено, более того, согласно всех протоколов, защитники участвовали в каждом из них, что подтверждается их подписями. В связи с чем суд берет за основу обвинительного приговора именно показания подсудимых, данных ими на предварительном следствии.

Показания подсудимых ФИО2 и ФИО7 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого суд считает допустимыми и достоверными, поскольку они даны в присутствии защитника, после разъяснения подсудимым прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. ст. 46, 47 УПК РФ, подтверждены и детально продемонстрированы ими при проверке показаний на месте, согласуются с иными доказательствами по делу.

Довод подсудимых о необходимости принятия в качестве доказательств данные ими объяснения (том 2 л. <...>) на стадии следствия, которые содержат указание на то обстоятельство, что именно от ФИО2 поступило предложение совершить хищение спиртных напитков в ООО «Алкобизнес», на что ФИО7 согласился, суд признает несостоятельным, поскольку данные объяснения являются недопустимыми доказательствами ввиду следующего.

По существу объяснений ФИО2 и ФИО7, они являются их показаниями об обстоятельствах совершенного ими преступления. Между тем в соответствии с ч. 2 ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств, в том числе допускаются показания подозреваемого, обвиняемого, полученные в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, с разъяснением соответствующих прав.

Объяснения ФИО2 и ФИО7 этим требованиям не отвечают, поэтому являются недопустимыми доказательствами, в связи с чем судом во внимание не принимаются.

Вместе с тем, как верно указано государственным обвинителем, различие в показаниях ФИО8 и ФИО9 о том, кто из них предложил совершить хищение, не имеют значение для квалификации преступления.

Помимо частичного признания ФИО2 и ФИО7 своей вины, таковая подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, сомневаться в достоверности которых у суда нет оснований.

Представитель потерпевшего ФИО14 в ходе судебного следствия показал, что он является генеральным директором ООО «Алкобизнес», которое осуществляет оптовую закупку, хранение и поставку алкогольной продукции. Данную продукцию общество поставляет в розничные точки <адрес>, расчет с которыми в основном ведется безналичным способом, но есть клиенты, которые оплачивают продукцию по доверенности наличным способом. Когда клиент передает наличные денежные средства, то это отражается в доверенности, корешок отдается клиенту и основная часть передается менеджером вместе с денежными средствами кассиру ООО «Алкобизнес» ФИО21 №3, которые хранятся в офисе по адресу: <адрес>, <адрес> Офис ООО «Алкобизнес» находится на втором этаже данного здания. В помещении имеется основной вход внутри здания и имеется пожарный выход, оснащенный пластиковой дверью, которая запирается на один внутренний замок. В офисном помещении ООО «Алкобизнес» имеется 8 кабинетов: его кабинет генерального директора, напротив кабинет бухгалтерии с кассой и другие. Кассир ФИО21 №3 денежные средства, полученные от клиентов, хранит в металлическом ящике, расположенном справа от стола кассира. Может также она оставить денежные средства, если сумма не большая или поздно сданы денежные средства в металлическом ящике, расположенном под столом кассира. Между ООО «Алкобизнес» заключен договор с ЧОО «Дельта» на охрану их помещения, в офисе установлены датчики движения, также на основной входной двери установлена сигнализация, которая реагирует на вскрытие двери.

ДД.ММ.ГГГГ он последний уходил из офиса и закрывал дверь основного входа на два замка. Окна и пожарный выход были закрыты. На тот момент он не знал, сколько было денежных средств в кассе. Около 19 часов 50 минут ему на сотовый № поступил звонок от диспетчера ЧОО «Дельта», которая ему сообщила, что сработала система на вскрытие и затем сработали датчики-объемники, реагирующие на движение в офисе ООО «Алкобизнес», расположенном на втором этаже здания по адресу: <адрес>, <адрес> в связи с чем через 10 минут он приехал к офису. У офиса стоял автомобиль сотрудников ЧОО «Дельта» около центрального входа в здание, а два сотрудника ЧОО «Дельта» находились на улице. Также еще была машина сотрудников ЧОП «Русич» и около машины стояли два сотрудника ГБР ЧОП «Русич». Сотрудники ему пояснили, что снаружи видимых повреждений офиса нет, тогда он с двумя сотрудниками ЧОП «Русич», открыв входную дверь в здание, пошли на второй этаж, где расположен их офис, а два сотрудника ЧОО «Дельта» пошли по первому этажу здания. Он с двумя сотрудниками ГБР прошел на второй этаж, снял с сигнализации помещение, замки были без повреждений. Они втроем прошли в офис и, находясь в коридоре, он обратил внимание, что в кабинете юриста горит свет, хотя, когда он уходил, все выключал. В офисе было тихо. Он с сотрудниками прошел дальше по коридору, увидел, что в коридоре на полу лежат купюры достоинством 10 рублей, в других кабинетах был нарушен порядок вещей. В этот момент из кабинета бухгалтерии «вывалились» ФИО2 и ФИО7 У ФИО2 в руке был металлический лом, который сказал «не подходите», один из сотрудников ГБР выхватил у того лом. ФИО8 сопротивления либо угроз не выражал. Затем ФИО2 и ФИО7 побежали к пожарному выходу, их попытались остановить сотрудники ЧОП, в связи с чем ФИО2 упал с лестницы второго этажа на землю, а ФИО7 спустился по лестнице и побежал. Кого первого догнал один из сотрудников ЧОП сейчас сказать не может, поскольку все происходило очень быстро и он уже подробно данные обстоятельства не помнит. В результате ФИО7 был задержан сотрудником ЧОП, а ФИО2 удалось сбежать. При задержании ФИО7 сопротивления сотруднику ЧОП не оказывал.

В его присутствии ФИО7 вывернул все карманы одежды, одетой на нем, в которых оказалось примерно 5-6 тысяч рублей. Данную сумму денежных средств он положил обратно в те же карманы, после чего сотрудниками ППС того отвезли в отдел полиции, а на место совершения преступления приехали сотрудники опергруппы, которые провели осмотр места происшествия – офиса ООО «Алкобизнес», где были изъяты: лом, кепка, отвертка и еще какие-то предметы.

О том, что лицами, совершившими хищение имущества из офиса ООО «Алкобизнес» являются ФИО7 и ФИО2, и которые являются работниками столярного цеха одного из предприятий, расположенных на территории владения 8-а по <адрес>, он узнал от электрика базы ФИО13

После проведения ревизии в офисе ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что на конец рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ, то есть до закрытия офиса находились денежные средства в общей сумме 274 559 рублей 52 копейки, при пересчете денежных средств, после проникновения ДД.ММ.ГГГГ в офис ФИО7 и ФИО2 и хищения ими денежных средств, остаток денежных средств составил 176 859 рублей 52 копейки. Таким образом, данными лицами было совершено хищение денежных средств общества в сумме 97 700 рублей. Также было обнаружено, что из его кабинета похищены образцы спиртных напитков: одна бутылка коньяка «Аранаит» трехлетний, объемом 0,5 литра, стоимостью с учетом НДС 444 рубля 20 копеек, одна бутылка настойки горькой «Солнечная деревенька перцовая на солодовом спирте «Альфа», объемом 0,25 литра, стоимостью с учетом НДС 93 рубля 81 копейка. Сумка от ноутбука, инкассаторская сумка, в которых были сложены денежные средства, как он понял приготовленные для хищения, материальной ценности не представляют. Файлы, в которых были денежные средства, также материальной ценности не представляют. Ревизия была проведена в составе бухгалтера – кассира ФИО21 №3, бухгалтера ФИО16, заместителя главного бухгалтера ФИО17 и им как генеральным директором ООО «Алкобизнес».

На предварительном следствии представитель потерпевшего ФИО14 дал аналогичные показания в части даты, места и обстоятельство произошедшего, дал более подробные показания (том 1 л. <...>) в части того, что когда ФИО2 попытался выйти на пожарную лестницу, его за одежду попытался остановить сотрудник ГБР, ФИО2 вырывался из рук того и упал вниз на улицу со второго этажа, лежал рядом с лестницей. ФИО7 в это время сбежал по лестнице пожарного выхода, второй сотрудник ЧОП побежал за ним и догнал на территории двора, в этот момент ФИО2 резко поднялся и побежал к ограждению территории, сотрудник ЧОП оставил ФИО7 и побежал за ФИО2, но не догнал того, так как ФИО2 пролез под ограждением и сбежал. Затем сотрудник ЧОП вернулся к ФИО7, который также пытался убежать к ограждению, но того догнал второй сотрудник ЧОП. ФИО7 поднялся и сотрудники ЧОП привели его к центральному входу. При нем сотрудники ЧОП не досматривали ФИО7 Все это происходило в течение 5-7 минут не более. Когда ФИО7 задержали, он по сотовому он вызвал полицию по телефону «102», сначала приехали сотрудники ППС, бортовой номер №. Опергруппы еще не было. Когда сотрудники ППС приехали, то один сотрудник ППС отходил с ФИО7 поискать обувь того, а водитель ППС стоял у автомобиля. Потом ФИО21 №4, который работает электриком в ИП «Новичихина» принес обувь ФИО7 и отдал тому. Далее один из сотрудников ППС досмотрел ФИО7 и сказал, что денег при нем нет. После чего посадил ФИО7 в патрульный автомобиль, и они поехали, как ему пояснили в ОП №.

После оглашения указанных показаний представитель потерпевшего правильность их подтвердил, ссылаясь на давность срока прошедшего со дня совершения преступления.

Также показал, что подсудимые ФИО2 и ФИО7 являются теми мужчинами, которые ДД.ММ.ГГГГ были им совместно с сотрудниками ЧОП обнаружены в помещении офиса ООО «Алкобизнес», совершили хищение денежных средств, принадлежащих обществу, при этом ФИО8 удалось скрыться с места совершения преступления, а ФИО9 был задержан одним из сотрудников ЧОП и впоследствии доставлен в полицию.

Анализируя показания представителя потерпевшего ФИО14, суд признает его показания в целом достоверными, поскольку таковые логичны, последовательны, согласуются с показаниями свидетелей, а также показаниями подсудимых, данных на предварительном следствии, и иными доказательствами по уголовному делу. Оснований для оговора представителем потерпевшего подсудимых судом не установлено.

Таким образом, предъявленное ФИО2 и ФИО7 обвинение подтверждается показаниями представителя потерпевшего относительно объема и стоимости похищенного имущества, суммы похищенных денежных средств, а также действий подсудимых при их обнаружении ДД.ММ.ГГГГ в помещении офиса ООО «Алкобизнес».

Факт проведения ДД.ММ.ГГГГ ревизии в ООО «Алкобизнес», установившей, что на конец рабочего дня – ДД.ММ.ГГГГ в кассе предприятия находилось 274 559 рублей 52 копейки, в ходе ревизии насчитано 176 859 рублей 52 копейки, сумма недостачи составила 97 700 рублей, подтвержден показаниями свидетеля ФИО21 №3, подтвердившей кроме того установление пропажи в офисе двух бутылок спиртных напитков из кабинета генерального директора предприятия ФИО14, нарушение в кабинетах офиса порядка вещей, в кабинете бухгалтерии и кассы вскрытия сейфа, выбитой двери, а также на повреждение двери пожарного выхода. Денежные средства в сумме 176 859 рублей 52 копейки находились в сумке от ноутбука и в инкассаторской сумке, также монеты были разбросанные на полу.

Факт поступления ДД.ММ.ГГГГ наличных денежных средств в ООО «Алкобизнес» подтверждены показаниями свидетеля ФИО21 №14 (с учетом оглашенных судом его показаний в порядке ст. 281 УПК РФ – том 1 л. д. 159-160) на сумму 70 000 рублей; свидетеля ФИО21 №5, (с учетом оглашенных судом его показаний в порядке ст. 281 УПК РФ – том 1 л. д. 154-156) на общую сумму 20 000 рублей. Поступление указанных сумм денежных средств также подтверждены отрывной частью доверенностей, где поставщиками указаны ООО «Эдем», ООО «Магазин № Радуга» (том 1 л. д. 114-117) и передаче указанных сумм менеджерам ООО «Алкобизнес» ФИО21 №14 и ФИО21 №5, что кроме того, подтверждено показаниями и свидетеля ФИО21 №3

Обстоятельства охраны офиса ООО «Алкобизнес», расположенного по адресу: <адрес>, вл. 8 «д», подтверждены договором ПЦН № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО ЧОО «Дельта» и ООО «Алкобизнес» (том 1 л. <...>).

ФИО21 ФИО21 №6, в судебном заседании, с учетом его показаний, данных на предварительном следствии (том 1 л. д. 171-173), оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что он работает в должности захватчика ГБР ООО ЧОП «Русич». ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов он заступил на суточное дежурство с напарником ФИО21 №7 до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ. Они работают на автомобиле «Рено-Логан», г/н № регион, под управлением ФИО21 №7 На территории их обслуживания имеется объект – офис ООО «Алкобизнес», расположенный по адресу: <адрес>, вл. 8-д. Примерно с 19 часов до 19 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ им по рации поступило сообщение от оператора ЧОО «Дельта», о том, что необходимо проехать по адресу: <адрес>, вл. 8-д, так как в офисе ООО «Алкобизнес» сработала сигнализация. Он с ФИО47. приехали к указанному объекту примерно через 10 минут. У здания, где находится офис ООО «Алкобизнес», уже был экипаж ЧОО «Дельта» в составе двух человек, которые пояснили, что ждут директора офиса ООО «Алкобизнес», внешне никаких следов проникновения нет. На обозрение сотрудников ГБР был центральный вход и правая стена здания. За зданием имеется бетонный забор. Они вчетвером стояли на улице, контролировали обстановку. После их приезда, примерно через 15 минут приехал мужчина, представившийся директором ООО «Алкобизнес» ФИО14, было принято решение пройти в офис и проверить причину сработки сигнализации вместе с директором. ФИО14 открыл входную дверь имевшимся при нем ключом, они вчетвером прошли за директором. Сотрудники ЧОО «Дельта» пошли по первому этажу здания, а он, ФИО21 №7 пошли с ФИО14 непосредственно в офис ООО «Алкобизнес», расположенный на втором этаже данного здания. Директор дверь помещения офиса открыл ключом, дверь и замок повреждений не имели. Войдя в помещение офиса, они увидели, что в коридоре на полу лежат какие-то бумаги, также выломанный дверной замок, порядок вещей был нарушен. При этом в офисе было тихо. Он с ФИО21 №7 прошли с ФИО14 по коридору, и увидели, что в коридоре рядом с пожарным выходом стоят двое мужчин, как позже ему стало известным это были ФИО7 и ФИО2 ФИО8 держал в руке металлический лом и сказал «не подходите». Больше в руках у тех, он ничего не заметил. ФИО21 №7 подбежал к ФИО8 и вырвал из рук того металлический лом. В это время ФИО9 резко открыл дверь пожарного выхода и вместе с ФИО8 побежали из помещения офиса через пожарную лестницу. Он увидел, что ФИО9 спрыгнул с лестницы второго этажа, а ФИО8 с нее упал на землю, затем встал и побежал к забору, тогда он побежал за ФИО8 вниз, догнал того, повалил на землю. В это время он заметил, что его напарник ФИО21 №7 находится еще на пожарной лестнице, тогда он решил пресечь попытку ФИО9 сбежать, оставив ФИО8 лежать на земле, так как тот находился в непосредственной близости от его напарника, побежал за ФИО9 и поймал его на расстоянии 30 метров от пожарной лестницы, повалил и стал удерживать руками. В руках у ФИО9 ничего не было, было ли что при нем и в одежде ФИО9, он не знает. ФИО8 в это время встал, побежал к бетонному ограждению, а он оставив ФИО9 подошедшему к ним ФИО21 №7 побежал за ФИО8, но тот пролез под ограждением за территорию ООО «Алкобизнес» и скрылся. Все это происходило на глазах у ФИО14 Примерно через 15 минут приехали сотрудники ППС, которым они передали ФИО9. Один из сотрудников ППС спросил данные задержанного и тот представился ФИО9 ФИО48. ФИО9 был усажен в патрульный автомобиль в отсек для задержанных, и доставлен сотрудниками ППС в отдел полиции.

Показания свидетеля ФИО21 №7 (водителя – охранника ООО ЧОП «Русич) с учетом оглашения его показаний на предварительном следствии в порядке ст. 281 УПК РФ (том 1 л. д. 175-177), свидетеля ФИО21 №15 (водителя – охранника ООО ЧОО «Дельта») об обстоятельствах выезда ДД.ММ.ГГГГ по поступившему сообщению в ООО «Алкобизнес», обнаружения в помещении данного офиса ФИО40 и ФИО41, задержании ФИО40, аналогичны показаниям свидетеля ФИО21 №6

Таким образом, показания свидетелей (сотрудников ЧОП) подтверждают показания подсудимых ФИО1, ФИО3, данные на предварительном следствии, и показания представителя потерпевшего ФИО14 о действиях подсудимых при их обнаружении ДД.ММ.ГГГГ в помещении офиса ООО «Алкобизнес».

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО21 №10 (том 1 л. д. 185-187), занимающего должность инспектора мобильного взвода ОБ ППСп УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ он в 18 часов заступил на службу до ДД.ММ.ГГГГ вместе с полицейским (водителем) ФИО21 №8 Работали они по территории, обслуживаемой отделом полиции № на патрульном автомобиле УАЗ г/н У 20-29, бортовой номер ПА 543. Когда они около 20 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ были на вызове и находились в районе <адрес>, им по рации поступило сообщение от дежурного по <адрес> с ЦУН о том, что необходимо проехать по адресу: <адрес>, владение 8-д, по поводу того, что там задержано сотрудниками ЧОП лицо. Они проследовали по первоначальному вызову по адресу: <адрес>, где был задержан по мелкому хулиганству гражданин ФИО15, который был в состоянии алкогольного опьянения и они его посадили в отсек для задержанных, после чего сразу же направились по сообщению с ЦУН. Прибыли они на место по адресу: <адрес>, вл. 8-д примерно в 20 часов 40 минут. Подъехав к данному зданию, они увидели два экипажа сотрудников ЧОП. Было четыре сотрудника, с ними стоял мужчина, который представился ФИО14 и сказал, что в его офис, расположенный в данном здании проникли неизвестные двое мужчин, но один сбежал, а второй был задержан сотрудниками ЧОП. Он спросил что похищено, ФИО14 сказал, что денег особо в офисе нет, так как последнее время работают чаще по безналичному расчету, в офисе много спиртного. Сотрудник ЧОП показал на мужчину, который сидел на металлической лестнице, справа от центрального входа в здание. Данный мужчина был одет в рабочую одежду темного цвета, был в носках без обуви. Он со ФИО21 №8 подошли к данному мужчине, который был в состоянии опьянения, вел себя неспокойно, крутился, чесался, нервничал. Он попросил того представиться и мужчина назвал свои данные ФИО9 ФИО49. Он спросил ФИО7, что произошло, на что ФИО7 стал нецензурно выражаться в их сторону и в сторону сотрудников ЧОП, он ФИО7 сделал по данному поводу замечание, на что тот не отреагировал и продолжал выражаться нецензурно. Он ФИО7 пояснил, что тот будет доставлен в отдел полиции № 4 за совершение административного правонарушения – мелкое хулиганство, т.е. по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. ФИО7 попросил пойти с ним, найти его обувь. Он с ФИО7 пошел вдоль здания в сторону ограждения, с ними был еще мужчина, одетый в зеленую майку, бандану на голове и кирзовые сапоги, как он понял, работник какой-то мастерской, расположенной на территории, но мужчина свои данные не называл, внешность того он помнит плохо, на вид крепкий мужчина, возраст 50-55 лет, рост примерно 175 см. Мужчина помогал искать обувь ФИО7, они втроем из поля зрения сотрудников ЧОП и его напарника не уходили. ФИО7 особо с ним ни о чем не разговаривал, только пожаловался, что у него болит палец. ФИО7 ему не демонстрировал ничего, а он у того ничего не брал, тот ему ничего не передавал. Обувь он ФИО7 не нашли, а тому кроссовки принес мужчина в бандане. ФИО7 пояснил, что это его кроссовки и они вернулись к входу в офис. Дежурный ОП № 4 по рации попросил доставить ФИО7 в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Он, перед посадкой в служебный автомобиль провел поверхностный досмотр ФИО7 на наличие у того колюще-режущих предметов, таковых у ФИО7 при похлопывании по одежде, обнаружено не было. ФИО7 ему сказал, что при нем зарплата, но, сколько денег тот не называл и денег не доставал. В карманы одежды он ФИО7 не заглядывал. Он посадил ФИО7 в отсек для задержанных и со ФИО18 доставили того в дежурную часть отдела полиции № 4 по адресу: <...>. Когда они ехали к отделу полиции, то в отсеке для задержанных было какое-то движение, то есть задержанные неспокойно себя вели. Когда они подъехали к отделу полиции, то ФИО7 выскочил резко из отсека и сразу же присел на корточки, под предлогом, что он что-то потерял, стал суетиться, что-то искать, т.к. было темно, он не рассмотрел что тот делал и не придал особо значение, т.к. когда ФИО7 встал, сказал, что потерял зажигалку. Наручники ФИО7 они не одевали, т.е. спецсредства не применялись и физической силы тоже к тому применено не было. Потом он завел ФИО7 в дежурную часть. В дежурной части ОП № 4 ФИО7 он передал помощнику дежурного ОП № 4. При помощнике дежурного, ФИО7 демонстративно из карманов одежды стал выбрасывать на стол помощнику дежурного денежные средства, зажигалку, еще какую-то мелочь и вел себя очень суетливо. При нем помощник дежурного посчитал денежные средства, было 7250 рублей, что он и указал в рапорте. Были ли у ФИО1 еще деньги, он не знает.

ФИО21 ФИО21 №8 (полицейский (водитель) мобильного взвода ОБ ППСп УМВД России по г. Липецку), показания которого были оглашены судом (том 1 л. д. 189-191), являются в целом аналогичными показаниям свидетеля ФИО21 №10

Обстоятельства доставления в ОП № ФИО7 также подтверждается протоколами очной ставки, проведенных между свидетелем ФИО21 №10 и обвиняемым ФИО7 (том 2 л. д. 95-97), между свидетелем ФИО21 №8 и обвиняемым ФИО7 (том 2 л. д. 98-100), при которых свидетели также подтвердили, что денежных средств у ФИО9 они не брали, при ФИО9 находилась только заработная плата того, но сумму ФИО9 не называл.

Из показаний свидетеля ФИО21 №17 (том 1 л. д. 199-200), оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он ближе к вечеру употребил спиртное у <адрес>, в период времени с 20 часов до 20 часов 20 минут был задержан сотрудниками ППС за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. Его поместили в отсек для задержанных данного патрульного автомобиля, там никого не было. Потом они поехали, как он думал в отдел полиции № 4, расположенный по адресу: <...>. Однако они остановились через некоторое время в каком-то месте, где именно, он не знает, так как не выходил из автомобиля, а окон в отсеке для задержанных нет. Он дремал и не обращал внимание на происходящее. Потом в отсек для задержанных посадили еще одного мужчину, данные того он не знает, мужчина тоже был в состоянии алкогольного опьянения. С данным мужчиной он не общался, продолжал дремать. Проехав примерно минут 5, автомобиль опять остановился, открылся отсек для задержанных и второго мужчину сотрудник полиции вывел на улицу для оправки нужды, так как тот сам попросился. Он, не вникая в происходящее, продолжал дремать. Действия данного мужчины и сотрудников, он не видел. Потом данного мужчину опять посадили в отсек для задержанных, и они поехали. Находясь в отсеке для задержанных, данный мужчина с ним ни о чем не говорил. Затем они сотрудниками полиции были доставлены в отдел полиции №, где были переданы помощнику дежурного, который сначала его посадил в камеру для задержанных, а потом второго мужчину. Когда они сидели в камере для задержанных, он от мужчины, с которым его доставляли узнал, что тот с кем-то залез в какой-то офис и похитили деньги. Мужчина ему денег не показывал и он их у того не видел, куда мужчина дел похищенные деньги, он не знает и не расспрашивал того.

ФИО21 ФИО21 №9, занимающий должность помощника оперативного дежурного дежурной части ОП № 4 УМВД России по г. Липецку суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов заступил на суточное дежурство до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ. Около 22 часов сотрудниками ОБ ППСп УМВД России по <адрес> ФИО21 №10 и ФИО21 №8 в дежурную часть ОП № 4 были доставлены два гражданина, один из которых был ФИО7, который был доставлен за совершение административного правонарушения. ФИО21 №10 написал рапорт о доставлении ФИО7 Он составил протокол административного правонарушения и протокол административного задержания в отношения ФИО7, затем предложил тому выдать находящиеся при том и в одежде документы, ценности, денежные средства, колюще-режущие предметы. ФИО7 сам достал из кармана, одетой на нем одежды, сначала паспорт на имя ФИО7, потом из разных карманов одежды стал доставать денежные средства бумажными купюрами, которые были помяты, и металлические монеты. Сотрудники ППС, доставившие ФИО7, находились также вместе с ними. При ФИО7 и сотрудниках ППС, он пересчитал денежные средства, выданные ФИО7, их было в общей сложности 7250 рублей: одна купюра достоинством 5000 рублей, одна купюра достоинством 1000 рублей, остальные купюры были достоинством 100 рублей и металлические монеты, номиналом 10 рублей, 5 рублей и 1 рубль, сколько каких, он не помнит. О изъятых вещах он отразил в протоколе административного задержания. ФИО7 пояснил, что он получил зарплату, это его личные деньги. Составив административный материал на ФИО7, тот был помещен в камеру для административно задержанных. ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов он сдал смену помощнику дежурного ФИО25, ФИО7 на тот момент еще находился в камере для административно задержанных, а его имущество, документы в сейфе для хранения вещей задержанных. ФИО7 на момент доставления был в состоянии алкогольного опьянения, так как от того исходил запах алкоголя, была нарушена координация движения, речь невнятная и несвязанная. Поведение его было спокойным, пытался заснуть.

ФИО21 ФИО25, занимающий должность помощника оперативного дежурного дежурной части ОП № УМВД России по <адрес>, суду показал, что в один из дней его дежурства в отделе полиции находился административно задержанный ФИО7, которого он отпускал, ввиду окончания срока задержания, при этом тому им были выданы все вещи, изъятые при задержании, в том числе и денежные средства в сумме 6418 рублей. Также ему известно, что кто-то из оперативных сотрудников ОП № на денежные средства, изъятые у ФИО9 при его доставлении в отдел полиции, покупал тому продукты питания.

ФИО21 ФИО21 №4 в судебном заседании показал, что он работает электриком у <данные изъяты>» на базе по адресу: <адрес>, <адрес>. На протяжении трех лет он знаком с ФИО2, который работал рабочим в помещении, расположенном на территории вл. <адрес> по <адрес>. ФИО7 знает около одного года, тот работал вместе с ФИО2, занимались они изготовлением деревянных изделий. В общении ФИО2 и ФИО7 общительные, отзывчивые люди, может охарактеризовать их только с положительной стороны. В состоянии опьянения он тех не видел. ДД.ММ.ГГГГ он находился на территории базы, где работает, увидел, что у здания, где расположен офис ООО «Алкобизнес» стоит автомобиль сотрудников ГБР, от которых узнал, что в офисе ООО «Алкобизнес» произошла сработка сигнализации, но видимых повреждений снаружи здания нет и они ждут директора данной организации. Он стоял с сотрудниками ГБР, ждал ФИО14, который является генеральным директором ООО «Алкобизнес». Через некоторое время приехал еще один экипаж сотрудников ГБР и затем ФИО14 Когда приехал ФИО14, то он с сотрудниками ГБР прошли в здание, где расположен офис ООО «Алкобизнес». Стоя на улице, он услышал через некоторое время крик «стой». Потом увидел, что к ограждению территории бежит мужчина, а за ним как он потом понял сотрудник ГБР. Сотрудник ГБР сбил бежавшего мужчину, тогда он побежал к ограждению территории и увидел, что данным мужчиной является ФИО9 ФИО52. Потом подошел еще один сотрудник ГБР и сказал, что второй мужчина сбежал через проем в ограждении. От ФИО9 ФИО50 он узнал, что тем вторым мужчиной является ФИО8 ФИО51 и, что они вместе проникли в помещение ООО «Алкобизнес» вскрыв пожарный выход. Что теми было похищено, он не знает. ФИО7 был без обуви, сказал, что потерял. Затем приехали сотрудники ППС. Обувь ФИО7 – кроссовки, он нашел примерно в 10 метрах от пожарного выхода из офиса ООО «Алкобизнес», принес кроссовки ФИО7 и тот сказал, что это его кроссовки. При досмотре ФИО4 сотрудниками полиции он не присутствовал.

ФИО21 ФИО21 №11 в судебном заседании с учетом его показаний, данных на предварительном следствии (том 1 л. д. 201-203), оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что он арендует помещение по адресу: <адрес>, <адрес> под столярный цех, где выполняются работы по изготовлению деревянных лестниц, деревянной мебели. У него работали без оформления трудовых договоров ФИО8 ФИО53, который является гражданином <данные изъяты> и ФИО9 ФИО54. ФИО7 и ФИО2 у него работали с марта 2017 года, так как он только в марте приобрел данный цех, но те в цеху работали ранее на другого владельца. ФИО7 и ФИО2 как работники очень исполнительные, знающие свое дело. График работы у них был с 08 часов до 17 часов каждый день, воскресенье выходной. Поскольку у ФИО8 возникли проблемы с местом жительства, то его предложению тот со своей сожительницей стал проживать в квартире его тещи по адресу: <адрес>. Зарплата у ФИО7 и ФИО2 была в зависимости от выполненных работ, в месяц выходило по 20 000 – 30 000 рублей, но получали те не всю сразу зарплату, а от заказа. ДД.ММ.ГГГГ он был в цеху в утреннее время, потом заезжал днем и уехал в 14 час 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, в цеху оставались ФИО7 и ФИО2, которые были в трезвом состоянии, выполняли работу. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. ему позвонили с базы и сказали, чтобы он приехал, закрыл цех, т.к. ФИО7 и ФИО2 совершили хищение из офиса ООО «Алкобизнес», расположенный на <адрес> по <адрес>, что в непосредственной близости от его цеха. Когда он приехал, то видел сотрудников ГБР у владения <адрес> по <адрес>, также видел генерального директора организации ООО «Алкобизнес», в разговоре с которым, пояснил, что его работников зовут ФИО8 ФИО55 и ФИО9 ФИО56. От кого-то из сотрудников ГБР, он узнал, что ФИО2 сбежал, а ФИО7 задержали на месте и отвезли в отдел полиции № 4. Он нашел в арендуемом им цехе документы на имя ФИО8 ФИО57 и передал их сотрудникам опергруппы. Утром ДД.ММ.ГГГГ он приехал по адресу: <адрес>, где застал дома ФИО2, который не отрицал, что он с ФИО7 употребив спиртное, проникли в офис ООО «Алкобизнес» и совершили хищение, он сбежал, а ФИО7 был задержан на месте. ФИО2 попросил дать ему время привести себя в порядок, после чего искупался и он его отвез в отдел полиции № 4 по адресу: <...>.

ФИО21 ФИО21 №12 в судебном заседании показала, что ФИО2 является двоюродным племянником ее супруга. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа кто-то постучал в окно, она открыла входную дверь и увидела ФИО8 ФИО58, который попятился от освещенного крыльца. Ее это удивило. Он попросил телефон, чтобы позвонить ФИО21 №2, его сожительнице, а также попросил позвать ее сына ФИО59. От ФИО60 она знает, что у ФИО6 возникли большие неприятности, что он куда-то залез и затем убежал. В дом к ним ФИО2 не заходил и был в доступной ее видимости, никаких предметов, денег при нем не было. Больше ФИО2 она не видела Сам по себе ФИО2 человек вежливый, добрый, первый на конфликт никогда не пойдет, избегает ссор. Характеризует его только с положительной стороны. Александр является беженцем из <адрес>, воевал в Донбассе, на <данные изъяты> остались жена и двое его малолетних детей.

ФИО21 ФИО21 №1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ утром она вместе с супругом ФИО7 работала в столярном цехе по адресу: <адрес>, вл. <адрес>, занималась малярными работами. Также с ними вместе работал ФИО8 ФИО61. В течение всего рабочего дня ФИО8 и ФИО9 распивали спиртное. Около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 сказал ей, чтобы она шла к ФИО62 – сожительнице ФИО8, они придут позже. Она пошла к ФИО21 №2, супруга с ФИО8 долго не было, она ему звонила, но телефон его был отключен. Позже от ФИО63 (работодателя, где они с супругом работали неофициально), она узнала, что ФИО7 и ФИО2 совершили кражу из офиса «Алкобизнес», который расположен рядом с их цехом, ФИО7 задержали, а ФИО2 сбежал. Охарактеризовала супруга только с положительной стороны, как отзывчивого, хорошего человека, любящего свою семью, детей.

ФИО21 ФИО21 №2 на предварительном следствии относительно обстоятельств произошедшего дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО21 №1 (том 1 л. д. 211-213). Охарактеризовала ФИО2 как спокойного, не конфликтного, доброго, по отношению к ней, внимательного человека. Также показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа ей позвонил ФИО2 с сотового телефона ФИО21 №12 и попросил ее выйти навстречу. ФИО5 осталась у нее, а она пошла встречать ФИО2 Они встретились в районе железнодорожного вокзала. ФИО2 хромал, у него была разбита бровь, тот был в состоянии алкогольного опьянения и сказал, что он не хочет идти домой, так как они с ФИО7 совершили кражу. Она уговорила того пойти домой. Когда они пришли, то она увидела, что у ФИО2 опухло колено правой ноги. От ФИО2 она и ФИО19 узнали, что ФИО7 задержали сотрудники полиции. Обстоятельств происшедшего ФИО2 не пояснял, так как тому было плохо и все тело болело, он сразу усн<адрес> нем ни денег, ни сигарет, ни какого другого имущества не было. ФИО19 позвонила ФИО64, который пояснил, что ФИО7 и ФИО2 совершили кражу из офиса «Алкобизнес» и ФИО7 задержали, а ФИО2 сбежал. На следующий день Роман к ним приехал домой в первой половине дня и ФИО2 попросил ФИО65 отвезти его в полицию, поскольку сам решил добровольно пойти в полицию и признать в совершении преступления. ФИО66 отвез ФИО2 в полицию и больше она того не видела.

ФИО21 ФИО21 №13, показания которого оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ (том 1 л. д. 223) показал, что у его мамы есть родная сестра ФИО21 №1, которая проживает с ее тремя малолетними детьми и супругом ФИО9 ФИО67 по адресу: <адрес>. ФИО21 №1 является его крестной. ФИО7 он знает на протяжении 4-х лет с тех пор, как ФИО21 №1 с семьей переехали в <адрес>, до этого те проживали по месту регистрации ФИО7 в <адрес>. ФИО7 работоспособный, но его подводит злоупотребление спиртными напитками. ФИО7 может уйти в запой на 2 недели. Он знает, что ФИО7 работал в <адрес> последнее время в столярной мастерской, но точный адрес, он не знает. Крестная также периодически там подрабатывала. ФИО7 очень любит детей, несмотря на то, что один ребенок у них с супругой общий, а двое у ФИО21 №1 от первого брака, но дети зовут ФИО7 папой. Тот с ними играет, занимается воспитанием, делает со старшими уроки. Дети ФИО7 очень любят. Он попросил ФИО7 сделать ему нарды, так как тот занимается столярным делом. ФИО7 сделал ему нарды ко дню рождения, то есть к ДД.ММ.ГГГГ. Нарды ему ФИО7 отдал 27 или ДД.ММ.ГГГГ, точно число не помнит, в <адрес>, а он тому отдал за работу денежные средства в сумме 7000 рублей, купюрами по 1000 рублей в количестве 7 штук. После этого, ФИО7 не видел.

Показания указанных выше свидетелей последовательны, суд признает их достоверными. Показания свидетелей ФИО21 №3, ФИО21 №5, ФИО21 №14 согласуются с показаниями представителя потерпевшего относительно нахождения на конец рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ в кассе ООО «Алкобизнес» 274 559 рублей 52 копеек, наличия недостачи после проведенной ДД.ММ.ГГГГ ревизии в сумме 176 859 рублей 52 копеек; показания свидетелей ФИО21 №4, ФИО21 №15, ФИО21 №10, ФИО21 №8, ФИО21 №9, ФИО25, ФИО21 №17 согласуются с показаниями представителя потерпевшего относительно обстоятельств задержания подсудимого ФИО7, доставления его в отдел полиции, изъятии денежных средств; показания свидетелей ФИО21 №11, ФИО21 №12, ФИО21 №1, ФИО21 №2, ФИО21 №13 носят данные характеризующие подсудимых, а также обстоятельства отсутствия у ФИО2 какого-либо чужого имущества и добровольную сдачу им в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ. Однако все указанные свидетели очевидцами преступления не были, их показания содержат сведения об обстановке после совершения преступления.

Показания свидетелей ФИО21 №6, ФИО21 №7 согласуются с показаниями представителя потерпевшего и протоколом осмотра места происшествия относительно места обнаружения подсудимых в офисе ООО «Алкобизнес», их действий по попытке скрыться с места совершения преступления.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имеется. В судебном заседании установлено отсутствие возможных мотивов для оговора подсудимых со стороны указанных лиц, и суд не находит оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний свидетелей, неприязненных отношений никто из свидетелей к подсудимым не имеют, никакой заинтересованности в исходе дела у них нет.

Кроме того, вина подсудимых ФИО2 и ФИО7 в совершении преступления также подтверждается следующими доказательствами.

Из карточки происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 17 минут от ФИО14 – генерального директора по телефону № в УМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что неизвестные лица проникли в офис торговой компании по адресу: <адрес>, задержаны, направлен ПА 543 (том 1 л. д. 12).

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей к нему в период с 21 часа 38 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО14 было установлено место совершения преступления – было осмотрено помещение офиса ООО «Алкобизнес», расположенного на втором этаже здания по адресу: <адрес>, вл. 8-д. В ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты: два следа обуви на два отрезка темной дактилоскопической пленки, кепка, перчатка, металлический лом (багор), отвертка (том 1 л. <...>).

Из справки о стоимости похищенного от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением копии накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость одной бутылки коньяка «Аранаит» трехлетний, объемом 0,5 литра, с учетом НДС 444 рубля 20 копеек, стоимость одной бутылки настойки горькой «Солнечная деревенька перцовая на солодовом спирте «Альфа», объемом 0,25 литра, с учетом НДС 93 рубля 81 копейка (том 1 л. д. 118).

Согласно акту ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, приложением отчета кассира за ДД.ММ.ГГГГ, из офиса ООО «Алкобизнес» ДД.ММ.ГГГГ были похищены денежные средства в сумме 97 700 рублей, на конец рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ в офисе находились денежные средства в сумме 274 559 рублей 52 копейки (том 1 л. <...>).

Согласно протоколу задержания подозреваемого ФИО7 в порядке ст. 91-92 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе личного обыска у ФИО9 было изъято: пара кроссовок, принадлежащих ФИО7, денежные средства в сумме 6418 рублей 10 копеек: 1 купюра достоинством 5000 рублей, 1 купюра достоинством 1000 рублей, 4 купюры достоинством 100 рублей, металлические монеты номиналом 5 рублей в количестве 2-х штук, металлические монеты номиналом 2 рубля в количестве 3-х штук, металлическая монета номиналом 1 рубль, металлические монеты номиналом 50 копеек в количестве 2-х штук, металлическая монета номиналом 10 копеек (том 2 л. д. 50-54).

Согласно протоколам получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО7 и у подозреваемого ФИО2 изъяты образцы слюны для проведения судебной экспертизы «исследование ДНК» (том 2 л. <...>).

Из заключения судебной экспертизы «исследование ДНК» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на представленных на экспертизу кепке, двух фрагментах перчатки, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружен пот, содержащий эпителиальные клетки. На кепке, обнаружен смешенный след пота, содержащий эпителиальные клетки (объекты №№), который происходит от ФИО7 и ФИО2 Пот, содержащий эпителиальные клетки (объекты №№), обнаруженный на двух фрагментах перчатки, происходит от ФИО7 Происхождение пота, содержащего эпителиальные клетки (объекты №№) от ФИО2 исключается (том 2 л. д. 27-33).

Из заключения судебной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что два следа обуви, обнаруженные на полу кабинета и на столе кабинета, перекопированные на две темные дактилоскопические пленки и изъятые по факту кражи из офисного помещения, арендуемое ООО «Алкобизнес», вл. 8-д <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, для сравнительного исследования пригодны. След обуви, обнаруженный на полу кабинета, перекопированный на темную дактилоскопическую пленку размером 145х301 мм и изъятый по факту кражи из офисного помещения, арендуемое ООО «Алкобизнес», <адрес>-д <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, оставлен подошвой обуви на левую ногу, изъятой и принадлежащей ФИО7 След обуви, обнаруженный на столе, перекопированный на темную дактилоскопическую пленку размером 140х300 мм и изъятый по факту кражи из офисного помещения, арендуемое ООО «Алкобизнес», вл. 8-д <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, оставлен не обувью, изъятой и принадлежащей ФИО7, а другой обувью (том 2 л. д. 5-13).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены: металлический багор (лом), отвертка, пара обуви ФИО7, два отрезка темной дактопленки со следами обуви, кепка ФИО7, два фрагмента перчатки, образец слюны ФИО7 на ватной палочке, образец слюны ФИО2 на ватной палочке, денежные средства в сумме 6418 рублей 10 копеек (шесть тысяч четыреста восемнадцать рублей десять копеек): 1 купюра достоинством 5000 рублей (пять тысяч рублей) серии аэ 0730344, 1 купюра достоинством 1000 рублей (одна тысяча рублей) серии ЧЛ 4550995, 1 купюра достоинством 100 рублей (сто рублей), серии ХГ 4578706, 1 купюра достоинством 100 рублей (сто рублей) серии бВ 8127044, 1 купюра достоинством 100 рублей (сто рублей) серии вА 0036149, 1 купюра достоинством 100 рублей (сто рублей) серии ХО 2329622, металлическая монета номиналом 5 рублей (пять рублей), металлическая монета номиналом 5 рублей (пять рублей), металлическая монета номиналом 2 рубля (два рубля), металлическая монета номиналом 2 рубля (два рубля), металлическая монета номиналом 2 рубля (два рубля), металлическая монета номиналом 1 рубль (один рубль), металлическая монета номиналом 50 копеек (пятьдесят копеек), металлическая монета номиналом 50 копеек (пятьдесят копеек), металлическая монета номиналом 10 копеек (десять копеек), которые были упакованы в бумажный конверт, опечатанный оттиском печати «Для пакетов №» ОП № УМВД России по <адрес>, снабжен пояснительной надписью, заверено подписями участвующих лиц (том 2 л. д. 36-38).

Указанные предметы, а также денежные средства были признаны в качестве вещественных доказательств по делу и приобщены к материалам уголовного дела (том 2 л. д. 39-40).

Протоколы следственного эксперимента с участием ФИО7 (том 2 л. д. 103-107), проверки его показаний на месте (том 2 л. д. 108-111), в ходе которых ФИО7 указал на место и обстоятельства остановки патрульного автомобиля, при его доставлении в ОП № сотрудниками ППС ФИО10 и ФИО18, и изъятии ФИО10 денежных средств, похищенных из офиса ООО «Алкобизнес», опровергаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе проведенной проверки в действиях сотрудников ППС ФИО21 №10 и ФИО21 №8 отсутствуют признаки преступлений, предусмотренных ст. ст. 285, 286 УК РФ, а также рапортом сотрудника ППС ФИО21 №10 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л. д. 37).

Оценивая всю совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к тому, что вина подсудимых ФИО20 и ФИО7 полностью установлена собранными по делу и исследованными в судебном заседании допустимыми доказательствам, достаточными для разрешения данного дела – показаниями подсудимых, представителя потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, проведенных в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации, заключениями экспертиз, а также иными документами, а их совокупность - достаточной для вывода о том, что преступление имело место при обстоятельствах указанных в описательной части приговора.

У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанным заключениям экспертов, поскольку экспертизы проведены компетентными специалистами, проведение экспертиз соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, оснований сомневаться в полноте проведенных исследований и в достоверности выводов не имеется. Заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК Российской Федерации.

Органами предварительного расследования действия подсудимых ФИО20 и ФИО7 были квалифицированы по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Государственный обвинитель в судебном заседании считал необходимым квалифицировать действия подсудимых как покушение на грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, поскольку подсудимыми преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам. Государственный обвинитель в судебном заседании настаивал на данной квалификации действий подсудимых.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

В тех случаях, когда исполнителем преступления совершается преступление, которое не охватывалось умыслом других соучастников преступления, последние не подлежат уголовной ответственности за эксцесс исполнителя (ст. 36 УК РФ) и их действия следует квалифицировать за фактически совершенное ими преступление, исходя из направленности умысла.

Нормы действующего уголовного закона не препятствуют квалификации действий соучастников и исполнителей преступления по разным статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации в зависимости, в том числе, от мотива их преступного поведения, от целей, которые они преследовали, участвуя в преступлении.

Обстоятельства дела, объективно подтвержденные совокупностью перечисленных в приговоре доказательств, свидетельствуют о том, что изначально умысел ФИО2 и ФИО7 был направлен на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств в сумме 274 559 рублей 52 копейки, а также двух бутылок алкогольной продукции – одной бутылки коньяка «Аранаит» трехлетний, объемом 0,5 литра, стоимостью с учетом НДС 444 рубля 20 копеек, одной бубылки настойки горькой «Солнечная деревенька перцовая на солодовом спирте «Альфа», объемом 0,25 литра, стоимостью с учетом НДС 93 рубля 81 копейка. Указанное спиртное ФИО2 и ФИО7 было распито на месте совершения преступления, тем самым они распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению. Продолжая реализовывать свой преступный умысел ФИО7 в тайне от ФИО2 из корыстных побуждений, в целях личной наживы, из указанной суммы денежных средств совершил хищение 97 700 рублей, положив их в карман, надетой на нем куртки, однако, после того как их действия были обнаружены генеральным директором ООО «Алкобизнес», а также двумя свидетелями – сотрудниками ГБР, ФИО7, осознавая открытый характер своих действий, продолжил удерживать незаконно изъятое в тайне от ФИО2 денежные средства, предпринимая попытку скрыться, при этом он был задержан сотрудником ГБР, в связи с чем не имел реальной возможности распорядиться похищенным им имуществом по своему усмотрению, а ФИО2, опасаясь задержания, с места совершения преступления скрылся, при этом о том, что ФИО7 совершил хищение 97 700 рублей, он не знал и не видел.

Таким образом, приведенные выше доказательства свидетельствуют о том, что действия ФИО7, направленные на хищение денежных средств ООО «Алкобизнес», начатые как тайное хищение, переросли в открытое хищение, поскольку, осознав, что его действия стали явными для представителя потерпевшего, а также двух свидетелей, он продолжил удерживать похищенное, попытался с ними скрыться. Более того, в действиях ФИО7 суд усматривает эксцесс исполнителя, поскольку ФИО7 удерживая денежные средства в сумме 97 700 рублей, осознавал, что данные денежные средства им были похищены в тайне от ФИО2, совершил действия по их открытому хищению, описанные выше. Однако данная сумма денежных средств в ходе административного задержания, а впоследствии в ходе задержания ФИО7 в порядке ст. 91 УПК РФ, обнаружена не была. Изъятая сумма денежных средств в размере 6 418 рублей является личными денежными средствами ФИО7 Данная версия подсудимого стороной обвинения не опровергнута. Более того, она подтверждена показаниями свидетелей – сотрудников ППС ФИО10 и ФИО18, а также оперативными дежурными ОП № ФИО68 свидетелями ФИО69 о том, что ФИО40 изначально указывал, что при нем после его задержания имеется личные денежные средства; представителя потерпевшего ФИО70 указавшего, что в его присутствии сразу после задержания ФИО40 у того в карманах было обнаружено примерно 5-6 тысяч рублей.

Действия же ФИО2 в открытое хищение не переросли, поскольку имущество потерпевшего – денежные средства, собранные подсудимыми в сумку для ноутбука и приготовленные ими к краже, было оставлено в помещении офиса ООО «Алкобизнес». Данным имуществом подсудимые распорядиться по своему усмотрению не смогли по независящим от них обстоятельствам. Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что противоправные действия подсудимых были направлены на завладение чужим имуществом с корыстной целью, о чем свидетельствует совокупность исследованных судом доказательств. При этом судом установлено, что ФИО2 и ФИО7 не имели никаких, в том числе, предполагаемых прав на имущество потерпевшего.

Одно лишь указание в протоколе допроса ФИО7 на следствии о том, что ФИО2 знал, что он (ФИО9) похитил денежные средства ООО «Алкобизнес», положив их в карман надетой на нем куртки, не может свидетельствовать об указанном, поскольку совокупность доказательств свидетельствует об обратном.

Следовательно, суд действия подсудимых квалифицирует: ФИО2 по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; ФИО7 по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Квалифицируя действия подсудимых как покушение на совершение хищения, суд исходит из того по каждой из квалификаций, что оба подсудимых приготовленными ими для хищения денежными средствами, сложенными в сумку для ноутбука, распорядиться не успели, поскольку были застигнуты при совершении преступления, ФИО7, предпринимая попытку скрыться, был задержан сотрудником ГБР, в связи с чем не имел реальной возможности распорядиться похищенным им имуществом по своему усмотрению, а ФИО2, опасаясь задержания, с места совершения преступления скрылся.

Квалифицируя действия подсудимых, как совершенные с незаконным проникновением в помещение по каждой из квалификаций, суд исходит из того, что подсудимые проникли в помещение, а именно в офис ООО «Алкобизнес», которое предназначено для временного нахождения в нем людей, размещения материальных ценностей в производственных целях, неправомерно: подсудимые не имели каких-либо прав на нахождение в указанном помещении, о чем свидетельствуют как показания представителя потерпевшего, так и самих подсудимых, а также способ проникновения в него.

Квалифицируя действия ФИО2, как совершенная им кража в группе лиц по предварительному сговору, суд исходит из согласованных действий подсудимых по тайному хищению имущества ООО «Алкобизнес», изначально, до обнаружения их очевидцами преступления, каждый отвечал за отведенную ему роль.

Из показаний подсудимых в ходе предварительного следствия, которые подтверждаются исследованными судом доказательствами, следует, что умысел на завладение имуществом потерпевшего, в том числе и денежными средствами, у подсудимых возник до того, как они незаконно проникли в офис ООО «Алкобизнес», где совершили действия, направленные на хищение, в связи с чем довод каждого их них об отсутствии умысла на хищение денежных средств, наличие умысла на хищение только спиртного, суд признает несостоятельным.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, фактическое участие каждого из них в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, личность виновных, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия их жизни и жизни их семей.

Подсудимый ФИО2 ранее не судим, совершил преступление средней тяжести против собственности, женат, имеет двоих малолетних детей, является гражданином Украины, на территории Российской Федерации предоставлено временное убежище сроком до ДД.ММ.ГГГГ, со слов является инвалидом 3 группы, установленной на территории Украины, официально не трудоустроен, работает не официально у ФИО21 №11, подтвердившего данное обстоятельство при его допросе в качестве свидетеля, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 3 л. <...>), по месту временной регистрации участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (том 3 л. д. 14), тетей ФИО21 №12, свидетелями ФИО21 №4, ФИО21 №2, ФИО21 №11 положительно, что суд учитывает как данные о его личности.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 страдал во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и страдает в настоящее время синдромом зависимости от стимуляторов, в настоящее время ремиссия. Данный диагностический вывод подтверждается выявленными при настоящем клиническом психиатрическом и патопсихологическом исследованиях снижением волевых установок, облегченностью и категоричностью суждений. Однако указанные расстройства психики подэкспертного не сопровождаются качественными нарушениями мышления, интеллектуальным снижением, утратой критических способностей, бредом, галлюцинациями, то есть они не достигают уровня хронического психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики. Во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, как видно из материалов уголовного дела и результатов настоящего клинического психиатрического исследования, он не обнаруживал временного психического расстройства, а находился в состоянии острой неосложненной алкогольной интоксикации, что подтверждается сведениями об употреблении им незадолго до совершения правонарушения алкогольных напитков, совершение последовательных и целенаправленных действий, отсутствие в его поведении и высказываниях в тот период времени психотических расстройств (бред, галлюцинации и пр.). Следовательно, он мог в полной мере во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию может принимать участие в судебном процессе по настоящему уголовному делу.

Указанные обстоятельства суд учитывает как данные о личности подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает полное признание им вины на стадии предварительного расследования и судебного следствия по совершению кражи имущества ООО «Алкобизнес», явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, состояние его здоровья и его детей, принесение извинений потерпевшей стороне.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО2, по делу не имеется. Достаточных оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления), и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает наказание ФИО2, не превышающее двух третей максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление, применяя положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления и указанных выше данных о личности виновного ФИО2, являющегося, кроме того гражданином Украины, не имеющего регистрации на территории Российской Федерации, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что исправление подсудимого ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества, для достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, также суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, не назначать.

С учётом установленных обстоятельств по делу, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории тяжести совершенного преступления, на менее тяжкую.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО2 с учетом данных о его личности, обстоятельств совершенного преступления, надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима, в связи с чем избранная мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

В соответствии со ст. 72 ч. 3 УК РФ суд засчитывает время содержания ФИО2 под стражей по данному делу в срок лишения свободы.

В качестве данных о личности подсудимого ФИО7 суд учитывает, что он ранее судим, совершил тяжкое преступление против собственности в период условного осуждения по приговору мирового судьи Грязинского судебного участка № 4 Грязинского судебного района Липецкой области от 04.07.2016 года, неоднократно привлекался к административной ответственности (том 2 л. д. 125-132), в отношении него решением Семилукского районного суда Воронежской области от 23.09.2013 года установлен административный надзор сроком на 6 лет (том 2 л. <...>), женат, имеет на иждивении троих малолетних детей, официально не трудоустроен, работает не официально у ФИО21 №11, подтвердившего данное обстоятельство при его допросе в качестве свидетеля, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 2 л. <...>), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (том 2 л. д. 124), по месту последнего отбывания наказания ФКУ ИК №1 УФСИН России по <адрес> отрицательно (том 2 л. д. 172), супругой ФИО21 №1, свидетелями ФИО21 №4, ФИО21 №11 и ФИО21 №13, а также соседями положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО7 суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание им вины на предварительном следствии и частичное признание вины в суде, наличие малолетних детей, принесение извинений потерпевшей стороне.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО7, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений и в соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РФ, суд определяет вид рецидива – опасный рецидив преступлений, поскольку ФИО7 совершил тяжкое преступление, являясь лицом, ранее осужденным приговором Грязинского городского суда Липецкой области от 26.09.2012 года к наказанию в виде лишения свободы за преступление, совершенное до вынесения предыдущего приговора Грязинского городского суда Липецкой области от 30.05.2012 года, которым он был осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, то есть за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, и окончательно наказание ему было назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, что образует одну судимость.

Достаточных оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Ввиду наличия в действиях ФИО7 опасного рецидива преступлений суд назначает ему наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ – не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учётом вышеизложенного и данных о личности подсудимого оснований для назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом обстоятельств совершения преступления и указанных выше данных о личности ФИО7, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, для достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, также суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом поведения ФИО7 после совершения преступления и его отношения к содеянному на следствии, суд считает возможным не применять.

С учётом установленных обстоятельств по делу, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории тяжести совершенного преступления, на менее тяжкую.

ФИО7 совершил умышленное тяжкое преступление в течение испытательного срока, назначенного приговором мирового судьи Грязинского судебного участка № 4 Грязинского судебного района Липецкой области от 04.07.2016 года по которому он был осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 2 года; соответственно неотбытая часть основного наказания по состоянию на 02.11.2017 года составляет 1 год, дополнительного наказания 8 месяцев 11 дней, ввиду чего суд в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменяет ему условное осуждение и назначает наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, согласно которым при назначение наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда, окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда. При этом также на основании ч. 4 ст. 69 УК РФ применяя принцип частичного сложения присоединяет дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО7 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, ввиду чего избранная мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

В соответствии со ст. 72 ч. 3 УК РФ суд засчитывает время содержания ФИО7 под стражей по данному делу в срок лишения свободы.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет на основании ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Рассматривая вопрос о распределении процессуальных издержек, взысканных в пользу защитников – адвокатов Криворучко А.А. в сумме 550 рублей, Криворучко Я.А. в сумме 5 500 рублей, осуществлявших защиту интересов ФИО7 на стадии предварительного следствия, то есть в общей сумме 6 050 рублей; Александровской О.Н. в сумме 4 400 рублей, ФИО22 в сумме 550 рублей, Елисееву С.В. в сумме 550 рублей, осуществлявших защиту интересов ФИО2 на стадии предварительного следствия, то есть в общей сумме 5 500 рублей, с учетом трудоспособного возраста подсудимых, их состояния здоровья, их мнения по данному вопросу, суд полагает необходимым взыскать процессуальные издержки в пользу федерального бюджета в полном объеме, не усматривая оснований для их частичного или полного освобождения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО8 ФИО71 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО8 ФИО72 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Срок наказания исчислять со ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Признать ФИО9 ФИО73 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО9 ФИО74 отменить условное осуждение, назначенное приговором мирового судьи Грязинского судебного участка № Грязинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 70, ч. 4 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть основного и дополнительного наказания по приговору мирового судьи Грязинского судебного участка № 4 Грязинского судебного района Липецкой области от 04.07.2016 года и окончательно назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством надлежит отбывать после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО9 ФИО75 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Срок наказания исчислять со ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства по делу:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать в пользу федерального бюджета с ФИО9 ФИО76 6050 (шесть тысяч пятьдесят) рублей за выплаченное адвокатам Криворучко А.А., Криворучко Я.А. вознаграждение.

Взыскать в пользу федерального бюджета с ФИО8 ФИО77 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей за выплаченное адвокатам Александровской О.Н., Александровскому А.А., Елисееву С.В. вознаграждение.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в этот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий