Апелляционное постановление № 10-6176/2018 от 5 декабря 2018 г. по делу № 1-336/2018

Дело№ 10-6176/2018

Судья Шкоркин А.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

06 декабря 2018 года

Челябинский областной суд в составе: председательствующего - судьи Зайнетдиновой С.А. при секретаре Худяковой Ю.С. с участием:

прокурора Тарасовой Н.П.,

потерпевшего ***., представителя потерпевших *** осужденного ФИО1, защитника - адвоката Харланова В.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе потерпевшего ***., апелляционной жалобе (с дополнением) адвоката Харланова В.Л., поданной в защиту осужденного ФИО1, на приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 17 сентября 2018 года, которым

ГЕЛЕТЮК

Сергей Дмитриевич, родившийся***года в ***, гражданин ***, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с непосредственным управлением транспортным средством и эксплуатацией транспортного средства на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Гражданский иск ***. оставлен без рассмотрения, за гражданским истцом признано право на разрешение иска, с передачей вопроса о порядке и размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав выступления потерпевшего ***. и его представителя ***, поддержавших доводы апелляционной жалобы потерпевшего, осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ХарлановаB. Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката, мнение прокурора Тарасовой Н.П. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 приговором суда признан виновным и осужден за нарушение п. 1.3, п. 1.5, п. 10.1, п. 10.2, п. 14.1, п. 14.2 Правил дорожного движения при управлении механическим транспортным средством, которое повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 27 марта 2018 года в Тракторозаводском районе г. Челябинска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Потерпевший ***. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором суда в части оставления без рассмотрения гражданского иска, а также в части снятия ареста с имущества ФИО1

Считает необоснованным вывод суда о невозможности рассмотрения гражданского иска ввиду несоответствия лиц, с которых подлежит взыскание, перечисленных в основном и дополнительном исковых заявлениях. Полагает, что в случае неправильного определения ответчика, суд по своей инициативе должен был осуществить замену или привлечение в качестве соответчика надлежащее лицо.

Не согласен с решением суда о снятии ареста с имущества ФИО1

C. Д., поскольку данная мера была наложена в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, а на данный момент моральный и материальный ущерб, причиненные преступлением, ему не возмещен.

Просит приговор суда отменить и вынести новый приговор.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней, поданных в защиту интересов осужденного ФИО1, адвокат Харланов В.Л. выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерно сурового наказания, а также ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права.

Указывает на полное признание вины его подзащитным, раскаяние, активное сотрудничество со следствием и судом, желание о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, частичное возмещение материального ущерба и морального вреда, принесение извинений потерпевшим и готовность загладить причиненный вред в разумных размерах.

Ссылается на наличие у ФИО1 семьи, жены, имеющей подозрение на онкологическое заболевание, двоих малолетних детей, а также родителей, которые нуждаются в его помощи и поддержке, и являющегося единственным кормильцем в семье. Обращает внимание на наличие у Геле-

тюка С.Д. кредитных обязательств по оплате ипотеки за покупку единственного жилья, при неисполнении которых могут пострадать интересы малолетних детей его подзащитного.

По мнению защитника, назначая ФИО1 наказание, суд не учел, как оно отразится на его семье и материальном положении.

Просит приговор отменить, вынести новое решение.

Возражая на апелляционную жалобу потерпевшего, адвокат Харланов В.Л. считает выводы суда об оставлении гражданского иска без рассмотрения правильными, в данной части приговор является законным и обоснованным. Просит в удовлетворении жалобы потерпевшего отказать.

Обсудив доводы апелляционных жалоб потерпевшего *** и адвоката Харланова В.Л., возражения адвоката Харланова В.Л. на апелляционную жалобу потерпевшего, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Анализ материалов дела показывает, что виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре.

Законность осуждения ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Вина осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия;

- показаниями свидетеля ***., который являлся очевидцем дорожно-транспортного происшествия, и пояснившего об обстоятельствах наезда транспортного средства под управлением ФИО1 на потерпевшую, переходившую дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу;

- заключением эксперта № 1136 от 08 мая 2018 года, согласно которому смерть *** наступила от сочетанной тупой травмы, включавшей в себя открытый фрагментарно-оскольчатый перелом костей свода и основания черепа, субарахноидальные кровоизлияния, множественные переломы ребер слева и справа, ушибы легких, ушиб спинного мозга, ушибленные раны на слизистой преддверия рта, ссадины на лице, тыльной поверхности правой кисти, на нижних конечностях в проекции коленных чашечек, сопровождавшиеся развитием травматического шока с явлениями острой кровопотери;

- заключением экспертов № 395 от 08 мая 2018 года, согласно которому в момент применения водителем мер экстренного торможения скорость движения автобуса марки «ПАЗ 32054» составляла около 87 км/ч; в сложившейся на момент происшествия дорожно-транспортной ситуации водитель авто-

буса марки «ПАЗ 32054», с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями п. 14.2 с учетом требований п. 14.1 Правил дорожного движения; требованиями п. 10.1 ч. 1, п. 10.2 Правил Дорожного движения; в сложившейся на момент происшествия дорожно-транспортной ситуации причиной происшествия, с технической точки зрения, явилось несоответствие действий водителя автобуса марки «ПАЗ 32054» требованиям п. 10.1 ч. 1, п. 10.2, п. 14.2 Правил дорожного движения.

Содержание перечисленных и других доказательств, их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, соответствующей требованиям закона.

Процедура и порядок получения указанных доказательств в ходе предварительного следствия, исследования их в судебном заседании, отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законодательством.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц, ставить их под сомнение у суда не имелось, какой-либо заинтересованности в исходе дела, оснований для оговора подсудимого свидетелями или его самооговора суд апелляционной инстанции не находит.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно. Все собранные доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 17 и 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется. Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно. Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Фактические обстоятельства дела судом установлены верно и суд обоснованно квалифицировал действия осужденного по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 п. 10.1, п. 10.2, п. 14.1 и п. 14.2 Правил дорожного движения и наступлением смерти ***, соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку, двигаясь со скоростью около 87 км/ч, то есть превышающей разрешенную в населенном пункте скорость движения, не снизил скорость, при нахождении на нерегулируемом пешеходном переходе, не уступил дорогу пешеходу, переходящему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, не остановился, несмотря на то, что транспортное средство, следовав-

шее в попутном направлении, остановилось перед переходом.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в постановлении от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» (в редакции постановления от 24 мая 2016 № 22) при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 264 УК РФ, судам следует указывать в приговоре, нарушение каких конкретно пунктов Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства повлекло наступление последствий, указанных в статье 264 УК РФ.

В связи с изложенным исключению из описательно-мотивировочной части приговора подлежит указание на нарушение водителем ФИО1 п. 1.3 и п. 1.5 Общих положений Правил дорожного движения (утвержденных постановлением Совета министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090), поскольку указанные пункты Правил дорожного движения регламентируют общие обязанности водителя (знать и соблюдать Правила, знаки и разметку, не создавать опасность для движения и не причинять вреда) не имеют отношения к наступившим в результате дорожно-транспортного происшествия последствиям.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст. ст. 273 -291 УПК РФ. Суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, все заявленные сторонами ходатайства, разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с указанием мотивов принятого решения.

При определении осужденному вида и размера наказания, суд руководствовался ст. ст. 6, 43, 60-61, 62 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание: наличие малолетних детей; активное способствование в расследовании преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, что выразилось в принесении им извинений, а также в попытке частичного возмещения причиненного вреда; полное признание вины; раскаяние в содеянном; привлечение к уголовной ответственности впервые; прохождение военной службы в составе ОГВ на территории Чеченской республики в 2001 году, в связи с чем, он является ветераном боевых действий; состояние его здоровья, а также состояние здоровья его близких родст-


венников, которые имеют тяжелые хронические заболевания; тяжелое материальное положение.

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом при назначении наказания осужденному, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, суд правомерно не усмотрел.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств, суд правильно пришел к выводу о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, размер которого определен с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ и не является максимальным.

Исключение из приговора указания суда о нарушении ФИО1 п. 1.3 и п. 1.5 Общих положений Правил дорожного движения (утвержденных постановлением Совета министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090) не влияет на выводы суда о виновности и квалификации действий содеянного, а так же не влечет за собой изменение вида и размера назначенного наказания.

Размер дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является обоснованным.

Как следует из приговора, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ч. 6 ст. 15, ст. 73, ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции правомерно не усмотрел, достаточно мотивировав свой вывод, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное как основное, так и дополнительное наказание, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного и в полном объеме отвечает требованиям закона.

Вид исправительного учреждения определен верно, с учетом требований ст. 58 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести

дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании было установлено, что заявленный потерпевшим ***. гражданский иск, а также дополнение к исковому заявлению, рассмотреть не представляется возможным ввиду расхождения в части лиц, с которых подлежат заявленные удержания, а также в связи с необходимостью привлечения к участию в деле собственника транспортного средства, которым управлял ФИО1, и страховой компании, в котором застрахована ответственность владельца транспортного средства, для разрешения вопроса о надлежащих ответчиках и размере подлежащего выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, вывод суда о признании за гражданским истцом права на разрешении гражданского иска, с передачей вопроса о порядке и размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, является законным и обоснованным.

Вместе с тем, в силу положений ч. 2 ст. 309 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск. Лишь при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно резолютивной части приговора суд постановил гражданский иск потерпевшего ***. оставить без рассмотрения, признав за гражданским истцом право на разрешение гражданского иска, передав вопрос о порядке и размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В то же время, согласно мотивировочной части приговора, суд посчитал необходимым оставить разрешение гражданского иска потерпевшего ФИО2 в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд должен разрешить вопрос о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере. При этом уголовно-процессуальное законодательство предусматривает оставление иска без рассмотрения (в случае применения принудительных мер медицинского характера, а также при вынесении оправдательного приговора либо постановления о прекращении уго-

ловного дела по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24 УПК РФ (кроме п. 1) и ч. 1 ст. 27 УПК РФ (кроме п. 1)).

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание суда об оставлении гражданского иска ***без рассмотрения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы потерпевшего ***. в части необоснованного снятия ареста с жилого помещения (квартиры), площадью 50,6 квадратных метров, расположенной по адресу (месторасположение): Россия, Челябинская область, г. Челябинск, ***, считает приговор в данной части подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО3 и члены его семьи проживают в квартире по адресу: г. Челябинск, ***, являющейся предметом ипотеки, следовательно, в силу ст. 446 ГПК РФ на указанный объект может быть обращено взыскание.

Кроме того, из материалов уголовного дела видно, что арест на вышеуказанную квартиру наложен в целях обеспечения гражданского иска потерпевшего ***. Арест, принадлежащей на праве общей совместной собственности ФИО3 квартиры, выражен в запрете распоряжения ей. Ограничения права пользования квартирой и обращения на нее взыскания, а именно изъятие квартиры и ее реализация данный арест не предусматривает. Арест квартиры, наложенный в рамках данного уголовного дела, не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы ФИО3, поскольку направлен на воспрепятствование распоряжению квартирой в ущерб интересам гражданского истца.

Обжалуемым приговором за гражданским истцом признано право на разрешение гражданского иска с передачей вопроса о порядке и размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым сохранить наложение ареста на квартиру до разрешения гражданского иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 17 сентября 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на нарушение ФИО3 п. 1.3 и п. 1.5 Общих положений Правил дорожного движения (утвержденных постановлением Совета министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090);

- исключить из резолютивной части приговора указание суда об оставлении гражданского иска ***без рассмотрения.

Этот же приговор в части снятия ареста с жилого помещения (квартиры), площадью 50,6 квадратных метров, кадастровый номер ***, адрес (месторасположение): Россия, Челябинская область, г. Челябинск, ***, номер государственной регистрации 74-74-01/462/2013-344 - отменить.

Сохранить наложение ареста на жилое помещение (квартиру), площадью 50,6 квадратных метров, кадастровый номер ***, адрес (месторасположение): Россия, Челябинская область, ***, номер государственной регистрации 74-74-01/462/2013-344 до разрешения гражданского иска.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшего ***. и адвоката Харланова Л.В. -без удовлетворения.

Председательствующий: