Приговор № 1-336/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 1-336/2018

Дело № 1-336/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Миасс Челябинской области 20 июля 2018 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Лыжиной В.И.,

при секретаре Сафоновой Е.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора города Миасса Акулина В.В.,

потерпевшего ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Шиковой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., судимого:

09 февраля 2010 года Миасским городским судом Челябинской области, с учетом изменений, внесенных постановлением Златоустовского городского суда Челябинской области от 27 июля 2012 года, по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.), к лишению свободы сроком на 1 год 11 месяцев условно с испытательным сроком 2 года, отмененного приговором Миасского городского суда Челябинской области от 04 октября 2010 года (судимость по которому погашена), с назначением наказания с учетом ч. 5 ст. 69,ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев, освобожденного 23 октября 2012 года по отбытии наказания;

20 марта 2014 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Миасса Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с отменой в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Миасса Челябинской области от 14 мая 2013 года, с учетом ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, освободившегося 18 марта 2016 года по отбытии наказания,

..., - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

03 июля 2017 года около 01.00 часа ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходя возле дома АДРЕС г. Миасса Челябинской области, решил неправомерно завладеть принадлежащим ФИО4 и припаркованным у данного дома автомобилем ВАЗ 21043 с государственным регистрационным знаком <***> с целью поездки по улицам г. Миасса Челябинской области. Для осуществления преступных намерений ФИО1 камнем разбил стекло передней левой двери автомобиля, просунув руку в образовавшийся проем, открыв которую проник в салон автомобиля, где отсоединил провода от замка зажигания из разобранной рулевой колонки, пытался путем их скручивания завести двигатель автомобиля, но не смог из-за отсутствия в автомобиле аккумуляторной батареи и потому не довел свои преступные намерения до конца по независящим от его воли обстоятельствам.

При ознакомлении с материалами дела обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, которое подтвердил в судебном заседании, с чем согласился государственный обвинитель, потерпевший и защитник.

В судебном заседании установлено, что ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, разъясненные ему характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ - как покушение на неправомерно завладение автомобилем без цели хищения (угона), при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При таких обстоятельствах подлежит постановлению обвинительный приговор.

При назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания суд учитывает, что им совершено неоконченное умышленное преступление средней тяжести против собственности.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает рецидив преступлений, являющийся по своему виду простым, поскольку в период непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления, им вновь совершено неоконченное умышленное средней тяжести преступление, что требует назначения наказания с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Нахождение ФИО1 при совершении преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, объективно не способствовало его примерному, законопослушному поведению, снижало возможность надлежащего контроля за ним. Исходя из этого, а также конкретных обстоятельств совершенного преступления, суд считает необходимым признать в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает: чистосердечное признание вины, которое как и его участие в следственных действиях, активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, ослабленное состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка сожительницы, отсутствие от его действий тяжких последствий, принесение извинений потерпевшему.

Назначая наказание подсудимому ФИО1, суд также учитывает, что он имеет постоянное место жительства, где проживает с сожительницей и ее несовершеннолетним ребенком, занят общественно полезным трудом, хотя и без официального трудоустройства, на учете у нарколога не состоит, высказал желание компенсировать вред, причиненный потерпевшему, мнение самого потерпевшего при назначении наказания подсудимому, полагающегося на усмотрение суда.

При всей совокупности обстоятельств суд, не находя оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, для восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений считает, что исправление подсудимого ФИО1, заверившего суд впредь о ведении законопослушного образа жизни, должно проходить при назначении наказания в виде лишения свободы с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ, но с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

В соответствие со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в два года и обязать его в период испытательного срока являться на регистрацию специализированного государственного органа, ведающего исправлением осужденного, не менять без ведома этого органа своего места жительства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в апелляционном порядке в Челябинский областной суд подачей апелляционных жалобы и представления через Миасский городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционных жалобы или представления другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционных представления либо жалоб.

Судья В.И. Лыжина