Приговор № 1-336/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 1-336/2018

Дело № 1-336/2018



П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 16 мая 2018 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Лаптиева Ю.С.,

при секретаре Земляницыной Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района г. Челябинска Бурлаковой Т.Н.,

потерпевшей ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Подрядовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калининского районного суда г. Челябинска уголовное дело в отношении

ФИО1, *** (адрес), судимого:

03 февраля 2011 года Калининским районным судом г. Челябинска по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей, без ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, постановлением Калининского районного суда г. Челябинска от 06 сентября 2011 года испытательный срок продлен на 1 месяц, постановлением Калининского районного суда г. Челябинска от 12 мая 2012 года испытательный срок продлен на 5 месяцев, постановлением Калининского районного суда г. Челябинска от 20 ноября 2012 года условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы на срок 2 года 4 месяца, освобожденного 17 октября 2014 года по отбытии наказания, решением Калининского районного суда г. Челябинска от 06 апреля 2017 года установлен административный надзор,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил на территории (адрес) преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 в период времени с 13 часов 10 минут до 14 часов 10 минут 16 января 2018 года (точное время в ходе предварительного следствия не установлено), правомерно находился в состоянии алкогольного опьянения в (адрес), где у него внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение телевизора марки «Doffler», принадлежащего его матери ФИО4

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и в квартире он находится один, взял, таким образом, тайно похитил телевизор марки «Doffler» в комплекте с коробкой общей стоимостью 24 000 рублей, принадлежащий ФИО4

Обратив похищенное имущество в свою собственность, ФИО1 места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 24 000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО1 по согласованию с защитником заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке (л.д.134-135, 136).

В судебном заседании после оглашения обвинительного заключения подсудимый ФИО1 поддержал заявленное им ходатайство, суду пояснил, что он в полном объеме согласен с предъявленным ему обвинением, вину признает полностью, не оспаривает фактические обстоятельства дела, установленные органами предварительного расследования. Ходатайство о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства им заявлено добровольно, после консультации с защитником. Характер и последствия заявленного им ходатайства он полностью осознает, порядок обжалования приговора, предусмотренный ст.317 УПК РФ, ему разъяснен и понятен.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Подрядова В.С. поддержала ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Бурлакова Т.Н., потерпевшая ФИО4 согласились на рассмотрение уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы.

Учитывая изложенные обстоятельства, согласие сторон с заявленным ходатайством, подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная юридическая оценка действий подсудимого соответствует фактическим обстоятельствам дела, изложенным в обвинительном заключении.

Подсудимый ФИО1 на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (л.д.108, 118).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 477 от 26 февраля 2018 года ФИО1 *** (113-115).

С учетом сведений о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступное деяние законодателем отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Исследованием личности подсудимого установлено, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, участковым уполномоченным ОП Калининский УМВД России по г. Челябинску характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, полное добровольное возмещение ущерба потерпевшей, состояние здоровья подсудимого и его матери, вызванное наличием у них хронических заболеваний.

Составленный в ходе предварительного следствия протокол чистосердечного признания от 17 января 2018 года суд признает как активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признается обстоятельством, смягчающим наказание.

Суд принимает во внимание мнение потерпевшей ФИО4, не настаивающей не строгом наказании подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, который в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является неквалифицированным.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, проанализировав материалы уголовного дела, суд считает необходимым в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признать обстоятельством, отягчающим наказание, совершение ФИО1 преступного деяния в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку такое состояние негативно повлияло на поведение подсудимого и способствовало совершению им преступления.

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его отношения к содеянному, а также влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Альтернативные виды наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 158 УК РФ, не окажут на ФИО1 должного исправительного воздействия.

При этом, исправление подсудимого, по мнению суда, возможно без реального отбывания наказания, но в условиях контроля за ним специализированного органа, с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО1 своим поведением должен доказать свое исправление, то есть с применением положений ст. 73 УК РФ.

Суд пришел к твердому убеждению, что условное осуждение в данном случае является адекватной мерой уголовно-правового воздействия, поскольку в наибольшей степени будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений.

В учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья ФИО1 суд возлагает на него на период испытательного срока исполнение определенных обязанностей, связанных с ограничением перемены места жительства и периодичности явки в контролирующий орган.

Достижение целей наказания, по мнению суда, возможно без назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы. При этом суд принимает во внимание, что в отношении ФИО1 решением суда установлен административный надзор.

Наличие обстоятельств, отягчающих наказание, исключает применение в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ или ч. 3 ст. 68 УК РФ, так как каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, по делу не имеется.

При назначении ФИО1 наказания суд применяет положения ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 на период до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 в период условного осуждения исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства и места регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный орган согласно установленному графику.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, а после – отменить.

Вещественное доказательство – товарный чек на телевизор Doffler, руководство по эксплуатации телевизора марки Doffler - хранить при уголовном деле; журнал учета поступивших и проданных товаров, возвращенный товароведу ИП «Кувшинов» ФИО8, - оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю.С. Лаптиев