Апелляционное постановление № 10-1-8/2024 10-8/2024 от 2 мая 2024 г. по делу № 1-5/2024

Мировой судья Петькина Н.Г. 64 MS0008-01-2024-000011-87

Дело № 10-1-8/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 мая 2024 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Долматовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Тимофеевой Д.С.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора города Балаково Саратовской области Гуркиной Ю.В.,

защитника адвоката Сергеевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Балаково Саратовской области Гуркиной Ю.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Балаковского района Саратовской области от 25.01.2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> судимый 06.07.2022 года Балаковским районным судом Саратовской области по п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, снятого с учета в связи с истечением испытательного срока 07.07.2023 года, осужденного 14.12.2023 года Сюмсинским районным судом Удмурской Республики по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 месяца, по совокупности преступлений путем частичного сложения данного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 14.12.2023 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 1 месяц, начало срока исчисления наказания не определено, в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 25.01.2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день, а также наказание, отбытое по приговору от 14.12.2023 года – с 31.07.2023 года по 24.01.2024 года,

установил:

ФИО1 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступление совершено им на территории села Наумовка Балаковского района Саратовской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гуркина Ю.В. находит назначенное осужденному наказание несправедливо мягким. Обращает внимание, что назначив осужденному окончательное наказание в виде лишения свободы, суд первой инстанции не определил в резолютивной части приговора вид и режим исправительного учреждения.

В судебном заседании государственный обвинитель Гуркина Ю.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционном представлении в части внесения изменений в резолютивную часть приговора с указанием вида и режима исправительного учреждения.

О дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции стороны извещены.

Осужденный ФИО1 отказался от участия в заседании суда апелляционной инстанции.

Защитник Сергеева Е.Н. поддержала доводы, изложенные в апелляционном представлении в части указания в резолютивной части приговора вида и режима исправительного учреждения.

Рассмотрев доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: признательными показаниями ФИО1, оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, которые он подтвердил, показаниями потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах угрозы ей убийством со стороны ФИО1, показаниями свидетелей, применительно к обстоятельствам дела, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра документов, а также другими исследованными по делу доказательствами.

Проанализировав вышеизложенные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, так как они подтверждают друг друга, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, получены с соблюдением требований ст.ст.74,86 УПК РФ и поэтому верно положены мировым судьей в основу обвинительного приговора. Собранные по делу доказательства оценены мировым судьей на основании ст.88 УПК РФ.

Действия ФИО1 по части 1 статьи 119 УК РФ квалифицированы правильно, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, а также влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Также при назначении наказания, судом первой инстанции были учтены смягчающие обстоятельства: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья и здоровья его близких, возраст подсудимого, полное возмещение ущерба потерпевшей, отсутствие претензий с ее стороны.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений, предусмотренных статьями 64, 73, 53.1 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения указанных положений закона.

Оценив все заслуживающие внимание обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному, оснований для его смягчения или отягощения не имеется.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в том числе, является неправильное применение судом уголовного закона.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену приговора, из материалов уголовного дела не усматривается.

Между тем, суд первой инстанции, назначив ФИО1 наказание, вопреки требованиям п. 6 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обжалуемого приговора не содержится указания на вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный и режим данного исправительного учреждения, а также в нарушение ч.7 ст.302 УПК РФ не определено начало исчисления срока отбывания наказания, в связи с чем, приговор подлежит изменению.

На основании положений п.5 ч.1 ст.389.26 УПК РФ, изложенное служит основанием для изменения обжалуемого приговора и устранения допущенных нарушений полномочиями суда апелляционной инстанции.

При этом суд исходит из того, что вид и режим исправительного учреждения должны определяться на основании пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ, в колонии строгого режима, поскольку ФИО1 назначено наказание с применением ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений с частичным сложением наказания по приговору от 14.12.2023 года, которым ФИО1 осужден по ч.1 ст.105 УК РФ, то есть за совершение особо тяжкого преступления, срок наказания надлежит исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 Балаковского района Саратовской области от 25.01.2024 года в отношении ФИО1 изменить: назначить ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислять с 03.05.2024 года

В остальной части указанный приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы или представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Т.В.Долматова