Апелляционное постановление № 10-7/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 10-7/2021

мировой судья Мельников Г.В. дело № 10-7/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«17» июня 2021 года город Сочи

Судья Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края Бажин А.А., при секретаре судебного заседания Сарецян К.В., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г. Сочи Онищенко О.П.,

защитника – адвоката Солоха Д.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 на приговор мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 158, ст.ст. 69, 70 УК РФ и ему назначено наказание в виде девяти месяцев и пятнадцати дней лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе Потерпевший №1 просит приговор мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовки.

ФИО2, в назначенное судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом, о причине своей не явки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, об отложении дела не ходатайствовал, в связи изложенным суд считает возможным рассмотреть жалобу на приговор мирового судьи в его отсутствие.

В судебном заседании защитник – адвокат Солоха Д.А., просил суд апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, считая приговор мирового судьи законным, обоснованным и не имеющим оснований для его отмены.

Прокурор, участвующий в судебном заседании просил суд апелляционную жалобу потерпевшего оставить без удовлетворения, при этом полагая необходимым приговор мирового судьи изменить, гражданский иск потерпевшего в части возмещения имущественного ущерба удовлетворить полностью, а в части компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Потерпевший Потерпевший №1, будучи надлежащим образом извещенный о дне и времени судебного заседания, в суд не явился, представил телеграмму, согласно которой, просит апелляционную жалобу рассмотреть без его участия, доводы жалобы поддерживает в полном объеме, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд находит приговор подлежащим изменению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, ФИО2, заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В силу п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, следователь разъясняет обвиняемому его право ходатайствовать, в том числе о применении особого порядка судебного разбирательства - в случаях, предусмотренных статьей 314 УПК РФ.

Согласно частям 1-2 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы. В случае, предусмотренном ч. 1 ст. 314 УПК РФ, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что: обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Кроме того, следователем в адрес потерпевшего в соответствии со ст. 216 УПК РФ, было направлено уведомление об окончании следственных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Доводы жалобы о том, что потерпевшему не разъяснен порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из содержания протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья в соответствии со ст. 268 УПК РФ, разъяснил потерпевшему его права и обязанности, в том числе иметь представителя для осуществления юридической помощи.

Также, в судебном заседании мировой судья разъяснил порядок и последствия постановления судебного заседания в особом порядке принятия решения. При этом участники процесса, в том числе и потерпевший не возражал против постановления приговора в особом порядке.

Кроме того, согласно частей 1-2 статьи 259 УПК РФ, в ходе каждого судебного заседания ведется протокол. В ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудио- протоколирование). Протокол может быть написан от руки, или напечатан на машинке, или изготовлен с использованием компьютера. Для обеспечения полноты протокола при его ведении могут быть использованы стенографирование, а также технические средства.

При ведении протокола, секретарем судебного заседания, для обеспечения полноты отражения хода судебного заседания, а также в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ, протокол составлялся в письменной форме, и велось протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудио-протоколирование), которые зафиксировали весь ход судебного заседания в полном объеме.

К доводу жалобы относительно того, что мировой судья неправильно применил уголовный закон и несправедливо вынес приговор, поскольку согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью, суд относится критически по следующим основаниям.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта ГБУЗ Бюро СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ № телесные повреждения причиненные Потерпевший №1, расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, у потерпевшего Потерпевший №1 в соответствии со ст. 183 УПК РФ, была произведена выемка следующих медицинских документов: копия выписного эпикриза из истории болезни № №; светокопия протокола исследования МСКТ; светокопия протокола исследования; светокопия эпикриза к истории болезни №, которые осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела.

В связи с приобщенными медицинским документами потерпевшего Потерпевший №1 и для определения степени тяжести вреда здоровью, была назначена судебная медицинская экспертиза. С постановлением о назначении экспертизы были ознакомлены как ФИО2 с защитником, так и потерпевший Потерпевший №1. При этом от участвующих лиц, заявлений и ходатайств, не поступило.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта ГБУЗ Бюро СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения причиненные Потерпевший №1, расцениваются как повреждения, причинившие средний вред здоровью.

При окончании производства экспертизы, участники уголовного судопроизводства также были ознакомлены с выводами, и от них не поступило никаких заявлений и ходатайств.

В соответствии с ч. 2 ст. 207 УПК РФ, в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту.

В связи с тем, что имелись противоречия в выводах двух разных экспертиз, следователь в соответствии с требованиями ст. 207 УПК РФ назначил повторную комиссионную экспертизу.

С назначением повторной комиссионной экспертизы осужденный и его защитник были ознакомлены, а в адрес потерпевшего следователем было направлено уведомление.

Из выводов комиссионной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что комплекс повреждений, причиненных потерпевшему Потерпевший №1, квалифицируется как причинившие вред здоровью средней тяжести.

Таким образом, действия осужденного ФИО2 законно и обоснованно были переквалифицированы следователем с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Наказание назначено в пределах санкции установленной ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ. Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Суд не усматривает оснований для назначения ФИО2, условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

При этом суд, также не находит оснований для назначения иных наказаний, установленных санкциями ч. 1 ст. 112 и ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Выводы суда о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными. Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ мировым судьей определен, верно.

В приговоре мировым судьей в соответствии со ст. 81 УПК РФ, также определена судьба вещественных доказательств.

При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, потерпевшим Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 суммы материального вреда, причиненного преступление в размере 51 288 рублей 30 копеек и морального вреда в размере 5 000 000 рублей.

Вместе с тем, мировым судьей гражданский иск потерпевшего оставлен без рассмотрения. Потерпевший №1 разъяснено право в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ обратиться с данным иском в порядке гражданского судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи в этой части подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск и суд принимает признание им иска, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 4 ст. 42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 2 ст. 309 УПК РФ, при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом личности подсудимого, степени и характера вреда, причиненного преступлением, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшего в части взыскания имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 151 288 рублей 30 копеек.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» по смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

С учетом личности подсудимого, степени и характера вреда, причиненного преступлением, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, причиненных в результате совершения преступления до 300 000 рублей по иску потерпевшего Потерпевший №1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 на приговор мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.

Приговор мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ – изменить.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 в части компенсации имущественного ущерба удовлетворить полностью, взыскав с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 151 288 рублей 30 копеек.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав с ФИО2 в пользу гражданского истца Потерпевший №1 компенсацию причиненного морального вреда в размере 300 000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.А. Бажин