Апелляционное постановление № 10-7/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 10-7/2021

Дело № 10-8/2021 УИД 23MS0133-01-2021-000751-23


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Гулькевичи 08 июня 2021 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Хайрутдиновой О.С.

с участием прокурора Рубашина Н.Н.

осужденного ФИО1 (ВКС)

защитника осужденного ФИО2, адвоката Гулькевичского филиала № 4 КККА Адвокатской Палаты Краснодарского края, представившей удостоверение № и ордер №

при секретаре Шевченко Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 адвоката ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 134 Гулькевичского района Краснодарского края Шаровой И.А. от 28 апреля 2021 года, которым

ФИО1, <личные данные изъяты>, ранее судимый: приговором Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 30 марта 2006 года по ч.1 ст.228.1, п. «г» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком восемь лет шесть месяцев без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 16.11.2006 г. приговор Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 30 марта 2006 года изменен, действия ФИО1 переквалифицированы с ч.1 ст.228.1 УК РФ на ч.3 ст.30., ч.1 ст.228.1 УК РФ, с п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ на ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ и на основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде восьми лет одного месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 13.12.2013 года из мест лишения свободы по отбытию срока наказания,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на восемь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 134 Гулькевичского района Краснодарского края Шаровой И.А. от 28 апреля 2021 года ФИО1 осужден за совершение тайного хищения имущества у потерпевшего Г.А.Ф. Преступление совершено в период времени, месте и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат ФИО2 не обжалуя квалификацию содеянного, просит изменить приговор мирового судьи, применить к осужденному ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с возложением на него определенных обязанностей и дать ему возможность доказать свое исправление. Считает, что судом при назначении наказания ФИО1 не в полной мере были учтены данные о его личности характеризуется положительно по месту жительства и работы, официально трудоустроен, чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, дело рассмотрено в сокращенной форме. Считает, что суд не учел всех изложенных ими в прениях исключительных смягчающих обстоятельств, которые указывают на тот факт, что исправление ФИО1 возможно без изоляции его от общества, не обосновал в приговоре, почему он пришел к выводу о невозможности применения ст.73 УК РФ к осужденному. Столь суровым приговором суд фактически отказал ФИО1 своим поведением доказать свое исправление после вынесения обвинительного приговора, свою социальную полезность и тем самым вернуть к себе доверие со стороны общества и государства.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Рубашин Н.Н. просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения; считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, приговор суда первой инстанции законным, обоснованным, справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и подлежащим оставлению без изменения. Учитывая, что совершенное преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, по месту жительства подсудимый характеризуется отрицательно, не работает, ранее неоднократно отбывал наказания, должных выводов для себя не сделал, продолжает совершать преступления, назначенное наказание в виде лишения свободы с отбыванием его в колонии строгого режима, является справедливым и соразмерным совершенному противоправному деянию. Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену состоявшегося судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник адвокат ФИО2 поддержали доводы апелляционной жалобы.

Старший помощник прокурора Гулькевичского района Рубашин Н.Н. просил оставить приговор без изменения, жалобу без удовлетворения.

Потерпевший Г.А.Ф., уведомлен надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, при принятии решения полагается на усмотрение суда.

Дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства.

Судебное разбирательство уголовного дела, проведенное в порядке главы 40 УПК РФ, соответствует требованиям закона.

Заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив материалы дела, суд находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым.

Обвинение, с которым согласился осужденный ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и автором апелляционной жалобы не оспаривается.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно- процессуального характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Выводы мирового судьи о виновности осужденного в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются обоснованными, подтверждаются представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые подробно приведены в приговоре и которым мировой судья дал правильную оценку в их совокупности, признав их относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами.

Действия осужденного квалифицированы правильно.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд при назначении наказания виновному учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Доводы адвоката о том, что мировой судья избрал осужденному чрезмерно строгую меру наказания, без учета данных о его личности, исключительных смягчающих обстоятельств, не обосновал в приговоре невозможность применения к осужденному ст. 73 УК РФ, несостоятельны.

Из материалов дела усматривается, что осужденному ФИО1. назначено наказание в соответствии с требованиями уголовного и уголовно процессуального закона, в пределах санкции ч.1 ст. 158 УК РФ, с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст.226.9, 314-316 УПК РФ.

Наказание назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, мировой судья, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, который по месту жительства характеризуется положительно, проживает с родителями, официально трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно; обстоятельства, смягчающие наказание – явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, обстоятельства, отягчающие наказание, – рецидив преступлений.

Назначая наказание мировой судьи пришел к выводу о том, что ФИО1, имеющий непогашенные судимости за совершенные ранее умышленные преступления, после отбытия наказаний на путь исправления не встал, вновь совершил умышленное преступление, в связи с чем, исправление его возможно только в условиях изоляции от общества, оснований для применения ст.ст. 73 УК РФ, 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

В соответствии с требованиями ст.58 УК РФ мировым судьей правильно определен режим исправительного учреждения.

Данных о наличии у ФИО1 тяжелых заболеваний, препятствующих его отбыванию наказания в местах лишения свободы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, оснований считать назначенное ФИО1 наказание суровым и несправедливым не имеется, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе; смягчении назначенного наказания. Нарушений уголовно-процессуального законодательства либо иных обстоятельств, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы необоснованными; приговор следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 134 Гулькевичского района Краснодарского края Шаровой И.А. от 28 апреля 2021 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Гулькевичского

районного суда О.С.Хайрутдинова