Постановление № 10-7/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 10-7/2021

К делу № 10-7/2021

23MS0049-01-2020-002634-27


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

04 марта 2021 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Рогачевой Я.Ю.,

при секретаре Фатько Е.М.,

с участием помощника судьи Сахно К.А.,

государственного обвинителя помощника прокурора Прикубанского округа гор. Краснодара ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №2,

подсудимого ФИО2,

защитника Зосимова С.Ф.,

представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу ФИО2, на приговор мирового судьи судебного участка № 49 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 02.12.2020 года и материалы уголовного дела в отношении ФИО2,, <данные изъяты> ранее судимого приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09.04.2019 г. по п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа 30 000 рублей, приговором мирового судьи судебного участка № 25 Западного округа г. Краснодара от 02.12.2020 г. по ч. 1 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 49 Прикубанского округа г. Краснодара от 02.12.2020 г., ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений частично присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 49 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09.04.2019 г., а также по приговору мирового судьи судебного участка № 25 Западного округа г. Краснодара от 23.05.2019 г. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении со штрафом в размере 35 000 рублей.

Не согласившись с приговором суда в части назначенного наказания, подсудимым подана апелляционная жалоба, мотивированная тем, что судом первой инстанции не учтено, что наказание по приговору Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09.04.2019 г. было заменено на 2 месяца исправительных работ на основании постановления Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03.03.2020 г., кроме того, при назначении наказания судом не были учтены положения ст.ст. 61 (п. «д»), 64 (ч. 1), 68 (ч. 3) УК РФ.

Подсудимый в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил снизить размер назначенного наказания, поскольку полагал, что назначенное ему наказание является излишне суровым, рецидив, вмененный ему как отягчающее обстоятельство считает излишним, наказание по приговору 2019 года было заменено, что не учтено при назначении наказания.

Защитник подсудимого в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, с учетом личности подсудимого, который вину признал, раскаялся, имеет малолетнего ребенка, проблемы со здоровьем, полагал возможным назначить более мягкое наказание.

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагала, что приговор изменению не подлежит, судом первой инстанции учтены все смягчающие наказание обстоятельства, даже те, которые, по ее мнению, принятию не подлежат, а именно наличие ребенка, поскольку подсудимый его не содержит.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания извещен надлежащим образом, согласно пояснениям Потерпевший №2 неявка связана с занятостью на работе.

Государственный обвинитель в судебном заседании полагала, что жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку наказание назначено в пределах санкции статьи, минимальное с учетом всех имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом имеющегося рецидива, постановление суда от 10.08.2020 г. о замене штрафа на исправительные работы не состоятельна, поскольку резолютивная часть постановления не содержит решения по заявленному судебным приставом представления, кроме того замена штрафа на более тяжкое наказание и учет этого при вынесении последующего приговора, ухудшит положение подсудимого.

Обсудив апелляционную жалобу подсудимого, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба в части снижения назначенного наказания удовлетворению не подлежит, в то же время суд находит необходимым внести изменения мотивировочную часть приговора по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса.

В суде апелляционной инстанции установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № 49 Прикубанского округа г. Краснодара от 02.12.2020 г., ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений частично присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 49 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09.04.2019 г., а также по приговору мирового судьи судебного участка № 25 Западного округа г. Краснодара от 23.05.2019 г. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении со штрафом в размере 35 000 рублей.

Приговор по настоящему уголовному делу в соответствии с ходатайством подсудимого ФИО2, с согласия защитника и государственного обвинителя, а также потерпевших постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ при полном признании ФИО2 своей вины.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести.

Суд первой инстанции удостоверился в том, что ФИО2 сделал заявление о рассмотрении дела в особом порядке добровольно и после консультации с защитником, осознавал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч. ч. 5, 7 ст. 316 УПК РФ, пределы обжалования приговора суда, постановленного при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренные ст. 317 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции согласен с выводом мирового судьи о том, что материалами уголовного дела предъявленное ФИО2 обвинение подтверждается и является обоснованным.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, которым обеспечено право на заявление ходатайств, предоставление доказательств, выступление в прениях сторон и с последним словом.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и обоснованно подверг его наказанию, поскольку оснований для освобождения от него не установлено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при назначении подсудимому ФИО2 наказания мировой судья исходя из имеющихся данных, с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ принял правильное решение о назначении ФИО2 наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 119 УК РФ, то есть лишения свободы.

Вместе с тем суд признает необоснованными доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной строгости.

При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, посредственно характеризуется по месту жительства, в психоневрологическом и наркологическом диспансерах на учете не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, имеет неснятую и непогашенную судимость, в содеянном раскаялся.

При назначении наказания судом первой инстанции обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с положением ст. 61 УК РФ признаны: нахождение на иждивении малолетнего ребенка, признание подсудимым своей вины.

Довод подсудимого относительно необходимости исключения отягчающего наказание обстоятельства – рецидива суд находит безосновательным, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ подсудимым ФИО2 совершено в период неснятой и непогашенной судимости по приговору Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09.04.2019 г. по п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть за преступление средней тяжести, наказание в виде штрафа не исполнено, что сам подсудимый не отрицает, таким образом суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях ФИО2 рецидива преступлений.

В силу положения ч. 1 ст. 64 УК РФ наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного в том случае, если суд придет к выводу о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления.

Между тем, в ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции установлено отсутствие обстоятельств, подлежащих принятию в качестве оснований для применения положений ч. 1 ст. 64 УК РФ, ввиду чего выводы мирового судьи в данной части суд находит обоснованными.

19.12.2019 г. судебный пристав-исполнитель ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара обратилась в суд с преставлением о замене штрафа другим видом наказания ФИО2 по приговору Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09.04.2019 г., рассмотрение представления назначено на 03.03.2020 г.

В то же время, суд апелляционной инстанции в ходе исследования постановления Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03.03.2020 г. установил, что данное постановление не может являться основанием для замены назначенного наказания, поскольку резолютивная часть постановления не содержит в себе решения относительно заявленных в представлении требований в нарушение требований УПК РФ.

На основании чего суд пришел к выводу о том, что мировой судья обоснованно учел и присоединил неотбытую часть наказания по приговору Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09.04.2019 г. без учета постановления Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03.03.2020 г.

Таким образом, мировой судья правильно определил подлежащий назначению вид наказания – лишение свободы, назначил его в размере соответствующем установленному ч. 2 ст. 68 УК РФ размеру наказания.

Суд апелляционной инстанции находит, определенный мировым судьей размер наказания соответствующим данным о личности осужденного, характеру и обстоятельствам совершения им преступления, а также сделан с учетом требований ст. 68 УК РФ, предписывающей, что при назначении наказания при рецидиве преступлений учитывается не только характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, но и характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

С учетом того, что ФИО2 ранее был осужден за совершение ряда умышленных корыстных преступлений против собственности к более мягкому наказанию, которые не исполнял на протяжении длительного времени, что свидетельствует о том, что такие предусмотренные ст. 43 УК РФ цели уголовного наказания как исправления осужденного, предупреждение совершения новых преступлений могут быть достигнуты только при назначении подсудимому более строгого наказания, нежели ранее назначаемые, а именно в виде лишения свободы на определенный срок.

На основании чего суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при вынесении приговора не допущено нарушений, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, доводы апелляционной жалобы относительно несправедливости назначенного наказания ввиду его строгости в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не нашли своего подтверждения.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана мировым судьей.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения приговора мирового судьи судебного участка № 49 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 02.12.2020 г. в отношении ФИО2 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО2, на приговор мирового судьи судебного участка № 49 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 02.12.2020 года – оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи судебного участка № 49 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 02.12.2020 года – без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья: