Решение № 2-4054/2025 2-4054/2025~М-3889/2025 М-3889/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 2-4054/2025

Дело № 2-4054/2025

УИД26RS0001-01-2025-007058-94


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 20 октября 2025 года.

15 октября 2025 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края

В составе:

Председательствующего судьи Лысенко Н.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1- ФИО2 по доверенности,

представителя ответчика <данные изъяты> – ФИО3 по доверенности,

при секретаре Штокаловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Промышленный районный суд города Ставрополя с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к <данные изъяты> о взыскании заработной платы.

В обоснование исковых требований указано, что дата на основании приказа №лс начальника <данные изъяты> ФИО1 назначена на должность главного лаборанта отдела судебной строительно-технической экспертизы для освоения экспертной специальности 27.2 «Исследование объектов землеустройства с целью определения их рыночной и иной стоимости».

ФИО1 установлен должностной оклад в размере 15 921 рубль, доплата за выслугу лет в размере 20% от должностного оклада в размере 3 184 рубля.

В соответствии с п. 4.1 трудового договора № от дата работнику может устанавливаться выплата за успешное выполнение проектов заключений эксперта по реальным исследованиям размер которой составляет до 100 % от оклада.

В соответствии с дополнительным соглашением № от дата об изменении условий трудового договора от дата № установлен размер должностного оклада в размере 16 558 рублей.

дата в соответствии с приказом №лс начальника <данные изъяты> должность «ведущий лаборант» преобразована в должность «государственный судебный эксперт» с должностным окладом в размере 16 908 рублей.

В соответствии с должностной инструкцией по вышеуказанной должности в обязанности ФИО1 входило самостоятельное в установленные сроки проведение экспертиз, выполнение экспертных исследований для граждан и юридических лиц, принятие участия в производстве сложных, требующих комплексных исследований, экспертиз.

В соответствии с дополнительным соглашением от дата об изменении условий трудового договора от дата № установлен размер должностного оклада в размере 17 838 рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением от дата об изменении условий трудового договора от дата № изменены положения п. 4.1. В соответствии с подп. 7 п. 4.1 трудового договора исполнителю выплачивается до 28% поступивших сумм за выполнение платных судебных экспертиз и экспертных исследований.

В соответствии с дополнительным соглашением от дата об изменении условий трудового договора от дата № установлен размер должностного оклада в размере 18 748 рублей.

дата по инициативе сотрудника в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, ФИО1 уволена из <данные изъяты>.

При увольнении ФИО1 установлено следующее, что <данные изъяты> в период времени с дата по дата, действуя в нарушении требований ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации устанавливающей право каждого на вознаграждение за труд, а также ст.ст. 2, 22, 56, 136, 140, 142 Трудового Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми работодатель, действуя во исполнение одного из принципов регулирования трудовых отношений - обеспечения права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование для человека самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату, при прекращении трудового договора в день увольнения работника работодателем выплачиваются все причитающиеся работнику суммы, заработная плата выплачивается работнику не реже, чем каждые полмесяца и в нарушение п. 4.1 трудового договора № от дата дополнительного соглашения к нему от дата а также п.п. 4, 21, 26 Положений об оплата труда работников ФБУ Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции России, утвержденного дата, располагая с дата по дата денежными средствами в общей сумме 343 391 рублей, в связи с чем, имея реальную возможность выплатить заработную плату, действуя в нарушение требований п. 2 ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым оплата труда с лицами., работающими по трудовому договору, осуществляется во вторую очередь, не выплатило государственному судебному эксперту отдела судебно-строительных экспертиз ФИО1 заработную плату за выполнение экспертных исследований и экспертиз в общей сумме 338 600 рублей.

С учетом того, что трудовые отношения между ФИО4 и <данные изъяты> прекращены дата, то выплата ей заработной платы причиталась в день ее увольнения.

Таким образом материальная ответственность работодателя перед ФИО1 наступила дата и до дня подачи искового заявления в суд с целью восстановления своих трудовых прав, то есть к расчету подлежит относить период с дата по дата (за период с дата по дата в размере 52 618 рублей 44 копейки, за период с дата по дата в размере 4 514 рублей 67 копеек) в сумме 57 133 рубля 11 копеек.

Незаконным увольнением ФИО1 причинены нравственные страдания.

Просит суд взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1

- задолженность по выплате заработной платы в размере 338 600 рублей;

- сумму материальной ответственности работодателя в соответствии со ст. 236 ТК РФ, в размере 57 133 рубля 11 копеек;

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

- судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду неизвестны, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствии в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1- ФИО2 по доверенности, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика <данные изъяты> – ФИО3 по доверенности, исковые требования не признала, дала пояснения аналогичные указанным в письменных возражениях, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В силу ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ статья 2 ТК РФ относит, в том числе, свободу труда, включая право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Положением ст. 3 ТК РФ, предусмотрено, что каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Из искового заявления следует, что ФИО1 была назначена в <данные изъяты>, на должность главного лаборанта отдела судебной строительно-технической экспертизы, что подтверждается приказом №лс от дата.

В соответствии с должностной инструкцией в обязанности ФИО1 входило самостоятельное, в установленные сроки, проведение экспертиз, выполнение экспертных исследований для граждан и юридических лиц, принятие участия в производстве сложных, требующих комплексных исследований, экспертиз.

Судом установлено, что изначально ФИО1 был установлен должностной оклад в размере 15 921 рубль, доплата за выслугу лет в размере 20% от должностного оклада в размере 3 184 рубля. В последующем размер должностного оклада менялся.

Согласно п. 4.1 трудового договора № от дата работнику может устанавливаться выплата за успешное выполнение проектов заключений эксперта по реальным исследованиям размер которой составляет до 100 % от оклада.

В соответствии с дополнительным соглашением № от дата об изменении условий трудового договора от дата № установлен размер должностного оклада в размере 16 558 рублей.

дата в соответствии с приказом №лс начальника <данные изъяты> должность «ведущий лаборант» преобразована в должность «государственный судебный эксперт» с должностным окладом в размере 16 908 рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением от дата об изменении условий трудового договора от дата № установлен размер должностного оклада в размере 17 838 рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением от дата об изменении условий трудового договора от дата № изменены положения п. 4.1. В соответствии с подп. 7 п. 4.1 трудового договора исполнителю выплачивается до 28% поступивших сумм за выполнение платных судебных экспертиз и экспертных исследований.

В соответствии с дополнительным соглашением от дата об изменении условий трудового договора от дата № установлен размер должностного оклада в размере 18 748 рублей.

Из приказа ФБУ Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы №лс от дата усматривается, что ФИО1 была уволена на основании своего заявления.

Работодатель в полном мере не произвел выплату заработной платы, в связи с чем истец обратился с настоящими исковыми требованиями.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, суд приходит к следующему.

Из ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, следует, что заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ч. 4 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Судом установлено, что в период времени с дата по дата ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в <данные изъяты> в должности главного лаборанта отдела судебной строительно-технической экспертизы, которая в последующем была преобразована в должность - государственный судебный эксперт.

В соответствии с должностной инструкцией в обязанности ФИО1 входило самостоятельное, в установленные сроки, проведение экспертиз, выполнение экспертных исследований для граждан и юридических лиц, принятие участия в производстве сложных, требующих комплексных исследований, экспертиз.

Между <данные изъяты> и ФИО1 был заключен трудовой договор № от дата.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с дополнительным соглашением от дата об изменении условий трудового договора от дата № изменены положения п. 4.1.

В соответствии с подп. 7 п. 4.1 трудового договора исполнителю выплачивается до 28% поступивших сумм за выполнение платных судебных экспертиз и экспертных исследований.

Стороной истца представлен перечень экспертных исследований и экспертиз проведенных ФИО1 в момент осуществления трудовой деятельности в <данные изъяты>.

Согласно вышеуказанному перечню, истцом были проведены 21 экспертиза, за производство которых, ей не была выплачена премия в размере 28% от стоимости проведенных экспертиз.

п/п№

№ экспертизы

ФИО5

Орган,назначившийэкспертизу

Инициаторназначенияэкспертизы

Номер судебного дела №

Стоимость за проведение экспертизы с НДС(20%)

Стоимость за проведение экспертизы без НДС (20%)

Премияза проведение экспертизы (28% от суммы без НДС)

1

340/8-2

дата

Верховный суд РСО-Алании

ФИО

№
61 620

51 350

14 378

2

759/8-2

дата

Усть- Джегутинский районный суд, КЧР

ФИО.

№
33 970

28 308

7 926

3

2274/8-2

дата

Новоалександро вский районный суд

ФИО

№
33 970

28 308

7 926

4

1402/8-3

дата

Арбитражный суд КЧР

ФИО

№
35 450

29 542

8 272

5

1934/8-2

дата

Промышленный районный суд <адрес>

ФИО

№
48 212

40 177

11 250

6

2327/8-3

дата

Арбитражный суд РСО- Алания

ФИО

№
72 318

60 265

16 874

7

2411/8-4

дата

<адрес>вой суд

ФИО

№
80 826

67 355

18 859

8

2688/8-4

дата

<адрес>вой суд

ФИО

№
80 826

67 355

18 859

9

4211/8-4

дата

Третий апелляционный суд общей юрисдикции <адрес>

ФИО.

№
110 604

92 170

25 808

10

4319/8-4

дата

<адрес>вой суд

ФИО

№
65 228

54 357

15 220

11

4440/8-4

дата

Третий апелляционный суд общей юрисдикции <адрес>

ФИО

№
73 736

61 447

17 205

12

4441/8-4

дата

Третий апелляционный суд общей юрисдикции <адрес>

ФИО

№
73 736

61 447

17 205

13

5097/8-4

дата

Третий апелляционный суд общей юрисдикции <адрес>

ФИО

№
110 604

92 170

25 808

14

5298/8-4

дата

Третий апелляционный суд общей юрисдикции <адрес>

ФИО

№
73 736

61 447

17 205

15

5299/8-4

дата

Третий апелляционный суд общей юрисдикции <адрес>

ФИО

№
73 736

61 447

17 205

16

5657/4-4

дата

Третий апелляционный суд общей юрисдикции <адрес>

ФИО

№
110 604

92 170

25 808

17

6005/8-4

дата

<адрес>вой суд

ФИО.

№
50 339

41 949

11 746

18

6006/8-4

дата

<адрес>вой суд

ФИО.

№
50 339

41 949

11 746

19

6007/8-4

дата

<адрес>вой суд

ФИО

№
50 339

41 949

11 746

20

6008/8-4

дата

<адрес>вой суд

ФИО

№
50 339

41 949

11 746

21

6138/8-1

дата

Третий апелляционный суд общей юрисдикции <адрес>«Г

ФИО

№
110 604

92 170

25 808

Итого

1 451 136

1 209 281

338 600

Указанный расчёт стороной ответчика не оспорен, контррасчёт не представлен. Таким образом, суд полагает принять его за основу при вынесении решения.

Кроме того, Государственной инспекцией труда <адрес> были рассмотрены обращения ФИО1 от дата № №, от дата № №, от дата №-ОБ, от дата №-ОБ.

Согласно ответу Государственной инспекции труда <адрес> от дата №-№, ответчиком в нарушение ст. 57 ТК РФ, в трудовом договоре были указаны условия для выплат стимулирующего характера.

Формулировки в трудовом договоре: «работнику могут устанавливаться следующие виды выплат стимулирующего характера» и «Выплаты, указанные в п.п. 2-6, осуществляются при наличии финансовых ресурсов учреждения» не соответствуют принципам и требованиям ст. 57 ТК РФ.

В Положении об оплате труда в п. 23 указано, что конкретные показатели оценки качества выполняемых работ работником устанавливаются коллективным договором или локальным актом и конкретизируются в трудовом договоре работника.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать свои, собственные локальные нормативные акты.

Соответственно, ФБУ Северо-Кавказским региональным центром судебной экспертизы нарушены требования своего же локального акта, что влечет нарушение ст. 22 ТК РФ.

Согласно приказу от дата №лс ФИО1 уволена по инициативе работника дата.

Как было указано выше, одной из выплат стимулирующего характера являлась выплата за выполнение платных судебных экспертиз и экспертных исследований. Данная выплата, согласно дополнительному соглашению, положена к выплате ежеквартально, в размере до 28%, поступивших сумм без учета НДС.

Ответчиком представлен приказ от дата №, которым утверждено Положение об организации производства платных экспертиз, экспертных исследований.

ФИО1 ознакомлена с данным приказом дата, согласно листу содержащему ее подпись.

Разделом 4 указанного Положения регулируются вопросы оплаты груда за производство платных экспертиз, экспертных исследований и сертификации.

Пунктом 4.2 установлено, что размер выплаты стимулирующего характера непосредственному исполнителю работ по приносящей доход деятельности до 28%, данное условие имеется и в трудовом договоре заключенном между сторонами.

Однако, не указано, кто определяет конкретный процент, полагающийся исполнителю и по каким критериям устанавливается данный процент.

Пунктом 4.3 установлено, что решение о выплатах стимулирующих характера и их размерах принимается при условии, если исполнитель на момент поступления сумм за выполненные работы состоит в трудовых отношениях с работодателем.

Как следует из письменных пояснений ответчика за приказом от дата №, истцу была начислена премия в размере 28% от денежных средств, поступивших в центр с начала 2025 года до момента увольнения по ранее выполненным ФИО1 экспертизам (к начислению 35 023 рубля).

Согласно пояснениям <данные изъяты>, на момент увольнения ФИО1 иные выполненные ею экспертизы на сумму 1 471 676 рублей оплачены не были и образовали дебиторскую задолженность, то на дату увольнения и по настоящее время оснований для выплаты ответчику процента от стоимости экспертиз не имеется.

Право на получение работником премии должно определяться на основании трудового договора и локальных актов, действовавших в период трудовых отношений и на момент их прекращения.

Указанная выше стимулирующая выплата входит в систему оплаты труда, а следовательно, является ее составной частью, право на получение которой обусловлено выполнением работником предусмотренных локальным актом условий.

Так Государственная инспекция труда в <адрес> в своем ответе на обращение, считает не основанным на требованиях трудового законодательства РФ довод ответчика о не выплате ФИО1 стимулирующих выплат (процентов на проведенные экспертизы) в связи с не оплатой данных экспертиз.

Таким образом, суд приходит к выводу, об удовлетворении требования о взыскании с <данные изъяты> в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате в размере 338 600 рублей.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика в пользу истца суммы материальной ответственности работодателя, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Так материальная ответственность работодателя в виде выплат работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

С учетом того, что трудовые отношения между ФИО1 и <данные изъяты> были прекращены дата, что подтверждается приказом №лс от дата, то выплата ей заработной платы должна быть осуществлена в день ее увольнения.

Таким образом, материальная ответственность работодателя перед ФИО1 наступила дата.

Согласно представленному стороной истца расчету за период с дата по дата подлежит взысканию компенсация в размере 52 618 рублей 44 копейки (338 600 сумма невыплаченных денежных средств * 1/150 (ставка 21%) * 111 дней задержки); за период с дата по дата подлежит взысканию компенсация в размере 4 514 рублей 67 копеек (338 600 сумма невыплаченных денежных средств * 1/150 (ставка 20%) * 10 дней задержки), итого сумма материальной ответственности работодателя в общем составляет 57 133 рубля 11 копеек.

Указанный расчёт стороной ответчика не оспорен, контррасчёт не представлен. Таким образом, суд полагает принять его за основу при вынесении решения.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что с <данные изъяты> подлежит взысканию в пользу ФИО1 сумма материальной ответственности работодателя в размере 57 133 рубля 11 копеек.

Рассматривая требование о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом разумности и справедливости, а также установленных судом обстоятельств, ответчиками долгое время не выплачивалась заработная плата ФИО1 за проделанную ею работу, суд считает возможным взыскать с <данные изъяты> в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, а в удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании морального вреда отказать.

Рассматривая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В п. 1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно ст. 41 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с действующим отечественным законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Как следует из материалов дела юридическую помощь истцу ФИО1 оказывал ФИО2 по доверенности на основании договора об оказании юридических услуг № от дата. За оказанные юридические услуги истцом оплачено 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от дата.

На основании вышеизложенного, суд учитывая продолжительность рассмотрения настоящего гражданского дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое было затрачено на оказание юридических услуг по настоящему делу, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и считает необходимым взыскать с ответчика 30 000 рублей.

Так суд считает, что с ФБУ Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате юридической помощи в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, дата года рождения (паспорт серии № №) к <данные изъяты> (№, №) о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя – удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1:

-задолженность по заработной плате в размере 338 600 рублей;

-денежную компенсацию за задержку выплат, за каждый день задержки, с дата по дата в размере 57 133 рубля 11 копеек;

-компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей.

- расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении оставшихся требований ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Лысенко Н.С.