Приговор № 1-41/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 1-41/2018

Дело № 1-41/2018г.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2018 года п. Навля Брянской области

Навлинский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Данилкина Д.В.,

при секретаре Савельевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Навлинского района Брянской области Лычика А.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Половинкина А.Д., представившего удостоверение № и ордер №,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Тумаковой Е.Г., представившей удостоверение № и ордер №,

защитника подсудимого ФИО3 – адвоката Рыженковой Л.А., представившей удостоверение № и ордер №,

защитника подсудимого ФИО4 – адвоката Сазоновой О.А., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО4, <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут ФИО1 совместно и по предварительной договоренности с ФИО3, ФИО2 и ФИО4, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, пришли на территорию бывшей мебельной фабрики, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащую Потерпевший №1, где обнаружив в дымовой трубе бывшей котельной, приваренные металлические листы общей массой 368 кг, стоимостью 16 рублей за 1 кг на общую сумму 5 888 рублей, ФИО2 совместно с ФИО1, согласно предварительной договоренности, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, используя углошлифовальную машину марки «<данные изъяты>», с целью хищения чужого имущества, отделили от дымовой трубы бывшей котельной металлическую пластину, весом 210 кг, которой совместно с ФИО3 и ФИО4 распорядились по своему усмотрению. После чего, в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, ФИО1 совместно с ФИО3, ФИО2 и ФИО4, из корыстных побуждений, вновь пришли на территорию бывшей мебельной фабрики, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащую Потерпевший №1, где ФИО2 совместно ФИО1, согласно предварительной договоренности, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, используя углошлифовальную машину марки «Makita 9069», с целью хищения чужого имущества, отделили от дымовой трубы бывшей котельной металлическую пластину, весом 12 кг, а ФИО3 с ФИО4 помогли вынуть из трубы отделенный лист металла, однако в этот момент ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО4, были застигнуты на месте преступления Потерпевший №1, в связи с чем не смогли довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от них обстоятельствам. В результате преступных действий ФИО1, действовавшего по предварительному сговору с ФИО3, ФИО2 и ФИО4, Потерпевший №1 мог быть причинен ущерб в значительном размере на общую сумму 5 888 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в присутствии защитников Половинкина А.Д., Тумаковой Е.Г., Рыженковой Л.А. и Сазоновой О.А., в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 314 УПК РФ.

В судебном заседании установлено, что требования ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены, поскольку наказание по ч. 3 ст. 30 - п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, при этом подсудимым ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обвинение понятно, с обвинением они согласны в полном объеме, свою вину в инкриминируемом им деянии признают полностью, в содеянном раскаиваются, поддерживают заявленное, при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Это ходатайство заявлено подсудимыми ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 добровольно, после консультации с защитниками Половинкиным А.Д., Тумаковой Е.Г., Рыженковой Л.А. и Сазоновой О.А., которое затем было подтверждено в ходе судебного заседания. Подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель старший помощник прокурора Навлинского района Брянской области Лычик А.А., согласен, чтобы дело было рассмотрено без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1, которому судом разъяснен порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, согласен с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, каких-либо материальных претензий к подсудимым М.А.АБ., ФИО2, ФИО3 и ФИО4 не имеет, однако воспользоваться ст. 25 УПК РФ он не желает.

Правовая оценка действий подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 данная органами предварительного следствия в судебном заседании сторонами обвинения и защиты не оспаривается.

При этом, обвинение, предъявленное подсудимым ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, которых собрано достаточно.

Следовательно, у суда имеются все необходимые условия для принятия судебного решения в порядке ст. 316 УПК РФ.

Действия подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 - п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 совместно и по предварительному сговору, в отсутствие собственника имущества и посторонних лиц, пытались совершить незаконное изъятие чужого имущества в значительном размере, однако преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

При изучении личности подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 установлено, что последние по месту жительства характеризуются удовлетворительно, а ФИО1 по месту учебы характеризуется отрицательно, при этом на учете у врача психиатра ГБУЗ «Навлинская ЦРБ» подсудимые не состоят, <данные изъяты>

Оценив заключение экспертов, суд признает его обоснованным, а подсудимого ФИО1, с учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств произошедшего и поведения ФИО1 в ходе судебного разбирательства – вменяемым, в связи с чем, ФИО1 подлежит уголовной ответственности и уголовному наказанию за совершенное преступление.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ у ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 суд признает: полное признание своей вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 судом не установлено.

При назначении подсудимым ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 вида и размера наказания, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 и ч. 3 ст. 66 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, поведение виновных во время и после совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, и считает необходимым назначить ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как обстоятельства, при которых было совершено вышеуказанное преступление, свидетельствуют о необходимости назначения подсудимым ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкций ч. 3 ст. 30 - п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Принимая во внимание повышенную степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности подсудимых, суд считает, что отсутствуют основания для применения к подсудимым ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным исправление подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, без изоляции от общества, а назначенное наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 3 ст. 30 - п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 73 УК РФ, следует считать условным с испытательным сроком, в течение которого осужденные ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 должны своим примерным поведением доказать свое исправление и не совершать новых преступлений, в связи с чем в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ необходимо возложить на осужденных исполнение определенных обязанностей.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 81 УПК РФ, в связи с чем металлический лист размером 140х151 см, металлическую пластину диаметром 140 см, с прикрепленным металлическим листом размером 95х35 см, находящиеся у потерпевшего - подлежат передаче по принадлежности законному владельцу Потерпевший №1; металлический лист размером 35х45 см, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Навлинский» - подлежит передаче по принадлежности законному владельцу Потерпевший №1; удлинитель, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Навлинский» - подлежит уничтожению.

При этом, углошлифовальная машина марки «Makita 9069», являющаяся орудием совершения преступления и принадлежащая подсудимому ФИО2, хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Навлинский» - на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит конфискации в доход государства.

Процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате адвокатам за оказание ими в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства юридической помощи подсудимым по назначению, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в части лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанности в виде: в установленные дни не менее одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного по месту фактического проживания и не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного по месту фактического проживания.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту фактического проживания.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание в части лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО2 обязанности в виде: в установленные дни не менее одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного по месту фактического проживания и не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного по месту фактического проживания.

Контроль за поведением осужденного ФИО2 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту фактического проживания.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО3 наказание в части лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО3 обязанности в виде: в установленные дни не менее одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного по месту фактического проживания и не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного по месту фактического проживания.

Контроль за поведением осужденного ФИО3 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту фактического проживания.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО4 наказание в части лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО4 обязанности в виде: в установленные дни не менее одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного по месту фактического проживания и не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного по месту фактического проживания.

Контроль за поведением осужденного ФИО4 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту фактического проживания

Меру пресечения в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: <данные изъяты>.

Процессуальные издержки в размере 30 160 рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Навлинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ и ст. 317 УПК РФ, согласно которой приговор суда не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать свою защиту избранному им адвокату, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Д.В. Данилкин