Апелляционное постановление № 10-3905/2024 от 20 июня 2024 г.

Дело № 10-3905/2024 Судья Дубин Ю.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 21 июня 2024 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Гладковой С.Я.

при ведении протокола помощником судьи Утарбековой Р.Ф.,

с участием:

прокурора Марининой В.К.,

осужденного ФИО1

адвоката Тверитина Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Козловой Н.Б., апелляционной жалобе осужденного (с дополнениями) на приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 25 декабря 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

1) 24 июня 2019 года Копейским городским судом Челябинской области по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок два года шесть месяцев условно с испытательным сроком четыре года; постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 15 мая 2020 года условное осуждение отменено; осужденный направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима;

2) 04 июля 2019 года Копейским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок пять месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 14 октября 2019 года по отбытии наказания;

3) 09 сентября 2020 года Копейским городским судом Челябинской области (с учетом апелляционного постановления Челябинского областного суда от 03 февраля 2021 года) по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 175 УК РФ, ч. 1 ст. 318 УК РФ, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 24 июня 2019 год) к лишению свободы на срок два года восемь месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

4) 01 июня 2021 года мировым судьей судебного участка №7 г. Копейска Челябинской области (с учетом апелляционного постановления Копейского городского суда Челябинской области от 29 октября 2021 года) по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 09 сентября 2020 года) к лишению свободы на срок два года девять месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

5) 23 июля 2021 года Нязепетровским районным судом Челябинской области (с учетом апелляционного определения Челябинского областного суда от 08 ноября 2021 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 111 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 01 июня 2021 года) к лишению свободы на срок четыре года десять месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- осужден по ч. 2 ст. 321 УК РФ к лишению свободы на срок один год восемь месяцев. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Нязепетровского районного суда Челябинской области от 23 июля 2021 года, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу; осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления: прокурора Марининой В.К., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1, адвоката Тверитина Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы (с дополнениями), суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении сотрудника места содержания под стражей в связи с осуществлением последним служебной деятельности.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в следственном изоляторе, расположенном в <адрес>, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Козлова Н.Б. полагает приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить по всем основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ с вынесением нового приговора. Указывает, что при назначении ФИО1 наказания суд учел наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, притом, что отягчающее наказание имелось только одно. Приводя данные о личности осужденного, суд сослался на наличие у него судимости, которая уже была учтена при установлении в его действиях рецидива, и, соответственно, это суждение подлежит исключению. Кроме того, из вводной части приговора подлежит исключению судимость от 21 января 2016 года, поскольку она является погашенной. Отмечает, что во вводной части приговора отсутствуют сведения о неотбытой части наказания по приговору от 23 июля 2021 года. В описательно-мотивировочной части приговора суд указал на назначение ФИО1 наказания по правилам ст. 70 УК РФ, однако ошибочно сослался на применение правила частичного сложения, а не присоединения наказаний. Указание судом на наименование статьи уголовного закона при квалификации действий осужденного, по мнению государственного обвинителя, является излишним.

В апелляционной жалобе (с дополнением) осужденный ФИО1 приводит доводы, аналогичные доводам апелляционного представления. Указывает на некорректную формулировку об учете отягчающих наказание обстоятельств; считает необходимым исключить ссылку на наличие у него судимости по приговору от 21 января 2016 года, указать неотбытый срок наказания по приговору от 23 июля 2021 года. Помимо этого, осужденный полагает, что судебное разбирательство было проведено с нарушением принципа состязательности сторон, поскольку его (ФИО1) ходатайство о вызове и допросе свидетелей не удовлетворено, а с 11 августа по 25 декабря 2023 года судебное разбирательство проводилось без его участия, что недопустимо при наличии у него психического заболевания. Высказывает мнение о необоснованной квалификации его действий по ст. 321 УК РФ, поскольку действовал в условиях самообороны. Считает, что суд не разобрался в произошедшем, не истребовал видео с камер наблюдения с постов № 5 и № 4. Полагает, что при указанных нарушениях приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо с вынесением нового приговора.

Выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы (с дополнением), проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления основаны на совокупности исследованных доказательств, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Проверка и оценка доказательств проведена судом первой инстанции по правилам главы 11 УПК РФ.

В основу обвинительного приговора судом правомерно положены показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, а также показания самого ФИО1, не отрицавшего тот факт, что он применил насилие к сотруднику изолятора, нанеся ему один удар рукой и один удар ногой по лицу. При этом из показаний допрошенных лиц следовало, что инспекторы исправительного учреждения осужденного не провоцировали, насилие к нему не применяли, лишь удерживали с целью пресечения его противоправных действий.

Исследованные судом письменные доказательства (протокол осмотра диска с записью поведения ФИО1, осмотр места происшествия, акты о применении физической силы, протокол личного обыска и досмотра вещей осужденного, медицинские справки) подтверждали показания потерпевшего и свидетелей, а должностная инструкция потерпевшего, приказ о приеме на работу, указывали на осуществление им служебной деятельности в местах лишения свободы.

Совокупность исследованных доказательств, признанных судом допустимыми и относимыми, являлась достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 УК РФ.

То обстоятельство, что суд указал наименование статьи (дезорганизация деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества) не является нарушением закона, как ошибочно полагает государственный обвинитель.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы № 1954 от 17 октября 2022 года ФИО1 применительно к инкриминируемому ему преступлению признан вменяемым (том №, л.д. 126-131).

Мнение осужденного о неправильной квалификации его действий, о наличии с его стороны самообороны, противоречит обстоятельствам случившегося, установленным в ходе судебного следствия.

Из показаний потерпевшего и свидетелей – сотрудников изолятора, следовало, что конфликтная ситуация возникла из-за поведения самого осужденного, хранившего при себе запрещенный предмет (лезвие от бритвенного станка), которым он нанес себе увечья; высказывание в адрес сотрудников нецензурной брани. Неоднократные законные требования сотрудников исправительного учреждения снять с себя верхнюю одежду для проведения обыска осужденный ФИО1 не выполнял, стал вести себя агрессивно и нанес Потерпевший №1 один удар рукой и один удар ногой в область лица.

Применение к ФИО1 сотрудниками изолятора физической силы в виде удержания осужденного за руки, обхвата груди сзади, было обусловлено необходимостью установления запрещенных предметов, которыми осужденный мог нанести телесные повреждения себе или окружающим.

Обстоятельств, указывающих, что жизни и здоровью осужденного ничего что-либо угрожало, не выявлено, соответственно, он не находился в состоянии обороны.

Все фактические обстоятельства совершенного преступления установлены судом правильно. Происходящее, согласно показаниям свидетелей, имело место в коридоре поста № 11 режимного корпуса № 3 ФКУ СИЗО-1, куда ФИО1 был доставлен для водворения в камеру для временной изоляции лица, у которого произошел нервный срыв. В связи с этим необходимости в истребовании видеозаписи с камер наблюдения, установленных в иных коридорах учреждения, не имелось.

При определении вида и размера наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие обстоятельства, наличие отягчающего обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал: полное признание вины, активные действия по установлению истины по делу и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, принесение потерпевшему извинений.

Отягчающим наказание обстоятельством правомерно признан рецидив преступлений. Имеющаяся в приговоре общая формулировка при цитировании положений ст. 60 УК РФ об учете смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств не означает, что суд учитывал множество обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1

Приводя данные о личности виновного, суд правомерно указал, что ранее он был судим, поскольку ФИО1 имел судимости, не образующие рецидив преступлений, но характеризующие его как лицо, склонное к противоправной деятельности. Доводы апелляционных представления и жалобы о необходимости исключения этого обстоятельства не основаны на законе.

С учетом тяжести содеянного и сведений о личности осужденного суд пришел к правильному выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Поскольку ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в удовлетворении которого ему было отказано в связи с наличием у него психического заболевания, наказание назначено с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ суд не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства изменение категории преступления являлось невозможным.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, смягчению оно не подлежит.

Окончательное наказание осужденному назначено по правилам ст. 70 УК РФ, при этом в резолютивной части приговора верно указано на частичное присоединение к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 23 июля 2021 года.

В связи с этим допущенная судом в описательно-мотивировочной части приговора техническая ошибка в виде указания о частичном сложении наказаний, не требует изменение приговора.

Вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание, определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в вводную часть приговора, исключив указание на наличие у ФИО1 судимости по приговору Калининского районного суда г. Челябинска от 21 января 2016 года, которая на момент совершения им преступления являлась погашенной.

Данным приговором ФИО1 был осужден к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести, судимость по которому в силу п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

ФИО1 освободился 06 апреля 2018 года; новое преступление совершено им 08 июня 2022 года, т.е. после истечения трех лет после отбытия наказания.

Погашение судимости аннулирует связанные с ней правовые последствия (ч. 6 ст. 86 УК РФ), поэтому суд не вправе упоминать о ней в вводной части приговора (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре»).

Апелляционное представление в этой части подлежит удовлетворению.

Кроме того, из вводной части приговора подлежит исключению указание на осуждение ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № 3 г. Копейска Челябинской области от 11 февраля 2021 года. Данный приговор апелляционным постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 07 мая 2021 года был отменен с направлением уголовного дела на новое рассмотрение. Новый приговор был вынесен 01 июня 2021 года мировым судьей судебного участка № 7 г. Копейска Челябинской области, ссылка на этот приговор имеется в вводной части приговора.

Внесение в приговор данных изменений не влияет на существо дела и не влечет снижение назначенного виновному наказания.

Доводы апелляционного представления о необходимости дополнения вводной части приговора указанием неотбытого осужденным срока наказания по приговору от 23 июля 2021 года также заслуживают внимания.

Исходя из ответа ФКУ СИЗО-3, неотбытый ФИО1 срок наказания по приговору Нязепетровского районного суда Челябинской области от 23 июля 2021 года на 20 декабря 2023 года составлял семь месяцев двенадцать дней (том № 3, л.д. 67). Соответственно, на момент постановления приговора – 25 декабря 2023 года неотбытый срок составлял семь месяцев семь дней. Эти сведения необходимо указать в вводной части приговора.

Вопреки мнению осужденного, уголовное дело в отношении него рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Закрепленный ст. 15 УПК РФ принцип состязательности сторон, обязывающий суд создавать сторонам равные условия для предоставления доказательств в обоснование своей позиции, не нарушен.

Суд обоснованно удовлетворил ходатайство подсудимого лишь в части допроса медицинского работника изолятора (ФИО12)), отказав в вызове иных дополнительных свидетелей.

Суд не усмотрел необходимости в допросе сотрудников исправительного учреждения, которые не являлись очевидцами произошедшего. Из пояснений ФИО1 следовало, что необходимость их допроса сводилась к выяснению обстоятельств, не имеющих значение для рассматриваемого дела. Более того, от заявленного ходатайства осужденный в последующем отказался (протокол судебного заседания, том №, л.д. 76).

Утверждения осужденного об его необоснованном удалении из зала судебного заседания несостоятельны. Из протокола судебного заседания следует, что подсудимый ФИО1 был удален из зала суда до стадии прений в связи с нарушением порядка и регламента судебного заседания, отсутствием реакции на неоднократные замечания председательствующего, демонстрацией неуважительного отношения к суду (том №, л.д. 7 оборот).

Данное решение суда полностью соответствует требованиям ст. 258 УПК РФ и является обоснованным; оно не привело к нарушению права осужденного на защиту, поскольку его интересы в судебном заседании представляли профессиональные защитники (сначала адвокат Горлов А.А., затем адвокат Тверитин Е.С.). Выступая с последним словом, ФИО1 фактически признал свою вину, сожалел о случившемся (том №, л.д. 76).

Постановленный по итогам рассмотрения дела обвинительный приговор в отношении ФИО1 в целом является законным, мотивированным и справедливым, оснований для его отмены либо внесения иных изменений, помимо указанных выше, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 25 декабря 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Из вводной части приговора исключить указание о наличии у ФИО1 судимости по приговору Калининского районного суда г. Челябинска от 21 января 2016 года и судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 3 г. Копейска Челябинской области от 11 февраля 2021 года.

В вводной части указать, что неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Нязепетровского районного суда Челябинской области от 23 июля 2021 года по состоянию на 25 декабря 2023 года составляет семь месяцев семь дней.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционную жалобу осужденного (с дополнением) – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления участвующие в деле лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья