Апелляционное постановление № 10-2/2019 от 28 января 2019 г. по делу № 10-2/2019

Судья Демина Е.Н. Дело № 10-2/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пгт. Троицко-Печорск 29 января 2019 г.

Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Сильничего С.В.,

при секретаре судебного заседания Балака О.П.,

участием прокурора Пинчук Д.А.,

защитника – адвоката Яковина Р.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Тарачева А.В. на приговор мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми от 11 декабря 2018 г., которым:

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

- 26 августа 2009 г. Троицко-Печорским районным судом Республики Коми по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии со ст. 73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года и возложением на осужденного определённых обязанностей; постановлением Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 21 октября 2010 г. отменено условное осуждение ФИО1 по приговору от 26 августа 2009 г. и постановлено исполнять наказание в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, срок наказания исчислен с 21 октября 2010 г., ФИО1 заключён под стражу в зале суда; освобождённый 20 сентября 2012 г. по отбытию наказания,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда;

срок наказания постановлено исчислять с 11 декабря 2018 г.;

разрешён вопрос по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Доложив материалы дела, заслушав выступление государственного обвинителя Пинчук Д.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитника Яковина Р.И. о частичном удовлетворении апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества.

Преступление совершено в период с 13 августа по 4 сентября 2018 г. на территории пгт. Троицко-Печорск Троицко-Печорского района Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Тарачев А.В. указал, что в нарушение требований ст. 61, 62, 68 УК РФ, п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», мировым судьёй необоснованно назначен осужденному ФИО1 срок наказания менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое им преступление.

Вывод суда о совершении ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и признание данного обстоятельства в качестве отягчающего наказание осужденного, противоречит требованиям ч. 1.1 ст. 63 УК РФ и исследованным материалам уголовного дела.

Кроме того, судьёй необоснованно признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства признание ФИО1 вины, поскольку оно уже является одним из обязательных условий рассмотрения уголовного дела в особом порядке и повторному учёту при назначении наказания не подлежит.

С учётом изложенного сторона обвинения просит приговор мирового судьи от 11 декабря 2018 г. изменить: исключить признанное смягчающим наказание обстоятельством признание вины и отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, назначив ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, наказание в виде 9 месяцев лишения свободы.

В судебном заседании прокурор Пинчук Д.А. доводы апелляционного представления поддержал, защитник Яковина Р.И. поддержал апелляционное представление в части исключения признанного судьёй в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а остальной части просил приговор оставить без изменений.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, осуществлялось в порядке, установленном ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, поскольку дознание по нему на основании ходатайства осужденного и его защитника производилось в сокращённой форме.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Суд первой инстанции правильно признал, что обвинение, которое предъявлено ФИО1 и с которым согласился осужденный, является обоснованным, подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, а именно:

- признательными показаниями подозреваемого ФИО1 о совершённом им хищении аккумулятора из автомобиля «Газель», принадлежащего ФИО12, у которой ранее работал водителем. Аккумулятор продал своему дяде ФИО9 за 2000 рублей. Находился ли он в состоянии алкогольного опьянения в момент хищения аккумулятора ФИО1 не помнит;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 оглы о хищении принадлежащего ему аккумулятора, стоимостью 7300 рублей;

- показаниями свидетеля ФИО9 о том, что в августе 2018 г. ФИО1 продал ему за 2000 рублей аккумулятор, который впоследствии у него изъяли сотрудники полиции;

- показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, слышавших как ФИО1 признался ФИО12 кызы в хищении аккумулятора из принадлежавшего семье Потерпевший №1 автомобиля;

- показаниями свидетеля ФИО12 кызы, подтвердившей, что в ходе беседы с ФИО1 последний признался в совершении хищения аккумулятора и последующей его продаже своему дяде ФИО9;

- иными документами, приведёнными в приговоре, в том числе протоколом осмотра места происшествия, составленным по результатам осмотра автомобиля марки <данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком «№»; протоколом осмотра предметов, составленным по результатам осмотра аккумулятора «MUTLU»; заключением эксперта № от 11 октября 2018 г., согласно выводам которого изъятый в ходе осмотра места происшествия след пальца руки оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ дана правильно.

Суд признал смягчающими наказание обстоятельствами признание вины, раскаяние в содеянном и явку с повинной, зафиксированную в протоколе объяснения от 4 сентября 2018 г.; отягчающими наказание обстоятельствами рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Других обстоятельств, подлежащих признанию в качестве смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод апелляционного представления об исключении из приговора признанного смягчающим наказание обстоятельством признание осужденным вины является необоснованным, противоречащим положению ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Согласно разъяснениям п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, а также и другие обстоятельства.

Наказание осужденному ФИО1 в виде лишения свободы назначено с учётом характера и степени совершенного им преступления, данных о личности виновного, характеризующегося в целом отрицательно, нетрудоустроенного и мер к этому не принимающего, не женатого, не имеющего иждивенцев, на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоящего, подвергнутого административным наказаниям за административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, судимого, а также всех имеющих значение по делу обстоятельств, в том числе смягчающих и отягчающих наказание.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 и 73 УК РФ, суд первой инстанции мотивировал, не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

С учётом изложенного, поскольку исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы суд признал невозможным, оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, также не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым не является, является справедливым, определено с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ обоснованно назначил ФИО1 отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Сведений, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию лишения свободы, суду не представлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении ФИО1 наказания.

Так, назначая ФИО1 наказание в виде 7 месяцев лишения свободы, судья не привёл в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства и подтверждающие их доказательства, в силу которых наказание осужденному назначено менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание совершение ФИО1 инкриминируемого ему преступления в период судимости за тяжкое преступление против собственности, личность виновного, характеризующегося отрицательно, склонного к совершению правонарушений, употреблению спиртного, несмотря на наличие в его действиях смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения ему наказания в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При указанных обстоятельствах наказание осужденному ФИО1 подлежит приведению в соответствие с требованиями уголовного закона, с усилением назначенного ему наказания в виде лишения свободы.

Кроме того, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом по смыслу уголовного закона, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Вопреки указанным требованиям в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора соответствующих мотивов судья не привёл.

Поскольку совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, объективно исследованными материалами уголовного дела не подтверждено, суд апелляционной инстанции исключает его из приговора, что учитывает при определении срока наказания.

В настоящем судебном заседании также установлено, что 10 ноября 2015 г. мировым судьёй Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 73 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 10 месяцев и возложением на осужденного определённых обязанностей; постановлением Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 8 июня 2016 г. отменено условное осуждение ФИО1 по приговору от 10 ноября 2015 г. и постановлено исполнять наказание в виде 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислен с 8 июня 2016 г., ФИО1 заключён под стражу в зале суда; освобождён 31 декабря 2016 г. по отбытию наказания. Однако данная судимость во вводной части приговора мирового судьи от 11декабря 2018 г. не приведена.

Ввиду отсутствия по указанному нарушению апелляционной жалобы, а также довода в принесённом апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не может восполнить указанный недостаток, тем самым ухудшив положение осужденного.

Судимость по приговору от 10 ноября 2015 г. при определении срока наказания ФИО1 судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Время содержания лица под стражей подлежит зачёту в срок лишения свободы в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В остальном приговор суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя Тарачева А.В. частично.

Приговор мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми от 11 декабря 2018 г. в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;

усилить наказание осужденному ФИО1 до 9 месяцев лишения свободы;

засчитать в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 11 декабря 2018 г. по 29 января 2019 г. из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми от 10 декабря 2018 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Сильничий