Приговор № 1-147/2020 от 9 апреля 2020 г. по делу № 1-147/2020

63RS0030-01-2020-001099-06


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Тольятти, Самарская область,

ул. Коммунистическая, 43 «10» апреля 2020 года

Комсомольский районный суд города Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи – Ивановой Т.Н.,

при секретаре – Черновой Н.А.,

с участием:

государственного обвинителя – Ракшина Е.О.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Фомина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ... года рождения, уроженца ...., гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., ранее судимого:

28 июня 2017 года приговором Комсомольского районного суда гор. Тольятти Самарской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 эпизода) с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

03 ноября 2017 года приговором Комсомольского районного суда гор. Тольятти Самарской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима;

22 декабря 2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 107 Комсомольского судебного района гор. Тольятти Самарской области по ч. 1 ст. 175 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, откуда освободился 13.11.2019 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 10 дней (с учетом постановления Комсомольского районного суда гор. Тольятти Самарской области от 08 апреля 2020 года);

– обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. « в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

«08» февраля 2020 года, в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часа 59 минут, точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь по месту своего жительства, в ...., где проживает со своей матерью ФИО2 №1, с целью реализации преступного умысла на кражу чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что его мать дома отсутствует и за его действиями никто не наблюдает, из кладовой, расположенной в данной квартире, тайно похитил следующее имущество, принадлежащее ФИО2 №1:

– аккумуляторную дрель-шуруповерт «Диолд ДЭА-18НК-01» в кейсе в комплекте с зарядным устройством и аккумулятором, стоимостью 2000 рублей;

– ударную дрель «Makita» HP 1620, стоимостью 3000 рублей;

– лобзик «Интерскол» МП-65/550, стоимостью 1000 рублей,

а всего похитил имущество ФИО2 №1 на общую сумму 6000 рублей, после чего распорядился им по собственному усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшей ФИО2 №1 материальный ущерб в размере 6000 рублей.

Он же, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

«11» февраля 2020 года в период времени с 09 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, ФИО1, имея умысел на тайное хищение имущества своей матери ФИО2 №1, находясь по месту своего жительства по адресу: ...., действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что ФИО2 №1 дома отсутствует, и никто не наблюдает за его преступными действиями, из зала указанной квартиры тайно похитил следующее имущество, принадлежащее ФИО2 №1:

– ЖК телевизор «Toshiba 19SLDT3» с пультом дистанционного управления, стоимостью 4000 рублей;

– миксер (блендер) «Magitec», стоимостью 500 рублей;

– электропароварку «Kenwood», стоимостью 1200 рублей;

– электромясорубку «Аксион», стоимостью 2000 рублей,

– спортивную сумку, стоимостью 500 рублей,

а всего похитил имущество, принадлежащее ФИО2 №1 на общую сумму 8200 рублей.

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей ФИО2 №1 материальный ущерб в размере 8200 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении каждого преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, просил строго не наказывать, заявленный потерпевшей гражданский иск также полностью признал, подтвердил, что похитил имущество матери при обстоятельствах, которые изложены в обвинении, хищения совершал в разные дни, умысел каждый раз возникал отдельно. Вместе с тем сообщил суду, что трудился неофициально, имел разовые заработки, одежду себе покупал сам, мать только готовила для него еду. Кредитных обязательств у матери не имеется. При этом от дачи подробных показаний по существу предъявленного обвинения подсудимый в судебном заседании отказался, пользуясь правом, предусмотренным ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, судом в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, исследовались его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Из совокупности показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 45-47, 78-83, 152-154) следует, что никакими заболеваниями он не страдает, женат никогда не был, детей не имеет. Свой паспорт он утерял. У него в собственности имеется 1/4 доли в квартире по адресу: .... По указанному адресу он проживает совместно с мамой. После освобождения из мест лишения свободы он нигде не работал, жил за счет средств матери. Он знал, что мама хранила свои ценные вещи в большой кладовке и в зале квартиры. Мама не разрешала ему заходить в эти комнаты, так как ранее он уже брал её личные вещи, за что был осужден в 2017 году.

В период с 08 по 12 февраля 2020 года его мама уезжала пожить к своей знакомой.

08 февраля 2020 года, примерно в 22.00 часа, когда мамы не было дома, он без разрешения зашел в большую кладовку, откуда взял электроинструмент – дрель и лобзик, сложил их в пакет и пошел к своему знакомому – ФИО11, который живет в его доме, в ..... Он попросил ФИО12 сдать дрель и лобзик в ломбард, так как свой паспорт у него утерян. ФИО13 спросил, что это за вещи, на что он ответил, что это его личный инструмент. ФИО14 согласился ему помочь, и он попросил его подождать возле его подъезда, так как в кладовке ещё лежал шуруповерт в кейсе, который он тоже намеревался сдать в ломбард. Он сбегал домой, взял шуруповерт из кладовки и вынес его ФИО15, который понес все инструменты в ломбард «Добрый», так как там самые хорошие условия. Вернувшись, ФИО16 передал ему залоговый билет и деньги в сумме 2500 рублей. Данные деньги он потратил на выпивку, ФИО17 за данную услугу он ничего не платил.

Затем, 11 февраля 2020 года, в дневное время, ему вновь понадобились деньги, поэтому, когда дома не было матери, он зашел в зал и взял оттуда бытовую технику – пароварку, мясорубку и миксер, а также с тумбы в зале забрал телевизор «Тошиба». Сдать в ломбард данные похищенные вещи он попросил своего знакомого ФИО18, которому сообщил, что все вещи принадлежат ему. Перед тем, как ФИО19 понес телевизор и бытовую технику в ломбард, он узнал, что за миксер, пароварку и мясорубку в ломбарде дадут не более 300 рублей, поэтому решил не сдавать бытовую технику в ломбард. ФИО20 сдал в ломбард только телевизор «Тошиба» за 1500 рублей, деньги и залоговый билет он принес ему, за данную услугу он ФИО21 ничего не платил. Вырученные деньги он потратил на спиртное. Всю вышеуказанную бытовую технику он в тот же день отнес своей знакомой ФИО22, которая проживает по адресу: .... Он попросил её на некоторое время оставить данные вещи у себя. О том, что данные вещи он похитил, ФИО23 он не говорил. Данные кражи совершал один.

12.02.2020 года он был задержан сотрудниками полиции, которым сознался в том, что совершил.

В протоколах явки с повинной от 12 февраля 2020 года (л.д. 24, 25) ФИО1 добровольно сообщил о совершении им кражи электроинструмента и телевизора, принадлежащих его матери.

При установлении фактических обстоятельств и разрешении уголовного дела по существу, суд, наряду с изложенными выше показаниями подсудимого учитывает и иные доказательства, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

В своем заявлении ФИО2 №1 просит привлечь к уголовной ответственности своего сына ФИО1, который в период времени с 8 по 12 февраля 2020 года совершил кражу, принадлежащего ей имущества из ...., причинив ей значительный материальный ущерб (л.д. 4).

Из показаний потерпевшей ФИО2 №1, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде с согласия сторон (л.д. 55-57, 71-74) следует, что она проживает по адресу: .... совместно с сыном – ФИО1. Данная квартира 4-х комнатная. В квартире имеется 2 кладовых – большая и маленькая, кухня и санузел. Она жила в комнате рядом с кухней, которая расположена по правой стороне от входа в квартиру. ФИО1 жил в комнате по левой стороне, между залом и маленькой комнатой. Данная квартира принадлежит на праве собственности ей, её сыну ФИО1 и её отцу.

Ранее её сын ФИО1 употреблял наркотические средства, в связи с чем постоянно воровал её вещи из дома, был за это осужден и отбывал наказание в СИЗО-4, откуда освободился условно-досрочно 13.11.2019 года. После освобождения ФИО1 поначалу вел себя идеально, не употреблял наркотики, не пил спиртное, пытался даже устроиться на работу, но потом вернулся к своему прежнему образу жизни, стал употреблять наркотики. В квартире, где они с сыном проживают, в зале и кладовке – она хранила наиболее ценные вещи и сыну туда входить не разрешала. В остальном сын перемещался по квартире свободно. В кладовой (большой) у неё хранился строительный инструмент, а в зале бытовая техника и большой телевизор «Тошиба».

В период с 08 по 12 февраля 2020 года она по семейным обстоятельствам оставалась ночевать у своей знакомой в с. Васильевка. Тем не менее, каждый день после работы она приезжала и навещала сына, готовила ему покушать, убиралась, а после опять уезжала к ФИО24. 08 февраля 2020 года она уехала из дома к ФИО25 примерно в 18.00 часов, а потом приехала домой примерно в 15.00 часов 09 февраля 2020 года. Она сразу обратила внимание, что дверь в большую кладовку открыта, и спросила у ФИО1, что он искал в кладовке. ФИО1 ответил, что искал вино. Она очень торопилась в тот день, поэтому поверила ФИО1 и даже не стала проверять, все ли на местах в кладовке. Дверь в зал была закрыта, в квартире в остальном всё было в порядке. Примерно в 16.00 часов 09 февраля 2020 года она уехала к ФИО26. 10 февраля 2020 года она также приезжала домой, сын находился дома, но ничего необычного, кроме открытой двери в большой кладовке, в квартире не было. Кладовку за это время она так и не проверяла. 12 февраля 2020 года примерно в 15.00 часов она после работы приехала домой и увидела, что дверь в зал открыта. Зайдя в зал, она сразу обнаружила, что на тумбе нет ЖК телевизора «Тошиба», диагональю 37 см, вместе с пультом д/у, а также на столе отсутствовала вся бытовая техника в коробках, а именно: электропароварка «Кенвуд» (3-хъярусная), миксер «Magitec», электромясорубка «Аксион». Позднее она обнаружила ещё и пропажу своей спортивной сумки красно-синего цвета. Она сразу же пошла в большую кладовку и увидела, что оттуда пропал электроинструмент: электрошуруповерт «Диолд» в кейсе в комплекте с зарядным устройством и аккумулятором, ударная дрель «Макита» и электролобзик «Интерскол». При этом, пустая коробка от дрели «Макита» лежала в кладовке на месте, а самой дрели не было. Она сразу же сообщила о случившемся участковому, который приехал и в присутствии понятых провел осмотр её квартиры. В ходе осмотра из большой кладовки была изъята пустая коробка от дрели «Макита», а также она сама предоставила полицейским инструкцию по пользованию похищенным телевизором «Тошиба».

Ей известно, что в тот же день, то есть, 12 февраля 2020 года её сын ФИО1 был задержан, а также, что часть её имущества – миксер, пароварка и электромясорубка были изъяты в квартире у какой-то знакомой сына. Остальные вещи – телевизор «Тошиба» и весь электроинструмент, как она узнала позднее, были сданы в ломбарды, откуда проданы. Всю изъятую бытовую технику она опознала, как свою.

Имущество, которое ФИО1 похитил 08 февраля 2020 года она оценивает следующим образом:

- ударную дрель «Макита» с учетом износа в 3000 рублей,

- электролобзик «Интерскол» с учетом износа в 1000 рублей,

- электрошуруповерт в кейсе в комплекте с зарядным устройством и аккумулятором с учетом износа в 2000 руб.

Ущерб в общей сумме 6000 рублей является для неё значительным ущербом, так как её ежемесячный доход составляет около 20000 рублей, из которых за коммунальные услуги она ежемесячно платит порядка 8000 рублей, после оплаты которых остается довольно незначительная сумма на житье. Её сын никогда не работал, она полностью его всегда содержала за свой счет.

Имущество, которое ФИО1 похитил 11 февраля 2020 года она оценивает следующим образом:

- телевизор «Тошиба» с пультом д/у с учетом износа в 4000 рублей,

- электропароварку «Кенвуд» с учетом износа в 1200 рублей,

- миксер «Magitec» с учетом износа в 500 рублей,

- электромясорубку «Аксион» с учетом износа в 2000 рублей,

- спортивную сумку красно-синего цвета с учетом износа в 500 рублей.

Ущерб на общую сумму 8200 рублей является для неё значительным ущербом по вышеизложенным причинам.

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему (л.д. 6-12) следует, что проводился осмотр ...., где находилось похищенное у ФИО2 №1 имущество.

Из рапорта участкового уполномоченного УУП ОП № 23 от 12 февраля 2020 года следует, что в ходе беседы с ФИО4 им было установлено, что к данному преступлению причастен ФИО1, который может находиться у своей знакомой по имени ФИО27, по адресу: .... Во дворе данного дома ФИО1 был задержан (л.д. 20).

Из показаний свидетеля ФИО4, данных им в ходе предварительного расследования (л.д. 67-69) и оглашенных в суде с согласия сторон следует, что у него есть знакомый – ФИО1, с которым они проживают в одном доме и поддерживают соседские отношения. Он знает, что ФИО1 ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы. ФИО1 употребляет наркотические средства, также злоупотребляет спиртными напитками.

08 февраля 2020 года, примерно в 22.00 часа, к нему домой зашел ФИО1, в руках у него был пакет, в котором находились электродрель и лобзик. ФИО1 попросил его сдать данные вещи в ломбард, так как ему срочно нужны деньги. Он спросил у ФИО1, что это за вещи. ФИО1 ответил, что это его инструмент, который он приобретал ещё до отбывания наказания в местах лишения свободы, а сейчас они ему не нужны. Он спросил у ФИО1, знает ли об этом его мать. ФИО1 ответил, что матери дома нет, и она ничего не знает. Ещё он сказал, что у него нет паспорта, поэтому самостоятельно сдать данные вещи он не может. Он согласился помочь ФИО1, так как поверил ему, что это его инструменты. ФИО1 передал ему пакет, в котором лежали электродрель и электролобзик, без коробок, сказал, чтобы он одевался, а сам ФИО1 сейчас принесет ещё один инструмент и документы на них. Они договорились встретиться возле подъезда ФИО1 через несколько минут. Он оделся и вышел на улицу с пакетом ФИО1. Через несколько минут из подъезда вышел ФИО1. В руках у него был пластиковый ящик с каким-то инструментом. Также ФИО1 передал ему документ на электродрель марки «Макита». ФИО1 не пошел с ним в ломбард, так как было уже поздно, а он должен быть дома после 22.00 часов. Он один пошел в ломбард «Добрый», расположенный по ул. Чайкиной, 85в, так как это лучший ломбард в Комсомольском районе, там предлагают самые выгодные условия. Он дошел с инструментами до данного ломбарда, где предложил взять у него в залог инструменты. В ломбарде он увидел, что инструментами ФИО1 оказались: электродрель марки «Макита», электролобзик марки «Интерскол» и в пластиковом кейсе находилась аккумуляторная дрель-шуруповерт марки «Диолд» в комплекте с аккумулятором и зарядным устройством. За все вышеуказанные инструменты ему предложили в данном ломбарде 2500 рублей, все инструменты он заложил, как просил его ФИО1, на 30 дней. Он получил договор комиссии, забрал деньги и пошел домой к ФИО1, где передал последнему договор и все деньги. ФИО1 ему за его услугу ничего не заплатил, а он ничего и не просил. Впоследствии он узнал, что ФИО1 просил их общего знакомого сдать телевизор. 12 февраля 2020 года к нему домой пришли сотрудники полиции, которые стали спрашивать у него, что за вещи он закладывал 08 февраля 2020 года. Он сразу все рассказал полицейским. От них он узнал, что мать ФИО10 написала заявление в полицию о краже инструментов и бытовой техники из дома. Он понял, что инструменты, которые он сдавал, принадлежали не ФИО1, а его матери. Но на момент сдачи данных инструментов он ничего об этом не знал. Полицейские спросили у него, где может быть ФИО1. Он сказал, что ФИО1 может находиться в ...., там проживает его знакомая по имени ФИО28. Они вместе с полицейскими пошли по указанному адресу, ФИО29 находилась дома и сказала, что ФИО1 был у неё, но ушел несколько часов назад. Также она сказала, что у неё в квартире находятся личные вещи ФИО1, которые он ей оставил на хранение. Сотрудники полиции заинтересовались, что это за вещи и прошли в квартиру, а он ушел домой. Позднее ему стало известно, что там изъяли похищенные у матери ФИО1 вещи, какие именно не знает. Также он узнал, что ФИО1 задержали в тот же вечер, то есть 12 февраля 2020 года.

Из показаний свидетеля ФИО5, данных им в ходе предварительного расследования (л.д. 84-86) и оглашенных в суде с согласия сторон следует, что у него есть знакомый – ФИО1. Это знакомый ФИО30. Он знает, что ФИО1 ранее отбывал наказание в местах лишения свободы. ФИО1 был у него в друзьях в соцсети «ВКонтакте».

11 февраля 2020 года в дневное время ему в «ВКонтакте» написал ФИО1, который попросил сдать его личные вещи в ломбард. Он спросил, что за вещи, не краденные ли они. ФИО1 заверил его, что сдать нужно его личные вещи, они не являются ворованными. Он назвал следующее: телевизор, мясорубку, блендер и пароварку. Он согласился помочь, так как ФИО1 пояснил, что у него нет паспорта. Он подошел по просьбе ФИО1 к его дому ... по ..... ФИО1 ждал его возле подъезда, возле него стоял телевизор «Тошиба», небольшой диагонали, наверное 37 дюйма, а также в коробках стояли пароварка, блендер, в спортивной сумке находилась коробка с мясорубкой. Они вместе с ФИО1 пошли в ломбард «Победа», расположенный по адресу: <...>, где за телевизор им предложили 1500 рублей, а остальную бытовую технику в ломбарде брать отказались. Он по своему паспорту сдал принадлежащий ФИО1 телевизор «Тошиба», получил деньги, которые сразу же отдал ФИО1 в полном объеме, ФИО1 ему за данную услугу ничего не платил. Всю остальную бытовую технику – мясорубку, блендер и пароварку ФИО1 попросил помочь донести до его знакомой, которая живет по адресу: ..... Он помог ему донести указанные вещи до данного адреса, после чего ушел по своим делам. Примерно через неделю, от ФИО31 он узнал, что все вещи, которые были 11 февраля 2020 года у ФИО1 он похитил у своей матери, о чём последняя написала заявление в полицию. На момент сдачи телевизора «Тошиба» он этого не знал.

Из показаний свидетеля ФИО6, данных ею в ходе предварительного расследования (л.д. 88-90) и оглашенных в суде с согласия сторон следует, что она проживает по адресу: .... со своими малолетними детьми. У неё есть знакомый – ФИО1, с которым она знакома около 6 месяцев, познакомились через общих знакомых. Она знает, что ФИО1 ранее отбывал наказание в местах лишения свободы. ФИО1 она характеризует, как хорошего и доброго парня. ФИО1 неоднократно бывал у неё дома.

11 февраля 2020 года примерно в 11.00 часов ФИО1 написал ей сообщение в «ВКонтакте», спросив, дома ли она. Она ответила, что находится дома вместе со всеми детьми. ФИО1 спросил разрешения ненадолго зайти к ней. Она разрешила, и буквально через 20-30 минут ФИО1 пришел к ней. С собой у него был целлофановый пакет, в котором лежали две коробки, а также была спортивная сумка красно-синего цвета, в которой тоже что-то лежало. ФИО1 спросил у неё разрешения оставить данные вещи до вечера у неё дома. Она спросила, что это за вещи и чьи они. ФИО1 ответил, что это его вещи, ему необходимо их попридержать до вечера, а вечером он их заберет. Она согласилась, и ФИО1 сам занес эти вещи к ней в квартиру, поставил в кладовку. Пока он их заносил, она рассмотрела, что в коробках была бытовая техника, что-то похожее на миксер, пароварку, а в спортивной сумке была коробка с мясорубкой. Это она поняла по картинкам на коробках, сами коробки она не открывала, что в них лежит, не смотрела. Оставив свои коробки в кладовке, ФИО1 ушел. В этот вечер он за своими вещами так и не пришел и не позвонил. На следующий день, то есть 12 февраля 2020 года, в вечернее время к ней домой пришли сотрудники полиции, которые с её разрешения в присутствии понятых произвели осмотр её квартиры и спросили, есть ли у неё в квартире чужие вещи. Она сразу ответила, что у неё хранятся в кладовой вещи ФИО1 и показала их. В ходе осмотра места происшествия все принесенные ФИО1 вещи в коробках и сумке были изъяты, а именно: миксер в коробке, пароварка в коробке и электромясорубка в коробке и спортивной сумке. Как пояснили сотрудники полиции, эти вещи Чуваткин похитил у своей матери. Все вещи, принесенные ей накануне ФИО1, были у неё изъяты. Самого ФИО1 с сотрудниками полиции в тот вечер у неё дома не было. Но после она узнала, что когда сотрудники полиции вместе с изъятым имуществом вышли из её квартиры, где-то у неё во дворе они задержали и самого ФИО1.

Согласно протоколу осмотра (л.д. 22) с согласия собственника ФИО6 осматривалась ..... В ходе осмотра в кладовке обнаружены и изъяты: мясорубка «Аксион» в коробке, которая лежала в спортивной сумке, пароварка «Кенвуд» в коробке, миксер «Magitec» в коробке. Указанные вещи со слов ФИО6 принадлежат её знакомому ФИО1 (л.д. 22).

Из протокола осмотра места происшествия (л.д. 36) следует, что осматривалась помещение комиссионного магазина «Победа», расположенного по адресу: <...>, где обнаружены и изъяты: копия квитанции на скупленный товар ... от 11.02.2020 г. на имя ФИО5 на телевизор «Тошиба», копия товарного чека ... от 12.02.2020 г. о продаже телевизора «Тошиба».

Согласно протоколу осмотра (л.д. 15) осматривалось помещение комиссионного магазина «Добрый», расположенного по адресу: <...>, откуда была изъята копия договора комиссии № ... от 08.02.2020 года на имя ФИО4 на аккумуляторную дрель-шуруповерт «Диолд», дрель ударную «Макита», лобзик «Интерскол».

Согласно протоколу осмотра (л.д. 31) осматривалось помещение комиссионного магазина «Добрый», расположенного по адресу: <...>, откуда были изъяты копии договоров купли-продажи ... от 13.02.2020 года о продаже комиссионным магазином аккумуляторной дрели-шуруповерта «Диолд», дрели «Макита», лобзика «Интерскол».

Протоколом осмотра предметов (документов) осматривались, изъятые в ходе осмотров мест происшествия: копия договора комиссии ... от 08.02.2020 года на имя ФИО4, копии договоров купли-продажи ... от 13.02.2020 года, копия квитанции на скупленный товар от 11.02.2020 года, копия товарного чека от 12.02.2020 года, руководство владельца на телевизор «Toshida», коробка от дрели «Макита», коробка с миксером, коробка с пароваркой, спортивная сумка, коробка с электромясорубкой, которые после осмотра постановлением следователя были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 128-131, 132-137, 138-139).

Исследовав и оценив совокупность вышеизложенных доказательств, которые были получены в условиях соблюдения требований уголовно-процессуального законодательства и с соблюдением права обвиняемого на защиту, суд приходит к убеждению, что они являются допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении тайного хищения чужого имущества.

Приведенные выше доказательства не содержат противоречий, дополняют друг друга, объективно устанавливая обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений. Сопоставляя показания подсудимого, данные им в ходе следствия с иными доказательствами, суд приходит к убеждению, что его показания согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, а также с материалами дела. При этом у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО2 №1 и показаниям свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой, не содержат противоречий, подтверждаются материалами дела. Причин для оговора подсудимого со стороны указанных свидетелей и потерпевшей судом не установлено, так как неприязненные отношения между ними отсутствуют, свидетели и потерпевшая предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Между тем, переходя к вопросу о юридической квалификации содеянного, оценивая оглашенные в суде показания потерпевшей ФИО2 №1 о ее имущественном положении, ее мнение по данному вопросу, которое отражено в телефонограмме, принимая во внимание значимость похищенного имущества для потерпевшей, суд приходит к следующим выводам.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другие обстоятельства.

Действия ФИО1 органами следствия квалифицированы по каждому эпизоду п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, однако суд приходит к выводу, что действия подсудимого подлежат переквалификации с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ по каждому эпизоду обвинения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями уголовного закона, ущерб, причиненный в результате хищения, может быть признан значительным, если, во-первых, его стоимость составляет не менее 5 000 рублей, а во-вторых, существующее материальное положение потерпевшего и значимость (необходимость) для него похищенного имущества поставили его в трудное материальное положение и (или) в сложную жизненную ситуацию.

Между тем, суд убежден, что в результате хищения у ФИО2 №1 электроинструментов, стоимостью 6 000 рублей, которые не являются предметами первой необходимости, трудоспособная потерпевшая, имеющая постоянное место работы и стабильный, ежемесячный доход в размере 20 000 рублей, не могла быть поставлена в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию.

По второму эпизоду, связанному с хищением у ФИО2 №1 имущества на общую сумму 8200 рублей, суд также полагает, что факт причинения потерпевшей значительного ущерба не нашел своего подтверждения, поскольку потерпевшая имеет постоянное место работы, ежемесячный доход в сумме 20 000 рублей, не сообщала о наличии у нее кредитных обязательств и других иждивенцев помимо неработающего взрослого сына. Принимая во внимание все обстоятельства дела, учитывая все сведения об имущественном, семейном и бытовом положении потерпевшей, суд приходит к убеждению, что в результате хищения у нее телевизора и кухонной техники имущественное положение ФИО2 №1 значительно не ухудшилось, прежний уровень условий ее жизнедеятельности существенно не пострадал. Более того часть похищенного у ФИО2 №1 имущества (вся кухонная техника) вскоре была изъята и возвращена потерпевшей.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что квалифицирующий признак кражи – «совершенной с причинением значительного ущерба гражданину» - подлежит исключению из предъявленного ФИО1 обвинения по каждому эпизоду.

С учетом изложенного, действия ФИО1 по каждому эпизоду следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Судом изучалась личность подсудимого ФИО1, который виновность в совершении преступлений и заявленный по делу гражданский иск признал полностью, раскаялся в содеянном, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, написал явки с повинной, активно способствовал расследованию преступлений, ... по месту отбывания наказания характеризуется исключительно положительно (имел 6 поощрений, взысканий не имел, был трудоустроен), ..., по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно. Наличие у себя каких-либо заболеваний подсудимый в суде отрицал.

Вместе с тем ФИО1 ранее неоднократно судим, в том числе за совершение умышленных корыстных преступлений, в том числе приговором Комсомольского районного суда гор. Тольятти Самарской области от 28.06.2017 года за совершение умышленных тяжких преступлений против собственности к условной мере наказания, которая была отменена приговором Комсомольского районного суда гор. Тольятти Самарской области от 03 ноября 2017 года с назначением наказания по совокупности приговоров. Затем ФИО1 был осуждег приговором мирового судьи судебного участка № 107 Комсомольского судебного района гор. Тольятти Самарской области от 22 декабря 2017 года за совершение преступления небольшой тяжести, с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ. Наказание отбывал в местах лишения свободы, откуда освободился 13.11.2019 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 10 дней (с учетом постановления Комсомольского районного суда гор. Тольятти Самарской области от 08 апреля 2020 года), и вновь обвиняется в совершении двух умышленных корыстных преступлений небольшой тяжести, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ его действия содержат рецидив преступлений.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд по всем эпизодам обвинения признает:

– в силу ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ – явки с повинной ФИО1 (л.д. 24, 25), в которых он добровольно сознался в совершении им краж имущества у своей матери;

– в силу ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ – активное способствование расследованию преступлений, поскольку ФИО1 добровольно сообщил сотрудникам полиции обстоятельства содеянного, давал признательные показания в качестве обвиняемого, последовательно предоставлял органам следствия информацию о совершенных преступлениях, что способствовало скорейшему расследованию уголовного дела в разумные сроки;

– в силу ст. 61 ч. 2 УК РФ – полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, сведения о наличии у подсудимого поощрений в период отбывания наказания по предыдущему приговору суда, его положительную характеристику по месту отбывания наказания, сведения о том, что он трудился в исправительном учреждении, а также неофициально трудился после освобождения.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд по всем эпизодам обвинения признает рецидив преступлений.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, его имущественное и семейное положение, отношение к содеянному.

Основания для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, в том числе с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ в силу прямых предписаний Закона отсутствуют, поскольку к уголовной ответственности он привлекается не впервые.

Согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ.

Между тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения в отношении ФИО1, положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд также не находит, приходя к убеждению, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы в пределах санкции, по правилам ст. 68 ч. 2 УК РФ в виду наличия в его действиях рецидива преступлений, и с применением требований ст. 62 ч. 5 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории, совершенных преступлений на менее тяжкую, не имеется, основания для назначения наказания с учетом требований ст. 62 ч. 1 УК РФ также отсутствуют.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения ст. 73 УК РФ, однако учитывая конкретные обстоятельства дела, корыстные мотивы содеянного, оснований для этого суд не усматривает, приходя к убеждению, что справедливым будет являться наказание именно в виде реального лишения свободы, что соответствует интересам общества и государства, а также целям правосудия, поскольку ранее назначенные ФИО1 наказания, в том числе в виде реального лишения свободы, оказались недостаточными для формирования у подсудимого положительных установок и законопослушного поведения.

ФИО1 совершил преступление в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 107 Комсомольского судебного района гор. Тольятти Самарской области от 22 декабря 2017 года, в связи с чем суд, руководствуясь требованиями ст. 79 ч. 7 п. «б» УК РФ отменяет ему условно-досрочное освобождение, назначая наказание по совокупности приговоров с применением положений ст. 70 УК РФ.

В ходе предварительного расследования потерпевшей ФИО2 №1 был заявлен гражданский иск на сумму 10 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вина подсудимого ФИО1 в причинении имущественного ущерба потерпевшей полностью доказана, в связи с чем исковые требования потерпевшей о взыскании имущественного ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 314, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по эпизоду от 08.02.2020 года ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде ОДНОГО года лишения свободы;

по эпизоду от 11.02.2020 года ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде ОДНОГО года лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде ОДНОГО года ТРЕХ месяцев лишения свободы.

На основании ст. 79 ч. 7 п. «б» УК РФ отменить в отношении ФИО1 условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 107 Комсомольского судебного района гор. Тольятти Самарской области от 22 декабря 2017 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 107 Комсомольского судебного района гор. Тольятти Самарской области от 22 декабря 2017 года в виде двух месяцев лишения свободы и окончательно к отбытию по совокупности приговоров, назначить ФИО1 наказание в виде ОДНОГО года ПЯТИ месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания ФИО1 назначенного наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от03.07.2018 года№ 186-ФЗ) время содержания подсудимого под стражей в периодс 12 февраля 2020 года (с даты фактического задержания согласно рапорту УУП от 12.02.2020 года) и по день вступления приговора в законную силу включительно, зачесть в срок отбывания лишения свободы по настоящему приговору из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы с соблюдением требований ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 №1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства:

Копия договора комиссии ... от 08.02.2020 год, копия договора купли-продажи ... от 13.02.2020 года, копия договора купли-продажи ... от 13.02.2020 года, копия договора купли-продажи ... от 12.02.2020 года, копия квитанции на скупленный товар ... от 11.02.2020 года, копия товарного чека ... от 12.02.2020 года, хранящиеся в материалах уголовного дела – после вступления приговора в законную силу оставить хранить в материалах уголовного дела;

Руководство владельца на телевизор «Toshiba», коробка картонная от дрели ударной «Макита», коробка с миксером «Magitec», коробка с пароваркой «Kenwood», спортивная сумка с картонной коробкой с электрической мясорубкой «Аксион», переданные на хранение потерпевшей ФИО2 №1 – после вступления приговора в законную силу оставить в распоряжении последней и считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд города Тольятти Самарской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, выразив соответствующее волеизъявление письменно в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора суда, копии апелляционного представления.

Председательствующий судья: Т.Н. Иванова