Апелляционное постановление № 1-304/2024 22-125/2025 от 24 февраля 2025 г. по делу № 1-304/2024

Судья Дворянчиков Е.Н. дело № 22-125/2025

УИД № 67RS0001-01-2024-002708-75

дело № 1-304/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 февраля 2025 года город Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фурман Т.А.,

при помощнике судьи Чадранцевой А.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Жаркова В.С.,

осужденного ФИО1,

адвоката Чмурова А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Чмурова Алексея Николаевича в интересах осужденного на приговор Заднепровского районного суда г. Смоленска от 25 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Смоленского областного суда Фурман Т.А., изложившей содержание приговора суда, существо апелляционных жалоб осужденного ФИО1, адвоката Чмурова А.Н. в интересах осужденного, возражений на них государственного обвинителя –помощника прокурора Заднепровского района г. Смоленска Ткачева С.П., заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Чмурова А.Н. в поддержание апелляционных жалоб, прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Жаркова В.С. просившего приговор оставить без изменений, а апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Заднепровского районного суда г. Смоленска от 25 ноября 2024 года:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, имеющий статус лица без гражданства, регистрации и места жительства не имеющий, ранее судимый

3 июня 2021 года Руднянским районным судом Смоленской области по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с учетом ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы; 16 февраля 2024 года освобожден по отбытии срока наказания;

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу сохранена до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ – 5 марта 2024 года, а так же время содержания под стражей с 6 марта 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным и осужден за хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период времени с 10 час. 00 мин. по 13 час. 16 мин. 4 марта 2024 года в г. Смоленске при обстоятельствах указанных в приговоре.

ФИО1, под предлогом осуществления звонка, совершил хищение мобильного телефона стоимостью 63 903,63 руб., принадлежащего Потерпевший №1, в чехле и с установленной сим-картой.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновными себя в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию своих действий, просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ему наказание. Указывает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства, а так же данные о его личности. Отмечает, что у него имеется хроническое заболевание <данные изъяты>), до задержания работал курьером, характеризуется удовлетворительно, является единственным кормильцем в семье, имеет на иждивении трех малолетних детей, а от предыдущего брака – двух детей, которые так же находятся на его иждивении, вину в совершенном преступлении признал, раскаялся в содеянном.

В апелляционной жалобе адвокат Чмуров А.Н. в интересах осужденного, не оспаривая квалификацию действий ФИО1, указывает, что суд не в полном объеме учел имеющиеся обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: наличие у подсудимого хронического заболевания – <данные изъяты>, принесение осужденным потерпевшему извинений, которые потерпевший принял и просил о снисхождении в отношении подсудимого. Полагает, что с учетом имеющихся смягчающих обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, наличие на иждивении трех малолетних детей, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья осужденного, суд имел возможность назначить ФИО1 менее строгое наказание. Просит приговор Заднепровского районного суда г. Смоленска от 25 ноября 2024 года изменить, смягчить назначенное наказание до минимально возможного, не связанного с лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Чмурова А.Н., государственный обвинитель –

помощник прокурора Заднепровского района г. Смоленска Ткачев С.П., приводя доводы о законности и обоснованности приговора суда, справедливости назначенного наказания, и несостоятельности апелляционных жалоб, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство в отношении ФИО1 проведено объективно и всесторонне, полномочным судом с соблюдением состязательности и равноправия сторон, с выяснением всех юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они воспользовались.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, согласно которым в марте 2024 года во время распития спиртных напитков в автомобиле, по просьбе ФИО1 для осуществления звонка передал ему свой мобильный телефон Айфон. Через 15-20 минут обнаружил, что ФИО1 с мобильным телефоном в автомобиле и рядом, нет. После обращения с заявлением о хищении телефона, мобильный телефон ему был возвращен;

показаниями свидетеля С., сотрудника полиции, данными в судебном заседании, из которых следует, что после доставления осужденного в отдел полиции, при проведении личного досмотра, при ФИО1 был обнаружен и изъят мобильный телефон Айфон;

показаниями свидетелей В. и М., оперуполномоченных уголовного розыска, данными в судебном заседании, согласно которым, ими был задержан ранее незнакомый ФИО1, который пытался на Колхозной площади г. Смоленска сбыть мобильный телефон Айфон, на экране которого было размещено уведомление с просьбой о возврате телефона;

протоколом предъявления лица для опознания от 4 марта 2024 года, согласно которому Потерпевший №1 опознал ФИО1, как лицо, которому он передал свой мобильный телефон для осуществления звонка (т. 1 л.д. 32-35);

заключением эксперта №р от 4 июня 2024 года, согласно которому стоимость мобильного телефона Айфон по состоянию на 4 марта 2024 года составляет 63 903,63 руб. (т. 1 л.д. 95-105).

Последовательные показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей С., В. и М., письменные доказательства, исследованные судом, согласуются и с показаниями самого осужденного ФИО1, не оспаривавшего, что во время совместного распития спиртных напитков в автомобиле попросил у потерпевшего мобильный телефон для осуществления звонка, после того как ему был передан мобильный телефон, он вышел из автомобиля, пришел на Колхозную площадь г. Смоленска, где хотел продать телефон потерпевшего, но был задержан сотрудниками полиции.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден и с квалификацией действий у суда апелляционной инстанции, нет.

Суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Оценив обстоятельства при которых было совершено преступление, все доказательства в совокупности, суд верно установил, что умысел на завладение имуществом потерпевшего возник у ФИО1 до получения телефона, которым завладел путем обмана, под предлогом осуществления звонка, при наличии у осужденного своего мобильного телефона.

Нашел подтверждение квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину, о чем свидетельствует не только стоимость похищенного имущества, но и имущественное положение потерпевшего, не имеющего официальной работы, его мнение о значительности ущерба, подрабатывал грузчиком.

Стоимость похищенного имущества установлена с учетом заключения эксперта на день совершения преступления. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, стоимость похищенного сторонами не оспаривалась, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

ФИО1 совершил оконченное преступление. Завладел имуществом потерпевшего и имел реальную возможность им распорядиться.

Оснований для признания недопустимым доказательством заявления потерпевшего Потерпевший №1 от 4 марта 2024 года о хищении у него мобильного телефона стоимостью <***> рублей и причинении значительного ущерб (т. 1 л.д. 5), принятое ст. следователем ОП № 2 УМВД России по г. Смоленску П. и исследованное судом первой инстанции, нет.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ к числу доказательств могут быть отнесены не только протоколы следственных действий, но и иные документы, в которых имеются сведения имеющие значение для установления указанных в ст. 73 УПК РФ обстоятельств, в том числе и заявление потерпевшего принятое должностным лицом, в котором содержится характер и размер вреда причиненного преступлением, в частности указан конкретно вид похищенного имущества, его стоимость, отмечено, что вред для потерпевшего является значительным.

Психическое состояние осужденного сомнений не вызывает. На учете у врача-психиатра ФИО1 не состоит.

Согласно заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 5 февраля 2025 года № 113, проведенной на основании постановления Смоленского областного суда от 30 января 2025 года, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в момент совершения инкриминируемого деяния и не страдает в настоящее время; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 и п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания.

Так, к обстоятельствам, смягчающим ФИО1 наказание, суд отнес признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на его иждивении троих малолетних детей.

Суд при назначении наказания принял во внимание и мнение потерпевшего просившего о снисхождении к осужденному.

Верно установлено отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений. ФИО1 совершил преступление средней тяжести, имеет непогашенную судимость, в том числе и за тяжкие преступления за которые отбыл наказание в виде лишения свободы и освобожден 16 февраля 2024 года.

В тоже время следует признать обстоятельством, смягчающее наказание, состояние здоровья ФИО1, исходя из положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (с последующими изменениями), к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, к таковым, в частности, может относиться состояние здоровья.

Согласно справке врача-психиатра МЧ-6 ФКУЗ МСЧ-67 ФСИН России от 20 января 2025 года, ФИО1 при поступлении в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области, проходил первичный медицинский осмотр, поставлен на Д-учет инфекционистом с диагнозом: хронический вирусный гепатит С.

При признании обстоятельством, смягчающим наказание, состояние здоровья осужденного, суд апелляционной инстанции, с учетом наличия ряда смягчающих обстоятельств, считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, исходя из характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, что в свою очередь могло бы указать на возможность применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 и ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вывод суда о необходимости исправления ФИО1 в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре обстоятельств.

Вид исправительного учреждения ему назначен судом правильно, с учетом требований ст. 58 УК РФ.

В соответствии с протоколом об административном задержании № 346 от 4 марта 2023 года (т.1 л.д. 141), рапортом оперуполномоченного ОУУР ОП № 2 УМВД России по г. Смоленску от 4 марта 2024 года (т. 1 л.д. 21), постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 в г. Смоленске от 5 марта 2024 года (т.1 л.д. 140) ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 1 сутки, срок которого постановлено исчислять с 14 час. 30 мин. 4 марта 2024 года.

Из материалов уголовного дела следует, что 4 марта 2024 года уголовное дело возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Процессуальные действия 4 марта 2024 года проводились с участием ФИО1 в статусе свидетеля.

В силу ст. 32.8 КоАП РФ, ст. 72 УК РФ административный арест не подлежит зачету в срок уголовного наказания. Проведение следственных действий с участием ФИО1 в качестве свидетеля, не меняет правовой природы административного ареста как меры административной ответственности.

День административного ареста ФИО1 4 марта 2024 года суд верно не зачел в срок лишения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Заднепровского районного суда г. Смоленска от 25 ноября 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

признать в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, состояние здоровья ФИО1;

назначенное наказание по ч. 2 ст. 159 УК РФ смягчить до 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Чмурова А.Н. в интересах осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в кассационной жалобе, либо в течение 3 суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте судебного заседания кассационной инстанции, если материалы уголовного дела переданы в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого участника процесса.

Председательствующий (подпись) Т.А. Фурман

Копия верна.

Судья Смоленского областного суда Т.А. Фурман