Приговор № 1-243/2025 от 25 декабря 2025 г. по делу № 1-243/2025

Дело "номер"

УИД: "номер"


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"дата"

г. Нижний Новгород

Ленинский районный суд г.Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Царьковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Головятенко А.С., помощника судьи Сироткина А.В.,

с участием государственного обвинителя Аляевой М.К., Давыдовой А.В.,

защитника – адвоката Шамина А.В.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, "дата" года рождения, <данные изъяты>, судимого:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 30 минут до 23 часа 30 минут ФИО1, находясь на кухне "адрес", на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, учинил ссору со своей сожительницей ФИО2, в ходе которой стал требовать, чтобы она возвращалась домой. На отказ последней ФИО1 умышленно нанес ФИО2 не менее двух ударов руками по телу, не причинив физической боли. После этого, ФИО1, продолжая свои умышленные действия, с целью причинения физической боли и средней тяжести вреда здоровью, используя в качестве оружия предмет – кухонный нож, нанес рукояткой ножа один удар по второму пальцу правой кисти ФИО2, причинив ей физическую боль и телесное повреждение. После того, как ФИО3 выбежала из кухни в комнату, ФИО1 проследовал за ней и, действуя умышленно, с целью причинения физической боли и средней тяжести вреда здоровью, с силой бросил кухонный нож в левую стопу ФИО2, причинив ей физическую боль и телесное повреждение. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил ФИО2 физическую боль и телесные повреждения в виде резаной раны 2 пальца левой стопы; переломов средней фаланги 2 пальца правой кисти без смещения отломков, основной фаланги 2-го пальца левой стопы со смещением отломков. Резаная рана возникла от действия режущего орудия, лезвия клинка ножа ДД.ММ.ГГГГ, механизм - разъединение кожи и мягких тканей при давлении и поступательном движении острого края режущего предмета по поверхности тела; переломы носят характер тупой травмы, механизм – разрыв костной ткани от растяжения, вызванного деформацией сгиба, сжатия, сдвига, скручивания, отрыва. Перелом средней фаланги 2 пальца правой кисти мог образоваться от ударного воздействия рукояткой ножа. Резаная рана 2 пальца левой стопы и перелом основной фаланги 2 пальца левой стопы могли образоваться ударно-режущего механизма ножа при его броске в ногу, данные повреждения в совокупности согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал, вред здоровью причинил по неосторожности. Пояснил, что ему стало известно, что ФИО3 вместе с ФИО4 в секс-шопе приобрели какие-то «игрушки». Он пошел домой к ФИО5 на пр. Ленина. ФИО3 и ФИО5 ему пояснили, что приобретали «игрушки» в подарок для подруги ФИО5, показали ему данные предметы. Он им не поверил. Они находились на кухне. Он взял со стола нож и стал им резать эти «игрушки». ФИО3 сама схватилась за нож руками и порезалась. Затем он из кухни прошел в комнату, там также увидел «игрушки». Он разозлился, бросил нож на пол и попал ФИО2 в ногу, повредив ей пальцы. ФИО3 была обута в кроссовки. Он вытащил нож из ноги ФИО2, снял обувь, увидел кровь. Побежал на кухню к ФИО5, сказал, что повредил ФИО2 пальцы на ноге, попросил вызвать скорую помощь. Он не наносил ударов по телу ФИО2 Рукояткой ножа по пальцу на руке ФИО2 также ударов не наносил. Целенаправленно нож в стопу ФИО2 он не бросал, попал в ногу ФИО2 случайно.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст. 276 УПК РФ в связи с имеющимися противоречиями были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, полученные в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства.

Из показаний подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных показаний от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он проживает по адресу: "адрес" с ФИО2 ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ употребляла спиртные напитки, но не дома. Около 21 часа он ее нашел и забрал домой. После этого она ушла к ФИО5. Около 22 часов он пришел к ФИО5 и стал заставлять ФИО3 идти домой, но она не хотела. Они находились по адресу: "адрес". Они разговаривали на входе в кухню, у них произошел конфликт из-за того, что он заподозрил ее в измене. Он, находясь в импульсивном состоянии, схватил со стола большой кухонный нож. ФИО3, находясь напротив него, попыталась схватить нож, но он его, держа за рукоятку, кинул на пол, при этом попав ей в левую стопу ноги. У нее пошла кровь. ФИО5 вызвал карету скорой помощи, он пошел домой. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и доставили его в отдел полиции № 3 г.Н.Новгорода для дальнейшего разбирательства. Удары ФИО2 он не наносил, ее он не избивал. Нож с собой не приносил, взял его у ФИО5. ФИО2 он не оказывал первую медицинскую помощь. Он признает, что порезал ФИО3, но умысла у него не было (т."номер" л.д. "номер").

Подсудимый ФИО1 не подтвердил оглашенные показания в той части, что не оказывал помощь потерпевшей. Он попросил ФИО5 вызвать скорую помощь, вытащил нож из ноги ФИО2, снял с нею обувь.

Несмотря на непризнание вины, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств по делу, исследованных в ходе судебного следствия: показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами.

Потерпевшая ФИО3 в суде показала, что она находилась в квартире свидетеля ФИО5 ФИО1 приревновал ее к ФИО5 Он бросил нож ей в ногу. Он просил ФИО5 вызвать скорую помощь. В больнице ей пришили палец. ФИО1 звонил ей, говорил, что отрежет ей голову, затем извинялся. Она его простила.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с имеющимися существенными противоречиями на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей ФИО2, данные в ходе предварительного расследования, полученные в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства.

Из показаний потерпевшей ФИО2 и ее дополнительных показаний следует, что она проживает с сожителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они с ФИО1 находились дома, между ними произошел словесный конфликт, и в 22 часа она ушла из дома к своему знакомому ФИО5, проживающему по адресу "адрес". Примерно через 30 минут к ФИО5 пришел ФИО1, он прошел к ней на кухню и стал звать ее домой. Она не хотела идти домой. ФИО1 нанес ей несколько ударов руками по телу, но физической боли она не испытывала. Затем она у него в руке увидела кухонный нож. Она испугалась и хотела отнять нож у ФИО1, потянула его правой кистью за лезвие на себя, в это время он порезал ей указательный палец на правой руке, у нее потекла кровь. ФИО1 нож не отдавал и рукояткой с силой нанес ей удар по указательному пальцу на правой руке, причинив ей сильную физическую боль. Затем она ушла в комнату, ФИО1 пошел за ней, в руках у него находился тот же нож. Они продолжали ругаться, ФИО1 звал ее домой, а она отказывалась уходить. В комнате ФИО1 бросил ей в ногу нож. Нож попал ей в левую стопу у большого пальца. У нее из правой руки и левой стопы текла кровь. От удара она испытала сильную физическую боль, слов угроз он ей в ходе ссоры не высказывал. ФИО5 вызвал скорую помощь и сотрудников полиции. ФИО1 убежал из квартиры. Скорая помощь доставила ее в городскую больницу "номер", оказали медицинскую помощь, наложили лангеты на палец ноги и палец руки и отпустили. В другие медицинские учреждения она не обращалась, лангеты сама сняла. В настоящее время они с ФИО1 помирились, он попросил у нее прощения, и она его простила (т."номер" л.д. "номер").

Потерпевшая ФИО3 после оглашения показаний подтвердила их.

Свидетель ФИО5 в суде показал, что ФИО3 и ФИО1 его знакомые. ФИО3 была у него дома. Затем пришел ФИО1 Они сидели на кухне. ФИО3 и ФИО1 стали решать свои проблемы. Он ушел из кухни в комнату. Затем в комнату пришел ФИО1 и попросил его вызвать скорую помощь. Он увидел, что у ФИО2 из ноги течет кровь. Ножа в руках у ФИО1 он не видел.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с имеющимися существенными противоречиями на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО5, данные в ходе предварительного расследования, полученные в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он находился дома, к нему пришла ФИО3, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. Она сказала, что ее сожитель ведет себя агрессивно, и поэтому она ушла от него. ФИО3 легла спать. Около 22 часов 30 минут к нему домой пришел ФИО1 и стал ругаться с ФИО2 Он звал ее пойти с ним домой, а она отказывалась уходить. Они все находились на кухне. ФИО5 увидел в руках ФИО1 нож, который тот взял у ФИО5 на кухне со стола. ФИО1 замахнулся ножом на ФИО3, она хотела отобрать у него нож, и он порезал ей палец на правой руке. Во время ссоры ФИО1 нанес несколько ударов ФИО2 руками по телу. Затем ФИО5 ушел в комнату. ФИО3 тоже пришла в комнату, ФИО1 пришел за ней. Они продолжили в комнате ругаться. ФИО5 ушел обратно на кухню. Через некоторое время на кухню прибежал ФИО1 и сказал: «По-моему я ей пальцы отрубил». ФИО5 пошел в комнату и увидел, что у ФИО2 из правой руки и левой стопы ноги течет кровь. Он вызвал скорую помощь, стал оказывать ей помощь, перевязал ей ногу, чтобы остановить кровь. ФИО1 он сказал, чтобы тот уходил из его квартиры. Через некоторое время приехала скорая помощь, ФИО3 забрали в больницу (т."номер" л.д."номер").

Свидетель ФИО5 оглашенные показания подтвердил частично. Утверждает, что когда сидели на кухне, он не видел ножа в руках у ФИО1 ФИО1 поранил ФИО3 в комнате.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой свидетеля ФИО5 на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования, полученные в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства.

Из показаний свидетеля ФИО5 установлено, что она является командиром 3 отделения 1 взвода 2 батальона полка ППСП Управления МВД России по г.Н.Новгороду. ДД.ММ.ГГГГ она несла службу совместно с. полицейским <данные изъяты>. Около 23 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ они получили заявку о нанесении ножевых ранений по адресу: "адрес". Прибыв по вышеуказанному адресу, около подъезда №1 "адрес" находилась карета скорой помощи, в которой находилась ФИО3 Сотрудники скорой помощи пояснили, что ФИО3 госпитализируют в ГБУЗ НО «Городская больница "номер"». Затем они стали беседовать с ФИО2, которая с трудом смогла пояснить, что ее сожитель ФИО1 нанес ей телесные повреждения, а именно: порезал ее ножом. Более показаний дать ФИО3 не смогла в виду того, что визуально у нее имелись порезы на обеих кистях рук и порез на трех пальцах левой ноги. Впоследствии стало известно, что телесные повреждения ей нанес ФИО1 Они зашли в подъезд №1 вышеуказанного дома, поднялись в "адрес". Дверь в данную квартиру открыл хозяин квартиры ФИО5 ФИО5 пояснил, что около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ года к нему в гости пришла знакомая ФИО3, находящаяся в алкогольном опьянении. Около 22 часов 30 минут в квартиру пришел ФИО1, чтобы забрать ФИО3 ФИО5 пояснил, что они втроем совместно стали употреблять спиртные напитки в вышеуказанной квартире, затем между ФИО2 и ее сожителем на кухне произошел словесный конфликт, в результате которого сожитель нанес неоднократные порезы обеих рук ножом, а затем ФИО3 убежала в комнату, а ее сожитель проследовал за ней, и он услышал крики из комнаты, а затем ФИО3 пришла на кухню и пояснила, что ее сожитель нанес ей несколько порезов ножом по трем пальцам на левой ноге (т."номер" л.д. "номер").

Вина ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- заявлением ФИО2 от "дата", в котором она указала, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут причинил ей телесные повреждения (т."номер" л.д. "номер")

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому осмотрена квартира, расположенная на третьем этаже в 14-тиэтажном доме "адрес". При входе имеется две двери, которые осуществляют вход в данную квартиру. Зайдя в квартиру имеется прихожая, в которой расположена стойка под обувь, зеркало и вешалка с верхней одеждой. Прямо по коридору расположена кухня, в которой имеется стол, на котором расположены стаканы и иная посуда, стул, маленький диванчик, холодильник, окно, кухонный гарнитур, плита, раковина, стиральная машина и иные предметы. Под раковиной на полу расположена стеклянная бутылка с жидкостью коричневого цвета. Поверхность данной бутылки была обработана красным дактилоскопическим порошком, в ходе чего был обнаружен и изъят след пальцев рук, который был изъят с помощью липкой ленты и перемещен на белый лист формата А4, после чего был помещен в бумажный конверт белого цвета, снабженный пояснительной надписью, подписью дознавателя и специалиста. Дверной проем на кухне также был обработан красным дактилоскопическим порошком и был обнаружен след ткани, который был изъят с помощью липкой ленты и перемещен на белый лист формата А4, после чего помещен в бумажный конверт белого цвета, снабженный пояснительной надписью, подписью дознавателя, специалиста. Также со стакана был изъят след руки, помещен на липкую ленту, перемещен на лист бумаги и затем в бумажный конверт белого цвета, снабженный пояснительной надписью, подписью дознавателя, специалиста. Левее от входной двери расположена комната №1, в которой имеется кровать, столик, диван, тумба, на которой телевизор, балкон и деревянный стеллаж. На полу расстелен ковер, около дивана имеется пятно бурого цвета, замытое, а рядом стоит пластмассовое ведро с водой бурого цвета и губкой (т."номер" л.д. "номер")

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого объектом осмотра является квартира "номер", расположенная на пятом этаже "адрес". Поднявшись по лестнице на пятый этаж имеется металлическая дверь, открыв ее имеется коридор, повернув направо, по правой стороне расположена квартира "номер". Вход в данную квартиру оснащен металлической дверью. Данная квартира однокомнатная, в ней расположены: шкаф, холодильник, зеркало, кресло в количестве двух штук, столик, пластиковое окно, разложенный диван, деревянный стеллаж и иные предметы. Порядок в данной квартире нарушен, грязно, вещи разбросаны, имеются тараканы и т.д. В ходе осмотра данной квартиры было обнаружено, что на стеллаже, который расположен справа от входной двери, имеется белое пластмассовое ведерко, в котором расположены различные столовые приборы, в том числе нож с черной рукояткой, который был изъят и помещен в бумажный пакет коричневого цвета, предварительно нож был обернут в ткань темно-зеленого цвета. На вышеуказанном пакете имеется фрагмент бумаги белого цвета с пояснительной надписью, подписью дознавателя (т."номер" л.д."номер")

- протоколом осмотра предметов от "дата", объектом осмотра является кухонный нож, упакованный в бумажный конверт коричневого цвета. Общая длина ножа составляет 30 см, длина лезвия 18 см, ширина лезвия в самой широкой части составляет 7 см, длина пластиковой ручки составляет 12 сантиметров (т."номер" л.д. "номер")

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому у ФИО2 имелись резаные раны 2 пальца правой кисти, 2 пальца левой стопы; переломы средней фаланги 2 пальца правой кисти без смещения отломков, основной фаланги 2-го пальца левой стопы со смещением отломков.

Резаные раны возникли от действия режущего орудия, возможно лезвия клинка ножа ДД.ММ.ГГГГ, механизм - разъединение кожи и мягких тканей при давлении и поступательном движении острого края режущего предмета по поверхности тела; переломы носят характер тупой травмы, механизм - разрыв костной ткани от растяжения, вызванного деформацией сгиба, сжатия, сдвига, скручивания, отрыва. Резаная рана 2 пальца правой кисти могла образоваться от действия лезвия клинка ножа. Перелом средней фаланги 2 пальца правой кисти мог образоваться от ударного воздействия рукояткой ножа. Резаная рана 2 пальца левой стопы и перелом основной фаланги 2 пальца левой стопы могли образоваться от ударно-режущего механизма ножа при его броске в ногу. Таким образом, повреждения могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ года при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса потерпевшей ФИО2 («ДД.ММ.ГГГГ года...Я... хотела отнять нож у Д., потянула его правой кистью за лезвие на себя, в это время он порезал мне указательный палец на правой руке... Д.... рукояткой с силой нанес мне удар по указательному пальцу на правой руке...Д. бросил мне в ногу нож. Нож попал мне в левую стопу у большого пальца.»).

Повреждения в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (согласно п.7.1, медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24.04.2008 г. №194н), так как для срастания переломов необходим срок более 21 дня.

Тяжесть вреда здоровью изменена относительно первичной экспертизы в связи с предоставлением дополнительной медицинской документации (т."номер" л.д. "номер")

- заключением эксперта "номер" от "дата", согласно которому следы рук, изъятые ДД.ММ.ГГГГ по факту телесных повреждений по адресу: "адрес", откопированный на липкую ленту на листе бумаги №1 – пригоден для идентификации личности и оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО1; откопированный на липкую ленту на листе бумаги №2 – пригоден для идентификации личности и оставлен не ФИО1, а иным лицом (иными лицами) (т."номер" л.д. "номер").

Оценив представленные сторонами доказательства, суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость таковых, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе прав подсудимого ФИО1 на защиту. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении.

Суд признает установленным событие преступления, указанного в описательной части приговора и виновность в его совершении ФИО1

При этом суд критически относится к позиции ФИО1, не признавшего вину, и считает ее избранным им способом защиты с целью ввести суд в заблуждение и избежать уголовной ответственности.

В основу обвинительного приговора судом принимаются показания потерпевшей ФИО2, данные в суде и в ходе предварительного расследования, которые она подтвердила в судебном заседании, из которых с достоверностью установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта ФИО1 рукояткой ножа с силой нанес ей удар по указательному пальцу на правой руке, причинив ей сильную физическую боль, а также в продолжении конфликта ФИО1 бросил нож ей в ногу, попал в левую стопу у большого пальца, от чего она испытала сильную физическую боль. Данные показания потерпевшей ФИО2, изобличающие ФИО1 в совершении преступления, подробно отражают обстоятельства произошедшего, убедительны, объективно соотносятся с совокупностью иных доказательств.

Показания потерпевшей ФИО2 в суде и в ходе предварительного расследования являются допустимыми доказательствами, поскольку получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, с разъяснением перед допросом процессуальных прав, обязанностей и ответственности, с предупреждением о возможных последствиях принятого решения, связанных с использованием этих показаний в качестве доказательств по уголовному делу. Мотивов для оговора подсудимого со стороны потерпевшей не установлено. Каких-либо оснований для признания данных показаний недопустимыми доказательствами не имеется.

При таких обстоятельствах суд принимает приведенные выше показания потерпевшей ФИО2, оснований сомневаться в их правдивости не имеется.

Показания потерпевшей ФИО2 объективно подтверждаются результатами проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой у ФИО2 имелись резаная рана 2 пальца левой стопы; переломы средней фаланги 2 пальца правой кисти без смещения отломков, основной фаланги 2-го пальца левой стопы со смещением отломков. Резаные раны возникли от действия режущего орудия, возможно лезвия клинка ножа ДД.ММ.ГГГГ; переломы носят характер тупой травмы. Перелом средней фаланги 2 пальца правой кисти мог образоваться от ударного воздействия рукояткой ножа. Резаная рана 2 пальца левой стопы и перелом основной фаланги 2 пальца левой стопы могли образоваться от ударно-режущего механизма ножа при его броске в ногу. Таким образом, повреждения могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ года при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса потерпевшей ФИО2 Повреждения в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (согласно п.7.1, медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24.04.2008 г. №194н), так как для срастания переломов необходим срок более 21 дня (т."номер" л.д. "номер").

Суд принимает в основу обвинительного приговора заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку изложенные в ней выводы полностью соотносятся с установленными обстоятельствами по делу.

Проведенное по делу экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выполнено специалистом, квалификация которого у суда сомнений не вызывает.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, выводы его представляются суду ясными и понятными, поэтому суд признает его достоверным и допустимым доказательством по уголовному делу.

Также суд принимает в основу обвинительного приговора показания свидетелей ФИО5, ФИО5, которые не противоречивы, дополняют и конкретизируют друг друга. У суда не имеется оснований ставить под сомнение показания указанных лиц, оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей не установлено.

Исследованные судом перечисленные выше письменные доказательства, представленные стороной обвинения, добыты и приобщены к уголовному делу без нарушений требований УПК РФ, сведения, в них изложенные, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, поэтому данные доказательства суд признает достоверными и допустимыми доказательствами по уголовному делу.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, не позволяющих принять исследованные судом показания потерпевшей, свидетелей, а также письменные доказательства в качестве доказательств по делу, судом не установлено.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления суд не усматривает.

На основании исследованной судом совокупности доказательств, суд пришел к твердому убеждению, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью ФИО2, а именно умышленно нанес рукояткой ножа ей удар по второму пальцу правой кисти, а также умышленно бросил нож в левую стопу ФИО2, причинив ей физическую боль и телесные повреждения в виде резаной раны 2 пальца левой стопы; переломов средней фаланги 2 пальца правой кисти без смещения отломков, основной фаланги 2-го пальца левой стопы со смещением отломков, которые причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Мотивом преступления послужили внезапно возникшие в ходе конфликта личные неприязненные отношения между ФИО1 и ФИО2

Квалифицирующий признак совершения преступления «с применением предметов, используемых в качестве оружия» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку телесные повреждения ФИО2 были причинены ножом, а именно перелом средней фаланги 2 пальца правой кисти образовался от ударного воздействия рукояткой ножа, резаная рана 2 пальца левой стопы и перелом основной фаланги 2 пальца левой стопы образовались от ударно-режущего механизма ножа при его броске в ногу.

При этом суд считает необходимым исключить из объема предъявленного ФИО1 обвинения, причинение ФИО2 резаной раны второго пальца правой кисти, поскольку в предъявленном ФИО1 обвинении не имеется описания причинения данного повреждения. Кроме того, как следует из показаний подсудимого, ФИО3 сама схватилась за нож руками и порезалась. Данные доводы не противоречат показаниям ФИО2, согласно которым, увидев в руках ФИО1 нож, она испугалась и, желая отнять у него нож, потянула его правой кистью за лезвие на себя. То есть умысла на причинение резаной раны второго пальца правой кисти ФИО1 не имел. При этом степень тяжести вреда здоровью, причиненного ФИО2 – средней тяжести вред здоровью определена по признаку длительного расстройства здоровья, так как для срастания переломов необходим срок более 21 дня.

Проанализировав в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к достоверному выводу о доказанности совершения подсудимым ФИО1 инкриминируемого преступления, о доказанности вины ФИО1 в совершении этого преступления, и на основании изложенного, с учетом фактически установленных в судебном заседании обстоятельств, квалифицирует преступные действия ФИО1 по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Оснований для иной юридической оценки действий подсудимого ФИО1 суд не усматривает.

Судом исследованы данные, характеризующие личность ФИО1, согласно которым он не состоит на учете у психиатра и нарколога (т."номер" л.д."номер"), участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (т."номер" л.д."номер").

Решая вопрос о вменяемости подсудимого, суд руководствуется заключением врача судебно–психиатрического эксперта (комиссии экспертов) "номер" от "дата", согласно которому ФИО1 обнаруживает, как и обнаруживал к моменту производства по делу, <данные изъяты>. Степень указанных изменений психики не столь выражена, чтобы лишать подэкспертного способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ему деяния он также обнаруживал вышеуказанное заболевание, в каком-либо временном расстройстве психической деятельности он не находился, и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что подтверждается целенаправленным характером совершаемых им действий. В его поведении отсутствовали признаки расстроенного сознания, обманов восприятия, бредовых переживаний. Он сохранил в памяти четкие воспоминания о противоправном деянии, правильно проецирует их в месте, времени и пространстве. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т."номер" л.д. "номер").

Суд находит указанное заключение экспертов достоверным, поскольку оно логично, научно обоснованно, оснований сомневаться в выводах экспертов не имеется. Экспертное заключение выполнено экспертами, имеющими значительный стаж работы в качестве врачей судебно-психиатрических экспертов и обладающими специальными познаниями в данных областях, компетентность которых сомнений не вызывает. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, само заключение составлено в соответствии с требованиями ст.ст. 201, 204 УПК РФ, выводы экспертов каких-либо сомнений и противоречий не имеют.

С учетом изложенного, руководствуясь заключением судебных экспертов, а также принимая во внимание поведение ФИО1 в ходе судебного заседания, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 6, 60 УК РФ при определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. А также принимает во внимание принцип справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести.

Смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, судом не установлено. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами состояние здоровья подсудимого, оказание материальной помощи по содержанию несовершеннолетних детей сожительницы ФИО6

В действиях ФИО1 содержится рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1

При указанных обстоятельствах при назначении наказания ФИО1 суд применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ, не находя оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения при назначении ФИО1 наказания правил ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, учитывая установленные смягчающие и наличие отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к твердому убеждению, что достижение целей наказания в отношении ФИО1 возможно только путем изоляции его от общества с реальным отбыванием им наказания. В целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку считает, что менее строгие виды наказаний не смогут обеспечить достижение его целей.

Оснований для применения к ФИО1 условного осуждения согласно ст.73 УК РФ не имеется, поскольку указанное преступление совершено им в период непогашенной судимости за совершение тяжких преступлений, в условиях рецидива, в связи с чем исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено, следовательно, ст.64 УК РФ применению не подлежит.

С учетом наличия установленного отягчающего обстоятельства ч.6 ст.15 УК РФ применению не подлежит.

Суд считает, что достижение целей наказания будет обеспечено путем назначения ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы, поэтому не находит оснований для назначения за преступление дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.112 УК РФ.

Правовых оснований для замены наказания в виде лишения свободы альтернативным видом наказания в виде принудительных работ на основании ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Поскольку ФИО1 совершил преступление при рецидиве, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, то в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы суд определяет ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения положений ст. 81,82 УК РФ не имеется.

Срок отбывания наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

По данному делу ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, учитывая тяжесть содеянного, данные о его личности, требования ст.ст. 97, 99, 255 УПК РФ, то обстоятельство, что суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, а также действуя в целях сохранения баланса между интересами данного лица и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, суд считает необходимым изменить ФИО1 меру пресечения на заключение под стражу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки в размере 12744 руб. за защиту ФИО1 в ходе предварительного расследования адвокатом Шаминым А.В. (т."номер" л.д."номер"), на основании ч.1 ст.132 УПК РФ, подлежат взысканию с ФИО1, поскольку от защитника он не отказывался, является трудоспособным, размер процессуальных издержек не является чрезмерным.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307–309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей в качестве меры пресечения со дня постановления приговора "дата" до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в порядке регресса процессуальные издержки в размере 12744 (Двенадцать тысяч семьсот сорок четыре) рублей в доход бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья Т.А. Царькова