Решение № 12-467/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 12-467/2017

№ 12-467/17


РЕШЕНИЕ

г.Санкт- Петербург 06 октября 2017 года

ул. 3-я Советская, д. 40, зал № 422

Судья Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга Мезенцева Е.В., с участием ФИО3, помощника прокурора Центрального района г.Санкт-Петербурга Чиквина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 12-467/17 по жалобе ФИО3, <данные изъяты>, на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу ФИО2. № от 12.10.2016 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 17 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

12.10.2016 года постановлением № заместителя руководителя Санкт-Петербургского УФАС ФИО2. – начальник юридического отдела, заместитель председателя единой комиссии ФГБУ «СПб НИИФ» Минздрава России ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 17 000 рублей.

Согласно постановления от 12.10.2016 года - прокуратурой Центрального района Санкт-Петербурга проведена проверка соблюдения ФГБУ «СПб НИИФ» Минздрава России, расположенного по адресу: <адрес> требований Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В ходе проверки в действиях аукционной комиссии ФГБУ «СПб НИИФ» установлено нарушение ч.3 ст.67, п.2 ч.4 ст.67 Закона о контрактной системе, в части неправомерного признания заявки ООО «1» соответствующей требованиям аукционной документации на выполнение работ по капитальному ремонту электрических сетей для нужд ФГБУ «СПб НИИФ» Минздрава России в 2015 году в случае, когда участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 10.11.2015 № на участие в аукционе поступило 2 заявки, которые были допущены к участию в электронном аукционе.

29.10.2016 года на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг <данные изъяты> заказчиком опубликовано извещение о проведении электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту электрических сетей ( с использованием товаров) для нужд ФГБУ СПб НИИФ Минздрава России в 2015 году на сумму 1 700 000,00рублей.

Материалами дела установлено, что на момент рассмотрения аукционная заявка ООО «1» не соответствовала требованиям аукционной документации по следующим основаниям:

В п.31 Технического задания по товару «Шины медные прямоугольные» заказчиком установлены следующие технические характеристики: «Толщина: 15 мм; сечение 240 мм/2». Анализ аукционной заявки ООО «1» показал, что в ней по данному товару указано: «Толщина 12,5 мм; сечение: 198,1 мм/2», что не соответствует требованиям аукционной документации.

В п. 44 Технического задания по товару «Светильник потолочный с рассеивателем» заказчиком установлены следующие технические характеристики: «наличие на корпусе штамповых углублений конической формы диаметром 8 мм; наличие на крышке направляющих прямоугольной формы, расположенных у основания в количестве 4 шт; габариты демонтажного отверстия: длина менее 10 мм; габариты патрона со стороны радиатора: толщина более 1,2 мм». Анализ аукционной заявки ООО «1» показал, что в ней по данному товару указано: «Наличие в корпусе штампованных углублений конической формы диаметром 8,5 мм; наличие на крышке направляющих прямоугольной формы расположенных у основания в количестве 2 шт.; габариты демонтажного отверстия: длина 10 мм; габариты патрона со стороны радиатора: толщина 1,2 мм», что не соответствует требованиям аукционной документации.

В п.48 Технического задания по товару «Бруски обрезанные» заказчиком установлены следующие технические характеристики: «Ширина узкой пласти, мм,50». Анализ аукционной заявки ООО «1» показал, что в ней по данному товару указано: «Ширина узкой пласти, 50 мм». Для толщины бруска равной 40 мм; ширина узкой пласти, 60 мм для толщины бруска равной 75 мм; все остальные параметры бруска, кроме ширины узкой пласти, соответствуют для обоих приведенных толщин ( 40 и 75 мм)».

В п. 53 Технического задания по товару «Дюбели для пристрелки стальные» заказчиком установлены следующие технические характеристики: «Диаметр дюбель-гвоздя, мм: 8». Анализ аукционной заявки ООО «1» показал, что в ней по данному товару указано: «Диаметр дюбель – гвоздя, мм: 4,5».

Аналогичные несоответствия пунктов заявки техническому заданию установлены в п.п. 51, 55, 57, 61.

Следовательно, данному участнику должно быть отказано в допуске к участию в электронном аукционе в соответствии с п.2 ч.4 ст. 67 Закона о контрактной системе.

Согласно приказу № от 07.09.2009 года ФГБУ «СПб НИИФ» Минздрава России ФИО3 принят на должность на должность начальника юридического отдела ФГБУ «СПб НИИФ» Минздрава России.

Приказом № от 16.01.2015 года «О создании единой комиссии для определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для нужд ФГБУ «СПб НИИФ» Минздрава России ФИО3 назначен заместителем председателя единой комиссии.

Из анализа протокола рассмотрения первых заявок на участие в электронном аукционе от 10.11.2015 № следует, что заместителем председателя аукционной комиссии ФИО3 принято решение о признании заявки ООО «1» соответствующей требованиям аукционной документации по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Таким образом, ФИО3 не исполнив требования законодательства о контрактной системе, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит постановление зам.руководителя Санкт-Петербургского УФАС от 12.10.2016 года отменить, производство по административному материалу прекратить, поскольку им было подано ходатайство об отложении рассмотрения дела, назначенного на 12.10.2016 года. В указанном ходатайстве он пояснил, в связи с чем, не может прийти в УФАС 12.10.2016 года, а также просил отложить рассмотрение дела на другую дату и не рассматривать в его отсутствие. Также им были поданы по настоящему делу три ходатайства о вызове свидетелей и одно ходатайство о назначении технической экспертизы. Данные ходатайства не были рассмотрены должностным лицом УФАС. Ни в отдельном определении, ни в обжалуемом постановлении не содержится данных о результатах рассмотрения его ходатайств, что повлекло нарушение его прав на справедливое разбирательство дела. Таким образом, в нарушение требований ч.2 ст. 24.4 КоАП РФ, должное лицо не рассмотрело ходатайства лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вследствие чего лишило его возможности воспользоваться своими правами, предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ. Кроме того, предметом закупки было выполнение работ по капитальному ремонту электросетей. Из анализа норм Закона № 44-ФЗ можно сделать вывод, что согласие участника закупки – ООО «1» представило такое согласие является первичным и основным, которое говорит о том, что участник закупки обязуется выполнить работы в соответствии с условиями аукционной документации. Аукционная комиссия, рассмотрев первую часть заявки ООО «1» с участием специалиста в данной области, пришла к выводу, что параметры товара, указанные в заявке не противоречат соответствующим техническим стандартам для данных видов работ и соответственно заявка участника может быть допущена к участию в аукционе. УФАС по Санкт-Петербургу в постановлении не указали доказательства, экспертные заключения, которые бы свидетельствовали о невозможности использовать товар с представленными характеристиками в работах по капитальному ремонту электросетей. УФАС по Санкт-Петербургу не доказало его вину в совершении правонарушения, следовательно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Кроме того, в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При проверке данной закупки прокуратурой, а также при рассмотрении административного дела и вынесения постановления не было выявлено наступления, каких – либо конкретных негативных последствий и причинения вреда соответствующим общественным отношениям. Работы по контракту заключенному по итогам данной закупке выполнены в соответствии с требованиями аукционной документации. Интересы хозяйствующих субъектов и заказчика, а также принцип равных конкурентных условий участников аукциона затронуты не были. Статья 2.9 КоАП РФ не содержит указаний о невозможности применения указанной нормы к составу административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность не установлено. Ранее за нарушение норм Закона № –ФЗ не привлекался, совершенное деяние, хотя формально и содержит состав административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения, отсутствием вреда и негативных последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественным правонарушениям, то есть имеются основания для отмены обжалуемого постановления и прекращения производству по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО3 поддержал доводы жалобы в полном объеме, пояснив, что был нарушен порядок привлечения его к административной ответственности. Кроме того, в постановлении указаны несуществующие пункты технического задания. При этом комиссия признала заявку ООО «1» соответствующей аукционной документации после заключения привлеченного комиссией специалиста главного энергетика ФГБУ «СПб НИИФ», обладающего специальными познаниями и который подтвердил, что заявка соответствует аукционной документации. Вместе с тем, сотрудники УФАС не обладая специальными познаниями, специалиста не привлекали.

Пом.прокурора Чиквин И.В. в судебном заседании просил жалобу ФИО3 оставить без удовлетворения, постановление без изменения, поскольку постановление заместителя руководителя Санкт-Петербургского УФАС от 12.10.2016 года законное и обоснованное. При рассмотрении административного дела по существу ходатайства ФИО3 были рассмотрены, о чем вынесены соответствующие определения, в том числе было рассмотрено ходатайство об отложении рассмотрения дела, основания для его удовлетворения не имелись, причины указанные, как основания для отложения рассмотрения дела не были признаны уважительными. ФИО3 был лично извещен о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Неявка ФИО3 не была признана уважительной, поэтому дело было рассмотрено в его отсутствие. Доводы жалобы о том, что отсутствует состав административного правонарушения несостоятельные, поскольку вменяемый состав правонарушения является формальным и в данном случае было доказано, что к участию в аукционе была допущена заявка не соответствующая требованиям действующему законодательству, поэтому оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ не имеется. В постановлении указаны п. 31, 44, 48, 53 технического задания, это является технической ошибкой и не влияет на квалификацию действий ФИО3, поскольку в постановлении отражены следующие не соответствия аукционной документации и технического задания: по товару «Шины медные прямоугольные» заказчиком установлены следующие технические характеристики: «Толщина: 15 мм; сечение 240 мм/2». Анализ аукционной заявки ООО «1» показал, что в ней по данному товару указано: «Толщина 12,5 мм; сечение: 198,1 мм/2», что не соответствует требованиям аукционной документации п.8.1 технического задания л.д.27 – п. 31 заявки; по товару «Светильник потолочный с рассеивателем» заказчиком установлены следующие технические характеристики: «наличие на корпусе штамповых углублений конической формы диаметром 8 мм; наличие на крышке направляющих прямоугольной формы, расположенных у основания в количестве 4 шт; габариты демонтажного отверстия: длина менее 10 мм; габариты патрона со стороны радиатора: толщина более 1,2 мм». Анализ аукционной заявки ООО «1» показал, что в ней по данному товару указано: «Наличие в корпусе штампованных углублений конической формы диаметром 8,5 мм; наличие на крышке направляющих прямоугольной формы расположенных у основания в количестве 2 шт.; габариты демонтажного отверстия: длина 10 мм; габариты патрона со стороны радиатора: толщина 1,2 мм», что не соответствует требованиям аукционной документации п. 13.1 технического задания л.д. 28-29 – п. 44 заявки; по товару «Бруски обрезанные» заказчиком установлены следующие технические характеристики: «Ширина узкой пласти, мм,50». Анализ аукционной заявки ООО «1» показал, что в ней по данному товару указано: «Ширина узкой пласти, 50 мм». Для толщины бруска равной 40 мм; ширина узкой пласти, 60 мм для толщины бруска равной 75 мм; все остальные параметры бруска, кроме ширины узкой пласти, соответствуют для обоих приведенных толщин (40 и 75 мм)», п. 3 технического задания л.д. 95 – п. 48 заявки; по товару «Дюбели для пристрелки стальные» заказчиком установлены следующие технические характеристики: «Диаметр дюбель-гвоздя, мм: 8». Анализ аукционной заявки ООО «1» показал, что в ней по данному товару указано: «Диаметр дюбель – гвоздя, мм: 4,5», п. 8 л.д. 96 технического задания – п. 53 заявки. Фактически выявленные нарушения описаны в обжалуемом постановлении. Кроме того, привлечение специалиста для дачи заключения о соответствии заявки аукционной документации не требуется, привлечение специалиста ФГБУ «СПб НИИФ» Минздрава России материалами дела не подтверждено.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав участников процесса, оснований для ее удовлетворения не нахожу, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключить контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчика, порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, либо нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона.

Согласно ч.2 ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

В соответствии с п. «б» п. 3 ч. 3 ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать согласие, предусмотренное п.2 ч.3 ст.66 Закона о контрактной системе, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующее значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

В соответствии с ч.3 ст. 67 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную ч.3 ст. 66 Закона о контрактной системе, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию а таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ч.4 ст.67 Закона о контрактной системе.

В соответствии с п.2 ч.4 ст. 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае несоответствия информации, предусмотренной ч.3 ст. 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

Согласно материалам дела при рассмотрении первых заявок на участие в электронном аукционе от 10.11.2015 № следует, что заместителем председателя единой комиссии ФИО3 принято решение о признании заявки ООО «1» соответствующей требованиям аукционной документации по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения подтверждается: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.05.2016 года заместителя прокурора Центрального района Санкт-Петербурга ФИО8, приказом от 07.09.2009 года № о назначении ФИО3 на должность начальника юридического отдела, протоколом № от 10.11.2015 года о рассмотрении заявок на участие в электронном аукционе (рассмотрение первых частей заявок), протоколом № от 13.11.2015 года о подведении итогов электронного аукциона, актом проверочных мероприятий от 24.11.2015 года, первой частью заявки на участие в электронном аукционе, техническим заданием.

Перечисленные доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Оценив представленные доказательства в совокупности, должностное лицо ФИО2 пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и доказанности вины ФИО3 в его совершении.

В ходе судебного заседания в качестве свидетеля была допрошена специалист 1 разряда отдела контроля федеральной контрактной системы УФАС по Санкт-Петербургу ФИО9 которая пояснила, что постановление от 12.10.2016 года законное и обоснованное. При этом процедура привлечения к административной ответственности ФИО3 нарушена не была. ФИО3 был лично извещен о дате рассмотрения дела, сначала дата рассмотрения дела была назначена на 27.09.2016 года, но поскольку не было сведений о надлежащем извещении ФИО3, было принято решение об отложении рассмотрения дела и определением от 28.09.2016 года была назначена дата 12.10.2016 года, о которой ФИО3 был извещен. Ходатайства ФИО3 были рассмотрены надлежащим образом, вынесены мотивированные определения об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств, в том числе и об отложении рассмотрения дела, указанные доводы в ходатайстве были признаны не уважительными и было принято решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие ФИО3 заявка на участие в аукционе от ООО «1» содержало многочисленные нарушения, однако ФИО3 принял решение о признании заявки ООО «1» соответствующей требованиям аукционной документации по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок. Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку состав ст. 7.30 ч.2 КоАП РФ формальный. Кроме того, свидетель пояснила, что указание в постановлении на п.31, п. 44, п. 48 и п. 53 технического задания является технической ошибкой. Сами нарушения в постановлении отражены верно, и совпадают с нарушениями указанными в Акте проверочных мероприятий от 24.11.2015 года. При этом п. 31 это п. 8.1, п. 44 это п. 13.1, п. 48 это п. 3 (вспомогательные товары), п. 53 это п.8 (вспомогательные товары) технического задания.

Суд учитывает показания свидетеля ФИО9, которая предупреждалась об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, оснований не доверять указанному лицу у суда оснований не имеется.

Доводы жалобы относительно отсутствия состава административного правонарушения, являются несостоятельными поскольку, согласно протоколу рассмотрения первых заявок на участие в электронном аукционе от 10.11.2015 года № следует, что заместителем председателя комиссии ФИО3 принято решение о признании заявки ООО «1» соответствующей требованиям аукционной документации по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, при этом заявка, допущенная к участию ФИО3, а именно п.п.31, 44, 48, 51, 53 55, 57, 61 заявки не соответствуют техническому заданию. Следовательно, ООО «1» должно быть отказано в допуске к участию в электронном аукционе в соответствии с п.2 ч.4 ст. 67 Закона о контрактной системе. Таким образом, ФИО3 не исполнив требования законодательства о контрактной системе, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом не были рассмотрены ходатайства о вызове свидетелей, назначении экспертизы и об отложении рассмотрения дела являются несостоятельными, поскольку указанные ходатайства были разрешены должностным лицом –заместителем руководителя Санкт-Петербургского УФАС России ФИО2 в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мотивы, по которым должностное лицо Санкт-Петербургского УФАС России не усмотрело оснований для удовлетворения ходатайств, приведены в соответствующих определениях от 12.10.2016 года, которые содержатся в представленных материалах. При этом мотивы отказа в удовлетворении ходатайств являются обоснованными и сомнений не вызывают. Кроме того, отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являлись для должностного лица достаточными для рассмотрения дела.

Ссылка ФИО3 на не направление в его адрес определения об отказе в удовлетворении ходатайств, несостоятельна.

Согласно ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения. Требования к определению по делу об административном правонарушении установлены ст. 29.12 КоАП РФ.

Приведенные нормы не содержат требование о направлении определения об отказе в удовлетворении ходатайства в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доводы ФИО3 о том, что административный материал был рассмотрен в его отсутствие являются несостоятельными, поскольку о рассмотрении административного материала ФИО3 12.10.2016 года было известно. Вместе с тем 12.10.2016 года ФИО3 в Санкт-Петербургский УФАС России не явился, представив ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку 12.10.2016 года была запланирована тренировка в составе хоккейной команды.

Указанное ходатайство было рассмотрено должностным лицом в порядке ст. 24.4 КоАП РФ и оставлено без удовлетворения с указанием на то, что посещение тренировки хоккейной команды не может являться уважительной причиной для отложения рассмотрения дела. Оснований не согласиться с выводом должностного лица не имеется. Вопреки доводам жалобы ФИО3 был извещен о рассмотрении дела, о чем он указал в своем ходатайстве об отложении рассмотрения дела.

Следовательно, располагая сведениями о надлежащем извещении ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, должностное лицо правомерно рассмотрело дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Кроме того, само по себе запланированная тренировка не может являться безусловным основанием к отложению рассмотрения дела, поскольку ФИО3 имел возможность направить в УФАС своего защитника.

При этом, суд учитывает, что о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.30 ч.2 КоАП РФ ФИО3 был извещен 25.05.2016 года.

Доводы ФИО3 о том, что в обжалуемом постановлении имеются ссылки на несуществующие пункты технического задания, не влекут отмену постановления должностного лица, поскольку допущенные нарушения в части указания в постановлении на п.31, п. 44, п. 48 и п. 53 технического задания является технической ошибкой и не влияют на правильность выводов должностного лица.

Кроме того, в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена представитель Санкт-Петербургского ФИО1 ФИО9, которая пояснила, что указание в постановлении на п.31, п. 44, п. 48 и п. 53 технического задания являются технической ошибкой. Сами нарушения в постановлении отражены верно, и совпадают с нарушениями указанными в Акте проверочных мероприятий от 24.11.2015 года. При этом п. 31 это п. 8.1, п. 44 это п. 13.1, п. 48 это п. 3 (вспомогательные товары), п. 53 это п.8 (вспомогательные товары) технического задания.

Суд учитывает, что техническая ошибка в пунктах технического задания не влияет на квалификацию действий ФИО3, поскольку в постановлении отражены следующие не соответствия между аукционной документацией и техническим заданием:

- по товару «Шины медные прямоугольные» заказчиком установлены следующие технические характеристики: «Толщина: 15 мм; сечение 240 мм/2». Анализ аукционной заявки ООО «1» показал, что в ней по данному товару указано: «Толщина 12,5 мм; сечение: 198,1 мм/2», что не соответствует требованиям аукционной документации - п.8.1 технического задания л.д.27 – п. 31 заявки;

-по товару «Светильник потолочный с рассеивателем» заказчиком установлены следующие технические характеристики: «наличие на корпусе штамповых углублений конической формы диаметром 8 мм; наличие на крышке направляющих прямоугольной формы, расположенных у основания в количестве 4 шт; габариты демонтажного отверстия: длина менее 10 мм; габариты патрона со стороны радиатора: толщина более 1,2 мм». Анализ аукционной заявки ООО «1» показал, что в ней по данному товару указано: «Наличие в корпусе штампованных углублений конической формы диаметром 8,5 мм; наличие на крышке направляющих прямоугольной формы расположенных у основания в количестве 2 шт.; габариты демонтажного отверстия: длина 10 мм; габариты патрона со стороны радиатора: толщина 1,2 мм», что не соответствует требованиям аукционной документации - п. 13.1 технического задания л.д. 28-29 – п. 44 заявки;

-по товару «Бруски обрезанные» заказчиком установлены следующие технические характеристики: «Ширина узкой пласти, мм,50». Анализ аукционной заявки ООО «1» показал, что в ней по данному товару указано: «Ширина узкой пласти, 50 мм». Для толщины бруска равной 40 мм; ширина узкой пласти, 60 мм для толщины бруска равной 75 мм; все остальные параметры бруска, кроме ширины узкой пласти, соответствуют для обоих приведенных толщин (40 и 75 мм)» - п. 3 технического задания л.д. 95 – п. 48 заявки;

-по товару «Дюбели для пристрелки стальные» заказчиком установлены следующие технические характеристики: «Диаметр дюбель-гвоздя, мм: 8». Анализ аукционной заявки ООО «1» показал, что в ней по данному товару указано: «Диаметр дюбель – гвоздя, мм: 4,5» - п. 8 технического задания л.д. 96 – п. 53 заявки.

Указанные нарушение отражены и в Акте проверочных мероприятий от 24.11.2015 года.

Доводы ФИО3 о том, что должностное лицо не обладает специальными познаниями для заключения, что заявка не соответствует техническому заданию и к участию не был привлечен специалист являются несостоятельными, поскольку согласно части 1 статьи 25.8 КоАП РФ в качестве специалиста может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств. При рассмотрении настоящего дела привлекать специалиста не было необходимости, специальных познаний для того, чтобы сравнить требования технического задания и заявки не требуется.

Доводы ФИО3 о том, что заявка ООО «1» соответствовала требованиям аукционной документации, данное заключение было сделано после изучения документации специалистом – главным энергетиком ФГБУ «СПб НИИФ» Минздрава России ФИО6., который был привлечен комиссией для дачи заключения являются несостоятельными поскольку, опровергаются материалами дела, при этом ФИО3 какие-либо документы подтверждающие привлечение специалиста ФИО6 для предоставления заключения о соответствии заявки аукционной документации не представлено.

Ссылка в жалобе на наличие оснований для признания вменяемого административного правонарушения малозначительным и прекращении производства по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, несостоятельна. Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", квалификация административного правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и должна соотноситься с характером и степенью потенциальной опасности совершенного деяния, а также с причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Между тем оснований для признания совершенного ФИО3 деяния малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Совершенное ФИО3 правонарушение посягает на регламентированный порядок осуществления закупок товаров для государственных нужд, обеспечивающий прозрачность осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, а также выявление объективно лучшего условия исполнения контракта. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении ФИО3 к исполнению своих обязанностей, повлекшем неправомерное ущемление прав и законных интересов участников аукциона. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в материалах дела нет.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО3 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи, с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица.

В судебном заседании по ходатайству ФИО3 в качестве свидетелей были допрошены ФИО10 и ФИО11, которые пояснили, что они входят в состав единой комиссии. В 2015 году при рассмотрении двух заявок на выполнение работ по капитальному ремонту электрических сетей, поскольку члены комиссии не обладают специальными познаниями, был привлечен в качестве специалиста главный энергетик ФГБУ «СПб НИИФ» Миназдрава России ФИО6., который облает специальными познаниями и после его заключения, что заявка ООО «1» соответствует аукционной документации, комиссия приняла решение.

Суд критически относится к показаниям указанных свидетелей, поскольку они противоречат иным материалам дела. Кроме того, в отношении указанных свидетелей также вынесены постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 7.30 ч.2 КоАП РФ по событиям 10.11.2015 года, за совершение аналогичного правонарушения, в связи с чем, их показания нельзя признать объективными. Суд, также учитывает, что свидетели являются коллегами по работе и состоят в одной единой комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для нужд ФГБУ «СПб НИИФ» Минздрава России, и пытаются помочь избежать ФИО3 ответственности за совершенное правонарушение.

В ходе судебного заседания по ходатайству ФИО3 в качестве свидетеля был допрошен ФИО6., который пояснил, что он работает в должности главного энергетика ФГБУ «СПб НИИФ» Минздрава России и он был привлечен единой комиссией в качестве специалиста, после изучения всей документации он дал заключение, что представленная документация ООО «1» соответствовала техническому заданию.

Суд критически относится к показаниям указанного свидетеля, поскольку они противоречат иным материалам дела. Суд, также учитывает, что свидетель работает с ФИО3 и пытается помочь избежать последним ответственности за совершенное правонарушение.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, зам.руководителя УФАС по Санкт-Петербургу оценил их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и посчитал их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения постановления по делу. Вывод о наличии события правонарушения, предусмотренного ст. 7.30 ч.2 КоАП РФ, и виновности ФИО3 в совершении указанного правонарушения является законным и обоснованным. Оснований для переоценки представленных доказательств, а также установленных должностным лицом на их основе фактических обстоятельств дела, при рассмотрении настоящей жалобы не имеется.

Административное наказание в виде штрафа ФИО3 назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд расценивает позицию ФИО3 как выработанную защитную тактику, обусловленную целью избежать административного наказания. Выдвижение защитной версии является конституционным правом ФИО3 и не влияет на выводы суда о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО3 в его совершении, поскольку данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных и вышеуказанных доказательств.

Таким образом, постановление заместителя руководителя УФАС по Санкт-Петербургу от 12.10.2016 года законно и обосновано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО3 - оставить без удовлетворения.

Постановление заместителя руководителя УФАС по Санкт-Петербургу ФИО2. № от 12.10.2016 года в отношении ФИО3 по ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ - оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: