Апелляционное постановление № 22-151/2024 от 13 февраля 2024 г. по делу № 1-1-28/2023

№ 22-151/2024 судья Ленков И.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2024 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Зуенко О.С.,

при ведении протокола секретарем Цурковой У.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО5, апелляционной жалобе осужденного Архипова А.С. на приговор Хотынецкого районного суда Орловской области от 7 декабря 2023 г., по которому

Архипов Андрей Саядович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий основное общее образование – 9 классов, самозанятый, женатый, на иждивении имеющий четверых малолетних детей, военнообязанный, зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживает по адресу: <адрес>, судимый:

- 30.03.2018 Хотынецким районным судом Орловской области по п. «а» ч. 2 ст. 166 (2 эпизода), п. «а» ч. 2 ст. 158 (3 эпизода), ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора мирового судьи судебного участка Хотынецкого района Орловской области от 24.07.2018, судимость по которому погашена) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 29.04.2020 по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы периода содержания под стражей со дня провозглашения приговора по день, предшествующий дню вступления настоящего приговора в законную силу, с учетом положений п. «а» ч. 3.1, 3.3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания лица под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Автомобиль Мазда 626, 1992 года выпуска, c государственным регистрационным знаком №, VIN №, конфискован.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционного представления, апелляционной жалобы, заслушав выступление государственного обвинителя Гончарова В.И., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, позицию осужденного Архипова А.С. посредством видео-конференц-связи, и его защитника – адвоката Капустянского В.В., поддержавших доводы, приведенные в апелляционной жалобе, и возражавших против удовлетворения апелляционного представления в части усиления наказания, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору Архипов А.С. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 5 августа 2023 г. в период с 21 ч 45 мин до 21 ч 50 мин в Хотынецком районе Орловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Архипов А.С. вину признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО5 просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании смягчающим наказание обстоятельством активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, усилить наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 9 месяцев; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о совершении Архиповым А.С. преступления в период непогашенных судимостей за ранее совершенные тяжкие и средней тяжести преступления, а также указание на то, что предыдущие осуждения не оказали на него исправительного воздействия, дополнив выводы указаниями о наличии у Архипова А.С. непогашенной судимости на момент совершения преступления, в котором он признан виновным и неоказании на него должного исправительного воздействия предыдущим осуждением. Свои требования мотивировал тем, что суд в нарушение разъяснений п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при признании смягчающим обстоятельством активного способствования в раскрытии и расследовании преступления этот вывод не аргументировал и не учел, что преступление Архиповым А.С. было совершено в условиях очевидности, выявлено сотрудниками полиции непосредственно в момент совершения преступления, признательные показания осужденного не несут дополнительной доказательственной информации, не известной органу дознания и не оказали помощи в установлении значимых по делу обстоятельств, подлежащих доказыванию. Также при назначении наказания суд учел наличие непогашенных судимостей, тогда как в действительности Архипов А.С. имел одну непогашенную судимость по приговору Хотынецкого районного суда Орловской области от 30.03.2018.

В апелляционной жалобе осужденный Архипов А.С. просит приговор изменить, снизить назначенное наказание. Считает, что судом в полной мере не были учтены в качестве смягчающих обстоятельств наличие у него на иждивении 3 малолетних детей, рождение четвертого ребенка в октябре 2023 г., его регистрация в качестве самозанятого и наличие дохода, факт того, что он является единственным кормильцем в семье.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы, представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 3739 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Приговор отвечает требованиям ст. 307-309 УПК РФ, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами и не содержат существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности Архипова А.С.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, которые всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены в совокупности в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ и достаточно полно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Это признательные показания самого ФИО1 о том, что после употребления спиртного он, управляя своим автомобилем двигался по улице, где был остановлен сотрудниками ГИБДД, отказался от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данные показания согласуются с показаниями сотрудника ГИБДД Свидетель №3 об обстоятельствах остановки автомобиля под управлением ФИО1, наличии у него признаков опьянения в виде резкого запаха алкоголя из полости рта, отказе ФИО1 от освидетельствования, показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3 об обстоятельствах управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения 05.08.2023, а также подтверждаются содержанием документов, составленных сотрудниками ГИБДД 05.08.2023: протоколом отстранения ФИО1 от управления автомобилем, протоколом направления на медицинское освидетельствование с отказом ФИО1 от его прохождения, постановлением мирового судьи судебного участка Хотынецкого района Орловской области от 09.02.2023 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ с отметкой о вступлении в законную силу 21.02.2023, и иными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела и исследованными в судебном заседании.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, обоснованно признаны судом допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в инкриминированном преступлении.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Достоверность и допустимость доказательств, сторонами не оспариваются.

Установленные фактические обстоятельства дела позволили суду дать правильную юридическую оценку действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Выводы суда о виновности ФИО1 правильность квалификации его действий сомнения не вызывают и сторонами не оспариваются.

Решение о конфискации автомобиля Мазда 626, 1992 года выпуска, c государственным регистрационным знаком № рус, VIN №, принято в соответствии с требованиями ст. 104.1 УК РФ, ст. 81 УПК РФ, исходя из установленного в судебном заседании факта принадлежности автомобиля ФИО1

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание доводы апелляционного представления о наличии оснований для изменения приговора ввиду неправильного применения уголовного закона, нарушения требований Общей части УК РФ (п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ).

Назначая ФИО1 наказание, суд первой инстанции указал, что принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного наличие у него на иждивении малолетних детей, в том числе ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также его регистрация в качестве самозанятого были надлежащим образом учтены судом при назначении наказания. Оснований считать размер назначенного наказания чрезмерно суровым не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд обоснованно признал наличие рецидива преступлений, поскольку осужденный совершил умышленное преступление, имея непогашенную судимость за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжкого, за которые отбывал наказание в местах лишения свободы.В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд указал признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей.

Также смягчающим наказание обстоятельством суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, однако с данным решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо сообщило о совершенном с его участием преступлении, либо о своей роли в преступлении, представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Между тем, из материалов уголовного дела следует, что преступление совершено ФИО1 в условиях очевидности, факт совершения ФИО1 преступления установлен сотрудниками правоохранительных органов в момент остановки его транспортного средства.

После задержания ФИО1 и отстранения его от управления транспортным средством каких-либо активных действий, направленных на способствование расследованию, он не совершал, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, что подтверждается протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 05.08.2023 (л.д. 9).

При допросе в качестве подозреваемого ФИО1 свою вину признал и сообщил, что в феврале 2023 г. постановлением мирового судьи судебного участка Хотынецкого района Орловской области был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. 05.08.2023 употребил алкоголь, после чего поехал на автомобиле к дому матери, где был остановлен сотрудником ДПС, отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Таким образом, признание ФИО1 своей вины не имело никакого значения для процедуры доказывания по уголовному делу. После возбуждения уголовного дела ФИО1 не совершал активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, а лишь подтвердил ранее установленные обстоятельства совершенного преступления, употребление им алкогольных напитков перед началом управления автомобилем.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии в действиях ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства – активного способствования раскрытию и расследованию преступления является необоснованным и подлежит исключению из приговора.

Также суд апелляционной инстанции находит заслуживающим внимания довод апелляционного представления о некорректном указании суда в части учета факта предыдущего осуждения ФИО1

Согласно материалам дела и вводной части приговора, на момент совершения преступления по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ ФИО1 имел одну непогашенную судимость по приговору Хотынецкого районного суда Орловской области от 30 марта 2018 г., однако суд ошибочно, мотивируя вопрос наказания, указал в приговоре, что ФИО1 совершил преступления в период непогашенных судимостей за ранее совершенные тяжкие и средней тяжести преступления (абз. 8 стр. 9, абз. 4 стр. 10 приговора), предыдущие осуждения не оказали на него исправительного воздействия, в связи с чем данные суждения подлежат исключению из приговора с одновременным дополнением приговора в указанной части указанием о наличии у ФИО1 на момент совершения преступления непогашенной судимости и неоказании на него должного исправительного воздействия предыдущим осуждением.

В то же время, по мнению суда апелляционной инстанции, допущенные судом ошибки не влекут усиления назначенного осужденному наказания, поскольку размер назначенного ФИО1 наказания отвечает требованиям уголовного закона, в том числе ст.ст. 6, 43 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному,

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15 УК РФ признаются судом апелляционной инстанции правильными с учетом обстоятельств содеянного и данных о личности осужденного.

Срок лишения свободы обоснованно определен с соблюдением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы, суд первой инстанции в нарушение п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, не обсудил вопрос о возможности замены этого наказания принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ. В приговоре имеется лишь формальная ссылка на отсутствие оснований для применения указанной нормы закона.

Между тем, ФИО1 осужден за совершение преступления небольшой тяжести, предусмотренное ч. 1 ст. 264. 1 УК РФ, санкция которого предусматривает наказание в виде принудительных работ. ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца. ФИО1 к категории лиц, которым в соответствии с ч. 7 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы не могут быть назначены, не относится.

Вместе с тем, принимая во внимание установленные судом первой инстанции обстоятельства совершенного преступления и данные о личности осужденного, условиях жизни его семьи, в том числе, наличие прочных социальных связей, 4 малолетних детей на иждивении, удовлетворительные характеристики по месту жительства и регистрации, наличие в его действиях наряду с отягчающим наказание обстоятельством и совокупности смягчающих наказание обстоятельств (признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей), суд апелляционной инстанции считает возможным исправление ФИО1 и достижение целей наказания путем замены назначенного ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 5 % заработной платы осужденного в доход государства.

В соответствии с п. 22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Учитывая указанные разъяснения, направленность совершенного преступления и то обстоятельство, что санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусмотрено обязательное назначение к принудительным работам дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Согласно ст. 60.3 УИК РФ, срок отбывания принудительных работ следует исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр, куда он должен следовать самостоятельно.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ и ч. 2 ст. 60.3 УИК РФ в срок отбывания наказания в виде принудительных работ подлежит зачету период содержания ФИО1 под стражей с 7 декабря 2023 г. по 13 февраля 2024 г. из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное представление удовлетворить частично.

Приговор Хотынецкого районного суда Орловской области от 7 декабря 2023 г. в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание на признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Исключить из приговора указания о совершении ФИО1 преступления, имея непогашенные судимости за ранее совершенные тяжкие и средней тяжести преступления, а также о том, что предыдущие осуждения не оказали на него исправительного воздействия.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указаниями о наличии у ФИО1 на момент совершения преступления непогашенной судимости и неоказании на него должного исправительного воздействия предыдущим осуждением.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы заменить на принудительные работы на срок 1 год 4 месяца с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

Назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

К месту отбывания наказания ФИО1 следовать самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ, ч. 2 ст. 60.3 УИК РФ зачесть в срок отбывания наказания в виде принудительных работ период содержания ФИО1 под стражей с 7 декабря 2023 г. по 13 февраля 2024 г. из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

ФИО1 из-под стражи освободить.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий