Апелляционное постановление № 22-10319/2019 22-436/2020 от 21 января 2020 г. по делу № 1-99/2019

мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 23 января 2020 года

Судья Куцый Г. В. дело № 22-436/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22 января 2020 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Меледина Д. В., при секретаре Мальцевой Ю. А.,

с участием осужденного ФИО1, его адвоката Хоровой Е. Е., адвоката Вьюхиной И. В. в защиту интересов осужденного ФИО2,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Фирсова А. В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных ФИО1, ФИО2 на приговор Белоярского районного суда Свердловской области от 28 октября 2019 года, которым

ФИО2, родившийся ( / / ), в ..., судимый:

16 августа 2012 года Железнодорожным районным судом г.Екатеринбурга по ч. 3 ст. 30 - п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденный 29 сентября 2015 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца 1 день;

осужден по п. п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 28 октября 2019 года.

ФИО1, родившийся ( / / ), в ..., судимый:

8 августа 2008 года Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга, по ч. 3 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденного 25 февраля 2013 года по отбытию наказания;

осужден по п. п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 28 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Меледина Д. В., выступления осужденного ФИО1, его адвоката Хоровой Е. Е., адвоката Вьюхину И. В. в защиту интересов осужденного ФИО2 поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Фирсова А. В., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО1, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено в д. Златогорово Белоярского района Свердловской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные ФИО2 и ФИО1 вину признали, по их ходатайству, заявленному при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и суде апелляционной инстанции ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, полагает, что суд не в полном объеме учел смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, ... возмещение ущерба потерпевшей в виде возврата похищенного имущества, положительные характеристики, а также то, что он является ветераном боевых действий. Просит снизить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе ФИО2 выражает несогласие с приговором суда в связи с неверной квалификацией его действий. Просит отменить приговор, направить дело на новое разбирательство. Полагает, что сумма ущерба, причиненного преступлением, определена неверно, без учета износа и технического состояния похищенного имущества.

В возражении на апелляционные жалобы помощник Белоярского межрайонного прокурора Кирякова Е. О. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд считает приговор суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ, по делу, рассматриваемому в особом порядке, в ходе судебного заседания не проводится исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, могут быть исследованы только обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В судебном заседании первой инстанции ФИО2 и ФИО1 заявили о согласии с предъявленным им обвинением и добровольно, после консультации с защитником, поддержали ранее заявленные ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которые были удовлетворены.

Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Суд обоснованно признал виновным ФИО2 и ФИО1 по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного расследования, и квалифицировал их действия по п. п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Правовая оценка действий осужденных сомнений у суда второй инстанции не вызывает, поскольку в приговоре, постановленном в особом порядке, суд не приводит исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. Доводы осужденного ФИО2, указавшего в жалобе о неверной квалификации его действий, являются необоснованными.

В силу закона приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Наказание ФИО2 и ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личностях, смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

При этом судом в полной мере приняты во внимание все имеющиеся по делу смягчающие наказание ФИО2 и ФИО1 обстоятельства, а именно полное признание ими вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба потерпевшей в виде возврата похищенного имущества, положительные характеристики, ... в отношении ФИО2 также - явка с повинной, наличие на иждивении малолетних детей.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в отношении ФИО2 судом верно признан рецидив преступлений, поскольку у него не погашена судимость за совершение особо тяжкого преступления по приговору от 16 августа 2012 года.

Судом верно признан рецидив преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства в отношении ФИО1, поскольку у него не погашена судимость за совершение особо тяжкого преступления по приговору от 8 августа 2008 года.

Судом при назначении наказания также учтены следующие обстоятельства: мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, наличие у ФИО2 и ФИО1 регистрации по месту жительства, устойчивые социальные связи.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о необходимости назначения ФИО2 и ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, а также причин для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Не видит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения осужденным определен верно на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ - в колонии строгого режима.

Оснований для смягчения осужденному ФИО2 назначенного наказания не имеется, поскольку оно назначено в пределах, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ, по своему виду и размеру соответствует содеянному ФИО2 и данным о личности. Наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно отвечает целям исправления осужденного ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вместе с тем, согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с требованиями ст. 67 УК РФ при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, учитываются характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение и участие для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

Согласно приговору, роль ФИО1 при совершении преступления в соучастии является менее активной, однако, суд не принял во внимание данное обстоятельство при назначении последнему срока наказания, тогда как принцип индивидуализации наказания предполагает учет при назначении наказания роль каждого соучастника при совершении группового преступления.

В связи с изложенным, учитывая степень фактического участия ФИО1 при совершении преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, установленные судом первой инстанции смягчающие наказание обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор в отношении ФИО1 изменить и смягчить назначенное ему наказание.

В обжалуемом приговоре, суд в вводной части ошибочно указал квалификацию действий осужденного ФИО2, в соответствии с которой он осужден по приговору от 16 августа 2012 года, а именно: ч. 3 ст. 30 - п. "б" ч. 2 ст. 228 УК РФ вместо ч. 3 ст. 30 - п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО2 осужден приговором Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 16 августа 2012 года по ч. 3 ст. 30 - п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (т. 1 л. д. 189-192).

Кроме того, приговор также подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. "в" ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц осужденных к лишению свободы за преступления небольшой тяжести по истечении трех лет после отбытия наказания.

Судимость ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка №2 Белоярского судебного района Свердловской области от 24 сентября 2015 года за совершение преступления, предусмотренного по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, на дату совершения настоящего преступления погашена. В связи с чем ссылка на нее подлежит исключению из вводной части приговора.

При таких обстоятельствах суд в торой инстанции считает необходимым исключить из вводной части приговора указание на судимость ФИО1 по приговору от 24 сентября 2015 года, уточнить квалификацию судимости ФИО2 по приговору суда от 16 августа 2012 года.

Вносимые в вводную часть изменения не влияют на вид и размер назначенного ФИО2 и ФИО1 наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личностях и другим, установленным судом обстоятельствам.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. ст.389.13, 389.15, 389.18, п.9 ч.1 ст.389.20, ст. ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Белоярского районного суда Свердловской области от 28 октября 2019 года в отношении ФИО2 изменить:

в вводной части приговора уточнить, что ФИО2 осужден приговором Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга от 16 августа 2012 года по ч. 3 ст. 30 - п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.

Этот же приговор в отношении ФИО1 изменить:

исключить из его вводной части ссылку на судимость осужденного ФИО1 по приговору от 24 сентября 2015 года;

смягчить назначенное ФИО1 наказание по п. п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ до 2 лет лишения свободы.

В остальной части приговор в отношении ФИО2, ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения, апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий