Решение № 2-41/2026 2-41/2026(2-718/2025;)~М-14/2025 2-718/2025 М-14/2025 от 5 февраля 2026 г. по делу № 2-41/2026

№ 2-41/2026 (2-718/2025)

УИД 49RS0001-01-2025-000021-66


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2026 года г. Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи О.В. Дзюбенко,

при секретаре Д.Д. Адаркиной,

с участием истца – ФИО2, представителя истца – ФИО8, представителя ответчика – ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании в городе Магадане, в помещении Магаданского городского суда, гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Дантист ХХI век» о возложении обязанности предоставить документы, связанные с трудовой деятельностью, признании приказа незаконным, изменении даты увольнения, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, а также денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Магаданский городской суд с названным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Дантист XXI век» был заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО2 была принята на работу в ООО «Дантист XXI век» на должность врача стоматолога-терапевта с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок.

Свою работу ФИО2 выполняла добросовестно и в период работы в ООО «Дантист XXI век» не имела претензий или нареканий со стороны работодателя.

Вместе с тем, в конце сентября 2024 года директор ООО «Дантист XXI век» ФИО6, нарушая этику служебного поведения, неоднократно допускал некорректные высказывания в адрес работника, разговаривал с работником на повышенных тонах, чем регулярно провоцировал конфликтные ситуации.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к работодателю с письменным заявлением об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ в связи с выходом на пенсию.

Получив заявление об увольнении, директор ООО «Дантист XXI век» ФИО6, используя ненормативную лексику, а также применив к работнику силу телесного принуждения потребовал, чтобы работник немедленно покинул свое рабочее место.

Кроме того, директор ООО «Дантист XXI век» ФИО6 потребовал, чтобы работник отдал ему свой личный мобильный телефон, для того, чтобы ознакомится с содержанием персональной информации, содержащейся на карте памяти телефона, в тот момент директор ООО «Дантист XXI век» нанес работнику побои.

После побоев, нанесенных директором ФИО6 своей подчиненной ФИО2, последняя почувствовала себя плохо, попросила коллег вызвать скорую помощь.

В соответствии со справкой ГБУЗ «Магаданская областная больница» от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 диагностированы: «Множественные ушибы мягких тканей затылочной области, туловища, конечностей, ссадины области правой кисти, области лучезапястного сустава. Поверхностная травма волосистой части головы».

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 открыла больничный лист, на работу не выходила.

Кроме того, по факту побоев на рабочем месте, работник обратился с заявлением в полицию, в рамках материала проверки сообщения о преступлении, ДД.ММ.ГГГГ проведено судебно-медицинское исследование (освидетельствование) ФИО2

Приказом ООО «Дантист XXI век» от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор, заключенный между ООО «Дантист XXI век» и ФИО2 расторгнут по инициативе работника (п. 3 части первой ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации), вопреки содержанию заявления об увольнении работник уволен с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в день увольнения работодатель не произвел с работником полный расчет и не выплатил работнику денежную компенсацию за все дни неиспользованного отпуска.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменным заявлением о предоставлении ему копий документов, связанных с работой, которое было удовлетворено частично.

Ответчик до настоящего времени не предоставил истцу: дополнительные соглашения к трудовому договору, расчетные листки за период с 2023 года по 2024 год, приказы о предоставлении ежегодных оплачиваемых отпусков за весь период работы.

Ввиду отсутствия в распоряжении ФИО2 указанных документов, она фактически лишена возможности проверить корректность расчета при увольнении.

Истец считает, что размер денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска предварительно составляет 15 000 руб.

Истец полагает, что указанные выше действия ответчика нарушают его трудовые права.

В связи с тем, что ответчик не выполнил свои обязательства, по выплате сумм, причитающихся работнику при увольнении, истец имеет право на взыскание процентов за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, установленных статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из-за сложившейся ситуации истец принимает седативные препараты, находится в стрессовом состоянии, плохо спит, вследствие чего испытывает постоянные головные боли.

Принимая во внимание характер причиненных работодателем нравственных страданий, выразившихся в ухудшении самочувствия истца, в связи с нарушением его трудовых прав, а также характер поведения директора «Дантист XXI век» (нанесение работнику побоев, оскорбление работника), ФИО7 оценивает денежную компенсацию причиненного ей морального вреда в размере 300 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь приведенными положениями законодательства Российской Федерации, в том числе, ст.ст.21, 22, 62, 135. 140, 236. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит суд:

1. Возложить на ответчика общество с ограниченной ответственностью «Дантист XXI век», ОГРН <***>, ИНН <***>, обязанность предоставить истцу ФИО2 документы, связанные с трудовой деятельностью: дополнительные соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, расчетные листки за период с 2023 года по 2024 год, приказы о предоставлении ежегодных оплачиваемых отпусков за весь период работы;

2. Признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО2 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника), изданный обществом с ограниченной ответственностью «Дантист XXI век», недействительным в части указания в нем даты увольнения ФИО2; изменить дату увольнения ФИО2 в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ;

3. Возложить на ответчика общество с ограниченной ответственностью «Дантист XXI век», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, обязанность изменить дату увольнения в трудовой книжке ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ;

4. Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Дантист XXI век», ОГРН: <***>, ИНН: <***> в пользу истца ФИО2 компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., а всего 315 000 руб.

В судебном заседании истец, представитель истца на доводах искового заявления настаивали, а также оспаривали дату происхождения заявления об увольнении от имени ФИО2, содержащее отметку о получении ДД.ММ.ГГГГ, заявили ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы давности изготовления документов.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, а также не усматривал оснований для назначения по делу заявленной стороной истца экспертизы.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела документы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ТК РФ) основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе, расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным Федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производиться, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте «б» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем. Если заявление работника обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию либо наличие иных уважительных причин, в силу которых работник не может продолжать работу, например направление мужа (жены) на работу за границу, к новому месту службы), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор, по которому ФИО2 принята на должность врача-стоматолога терапевта в ООО «Дантист XXI век».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец была освобождена от работы, как следует из листа нетрудоспособности №.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО2 расторгнут, и она уволена из ООО «Дантист XXI век» по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

Истец указывает на то, что трудовой договор с ней расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как на то было указано в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела истцом представлена копия заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ее по собственному желанию в связи с уходом на пенсию с ДД.ММ.ГГГГ, без визы работодателя.

В тоже время ответчиком в материалы дела представлено заявление ФИО2 об увольнении ее по собственному желанию после окончания больничного листа. Данное заявление, согласно проставленным на нем визах, получено генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 в ходе рассмотрения дела первоначально было указанно на то, что заявление с визой руководителя от ДД.ММ.ГГГГ написано не ею.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта Магаданского филиала Федерального бюджетного учреждения Дальневосточного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, заявление об увольнении от имени ФИО2, содержащее отметку о получении ДД.ММ.ГГГГ, а также подпись на нем выполнены самой ФИО2

После получения результатов вышеуказанной экспертизы истцом выдвинута версия о то, что данное заявление было написано ею ранее, примерно три года назад, и лежало у нее в рабочем столе, откуда было изъято работодателем.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная техническая экспертиза давности изготовления документов.

Как следует из заключения эксперта ПНО «Центр судебной экспертизы «Петро Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №-М-2-718/2025-ТЭД, дата составления (изготовления) заявления ФИО2 об увольнении с должности врача-терапевта-стоматолога ООО «Дантист ХХI век», а также внесение отметок и резолюций, указанная на нем (ДД.ММ.ГГГГ), вероятно, соответствует истинному возрасту документа. Характер вывода обусловлен возможности применяемой методики, отсутствием в распоряжении экспертов образцов сравнения: однотипных документов, выполненных в проверяемы период времени однотипными материалами письма на одностопной бумаге. При этом в представленном на исследовании документе и его реквизитах признаки агрессивного (термического, химического, механического, волнового и иного) воздействия на документе в целом или его части не установлены.

Таким образом достоверно установить, что истцом при увольнении было подано заявление, приложенное ею к исковому заявлению, а не представленное ответчиком не представляется возможным.

Проставленная истцом видеозапись также об этом не свидетельствует, поскольку на видео не видно у кого на столе лежит заявление, а более того из записи не свидетельствует, что именно это заявление было передано работодателю.

Таким образом в рамках рассмотрения настоящего дела не представилось возможным установить тот факт, что ФИО2 при подаче заявления об увольнении было указанно именно на увольнение ее с ДД.ММ.ГГГГ.

В тоже время даже если допустить тот факт, что ФИО2 было подано заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, то каких-либо данных, подтверждающих, что указанная в заявлении ФИО2 дата увольнения была согласована с работодателем, как и увольнение без двухнедельной отработки, суду не представлено, при этом в заявлении не приведены обстоятельства, на основании которых работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель пояснили, что нарушение прав истца нарушено тем, что она планировала быть уволенной в ноябре 2024 года с той целью, чтобы в декабре 2024 года подать заявление о перерасчете пенсии, а в январе 2025 года трудоустроиться на иное место работы, однако из-за увольнения ее в декабре 2024 года, ей пришлось позднее обратиться в пенсионный орган для перерасчета и, соответственно, позднее устроиться на новое место работы.

Следовательно, увольнение истца не было связанно с невозможностью продолжения ею работы ввиду выхода на пенсию.

Таким образом увольнение истца ДД.ММ.ГГГГ о незаконности произведенного увольнения не свидетельствует, трудовых прав истца не нарушает, учитывая, что наличие волеизъявление истца на увольнение по собственному желанию, как и законность самого увольнения истец не оспаривает, заявляя только об изменении даты увольнения.

По смыслу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ истец, общаясь в суд, должен доказать наличие материально-правового интереса, подлежащего защите, указать, какие конкретно права нарушены ответчиком, обосновать необходимость применения избранного им способа защиты прав, указать каким образом этот способ защиты ведет к восстановлению его прав.

В данном случае изменение даты увольнения к восстановлению каких-либо прав истца не приведет.

Также судом отмечается, что истец в исковом заявлении просит изменит дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ, при том, что ею указанно на то, что в заявлении на увольнения ею была указана дата - 30.11.2025

Следовательно, оснований для удовлетворения иска в части признания приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в части указания в нем даты увольнения истца недействительным, изменении даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, а также возложении обязанности изменит дату увольнения в трудовой книжке не имеется.

Рассматривая требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 15000 руб. суд исходит из следующего.

В соответствии с положением ст. 57 ТК РФ обязательным для включения в трудовой договор являются условия режима рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя), гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Отпуск является одним из видов времени отдыха (ст. 107 ТК РФ).

Статьей 114 ТК РФ установлено, что работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) предоставляется работникам в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами (ч. 2 ст. 115 ТК РФ).

В ч. 1 ст. 116 ТК РФ указано, что ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 321 ТК РФ, кроме установленных законодательством ежегодных основного оплачиваемого отпуска и дополнительных оплачиваемых отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в районах Крайнего Севера, предоставляются дополнительные оплачиваемые отпуска продолжительностью 24 календарных дня, а лицам, работающим в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - 16 календарных дней. Аналогичная норма содержится и в статье 14 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (ч. 1 ст. 127 ТК РФ).

Как следует из представленных суд документов следует, что за период работы истец находилась в отпусках в следующие периоды:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ежегодный отпуск 52 календарных дня за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - отпуск по уходу за ребенком - 476 календарных дней;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ежегодный отпуск 64 календарных дня за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ежегодный отпуск 52 календарных дня за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ежегодный отпуск 52 календарных дня за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ежегодный отпуск 52 календарных дня за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ежегодный отпуск 104 календарных дня за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ежегодный отпуск 104 календарных дня за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ежегодный отпуск 52 календарных дня за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ежегодный отпуск 22 календарных д период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ежегодный отпуск 104 календарных дня за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ежегодный отпуск 70 календарных дня за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ежегодный отпуск 52 календарных дня за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ежегодный отпуск 52 календарных дня за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ежегодный отпуск 52 календарных дня за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ежегодный отпуск 52 календарных дня за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ежегодный отпуск 52 календарных дня за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В записках-расчетах о предоставлении отпуска работнику и расчетах среднего заработка представлены все расчеты, соответствующие положениям действующего законодательства.

Исходя из установленных правил и количества дней неиспользованного отпуска, работнику при увольнении произведен окончательный расчет, причитающиеся денежные суммы выплачены в полном объеме. Доказательно обратного стороной истца не представлено, равно как и не обоснованно за какой период невыплаченная компенсация за неиспользованный отпуск или где работодателем допущена ошибка в расчетах.

Следование оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части также не имеется.

Рассматривая требования о непредставлении истцу документов суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Перечень документов (копий документов), перечисленных в части 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Помимо названных документов работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, связанные с его работой у работодателя, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав, включая характеристику, поэтому удовлетворение исковых требований в данной части представляется обоснованным.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о выдаче документов через своего представителя ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из ответа Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением (бандероль) идентификатор № истцу направлены: трудовая книжка, санитарная книжка, приказ об увольнении, расчет пособия, расчет за ноябрь, трудовой договор, справка о доходах, справка о сумме заработка, лист нетрудоспособности.

Как пояснили в судебном заседании истец и представитель ответчика дополнения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не заключались.

Личная карточка формы Т-2, а также приказы о предоставлении истцу отпусков, записки-расчеты о предоставлении отпуска работнику, расчеты среднедневного заработка, были переданы представителю истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Также стороной ответчика были даны пояснения, что форма расчетных листков в Обществе не утверждалась, расчетные листки работникам не выдавались.

Следовательно, требование истца о возложении на ответчика обязанности выдать копии документов с учетом частичного добровольно выполнения данного требования ответчиком, а также ввиду отсутствия расчетных листов также удовлетворению не подлежат.

В тоже время ч. 2 ст. 136 ТК РФ предусматривает утверждение работодателем с учетом мнения представительного органа работников формы расчетного листа. Невыдача работникам расчетных листков является нарушением законодательства о труде и может повлечь наступление ответственности, предусмотренной ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что ответчиком не выдавались истцу расчетные листки, а также несвоевременно выдана часть истребованных ею документов суд полагает, что трудовые права истца были нарушены в указанной части.

Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу судом установлен факт нарушения трудовых прав истца, то подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой, вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Часть вторая указанной нормы направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, определяя размер компенсации морального вреда, на основе вытекающих из законодательства критериев, учитывая, что трудовые права истца были нарушены, принимая во внимание период нарушенного права, объем нарушенного права, индивидуальные особенности личности истца, действия ответчика при рассмотрении настоящего дела, суд находит возможным взыскать в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 50 000 руб., удовлетворяя тем самым исковые требования частично.

При этом судом отмечается, что характер поведения директора «Дантист XXI век» ФИО6 (нанесение работнику побоев, оскорбление работника) не свидетельствует она рушении трудовых прав истца, при этом ФИО6 не являлся ответчиком по настоящему делу, к нему, как к физическому лицу, исковые требования заявлены не были, следовательно, данные обстоятельства при определении денежной компенсации морального вреда судом учтены не были. Однако это не препятствует истцу обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Дантист XXI век» о возложении обязанность предоставить истцу документы, связанные с трудовой деятельностью: дополнительные соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, расчетные листки за период с 2023 года по 2024 год, приказы о предоставлении ежегодных оплачиваемых отпусков за весь период работы, признании недействительным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в части указания в нем даты увольнения, изменении даты увольнения ФИО2 в вышеуказанном приказе и трудовой книжке истца с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ; взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 15 000 руб., удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дантист ХХI век» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить дату составления мотивированного решения суда – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

О.В. Дзюбенко