Приговор № 1-12/2023 от 16 мая 2023 г. по делу № 1-12/2023

Дело №

№

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

«16» мая 2023 года <адрес> 2-я

Гавриловский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Конновой И.Н.,

с участием государственного обвинителя прокурора Гавриловского района Тамбовской области Безгина А.А., помощника прокурора Гавриловского района Тамбовской области Филатова Д.И.,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Артемова А.В., представившего удостоверение № и ордер № от 6№ от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Шлыковой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки

<адрес>, гражданки России, со средне-специальным образованием, не замужней, не работающей, проживающей по адресу: <адрес>, ранее судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Кирсановского районного суда <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Кирсановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено 2 года лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии- поселении; постановлением Кирсановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ переведена в колонию общего режима; постановлением Валуйского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ время содержания под стражей зачтено в срок лишения свободы из расчета 1 день за 2 дня колонии-поселении, освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока; решением Валуйского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор сроком на 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Гавриловского районного суда по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год (апелляционное постановление Гавриловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158; п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО1 находясь на автодороге Тамбов-Пенза, останавливала проезжающие мимо автомобили в целью доехать до <адрес>. Примерно в 11 часов ФИО2 проезжающий мимо на автомобиле LADA VESTA госрегзнак № остановился около ФИО1 и согласился ее подвезти. Двигаясь по автодороге Тамбов-Пенза ФИО2 остановился на автозаправочной станции «Роснефть» расположенной у поворота на <адрес> для заправки автомобиля топливом и вышел из автомобиля для оплаты топлива. В это время у ФИО1, находящейся на переднем пассажирском сидении автомобиля, возник преступный умысел на хищение денежных средств с банковского счета №, с использованием карты «VISA Сбербанк» № принадлежащих ФИО2 Пользуясь тем, что ее никто не видит, <данные изъяты>, из корыстных побуждений, взяла лежащую у рычага переключателя скоростей автомобиля банковскую карту «VISA Сбербанк» №.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 48мин ФИО1 реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение принадлежащих ФИО2 денежных средств с его банковского счета №, с использованием карты «VISA Сбербанк» № действуя умышленно, из корыстных побуждений, <данные изъяты>, осознавая, что денежные средства ей не принадлежат, используя имеющуюся у нее при себе банковскую карту «VISA Сбербанк» №, выпущенную на имя ФИО2 действуя с единым преступным умыслом, пришла в магазин «Продукты» ООО «Орбита», расположенный по адресу: <адрес><адрес>А, осознавая, что кассир магазина не понимает противоправный характер ее действий, путем прикладывания карты «VISA Сбербанк» к находящемуся на кассе электронному терминалу оплаты, произвела незаконную операцию по списанию с вышеуказанного банковского счета денежных средств, принадлежащих ФИО2, оплатив ими товар на сумму 100 рублей, в 11:55 час. в баре «Берлога» расположенном по адресу: <адрес>А осознавая, что кассир бара не понимает противоправный характер ее действий, тем же способом произвела незаконную операцию по списанию с вышеуказанного банковского счета денежных средств, принадлежащими ФИО2, оплатив ими товар на сумму 459 рублей, в 12:08 час. в магазине «Продукты» ООО «Орбита»» расположенном по адресу: <адрес>А, сознавая, что кассир магазина не понимает противоправный характер ее действий, тем же способом произвела незаконную операцию по списанию с вышеуказанного банковского счета денежных средств, принадлежащих ФИО2, оплатив ими товар на сумму 670 рублей, а всего на общую сумму 1229руб, которые <данные изъяты> противоправно безвозмездно похитила, скрывшись с места преступления.

Продолжая реализацию преступных намерений, действуя с единым умыслом, направленным на <данные изъяты> хищение принадлежащих ФИО2 денежных средств с его банковского счета №, с использованием карты «VISA Сбербанк» № действуя умышленно, из корыстных побуждений, <данные изъяты>, осознавая, что денежные средства ей не принадлежат, используя имеющуюся у нее при себе банковскую карту «VISA Сбербанк» №, выпущенную на имя ФИО2 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время пришла в магазин «Магнат-Е», расположенный по адресу: <адрес>, сознавая, что кассир магазина не понимает противоправный характер ее действий, в 09:40час, 09:42час, 09:43час, 13:03час, 13:04час, 13:05час, 13:06час, 13:08час, 13:09час, 13:11час, 13:12час, 14:28час, 14:29час, 14:39час, 14:41час, 14:46час, 14:48час, 14:49час путем прикладывания карты «VISA Сбербанк» к находящемуся на кассе электронному терминалу оплаты, произвела незаконные операции по списанию с вышеуказанного банковского счета денежных средств, принадлежащими ФИО2, оплатив ими приобретенные ею товары в общей сумму 4270 рублей. которые <данные изъяты> противоправно безвозмездно похитила, скрывшись с места преступления.

Своими действиями ФИО1 причинила ущерб ФИО2, на сумму 5499руб.

В судебном заседании:

- подсудимая ФИО1 вину признала и показала, что в 2022 году, точное время не помнит, ее подвозил потерпевший, у которого в машине лежала банковская карта «VISA Сбербанк». Когда на заправке потерпевший вышел, она положила банковскую карту себе в карман. Приехав в с.Гавриловка 2-я, а потом в с.Козьмодемьяновка, в магазине стала совершать покупки, прикладывая карту. Покупки делала на небольшие суммы, чтобы не вводить пин-код. Сколько денежных средств на карте, не знала, поэтому покупки делала несколько раз. Все, что перечислено в обвинительном заключении, подтверждает.

Ввиду наличия противоречий по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, в части времени согласно которым, событие имело место в начале ноября 2022 года. После оплаты банковской картой покупок продуктов в магазине «Продукты» и в баре «Берлога» ФИО1 хотела подбросить банковскую карту там, где ее высадил водитель, так как не планировала больше совершать покупки и расплачиваться банковской картой, но не успела, уехала домой в <адрес>.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 оглашенные показания в части времени совершенного деяния, подтвердила. Показания в части возникновения умысла не подтвердила, пояснив, что совершала покупки до тех пор пока карта не была заблокирована.

Кроме собственного признания, вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

- из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:00час. ФИО2 решил съездить на АЗС «Роснефть» заправить автомобиль LADA VESTA госрегзнак №. ФИО2 взял с собой внука (3 года), посадив его на заднее сиденье в детское кресло, и положил в автомобиль около рычага переключения скоростей свою банковскую карту. У трассы Тамбов-Пенза вблизи <адрес><адрес> около поворота на <адрес> 1-я ФИО2 безвозмездно подвез девушку - ФИО1 После того как он заправился они поехали в <адрес> 2-я, где около отделения Сбербанка ФИО2 высадил ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на телефон стали поступать сообщения, на которые он не обращал внимания. ДД.ММ.ГГГГ он открыл сообщения и увидел, что приходили сообщения о списании денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1229руб, ДД.ММ.ГГГГ на сумму - 4270руб. Открыв автомобиль, увидел, что банковской карты нет. Пользоваться банковской картой ФИО2 никому не разрешал, сразу ее заблокировал. О том, что это была ФИО1 узнал от сотрудников полиции. Материальный ущерб в 5499руб для него не является значительным (т.1 л.л.66-71);

- показаниями свидетелей №1 и №2 оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ свидетели участвовали в качестве понятых при осмотре дома по адресу: <адрес> котором проживает ФИО1 Перед началом осмотра всем участникам разъяснены их права, обязанности, ФИО1 предложено добровольно выдать похищенную банковскую карту, на что ФИО1 ответила, что похищенной банковской карты у нее нет. В ходе обследования в дальней комнате в вазе, стоящей в стенке среди посуды обнаружена банковская карта на имя ФИО2 Данная банковская карта была изъята, упакована в бумажный пакет и опечатана печатьяю№ (л.д.106-108, 110-112);

- показаниями свидетелей сотрудников полиции №3 и №4 оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ было проведено обследование жилища ФИО1 по адресу: <адрес>. В ходе осмотра участвовали понятые, были разъяснены права, обязанности. При осмотре в дальней комнате, в вазе, стоящей в стенке среди посуды обнаружена банковская карта «VISA Сбербанк» на имя «Потерпевший №1». В ходе проведения ОРМ получены сведения о движении денежных средств по карте (л.д.122-124,125-127);

- показаниями свидетеля №5 оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, о том, что свидетель работает продавцом магазина «Продукты» ООО «Орбита» по адресу: <адрес><адрес>. ДД.ММ.ГГГГ свидетель находилась на своем рабочем месте, в магазин приходила ФИО1, купила шоколад, и расплатилась банковской картой бесконтактным способом. Через пять десять минут вернулась, купила сигареты, продукты и расплатилась за покупку банковской картой бесконтактным способом, приложив карту к аппарату по безналичному приему платежей с банковских карт. Забрала покупки и ушла (л.д.117-119);

- показаниями свидетеля ФИО3, оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, согласно которым свидетель проживает со своей сожительницей ФИО1 по адресу: <адрес>. В ноябре 2022 года в дневное время ФИО1 пришла домой, принесла спиртное и продукты. На следующий день она неоднократно ходила в магазин «Магнат-Е» покупала продукты, сигареты, спиртное. Где ФИО1 взяла деньги на покупки не знает. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришли сотрудники полиции, которые в ходе обследования обнаружили банковскую карту (л.д.129-131);

- показания свидетеля ФИО4, оглашенные в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, о том, что с июля 2021 до конца января 2023 свидетель работал в баре «Берлога» по адресу: <адрес><адрес> от сотрудников полиции узнал, что ДД.ММ.ГГГГ приходила девушка ФИО1 и осуществляла покупки (л.д.113-114);

- показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон о том, что свидетель работает бухгалтером и по совместительству продавцом магазина «Продукты» ООО «Магнат-Е» по адресу: <адрес>. Примерно в начале ноября 2022 года в магазин приходила ФИО1 с банковской картой и несколько раз в день осуществляла покупки не более 1000руб, оплачивая бесконтактным способом, не вводя пин-кода. Придя в очередной раз в магазин ФИО1 не смогла оплатить покупки с карты, так как операция была отклонена. ФИО1 забрала карту и ушла (л.д.101-103);

Вина ФИО1 так же подтверждается:

- актом обследования жилого помещения и протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которых в ходе осмотра домовладения по адресу: <адрес> ФИО1 обнаружена и изъята банковская карта «VISA Сбербанк» № на имя «Потерпевший №1» (л.д.10-12, 16-18);

- протоколом осмотра предметов и постановлением о признании вещественным доказательством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых осмотрена, признана и приобщена к материалам уголовного дела выписка о движении денежных средства по банковской карте «VISA Сбербанк» № на имя «Потерпевший №1» с указанием даты, времени, места совершения покупки, с фототаблицей (л.д.55-58,59,60);

- протоколом осмотра предметов и постановлением о признании вещественным доказательством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых осмотрена, признана и приобщена в качестве вещественных доказательств изъятая банковская карта «VISA Сбербанк» № на имя «Потерпевший №1» (л.д.62-63,64,65);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, ФИО1 подтвердив свои показания в качестве подозреваемой, показала место, где совершала покупки с украденной банковской карты в магазине «Продукты», в баре «Берлога» по адресу: <адрес> и в магазине ООО «МАГНАТ-Е» по адресу <адрес>, фототаблицей (л.д.92-97,98-100).

Тайность изъятия ФИО1 имущества подтверждается отсутствием информированности ФИО2, присутствовавшие при незаконном изъятии чужого имущества Свидетель №4, Свидетель №5Свидетель №1 не сознавали противоправность действий подсудимой, поскольку, принимали оплату за товар.

Корыстная цель ФИО1 и безвозмездность подтверждены отсутствием у подсудимой каких-либо прав на похищенное имущество, фактическое использование ФИО1 похищенного имущества в личных целях.

Квалифицирующий признак, «с банковского счета», подтверждается тем, что ФИО1 совершила хищение денежных средств находящихся на банковском счете Потерпевший №1 с помощью банковской карты.

Подсудимая ФИО1 действовала с единым умыслом на совершение неоднократных тождественных преступных действий, направленных к общей цели, объединенных корыстным мотивом, по совершению изъятия чужого имущества единым способом, из одного и того же источника.

Предварительным следствием действия подсудимой квалифицированы как два самостоятельных преступления.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абз.2 п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Доводы ФИО1 о том, что при совершении первоначального хищения она не исключала возможность повторного изъятия подобным способом имущества ФИО2 обвинением не опровергнуты и, подтверждены показаниями подсудимой и фактическими обстоятельствами дела: хищения совершены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета с помощью банковской карты «VISA Сбербанк» № на имя «Потерпевший №1», повод для совершения кражи - отсутствие средств у подсудимой, что свидетельствует об объединенности таких действий единым умыслом, направленным на хищение имущества из одного источника одним и тем же способом.

При этом ФИО1 подтвердила, что о размере находившихся на счете денежных средств она не знала, какой-либо модификации способа осуществления преступного намерения, изменения приемов и методов совершения противоправных действий подсудимая не производила.

Указанный единый умысел сформировался до совершения подсудимой первых преступных действий.

Принимая во внимание значительную удаленность места совершения кражи (<адрес> 2-я) от места жительства подсудимой (<адрес>), суд оценивает промежутки времени между хищениями как непродолжительные.

Квалифицируя при хищениях умысел ФИО1 как единый, суд исходит из того, что обстоятельства совершения хищения свидетельствуют о выполняя первоначальные преступные действия подсудимая, не исключала осуществление преступных деяний и в будущем.

Таким образом, изъятие имущества ФИО2 производилось ФИО1 из одного источника, одним и тем же способом (действия юридически тождественны), через непродолжительный промежуток времени, с единым умыслом, было направлено на реализацию общей цели, следовательно, является единым продолжаемым преступлением.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении подсудимой, оснований для оговора ими ФИО1, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их показания под сомнение и влияющих на выводы суда о виновности, не установлено.

Давая оценку показаниям свидетелей сотрудников полиции Свидетель №6, Свидетель №7 суд приходит к следующему.

Исходя из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении № 44-О от 6.02.2004 года,, суд не вправе допрашивать сотрудника полиции только о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу. В остальных же случаях закон не запрещает допрос данной категории лиц, поскольку их показания об обстоятельствах проведения, в том числе, оперативно-розыскных мероприятий, могут оцениваться судом в совокупности доказательств.

Таким образом, суд учитывает показания свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7 в части тех событий, очевидцами которых они являлись.

Исследованные доказательства по делу собраны с соблюдением ст.ст.74, 86 УПК РФ, отвечают требованиям допустимости, достоверности и относимости, их совокупность суд считает достаточной для разрешения дела. Доказательства виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления согласуются между собой, взаимодополняют друг друга.

Суд, проанализировав и оценив собранные доказательства в их совокупности с учетом требований ст.88 УПК РФ, приходит к выводу, что вина ФИО1 доказана полностью, поскольку положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с УПК РФ, признаны допустимыми и достоверными, оснований не доверять этим доказательствам не имеется, доказательства не противоречат друг другу, конкретизируют обстоятельства произошедшего, их совокупность является достаточной, и квалифицирует действия подсудимой по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

Учитывая объект преступного посягательства (общественные отношения, связанные с отношениями собственности), фактические обстоятельства дела, в том числе размер хищения, суд не признает деяние ФИО1 малозначительным как представляющее общественную опасность и создавшее угрозу причинения вреда общественным интересам (ч.2 ст.14 УК РФ).

Оснований для прекращения уголовного преследования подсудимой по иным обстоятельствам, в том числе с назначением мер уголовно-правового характера, суд не находит.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признала полностью, раскаялась, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога (т.1 л.д.186), по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д.178), привлекалась к административной ответственности (л.д.180-184)

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ).

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 судима за умышленные преступления, относящиеся к категориям небольшой и средней тяжести, судимость не снята и не погашена, и вновь совершила умышленное преступление, относящееся к категории тяжких (ч.1 ст.63 УК РФ).

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд учитывает признание ею вины и раскаяние, характер и степень общественной опасности содеянного (совершение тяжкого преступления (ч.4 ст.15 УК РФ) против собственности), фактические обстоятельства дела, личность виновной, состояние здоровья подсудимой, смягчающее и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и жизнь её семьи, и назначает наказание в наибольшей степени способствующее исправлению ФИО1 - лишение свободы, поскольку такое наказание может обеспечить исправление подсудимой, а также восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения ею новых преступлений (ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ).

Принимая во внимание, что ФИО1 совершила тяжкое преступление, при наличие отягчающего обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, положительных выводов подсудимая не сделала и на путь исправления не встала, в связи с чем, в целях исправления ФИО1, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений оснований для применения ст.53.1, ст.73 УК РФ не имеется.

Исходя из семейного и имущественного положения подсудимой, возраста, состояния здоровья, социальной адаптированной, а также характеристики её личности, суд не назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы как не соответствующее целям наказания при данных обстоятельствах.

При назначении наказания ФИО1 суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ поскольку обстоятельства, связанные с целью (корысть) и мотивами преступления, с ролью виновной (единственный исполнитель), её поведением во время преступления (неоднократное совершение тождественных преступных действий с единым умыслом) и после его совершения, даже с учетом полного признания вины, раскаяния в содеянном, нельзя признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом фактических обстоятельств (совершение хищения с прямым умыслом и корыстной целью при полной реализации преступных намерений) суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку обстоятельств, снижающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст.6, 43, 60, п. «а» ч.1 ст.63, ч.ч.1,2 ст.68 УК РФ.

Отбывание наказания в виде лишения свободы суд назначает ФИО1 в соответствии с требованиями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей осужденной ФИО1 со дня постановления приговора до дня его вступления в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Для обеспечения исполнения приговора, до вступления приговора в законную силу, суд, учитывая личность подсудимой, вид наказания и исправительного учреждения, полагает необходимым меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении заменить на заключения под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствие с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.304-309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УКРФ, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале суда для обеспечения исполнения приговора и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ «Следственный изолятор № УФСИН России по <адрес>» (ч.2 ст.97 УПК РФ).

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в соответствии с требованиями п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ засчитать в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законных силу из расчета один день за полтора дня отбытия наказания в колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Настоящий приговор, приговор Гавриловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговор мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: банковскую пластиковую карту «VISA Сбербанк» № оставить по принадлежности Потерпевший №1; выписку о движении денежных средств по карте хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Судья: И.Н.Коннова