Апелляционное определение № 22-1288/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья 1 инстанции – Зацепилина О.В. дело Номер изъят


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2026 года г. Иркутск

Судебная коллегия Иркутского областного суда в составе председательствующего Черкашиной Д.С., судей Морозова С.Л., Ивановой Л.Ю., при секретаре Григорьевой А.А., с участием прокурора Хомутова О.В.,

осужденного ФИО1 посредством системы видео-конференц-связи, его защитника - адвоката Сафонова В.В.,

рассмотрела уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сафонова В.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор С. от Дата изъята , которым

ФИО1, родившийся (данные изъяты)

осужден по ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде:

- по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления) к 4 годам лишения свободы за каждое;

- по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний ФИО1 окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей в период с 30 января по Дата изъята и со Дата изъята до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, сотовый телефон «Хонор 20 лайт», принадлежащий осужденному ФИО1, конфискован и обращен в собственность государства.

Приговором суда решены вопросы о вещественных доказательствах.

По докладу судьи Черкашиной Д.С., заслушав выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что дважды совершил незаконный сбыт наркотических средств, а также совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены Дата изъята во времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Сафонов В.В. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, которые повлияли на решение вопроса о виновности ФИО1 По мнению автора жалобы, имеет место неправильное применение уголовного закона, что привело к назначению ФИО1 незаконного наказания.

В обоснование своих доводов приводит ссылку на ч. 3 ст. 69 УК РФ, отмечая, что максимальный срок наказания по наиболее тяжкому из совершенных ФИО1 преступлений предусматривает 15 лет лишения свободы, в связи с чем окончательное наказание, назначенное осужденному, не может превышать 7 лет 6 месяцев лишения свободы, в то время как суд назначил 9 лет лишения свободы.

Приводит доказательства, которыми согласно выводам суда первой инстанции подтверждается вина ФИО1, отмечая, что свидетель Г., у которой при личном досмотре в присутствии понятых обнаружено наркотическое средство весом 1,512 г., в суде первой инстанции поясняла, что в отделе полиции на нее оказали давление сотрудники полиции, в связи с чем она оговорила ФИО1, что якобы наркотическое средство приобрела у него. ФИО1 пояснил, что наркотические средства он Г. не сбывал. Таким образом, считает, что причастность ФИО1 к незаконному сбыту наркотических средств Г. никакими доказательствами не подтверждается. Показания Г. еще на стадии предварительного расследования расходились с показаниями ФИО1, однако органы предварительного расследования не приняли процессуальных действий по устранению таких противоречий. Считает, что суд при оценке показаний Г. должен был исходить из положений ст. 14 УПК РФ, а потому оправдать ФИО1 в связи с недоказанностью его вины по данному преступлению.

Обращает внимание суда, что по преступлению от Дата изъята виновность ФИО1 в совершении незаконного сбыта наркотических средств свидетелю «Д.» не доказана, никто из приведенных в приговоре свидетелей лично ФИО1 не видел, а при просмотре видеозаписи с технических средств, находящихся при свидетеле, не была установлена личность того, с кем именно он встречался. Кроме того, сам свидетель «Д.» указал, что наркотическое средство взял с табуретки в подъезде, а врученные ему деньги положил на нее. Считает, что причастность ФИО1 к данному преступлению, суд фактически основывает только на показаниях засекреченного свидетеля, иных же доказательств органами следствия добыто не было. Сам ФИО1 указывает, что со свидетелем «Ивановым» он не знаком, в этот день он ни с кем не встречался, никому наркотические средства не передавал. При этом суду не представлено доказательств знакомства указанного свидетеля с ФИО1, также как не представлено доказательств того, что они встречались и именно ФИО1 сбыл ему наркотические средства. При таких обстоятельствах суд должен был исходить из положений ст. 14 УПК РФ, и оправдать ФИО1 по предъявленному обвинению.

Кроме того, указывает, что Дата изъята ФИО1 был задержан в гаражном кооперативе, в связи с чем суд сделал вывод о том, что хранящееся наркотическое средство при ФИО1 он приготовил для последующего сбыта. ФИО1 отрицал наличие умысла на то, что собирался сбыть наркотические средства, пояснял суду о том, что приобрел их для личного потребления, поскольку имеет наркотическую зависимость средней степени. Считает, что данные выводы основаны на догадках и домыслах, что не может быть положено в основу обвинительного приговора. Предсказать действия ФИО1 в будущем фактически невозможно, как и опровергнуть такой факт, что ФИО1 имел возможность добровольно отказаться от совершения преступления, а именно, прекратить действия направленные на совершение преступления, что исключает уголовную ответственность. Считает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ, то есть незаконные приобретение, хранение, перевозка без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере.

Обращает внимание суда, что Дата изъята постановление о привлечении в качестве обвиняемого от указанной даты, вынесенное следователем Е., содержащееся в т. 3 на л.д. 116-121, не предъявлялось и не вручалось ФИО1, а вручалась иная копия, что, по мнению стороны защиты, делает его ничтожным.

Отмечает, что Дата изъята ФИО1 был допрошен в качестве обвиняемого, ФИО1 было предъявлено постановление о привлечении в качестве обвиняемого от Дата изъята , то есть отличающееся от постановления от Дата изъята , таким образом, следователь своими действиями исказил показания обвиняемого в порядке ст. 173 УПК РФ, которые даны фактически не по существу предъявленного обвинения. Обращает внимание суда на фальсификацию следователем Е. материалов уголовного дела. Просит приговор суда отменить и принять по уголовному делу новое решение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступлений, при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют материалам дела, и подтверждены совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступления, судом установлены и в приговоре изложены правильно.

Доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в судебном заседании с участием сторон, получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми и достаточными для постановления приговора.

Вопреки доводам стороны защиты, выводы суда, приведенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, которые согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, и в своей совокупности полностью подтверждают вину ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Доказательствами виновности ФИО1 по преступлению от Дата изъята (преступление в отношении покупателя Г.) обоснованно признаны показания свидетеля Л., являвшегося оперуполномоченным сотрудником, об установлении в ходе ОРМ Г., в ходе личного досмотра которой обнаружен бумажный сверток с наркотическим средством; свидетеля Ж., проводившей личный досмотр Г., в ходе которого у последней обнаружен бумажный сверток с наркотическим средством; а также свидетелей В. и Б., участвовавших в качестве понятых при личном досмотре Г. и сообщивших известные им сведения о ходе проведения данного мероприятия, обнаружении и изъятии у Г. бумажного свертка с наркотическим средством.

Виновность осужденного ФИО1 подтверждается, в том числе, показаниями свидетеля Г., данными ею в ходе предварительного следствия, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, были оглашены и исследованы в судебном заседании, из которых следует, что наркотическое средство она приобрела у мужчины П. за 3000 рублей, у которого до этого неоднократно приобретала наркотик для своего супруга;

Показания свидетеля Г. правильно оценены судом первой инстанции, с данной оценкой соглашается и судебная коллегия.

Наряду с показаниями свидетелей, суд сослался и на объективные доказательства вины ФИО1 в совершенном им преступлении Дата изъята , а именно на:

- протокол личного досмотра Г., в ходе которого обнаружен и изъят сверток с веществом зеленого цвета, с характерным запахом конопли;

- протокол выемки у свидетеля Г. детализации звонков, из которой установлены пять телефонных соединений Г. и ФИО1 Дата изъята ; выемки у свидетеля З. наркотического средства каннабис (марихуана), массой 1,344 г., обнаруженного в ходе личного досмотра Г.;

-протокол опознания Г. - ФИО1, как мужчину по имени П., у которого Дата изъята на остановке общественного транспорта приобрела наркотические средство каннабис для личного употребления;

-заключение судебной физико-химической экспертизы о том, что изъятая в ходе личного досмотра Г. растительная масса является наркотическим средством каннабисом (марихуаной), массой 1,512 г.

Доказательствами виновности ФИО1 по преступлению от Дата изъята обоснованно признаны показания свидетелей, материалы оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», заключение судебной экспертизы, а также иные доказательства по делу.

Так, согласно показаниям засекреченного свидетеля под псевдонимом «Д.», участвовавшего в качестве покупателя при проведении оперативно-розыскного мероприятия проверочной закупки наркотических средств, Дата изъята , по предварительной договоренности с ФИО1 в подъезде дома подсудимого в <адрес изъят>, приобрел у последнего за 3000 рублей наркотическое средство «марихуана» в бумажном свертке.

Показания свидетеля «Д.» были стабильными, последовательными, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, каких-либо существенных противоречий в показаниях данного свидетеля суд первой инстанции не установил, не находит таковых и судебная коллегия. Более того, данные показания согласуются и с показаниями иных лиц, а также с письменными доказательствами по делу.

К таким показаниям относятся показания свидетеля Л., являвшегося оперуполномоченным сотрудником, который проводил оперативно-розыскное мероприятие проверочная закупка, в том числе досмотр покупателя, вручение денежных средств и средств видеофиксации, оперативное наблюдение, а также изъятие приобретенного наркотического средства, в результате которых был зафиксирован незаконный сбыт наркотических средств Дата изъята ФИО1 покупателю под псевдонимом «Д.».

Обоснованной является и ссылка суда на показания свидетеля М., проводившего совместно с ОУР Л. оперативно-розыскное мероприятие проверочная закупка, а также свидетелей И. и Н., участвовавших в качестве представителей общественности при досмотре покупателя под псевдонимом «Д.» как до, так и после проверочной закупки, и сообщивших известные им сведения о ходе проведения данных мероприятий Дата изъята , отсутствии у покупателя до проверочной закупки каких-либо запрещенных предметов и изъятии после проведенного оперативно-розыскного мероприятия наркотического средства в 1 бумажном свертке, которое было приобретено покупателем в указанный день у мужчины П. в подъезде дома последнего в <адрес изъят>.

Свидетель под псевдонимом «Д.», сообщил о том, что является потребителем наркотических средств, знаком с ФИО1, поскольку неоднократно приобретал у последнего наркотическое средство (марихуану).

Наряду с показаниями свидетелей, суд сослался и на объективные доказательства вины ФИО1 в совершенном им преступлении Дата изъята , а именно на:

- материалы оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от Дата изъята ;

- заключение судебной физико-химической экспертизы о том, что изъятая в ходе проверочной закупки растительная масса является наркотическим средством каннабисом (марихуаной), масса каннабиса (марихуаны) – 1,588 г.

- материалы оперативно-розыскной деятельности, в том числе стенограммы телефонных переговоров ФИО1, которые подтвердили противоправную деятельность ФИО1 по обороту наркотических средств; а также на другие добытые и исследованные доказательства, подробно приведенные в приговоре.

Доказательствами по преступлению от Дата изъята (покушение на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере) обоснованно признаны показания свидетелей: Л. и А. (сотрудники полиции) о поступлении оперативной информации о нахождении ФИО1 в гаражном кооперативе Номер изъят по адресу: <адрес изъят> «а»/3, с наркотическими средствами, предназначенными для сбыта; об обстоятельствах задержания последнего; об обстоятельствах осмотра места происшествия - участка местности около указанного гаража, в ходе которого ФИО1 выдал пакет с 10 свертками из бумаги с веществом растительного происхождения с характерным запахом каннабиса; свидетеля О., участвовавшего в качестве понятого при проведении обыска гаража и осмотра места происшествия, в ходе которого у ФИО1 обнаружен синий пакет с 10 бумажными свертками, и сообщившего известные ему сведения о ходе проведения данных мероприятий; свидетеля К., данными им в ходе предварительного следствия, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, были оглашены и исследованы в судебном заседании, согласно которым он иногда приобретал курительные наркотики растительного происхождения для личного употребления у ФИО1, Дата изъята по предварительной договоренности с ФИО1 хотел подъехать к его квартире и забрать у него наркотики, перед этим перевел на банковский счет ФИО1 6 000 рублей.

Показания свидетеля К. правильно оценены судом первой инстанции, с данной оценкой соглашается и судебная коллегия.

Кроме того, виновность ФИО1 в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере Дата изъята подтверждается объективными доказательствами, а именно: протоколом выемки у свидетеля К. выписки ПАО «Сбербанк» по счету, согласно которой Дата изъята в 11:17 часов совершен перевод в сумме 6 000 рублей со счета К. на банковский счет ФИО1; протоколами обыска гаражного бокса Номер изъят по адресу: <адрес изъят> «а»/3 (гаражный кооператив Номер изъят) и осмотра места происшествия - участка местности около гаража, откуда был изъят пакет с 10 бумажными свертками с веществом растительного происхождения, заключением судебной физико-химической экспертизы о том, что вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия, является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной), общей массой 15,853 г.; протоколами осмотра сопроводительного письма Межрайонной ИФНС Номер изъят, из которого установлено наличие у ФИО1 банковского счета в ПАО «Сбербанк России»; детализации по абонентскому номеру ФИО1 и выпиской по счету ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1, из которых следуют факт соединения Дата изъята с абонентским номером К. и поступление от него на счет ФИО1 6 000 рублей, а также иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Признавая показания свидетелей достоверными, суд обоснованно положил их в основу обвинительного приговора и не нашел оснований не доверять данным показаниям, не находит таковых и судебная коллегия, поскольку они были стабильными, последовательными как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, согласуются между собой, а также с письменными доказательствами по делу.

Показания допрошенных лиц о времени и месте совершенных преступлений, способе и обстоятельствах произошедшего были исследованы в ходе судебного заседания, подробно приведены в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку и мотивировал свои выводы, с которыми соглашается судебная коллегия.

Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении ФИО1, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, не установлено.

Анализ положенных в основу приговора доказательств, подтверждающих вину осужденного в совершении преступлений, подробно изложен судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, подробно мотивировав свои выводы. Оснований не согласиться с выводами суда, у судебной коллегии не имеется.

Приведенные в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают одни и те же обстоятельства, значимые для дела, и свидетельствуют о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми не имеется.

Все обстоятельства проведения оперативно-розыскных мероприятий зафиксированы в соответствующих документах, не доверять которым у суда нет оснований.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и объективно оценив все представленные доказательства, суд верно установил фактические обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминированных преступлений и правильно квалифицировал его действия по преступлению от Дата изъята и Дата изъята по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ – как незаконный сбыт наркотических средств, а также по преступлению от Дата изъята по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ – как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Вид наркотического средства, его размер установлены заключениями экспертиз, по преступлению от Дата изъята образует значительный размер согласно Постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 года №1002, с данными выводами соглашается и судебная коллегия, поскольку они нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Доводы стороны защиты о неверной квалификации действий осужденного по преступлению от Дата изъята по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, о необходимости квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку указанные наркотические средства он приобрел для личного употребления, намерений сбывать их не имел, а также о том, что ФИО1 с «Д.» не встречался и наркотические средства ему не продавал, денежные средства от свидетеля Г. Дата изъята получил в счет старого долга – были проверены судом в ходе судебного заседания и обоснованно отвергнуты в приговоре как не нашедшие своего подтверждения, противоречащие установленным судом фактическим обстоятельствам дела, объективным доказательствам и желанием ФИО1 избежать уголовной ответственности за совершенные преступления.

Несостоятельными судебная коллегия признает и доводы апелляционной жалобы о том, что свидетели Г. и К. оговорили ФИО1 в связи оказанием на них давления сотрудниками полиции в ходе предварительного следствия, поскольку по результатам проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ по указанным обстоятельствам следователем было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников правоохранительных органов (т. 4 л.д. 36-41).

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда, который расценил показания свидетелей Г., К. в суде, как данные с желанием помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности за содеянное.

Все доводы стороны защиты судом первой инстанции проверены, им дана соответствующая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Так, позицию ФИО1, занятую в суде первой инстанции, суд верно оценил, как способ защиты и желание избежать уголовной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о непричастности к инкриминируемым преступлениям от 04 декабря и Дата изъята , об обстоятельствах совершенного преступления Дата изъята , необходимой квалификации действий осужденного, по существу сводятся к несогласию с судебной оценкой исследованных доказательств, и их переоценке, которые, в соответствии с требованиями ст. 17 УПК РФ, судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом.

Оснований давать иную оценку доказательствам, как каждому в отдельности, так и в совокупности, устанавливать из них иные фактические обстоятельства судебная коллегия не находит.

Расследование настоящего уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Органами предварительного следствия при производстве процессуальных и следственных действий не было допущено существенных нарушений закона, обвинительное заключение соответствует положениям ст. 220 УПК РФ, в том числе содержит существо обвинения, место и время совершения преступлений и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Разница в содержании постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, находящегося в материалах дела, и копии этого постановления, на которую обращается внимание в апелляционной жалобе, является незначительной, не меняет смысла предъявленного обвинения, не нарушает право осужденного на защиту и не может повлечь возвращение уголовного дела прокурору.

Объективные данные, свидетельствующие о внепроцессуальном изменении следователем постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, отсутствуют.

Из протокола судебного заседания видно, что заседание суда первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 15,244 УПК РФ, в условиях состязательности сторон, обеспечения сторонам обвинения и защиты, равных прав на представление доказательств и заявление ходатайств. Данных, свидетельствующих о неполноте судебного следствия, неразрешенных ходатайствах, материалы дела не содержат. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в установленном законом порядке с надлежащим обоснованием принятых решений.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа состязательности, а также данных, свидетельствующих о заинтересованности суда в исходе дела и проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном, судебная коллегия из материалов дела не установила.

С учетом поведения осужденного ФИО1 в судебном заседании, характеризующих его сведений, а также с учетом заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов, суд обоснованно признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное, с чем соглашается судебная коллегия.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора, вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

В силу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое, хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии с положениями ст. ст. 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких и особо тяжкого, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, данные о личности осужденного в полном объеме, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания, суд также учел все смягчающие вину обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению - наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, в том числе, психическое.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе перечисленных в ч. 1 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Не усмотрев оснований для снижения категории преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для применения требований ст. 64, ст. 73 УК РФ, суд пришел к правильному выводу о назначении наказания только в виде реального лишения свободы без дополнительного наказания, с применением требований ч. 3 ст. 66 УК РФ по преступлению от Дата изъята .

Вопреки доводам жалобы, размер окончательного назначенного осуждённому наказания определён судом с учётом положений ч. 3 ст. 69 УК РФ и не превышает установленных ими ограничений. Приведенные в жалобе расчеты срока наказания основаны на неверном толковании закона, поэтому не принимаются во внимание судебной коллегией.

Вид исправительного учреждения отбывания наказания ФИО1 назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как строгий и является правильным.

Судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения ФИО1 наказания, поскольку считает, что назначенное наказание, как по его виду, так и по размеру, соответствует содеянному, является справедливым, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Кратность зачета времени содержания под стражей в срок наказания определена судом верно в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, судом обоснованно применены положения п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, и конфискован – сотовый телефон «Хонор 20 лайт», принадлежащий осужденному ФИО1, поскольку материалами уголовного дела достоверно установлено, что осужденный использовал конфискованный сотовый телефон в качестве средства совершения преступлений.

Вместе с тем приговор суда первой инстанции подлежит изменению в связи со следующим.

Согласно описательно-мотивировочной части приговора, суд указал на разрешение судьбы вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Резолютивная часть приговора содержит решение об уничтожении наркотического средства - каннабиса (марихуаны), хранящегося в камере хранения вещественных доказательств ЛО МВД России на воздушном транспорте.

Однако, постановлением следователя СО ЛО МВД России на <адрес изъят>-пассажирский (командированный в СО Иркутского ЛО МВД России на воздушном транспорте) от Дата изъята по материалам, выделенным из настоящего уголовного дела, возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, то есть по факту сбыта ФИО1 наркотического средства – каннабиса (марихуаны), общей массой 3,1 г., постановлением следователя от Дата изъята предварительное следствие по делу приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В связи с чем растительную массу, массой 1,713 г. (1,422 г. каннабиса (марихуаны)) в упакованном и опечатанном виде, растительную массу, массой 1,680 г. (1,344 г. каннабиса (марихуаны)) в упакованном и опечатанном виде, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ЛО МВД России на воздушном транспорте, хранить до рассмотрения выделенного уголовного дела по существу, поэтому судебное решение в указанной части подлежит изменению.

Иных оснований для изменения приговора, а также для его отмены, судебная коллегия не усматривает.

Апелляционная жалоба адвоката Сафонова В.В. в интересах осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор С. от Дата изъята в отношении ФИО1 изменить.

Вещественное доказательство: растительную массу, массой 1,713 г. (1,422 г. каннабиса (марихуаны)) в упакованном и опечатанном виде, растительную массу, массой 1,680 г. (1,344 г. каннабиса (марихуаны)) в упакованном и опечатанном виде, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ЛО МВД России на воздушном транспорте, хранить до рассмотрения выделенного уголовного дела по существу.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сафонова В.В. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.С. Черкашина

Судьи: С.Л. Морозов

Л.Ю. Иванова