Приговор № 1-137/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 1-137/2020

Дело № 1-137/2020

УИД 33 RS0020-01-2020-000870-33


П р и г о в о р

Именем Российской Федерации

23 ноября 2020 года г. Юрьев-Польский

Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в составе председательствующего Антоновой Н.П.,

при секретаре Давыдовой С.В.,

с участием государственного обвинителя Араповой М.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Шебанкова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 ча, родившегося

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

<адрес>, гражданина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

зарегистрированного по адресу: <адрес>

<адрес>, не

имеющего определенного места жительства,

судимого:

- 12 февраля 2018 года мировым судом судебного участка №1 г. Юрьев-Польского и Юрьев-Польского района Владимирской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы в ИК общего режима, освобожден 11 июля 2018 года по отбытии наказания,

- 8 июля 2020 года тем же судом по ст. 319 УК РФ к исправительным работам на срок 4 месяца, не отбыто 10 дней ИР,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд

установил:

ФИО1 совершил грабеж.

Преступление имело место в г. Юрьев-Польском Владимирской области при следующих обстоятельствах.

25 августа 2020 года около 8 часов 20 минут ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения находился в торговом зале магазина «Дикси 33035» АО «Дикси-Юг» по адресу: ул. Школьная, д. 34. Действуя из корысти с целью хищения товаров ФИО3 взял с полок 4 пакетика кофейного растворимого напитка «3 в 1 Якобс классика» стоимостью 4 рубля 82 копейки за один, три шоколадных батончика «Сникерс лесной орех» по 28 рублей 2 копейки за штуку, бутылку коньяка «Старый Кенигсберг четырехлетний» объемом 0,25 л. стоимостью 154 рубля 49 копеек, а всего товара на общую сумму 257 рублей 83 копейки. Указанные продукты он спрятал под одежду, миновал кассы, не оплатив товар, и пошел к выходу. Сотрудники магазина Т.И.С. и Б.Л.Е., обнаружившие действия подсудимого, потребовали остановиться и вернуть товар. При этом Т.И.С. взяла его за руку и удерживала, не давая ему уйти. ФИО3, осознавая, что его действия обнаружены и носят открытый характер, вырвался и убежал с похищенным. Грабежом указанному Обществу был причинен ущерб на обозначенную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал, пояснив, что до случившегося пил несколько дней. В августе вместе с П.А.Е. пьяный пришел в магазин «Дикси» на ул. Школьная. Дальнейшее из-за опьянения не помнит, но допускает, что совершил грабеж при описанных продавцами обстоятельствах. Но на самом деле такого быть не могло. Иск на сумму похищенного признаёт.

Виновность подсудимого, кроме его показаний, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Как показал представитель потерпевшего ФИО4, в магазине АО «Дикси-Юг» в г. Юрьев-Польском на ул. Школьная, д. 34, набор товара производится путем самообслуживания, цена на товар фиксированная и устанавливается собственником. Утром 25 августа 2020 года ему сообщили, что ФИО3 похитил из магазина 4 пакетика кофейного растворимого напитка «3 в 1 Якобс классика» стоимостью 4 рубля 82 копейки за один, три шоколадных батончика «Сникерс лесной орех» по 28 рублей 2 копейки за штуку, бутылку коньяка «Старый Кенигсберг четырехлетний» объемом 0,25 л. стоимостью 154 рубля 49 копеек, а всего товара на общую сумму 257 рублей 83 копейки. Кассиры видели, как он спрятал товары в одежду и пытались остановить его у кассы, но он их оттолкнул и, не реагируя на их требования, убежал с похищенным. Ущерб не возмещен. Гражданский иск, с учетом найденного и возвращенного на реализацию шоколадного батончика, на сумму причиненного ущерба 229 рублей 81 копейка поддерживает.

Свидетель Д.М.В., <данные изъяты>, показал, что 25 августа 2020 года около 8 часов 25 минут кассир Т.И.С. сообщила ему, что пьяный ФИО2 похитил из магазина товар, который прятал в нательное белье, и кассиры это видели и попытались остановить его у кассы, но он их оттолкнул и убежал. При просмотре записей видеонаблюдения все это было видно. За день до этого в магазине была сплошная ревизия. Тогда же была проведена инвентаризация В это утро покупателей не было. По видео они установили, куда подходил ФИО3, и они сразу пересчитали фактическое наличие товара и числящееся, с помощью специальной программы данной сети магазинов, по которой фиксируется привезенный, проданный и оставшийся товар. Была установлена недостача на полках 4 пакетиков кофейного растворимого напитка «3 в 1 Якобс классика» стоимостью 4 рубля 82 копейки за один, трех шоколадных батончиков «Сникерс лесной орех» по 28 рублей 2 копейки за штуку, бутылки коньяка «Старый Кенигсберг четырехлетний» объемом 0,25 л. стоимостью 154 рубля 49 копеек, а всего товара на общую сумму 257 рублей 83 копейки, по закупочной цене без НДС. Один потерянный ФИО3 батончик кассир нашла возле выхода из магазина и вернули его на полку. Ранее у ФИО3 неоднократно отбирали товар при попытке хищений, в том числе, и он лично, не заявляя об этом в ОМВД, поскольку ФИО3 отдавал его.

По показаниям свидетеля Т.И.С., контролера - кассира магазина «Дикси 33035», 25 августа около 8:20 часов у полок со спиртным увидела сожительницу ФИО3, обоих она знает как неоднократно похищавших товар. Эта женщина что-то прятала под курткой, тогда она попросила показать спрятанное, и та вынула и отдала ей бутылку водки «Беленькая», после чего ушла. Тогда же она увидела у полок с вином пьяного ФИО2, который что-то прятал в белье и затем, не останавливаясь, прошел мимо касс к выходу. Они с кассиром Б.Л.Е. попытались остановить его, она взяла его за руку и попросила предъявить товар из-под одежды. Тогда ФИО3 вырвался, оттолкнул её и выбежал на улицу. У входа она нашла шоколадный батончик «Сникерс лесной орех». О случившемся она сообщила заведующему Д.М.В., они просмотрели записи с камер и провели инвентаризацию, установив, что похищены три батончика «Сникерс лесной орех», 4 пакетика кофейного напитка, бутылка коньяка «Старый Кенигсберг четырехлетний».

По показаниям свидетеля Б.Л.Е., <данные изъяты>, утром видела в магазине пьяного ФИО3, о котором Т.И.С. сообщила, что он спрятал товар в белье. Тогда они встали поперек выхода ФИО3, но он оттолкнул Т.И.С. и убежал.

Показания Б.Л.Е. на предварительном следствии аналогичны показаниям свидетеля Т.И.С. (л.д. 94-96). Свои показания на следствии свидетель в суде она подтвердила. Запамятование отдельных деталей объяснила давностью событий.

Эти показания подтверждены свидетелями на очных ставках с подсудимым (л.д. 110-112, 94-96).

В свою очередь, ФИО3 подтвердил, что находился в магазине в указанные дату и время, а остального не помнит (л.д. 110-112).

Как показала свидетель П.А.Е., до посещения магазина они с ФИО3 пили и, возможно, 25 августа утром пьяные пошли в магазин «Дикси» на ул. Школьной. Там она пыталась украсть бутылку водки, но это заметили продавцы и она отдала им бутылку и вышла из магазина. Потом оттуда вышел ФИО3 и они ушли. О случившемся ФИО3 не говорил, никаких товаров у него не видела.

Указанное дополняется следующим.

Согласно телефонному сообщению, поступившему в ОМВД района 25 августа 2020 года от Д.М.В., в указанный день в 8:20 ФИО1 в магазине «Дикси-Юг» в г. Юрьев-Польском на ул. Школьной, 34, совершил хищение продуктов питания (л.д. 10).

По заявлению того же лица, из магазина были похищены 250-граммовая бутылка коньяка «Старый Кенигсберг», 4 пакетика кофе «Якобс классика» и 3 шоколадных батончика «Сникерс лесной орех» (л.д. 11).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, с фототаблицей, магазин «Дикси» расположен по указанному адресу в г. Юрьев-Польском. В торговом зале размещены полки, в том числе, с ассортиментом аналогичных похищенным спиртного и продуктов, и кассы. Изъята запись с камер видеонаблюдения (л.д. 12-17).

Данная видеозапись на компакт-диске признана вещественным доказательством и приобщена к делу (л.д. 44, 48).

Как следует из протокола осмотра данной записи, 25 августа 2020 года в 8:23 в магазин входит ФИО2, и у пустой кассы берет в руку небольшой предмет. По пояснениям участвующего в осмотре заведующего Д.М.В., там находились коробки с кофейным напитком. Далее подсудимый прошел к стеллажам в торговом зале и берет с полки предметы и прячет в белье. По пояснениям заведующего, на указанных стеллажах находились и батончики «Сникерс». По записи видно, как к кассе проходит продавец Т.И.С., за которой идет П.А.Е., придерживающая куртку руками, и проходит мимо кассы к выходу. Затем она останавливается и отдает предмет Т.И.С.. В 8:24 к полке со спиртным подходит ФИО3, берет небольшую бутылку и прячет её под одежду. В 8:24 Б.Л.Е. и Т.И.С. перегораживают проход у кассы и ФИО3 по выходу из зала отталкивает их. Т.И.С. берет его за руку и он вырывается и выбегает из магазина (л.д. 45-47).

Запись воспроизведена в судебном заседании и соответствует протоколу.

Суд отмечает, что по записи отчетливо зафиксирован резкий прорыв подсудимого через вставших на его пути кассиров, при этом они «отлетают» в стороны.

Как видно из акта инвентаризации от 25 августа 2020 года, в магазине выявлено расхождение между учетным и фактическим остатком товара в виде недостачи 4 пакетиков кофейного растворимого напитка «3 в 1 Якобс классика» стоимостью 4 рубля 82 копейки за один, трёх шоколадных батончиков «Сникерс лесной орех» по 28 рублей 2 копейки за штуку, бутылки коньяка «Старый Кенигсберг четырехлетний» объемом 0,25 л. стоимостью 154 рубля 49 копеек, а всего товара, без учета НДС, на общую сумму 257 рублей 83 копейки.

Следуя справке от той же даты, подтверждена закупочная стоимость обозначенных в акте инвентаризации товаров (л.д. 26).

Оценив названные доказательства, суд приходит к выводу, что показаниями представителя потерпевшего, свидетелей - заведующего магазином, и продавцов, присутствовавших при совершении преступления и принимавших непосредственное участие в попытке задержания, бесспорно установлен факт открытого хищения подсудимым товаров, и что подтверждается документальными сведениями, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия в виде наличия в магазине товара, аналогичного похищенному, данными инвентаризации, видеозаписью, объективно подтверждающей пребывание в указанном месте подсудимого и свидетеля П.А.Е. и их действия, сообщением и заявлением о преступлении в обозначенную дату. Из приведенных показаний следовало воспроизведение детальных подробностей обстоятельств, предшествующих и последующих событию деяния, и его самого. Таким образом, достоверность и правильность указанных доказательств являются следствием их доброкачественности.

Не отрицает визит в магазин в указанное время и сам подсудимый и свидетель П.А.Е..

Судом оценена позиция подсудимого о непризнании вины и стороны защиты об отсутствии состава преступления из-за малозначительности, доказательств виновности, о недопустимости доказательств, положенных в основу обвинения, и иные доводы о его необоснованности. При этом суд исходит из следующего.

Отрицание вины подсудимым в суде не подтвердилось доказательствами, изложенными в описательной части, по приведенным основаниям. Вместе с тем, его показания об обстоятельствах деяния, признанные судом достоверными в части посещения магазина с сожительницей, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе, документальными данными.

Оснований для оговора подсудимого свидетелями не усматривается. Конфликт с Д.М.В. по поводу оставления машины на стоянке перед магазином, имевший место по пояснениям подсудимого год или более назад, к существу данного дела отношения не имеет. Кроме того, показания свидетеля объективно подтверждены совокупностью иных доказательств.

Суд оценил также характер и общественную опасность действий подсудимого как таковую.

При этом суд констатирует, что права потерпевших от преступлений, а равно право собственности и их защита гарантируются Конституцией РФ. Грабеж запрещен по уголовному закону России. Открытое хищение чужого имущества разрешённым в РФ не является. Данное преступление против собственности определяет повышенную общественную опасность этого деяния не только в сравнении с административно наказуемым мелким хищением, но и с неквалифицированной кражей, наказуемой в уголовном порядке. Для уголовно-правовой оценки данного деяния не имеет значения финансовое положение юридического лица и стоимость похищенного в сравнении с его имущественным комплексом. Юридические лица подлежат защите уголовного закона наравне с гражданами. Магазин не обязан предоставлять товар для хищений, какими бы материальными ценностями он ни обладал. Негативные последствия грабежа подлежат оценке не только в части имущественного ущерба, но и потенциальных рисков для других конституционных ценностей.

С точки зрения характера и общественной опасности совершенного следует учитывать и то обстоятельство, что преступление совершено во время непогашенных судимостей. ФИО3 в течение 2020 года 4 раза привлекался к административной ответственности за мелкие хищения из магазинов, в том числе, с назначением административных арестов, он злоупотребляет спиртным, вмененное деяние совершено в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и он вновь похитил спиртное. Таким образом, общественная опасность совершаемых им противоправных действий неуклонно возрастает. Таким образом, малозначительным грабеж быть признан не может.

Оснований для прекращения уголовного дела не усматривается.

Несостоятельной суд находит и ссылку защитника на неустановленную стоимость похищенного и возможность хищения товара самими продавцами и иными лицами.

При этом суд исходит из пределов судебного разбирательства в силу ст. 252 УПК РФ. Никаких данных об ином событии преступления, нежели изложенное, в материалах дела не содержится. Утверждения защитника являются голословными и носят характер предположения, каковые предметом разбирательства не являются. Возвращение найденного ба тончика на реализацию полностью противоречит данной версии стороны защиты. Исследованные доказательства свидетельствуют об отсутствии реальных оснований для такой версии.

Таким образом, при анализе версии об отсутствии события преступления суд находит данное истолкование произошедшего несостоятельным и противоречащим доказательствам. Исходя из совокупности доказательств, принятых судом во внимание, эти доводы признаются несостоятельными.

Процессуальные документы и иные, включая протоколы следственных действий, соответствуют уголовно-процессуальному закону. Нарушений установленных процедурным законом порядка собирания и закрепления доказательств, компетенции уполномоченных лиц или органов не усматривается.

Изложенное приводит суд к выводу, что показания представителя потерпевшего и указанных свидетелей на следствии в сущностных, основных и даже детальных подробностях излагавшихся обстоятельств дела последовательны, объективны, логичны, подробны, согласуются между собой и иными доказательствами по делу и являются достоверными. Поэтому суд находит эти показания правдивыми, и кладет их и иные приведенные доказательства в основу своего решения, и считает установленным, что подсудимый действовал так, как это изложено в описательной части приговора.

Допустимость приведенных в обоснование вины доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Сопоставив признанные достоверными показания представителя потерпевшего, свидетелей и подсудимого с иными доказательствами, принимая во внимание соответствие указанных показаний другим доказательствам, приведенным в приговоре, отсутствие оснований для оговора, и оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд признает их достаточными для формирования вывода о виновности подсудимого в совершении преступления.

В ходе совершения кражи действия виновного были обнаружены сотрудниками магазина, и они приняли меры к пресечению хищения, потребовав предъявить находившийся при нём товар.

Однако подсудимый, сознавая это, продолжил незаконно удерживать товар на виду у посторонних и ушел с похищенным.

Действия подсудимого носили оконченный характер.

Обнаружение похищенного батончика у выхода и возврат его в магазин на квалификацию содеянного не влияют. Саму по себе утрату или выбрасывание части похищенного подсудимым суд оценивает как распоряжение данным товаром.

Оснований для прекращения уголовного дела не усматривается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО3 открыто похитил чужое имущество и, завладев похищенным, распорядился им по своему усмотрению. Содеянное им суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Частичное признание вины, выраженное в допущении возможности совершения им вменённого преступления, раскаяние, принятие мер к добровольному возмещению имущественного ущерба, состояние беременности у сожительницы, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Отягчающим обстоятельством в силу ч. 6.1.1. ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку усматривается прямая связь между ним и преступлением, что не отрицает и подсудимый, и сформировавшимися свойствами личности.

Подсудимым характеризуется по месту отбывания наказания - лишения свободы и отбывания исправительных работ положительно.

Вместе с тем, по месту жительства охарактеризован отрицательно, как злоупотребляющий спиртным, с асоциальным кругом общения, привлекался к административной ответственности за правонарушения против общественного порядка и мелкие хищения, деяние совершено при непогашенных судимостях.

Согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимая во внимание указанное, характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие и отягчающееобстоятельства, влияние наказания на исправление и на условия жизни семьи подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений, и исходя из соразмерности наказания содеянному и принципа социальной справедливости, суд не усматривает в отношении подсудимого предусмотренных ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, поскольку это противоречило бы целям наказания, и находит, что исправление подсудимого может быть достигнуто лишь при назначении наказания в виде лишении свободы

Изложенное исключает снижение категории преступления на менее тяжкую и применение условного осуждения. Исходя из характера и степени общественной опасности деяния и данных о личности, суд не находит также оснований для замены лишения свободы принудительными работами в силу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

В соответствии со ст. 70, ч. 1 ст. 71 УК РФ, поскольку преступление совершено во время отбывания наказания, к наказанию по настоящему надлежит частично присоединить неотбытое по предыдущему приговору.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать данное наказание подсудимому надлежит в исправительной колонии общего режима. Срок наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу. С учетом данных о личности, характера и степени общественной опасности преступления и исполнимости приговора до вступления приговора в законную силу меру пресечения подсудимому - подписку о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на содержание под стражей.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ в срок наказания подсудимому следует зачесть время содержания под стражей по настоящему делу с 23 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу представителем потерпевшего АО «Дикси-Юг» заявлен гражданский иск на сумму причиненного и невозмещеного ущерба - в размере 229 рублей 81 копейки. При разрешении иска суд исходит из общих оснований ответственности за причинение вреда. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный и имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 39 ГПК РФ, поскольку предмет и основания иска доказаны, подсудимый иск признал, такое признание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц, суд принимает признание иска ответчиком и полагает иск потерпевшего удовлетворить.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство: диск с видеозаписями следует хранить при уголовном деле (л.д. 44, 48).

В ходе уголовного судопроизводства подсудимому в порядке ст. 51 УПК РФ оказана юридическая помощь защитником - адвокатом Шебанковым Р.А., которому надлежит выплатить 5000рублей. В силу ст.ст. 131 и 132 УПК РФ, поскольку подсудимый трудоспособен и от услуг защитника не отказывался, процессуальные издержки в размере - 2500 рублей подлежат взысканию с него, остальные - отнесению за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 70, ч. 1 ст. 71 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового суда судебного участка №1 г. Юрьев-Польского и Юрьев-Польского района Владимирской области от 8 июля 2020 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) дня с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачесть время предварительного содержания под стражей по настоящему делу с 23 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Гражданский иск потерпевшего - АО «Дикси -Юг» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ча в пользу АО «Дикси-Юг» в счет возмещения имущественного ущерба 229 рублей 81 копейку.

Вещественное доказательство: - диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, выплаченные защитнику - адвокату Шебанкову Р.А. за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, взыскать с ФИО1 в размере 2500 рублей, остальные - отнести за счет федерального бюджета

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представлениях, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись Н.П. Антонова

Апелляционным постановлением Владимирского областного суда от 10 февраля 2021 года постановлено:

приговор Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 23 ноября 2020 года в отношении ФИО1 ча изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ при назначении вида исправительного учреждения, дополнив указанием о назначении ФИО1 отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», как лицу мужского пола, осужденному к лишению свободы за умышленное преступление средней тяжести, ранее отбывавшему лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Юрьев-Польского района Карлова А.С. удовлетворить.