Апелляционное определение № 22-12435/2025 22-157/2026 от 26 января 2026 г.

Судья Пахомова А.Г. № <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 27 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Алябушевой М.В.,

судей Александрова А.Н., Кожановой И.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного прокуратуры <данные изъяты> Пашнева В.Н.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

защитника адвоката Овсянникова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи Россинской Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Овсянникова С.В. на приговор Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осужден ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 6 месяцев; на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Обнинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Обнинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в виде 6 месяцев лишения свободы и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 оставлена прежней - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей со дня фактического задержания <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ - один день за один день.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискован мобильный телефон марки «IPhone 11 Pro», в корпусе белого цвета, IMEI 1 устройства: <данные изъяты>, IMEI 2 устройства: <данные изъяты>, хранящийся в УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу, и обращен в доход государства.

Заслушав доклад судьи Алябушевой М.В., выступление осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Овсянникова С.В. об изменении приговора по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Пашнева В.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении покушения, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на совершение незаконного сбыта наркотических средств и психотропных веществ, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 полностью признал себя виновным.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Овсянников С.В. просят изменить приговор, смягчив назначенное наказание. Полагают приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», указывают, что ФИО1 женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, работает, положительно характеризуется по месту жительства и работы, премировался на учетах не состоит, имеет на иждивении мать, ребенок страдает заболеванием, требующим постоянного ухода, повышенного внимания и участия в воспитании и лечении, он оказывал содействие организациям, занимающимся реабилитацией наркозависимых. Отмечают, что ФИО1 признал вину, оказывал активное способствование в установлении обстоятельств дела, раскрытию преступления и установлению иных лиц, причастных к преступлению. С учетом данных о личности, влияния наказания на условия жизни семьи, поведения после совершения преступления, полагают, что исправление ФИО1 возможно при назначении менее строгого наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 302, 304, 307, 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности ФИО1, мотивированы выводы суда относительно вида и размера наказания.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные участниками процесса ходатайства, которые были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст.ст. 121, 122, 271 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений: с учетом, представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст. 252 УПК РФ, и не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст. ст. 7, 17 УПК РФ.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с совершением ФИО1 установленного преступления и обоснованно постановил обвинительный приговор.

В судебном заседании были исследованы все представленные сторонами доказательства, которые были достаточны для вынесения в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении установленного преступления подтверждаются совокупностью доказательств, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе: признательными показаниями осужденного ФИО1 применительно к обстоятельствам дела; показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №6 об обстоятельствах задержания ФИО1, обнаружения и изъятия у него наркотических средств и психотропных веществ; показаниями свидетеля Свидетель, охарактеризовавшей ФИО1 с положительной стороны; письменными материалами дела, в том числе: протоколами личного досмотра ФИО1, осмотра места происшествия, осмотра предметов; заключением физико-химической экспертизы; и другими доказательствами, приведенными в приговоре, которые в апелляционном порядке не оспариваются.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется. Всем доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. При этом, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

У суда не было оснований сомневаться в достоверности показаний допрошенных свидетелей, поскольку они являются подробными, последовательными, логичными, существенных противоречий не содержат, согласуются не только между собой, но и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Показания допрошенных по делу лиц, приведенные в приговоре, были тщательно проверены судом, им дана надлежащая оценка, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, оценка их показаний соответствует требованиям главы 11 УПК РФ и оснований не согласиться с ней, судебная коллегия не усматривает.

Существенных противоречий в исследованных доказательствах обвинения, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в совершении установленного преступления, свидетельствующих об их необъективности, недостоверности, а равно данных об их заинтересованности в исходе дела, либо оговоре осужденного, судом не установлено.

Следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, при которых ФИО1 совершил покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств и психотропных веществ, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, и правильно квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами».

Вопреки доводам жалоб, наказание назначено ФИО1 в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, по правилам ст.ст. 6, 7, 43, 60, 61, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, данных о личности ФИО1, который на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту регистрации и работы характеризуется положительно; смягчающих наказание обстоятельств – полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании на месте задержания пароля от своего телефона, где в истории браузера была обнаружена переписка с «куратором», а также в добровольной выдаче на месте наркотических средств, находящихся при нем, изложении подробных обстоятельств совершения преступления и указание на лиц, возможных причастных к совершению преступления, а также суд учитывает состояние здоровья его малолетнего сына, страдающего хроническим заболеванием «детский аутизм, репрессивное расстройство речи», которому нужна постоянная медицинская реабилитация, наличие двух благодарностей из благотворительных фондов по борьбе с зависимостью от наркомании, а также перевод денежных средств в указанные фонды, каждому в размере по 1000 рублей, наличие на иждивении подсудимого неработающей матери, ее состояние здоровья, страдающей частичной потерей зрения левого глаза; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств; влияния назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела были известны суду первой инстанции и учтены им при определении вида и размера наказания, которое является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновного, а также закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем, оснований для снижения наказания, судебная коллегия не находит.

Судом первой инстанции не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не имелось оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, таковых не находит судебная коллегия.

При этом суд, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, назначив наказание в виде реального лишения свободы, о чем в приговоре приведены соответствующие мотивы, оснований не согласиться с которыми, судебная коллегия не усматривает.

Наказание по совокупности приговоров назначено в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вопрос о конфискации мобильного телефона разрешен судом в соответствии со ст. 104.1 ч. 1 п. «г» УК РФ.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, влекущих его безусловную отмену либо изменение, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Овсянникова С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу, путем подачи кассационной жалобы, адресованной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, через суд, постановивший приговор. Пропущенный по уважительной причине, срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Алябушева М.В.

Судьи А. А.Н.

Кожанова И.А.