Приговор № 1-53/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 1-53/2017

ПРИГОВОР № 1-53/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Абатское Абатского района Тюменской области 17 августа 2017 года

Абатский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Воротникова Д.С., с участием:

государственного обвинителя – прокурора Абатского района Тюменской области Шультайса С.К., заместителя прокурора Абатского района Тюменской области Болдыревой Т.Н.,

подсудимых ФИО1, ФИО2;

защитника подсудимых - адвоката Липина А.М., представившего удостоверение № 716, выданное 26.11.2004 года Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Тюменской области и ордер № 104112 от 09.08.2017 года;

при секретаре Будкиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого: 07.12.2015 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Абатского судебного района Тюменской области по ст. 264 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ с лишениям права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто 22.04.2016 года.

ФИО2, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 08.06.2017 года по 12.06.2017 года в дневное время ФИО1, находясь в п. Чапаево Абатского района Тюменской области, вступил в преступный сговор с ФИО2, направленный на тайное хищение металлической трубы, находящейся на участке автодороги «Ленинка-Мирный-Марай», расположенном на расстоянии около 3,1 км. в юго-западном направлении от п. Марай Абатского района Тюменской области, принадлежащей Государственному казённому учреждению Тюменской области «Управление автомобильных дорог».

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение металлической трубы, принадлежащей Государственному казённому учреждению Тюменской области «Управление автомобильных дорог», в период времени с 08.06.2017 года по 12.06.2017 года, в дневное время ФИО1, действуя умышленно по предварительному сговору, совместно и согласованно с ФИО2, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения в свою собственность чужого имущества, находясь на участке автодороги «Ленинка-Мирный-Марай», расположенном на расстоянии около 3,1 км. в юго-западном направлении от п. Марай Абатского района Тюменской области, путем свободного доступа, тайно похитили металлическую трубу диаметром 530 миллиметров общей длиной 8 метров, общей стоимостью 17 423 рубля 28 копеек, принадлежащую Государственному казённому учреждению Тюменской области «Управление автомобильных дорог».

С похищенной металлической трубой диаметром 530 миллиметров и длиной 8 метров ФИО1, действующий по предварительному сговору, совместно и согласованно с ФИО2 с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым своими действиями Государственному казённому учреждению Тюменской области «Управление автомобильных дорог» материальный ущерб на общую сумму 17 423 рубля 28 копеек.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании себя виновными в совершении инкриминируемого преступления признали, от дачи показаний по существу предъявленного обвинения в ходе судебного заседания отказались.

Проверив, и, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимых в хищении имущества, принадлежащего потерпевшему Государственному казённому учреждению Тюменской области «Управление автомобильных дорог» кроме личного признания вины подсудимыми, и содержания их признательных показаний, данных в ходе предварительного следствия по настоящему уголовному делу, содержание которых было исследовано в судебном следствии путём их оглашения в соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ, достоверность которых была подтверждена подсудимыми в судебном заседании нашла свое бесспорное подтверждение совокупностью исследованных по делу доказательств.

Так из содержания оглашенных в судебном следствии в соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1 данных им при его допросе в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 22.06.2017 года (л.д. 120-123) и показаний подсудимого ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия по делу при его допросе 22.06.2017 года в качестве обвиняемого (л.д. 155-158) следует, что 08.06.2017 года ФИО2 предложил ФИО1 совершить хищение металлической водопропускной трубы, установленной в автомобильной дороге Чапаево-Марай, расположенной на удалении около 1,5-2 км от пересечения дорог Чапаево-Марай и Ленинка-Майский. ФИО1, согласился с предложением и около 15 часов 08.06.2017 года они на самодельном тракторе, принадлежащем ФИО1 прибыли к месту нахождения интересующей их металлической трубы. Поскольку труба была длинной и тяжелой, то они решили похитить её частями. С этой целью они откапав часть трубы при помощи трактора, используя трос, вытащили отрезок трубы длинной около 4 метров и диаметром около 50 см, и волоком оттащили его к ограде дома ФИО1 Где при помощи «Болгарки» разрезали трубу на два равных фрагмента. Затем на следующий день после совершения хищения первого отрезка трубы, один из двух фрагментов трубы они отвезли на том же самодельном трактора ФИО1 в пос. Ленинка, где продали его ФИО3 за 500 рублей. После этого примерно 12.06.2017 года они решили похитить оставшийся в дорожном полотне отрезок трубы. С этой целью прибыв на место, где находился оставшийся отрезок трубы, они также при помощи трактора и буксировочного троса вытащили отрезок трубы, и также волоком оттащили его к ограде дома ФИО1. Там же они указанный отрезок трубы разрезали на две части при помощи «болгарки». На следующий день после хищения второго отрезка трубы, они загрузив два фрагмента похищенной ими трубы в тот же трактор поехали в пос. Ленинка для того что бы продать их. По пути следования их встретил ФИО4 Прибыв в пос. Ленинка они продали ФИО3 два фрагмента похищенной ими трубы за 1100 рублей. Четвертый фрагмент трубы при этом остался возле ограды дома ФИО1 Полученные денежные средства они поделили поровну между собой.

Из содержания показаний данных подсудимыми в ходе производства проверки их показаний на месте следует, что ФИО1 23.06.2017 года (л.д. 127-129), а так же ФИО2 23.06.2017 года (л.д. 162-164) в присутствии понятых Свидетель №4 и Свидетель №5 дали признательные показания по существу совершения инкриминируемого им преступления, при этом на месте показали на место нахождения похищенной ими трубы непосредственно до момента её хищения.

Достоверность и объективность фиксации результатов проверки показаний обвиняемого ФИО1 и ФИО2 на месте 23.06.2017 года в соответствующих протоколах проверки показаний на месте, нашла своё подтверждение по результатам исследования в ходе судебного следствия путем оглашения, в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ, показаний свидетелей Свидетель №4 (л.д. 56-57) и Свидетель №5 (л.д. 58-59) из содержания которых следует, что указанные лица принимали участие в качестве понятых при проведении 23.06.2017 года следственных действий в виде проверки показаний обвиняемого ФИО1 и ФИО2 на месте, которые добровольно в присутствии защитника рассказали об обстоятельствах совершения ими хищения металлической трубы из дорожного покрытия дороги Ленинка-Мирный-Марай.

Из оглашенных в ходе судебного следствия, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д. 51-53) следует, что 08.06.2017 года он обнаружил, что на автодороге Марай-Чапаево кто-то похитил половину металлической трубы ранее закопанной в проезжую часть указанной дороги. Через несколько дней он вновь поехал в пос. Чапаево, где от своего отца узнал, что ФИО1 и ФИО2 несколько дней назад везли металлическую трубу. На обратном пути, он, осмотрев участок дороги на котором ранее обнаружил отсутствие половины металлической трубы, увидел что и оставшийся второй участок трубы похищен. При этом когда он ехал в пос. Чапаево на встречу ему на самодельном тракторе, в прицепе которого было два отрезка трубы попались ФИО2 и ФИО1

Из показаний свидетеля Свидетель №3 данных в судебном заседании следует, что в районе 15 июня 2017 года, более точную дату он не помнит, в один из дней к нему на самодельном тракторе приехали жители пос. Чапаево ФИО1 и ФИО2 и предложили купить ему отрезок металлической трубы диаметром около 50 см. длинной 177 см. Он согласился они взвешали данный отрезок трубы её вес составил 167 кг. За данные отрезок трубы он отдал им 500 рублей. Затем спустя несколько дней к нему вновь приехали ФИО1 и ФИО2 на том же самодельном тракторе и предложили купить ему ёще два отрезка аналогичной стальной трубы того же диаметра. Длина одного из них составила 178 см и вес 168 кг, длина второго составила 204 см. и вес 197 кг. Он купил у них данные 2 отрезка трубы, заплатив за них ФИО1 и ФИО2 около 1000 рублей. В последующем от прибывших к нему сотрудников полиции он узнал, что проданные ему ФИО1 и ФИО2 три отрезка металлической трубы, являются составной частью металлической трубы, которая была вкопана в дорожное полотно автодороги Ленинка-Марай. Указанные 3 отрезка трубы были изъяты у него сотрудниками полиции, осмотрены и оставлены ему на хранение, о чем он выдал соответствующую расписку.

Из оглашенных в судебном следствии в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он работает в должности <данные изъяты> Абатского участка ДРСУ-5. 16.06.2017 от сотрудников полиции он узнал, что с автомобильной дороги п. Ленинка – п. Марай которая состоит на балансе и обслуживается ДРСУ -5, недалеко от п. Марай была похищена металлическая водопропускная трубы диаметром 530 мм и длинной 8 метров, которая была установлена около 20 лет назад. (л.д. 48-50)

Из оглашенных в судебном следствии показаний представителя потерпевшего ГКУ ТО «Управления автомобильных дорог» ФИО9, следует, что в результате хищения водопропускной трубы с участка грунтовой дороги Ленинка-Мирный-Марай, которая находится в оперативном управлении и находиться на облуживании ГКУ ТО «Управления автомобильных дорог» потерпевшему был причинен материальный ущерб на сумму 17423 рубля 28 копеек. Длина похищенной трубы составила 8 метров, диаметр 530 миллиметров. Поскольку отрезки похищенной трубы были изъяты сотрудниками полиции, то считает что материальный ущерб потерпевшему возмещен путем возврата похищенного. Исковых требований к подсудимым не имеет. (л.д. 44-46)

Помимо выше перечисленных доказательств вина подсудимых в совершении преступления также подтверждается:

рапортом об обнаружении признаков преступления зарегистрированным КУСП ОП № 1 МО МВД России "Ишимский" за № 958 от 16.06.2017 года, из которого следует, что 16.06.2017 года в дежурную часть ОП № 1 МО МВД России "Ишимский" сообщил УУП ФИО18 о том, что в период времени с 01.06.2017 года по 15.06.2017 года ФИО2 и ФИО1 с автодороги Ленинка–Марай на 32 км похитили металлическую трубу диаметром 530 мм длиной 8 метров (л.д.3);

содержанием протокола осмотра места происшествия от 16.06.2017 года с прилагающейся фототаблицей, подтверждается, что в ходе осмотра места происшествия был осмотрен участок автомобильной дороги «Ленинка-Мирный-Марай», расположенный на расстоянии 3,1 км. в юго-западном направлении от п. Марай Абатского района Тюменской области, где имеется повреждение дорожного покрытия в месте нахождения водопропускной трубы (л.д.4-9);

содержанием протокола осмотра места происшествия от 19.06.2017 года с прилагающейся к нему фототаблицей, из содержания которого следует, что в ходе производства осмотра места происшествия в ограде дома <адрес> у ФИО8, были обнаружены и изъяты три фрагмента металлической трубы диаметром каждого 530 миллиметров. Длинна первого фрагмента – 204 см., второго – 176 см., третьего – 178 см. (л.д.20-28);

справкой АО «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» Дорожного ремонтно-строительного управления – 5 подтверждается, что похищенная труба с автомобильной дороги Ленинка-Мирный-Марай длинной 8 метров, диаметром 530 см. состоит на балансе ДРСУ -5 АО ТОДЭП и имеет балансовую стоимость 17423 рубля (л.д. 31);

содержанием протокола выемки от 23.06.2017 года подтверждается, что 23.06.2017 года в ходе выемки в ограде дома <адрес> у ФИО8, были обнаружены и изъяты три фрагмента металлической трубы диаметром каждого 530 миллиметров. Длинна первого фрагмента – 204 см., второго – 176 см., третьего – 178 см. (л.д.61-62);

содержанием протокола выемки от 23.06.2017 года подтверждается, что 23.06.2017 года в ограде дома <адрес> у ФИО1 был изъят четырех колесный трактор с двигателем внутреннего сгорания кустарного производства, не имеющий номерных узлов и агрегатов (л.д.68-69);

содержанием протокола выемки от 23.06.2017 года подтверждается, что 23.06.2017 года у ФИО1 на участке местности, расположенном на удалении около 280 метров в восточном направлении от пос. Чапаево Абатского района Тюменской области был изъят фрагмент металлической трубы диаметром 530 миллиметров длиной 242см (л.д.75-76).

Оснований не доверять достоверности и объективности показаний представителя потерпевшего и свидетелей, исследованных в ходе судебного следствия у суда не имеется, поскольку показания указанных лиц последовательны и согласуются как между собой, так и с исследованными в ходе судебного следствия показаниями подсудимых, а также с письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия по делу.

Таким образом, анализ представленных доказательств в их совокупности, приводит суд к твердому убеждению в виновности подсудимых ФИО1 и ФИО2 в краже имущества, принадлежащего потерпевшему Государственному казённому учреждению Тюменской области «Управление автомобильных дорог» совершенной им группой лиц по предварительному сговору.

Исходя из установленных обстоятельств, суд квалифицирует действия каждого из подсудимых ФИО1 и ФИО2 как совершение преступления, предусмотренного п. «А» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, в том числе, то, что совершенное подсудимыми преступление отнесено действующим уголовным законодательством к категории преступлений средней тяжести, а также данные о личности каждого из подсудимых:

ФИО2 ранее не судим, женат, имеет на иждивении 1 малолетнего ребёнка, постоянного источника доходов не имеет, по месту жительства администрацией Ленинского сельского поселения характеризуется удовлетворительно, ОП № 1 МО МВД России "Ишимский" - отрицательно, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, в ходе предварительного расследования оказывал активное способствование расследованию совершенного преступления, о чем свидетельствует подтверждение данных по делу признательных, изобличающих его и ФИО1 показаний в входе проведения следственного действия в виде проверки показаний обвиняемого ФИО2 на месте.

ФИО1 ранее судим, инкриминируемое преступление совершил в период отбытия наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Абатского судебного района Тюменской области от 07.12.2015 года, однако указанное обстоятельство в действиях подсудимого рецидива преступлений не образует, холост, имеет на иждивении 6 малолетних детей и 1 несовершеннолетнего ребёнка, постоянного источника доходов не имеет, по месту жительства администрацией Ленинского Сельского поселения характеризуется удовлетворительно, ОП № 1 МО МВД России "Ишимский" - отрицательно, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, в ходе предварительного расследования оказывал активное способствование расследованию совершенного преступления, о чем свидетельствует подтверждение данных по делу признательных, изобличающих его и ФИО2 показаний в входе проведения следственного действия в виде проверки показаний обвиняемого ФИО1 на месте.

С учётом изложенного, руководствуясь целями и задачами наказания, учитывая влияние наказания на исправление осужденного, исходя из степени тяжести содеянного каждым из подсудимых, суд приходит к убеждению о возможности достижения целей наказания при назначении каждому из подсудимых наказания, не связанного с их реальной изоляцией от общества, учитывая имущественное положение каждого из подсудимых суд приходит к выводу о возможности назначения наказания каждому из подсудимых в виде обязательных работ в рамках санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, по мнению суда, не имеется.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности каждого из подсудимых, по мнению суда, также не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в действиях каждого из подсудимых ФИО1 и ФИО2, суд признаёт: в соответствии с п. «И» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию совершенного преступления; в соответствии с п. «Г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины в совершении преступления и раскаяние в его совершении.

Обстоятельств, отягчающих наказание в действиях каждого из подсудимых, судом не установлено.

При назначении размера наказания за совершенное преступление суд руководствуется положениями ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ и принимает во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу суд считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями положений ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить ФИО1 наказание по п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 300 (триста) часов обязательных работ, но не свыше 4 часов в день, в районе места жительства осужденного, вид которых определяется органами местного самоуправления по согласованию с филиалом по Абатскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Тюменской области.

Назначить ФИО2 наказание по п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 250 (двести пятьдесят) часов обязательных работ, но не свыше 4 часов в день, в районе места жительства осужденного, вид которых определяется органами местного самоуправления по согласованию с филиалом по Абатскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Тюменской области.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении каждого из подсудимых ФИО2, ФИО1 по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу по:

4 фрагмента металлической трубы диаметром 530 миллиметров длиной 204 см., 176 см., 178 см., 242 см. – по вступлению настоящего приговора суда в законную силу, считать возвращенными законному владельцу - представителю Государственного казённого учреждения Тюменской области Управления автомобильных дорог ФИО9

четырёх колесный трактор с двигателем внутреннего сгорания кустарного производства, изъятый протоколом выемки 23.06.2017 года, принадлежащий ФИО1, являющийся средством совершения преступления – уничтожить по вступлению приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Тюменский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в срок 10 суток со дня получения копии приговора.

Приговор изготовлен в печатном варианте в совещательной комнате.

Председательствующий: