Приговор № 1-273/2024 от 16 сентября 2024 г. по делу № 1-273/2024

УИД 89RS0004-01-2024-004798-80

Дело № 1-273/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой «17» сентября 2024 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кайгародовой Ю.Е.,

при секретаре судебного заседания Кабановой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Бондаренко А.Н.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Левицкого П.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1 ФИО11, дд.мм.гггг уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: ЯНАО<адрес> проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего неофициально, военнообязанного, несудимого,

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, находясь на территории г. Новый Уренгой ЯНАО, управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

18 марта 2024 года в период времени с 08 часов 30 минут до 11 часов 48 минут, ФИО1, двигаясь по автомобильной дороге, расположенной на 725 километре автодороги сообщением Салехард-Сургут, ЯНАО, имеющего географические координаты 65.5946 северной широты и 77.2001 восточной долготы, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации 23 октября 1993 года № 1090, (далее Правил), согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркологического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, заведомо зная о том, что он на основании постановления от 21 января 2022 года, вынесенного мировым судьей судебного участка № 2 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО, вступившего в законную силу 19 февраля 2022 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП PФ, устанавливающей ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и был подвергнут наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев, осуществлял движение по автодороге сообщением Салехард-Сургут ЯНАО на автомобиле марки «ЛАДА GFLS30 ЛАДА ВЕСТА», имеющем государственные регистрационные знаки <суммы изъяты>, с явными признаками опьянения, в результате чего около 09 часов 50 минут 18 марта 2024 года был остановлен сотрудниками ДПС взвода ДПС № 1 ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Новому Уренгою на указанном участке автомобильной дороги и отстранен от управления транспортным средством. ФИО1, в нарушение п. 2.3.2 Правил, от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, в связи с чем, согласно примечания 2 к статье 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации, ФИО1 признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

18 марта 2024 года в 11 часов 18 минут ФИО1, с применением технического средства измерения Alcotest мод. 6510 № ARCF 1163, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и согласно показаний средства измерений наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,00 мг/л, в связи чем состояние алкогольного опьянения не установлено.

18 марта 2024 года около 11 часов 20 минут сотрудниками ДПС взвода ДПС № 1 ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Новому Уренгою, ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался.

В соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по состоянию на 18 марта 2024 года, ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении изложенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ, признал полностью, в ходе дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и постановлении приговора без исследования доказательств по делу, в судебном заседании поддержал ранее заявленное ходатайство, пояснил, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает его характер и последствия.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Судом установлено, что подсудимому существо предъявленного обвинения понятно, он признает себя виновным и согласен со всем объемом предъявленного обвинения, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, в судебном заседании указанное ходатайство поддержал. Характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке подсудимому разъяснены, ему понятны. При таких обстоятельствах судом принято решение о проведении судебного заседания и постановлении приговора в порядке особого судопроизводства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 2641 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает общие цели и принципы назначения наказания, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные, характеризующие его личность, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающего вину обстоятельства на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновного.

Иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

По смыслу закона под активным способствованием раскрытию и расследованию преступления предусматриваются активные действия виновного, направленные на оказание помощи правоохранительным органам, при этом виновный предоставляет информацию, ранее не известную органам следствия, изобличает других соучастников преступления, оказывает помощь в розыске имущества и т.д. При этом совершает эти действия добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

Судом не установлено смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку само по себе участие в следственных действиях, в ходе которых ФИО1 признал свою вину, а также раскаяние в содеянном при очевидности причастности ФИО1 к совершенному деянию, предусмотренному ч. 1 ст. 2641 УК РФ, не может признаваться активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие почетных грамот и дипломов.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, считает обоснованным и необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ и не находит оснований для назначения иного, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 2641 УК РФ, вида наказания, поскольку более мягкое наказание не достигнет его целей. Также суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами.

Оснований для применения положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ суд не усматривает, поскольку согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений статьи 44 УК РФ. Правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих возможность применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 76.2 УК РФ и для освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, поскольку он обвиняется в совершении преступления, основным объектом которого является общественная безопасность в области дорожного движения, материалы уголовного дела не содержат сведений о возмещении подсудимым ущерба или ином заглаживании вреда, причиненного преступлением.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, суд считает необходимым освободить подсудимого ФИО1 от взыскания процессуальных издержек – сумм, подлежащих выплате адвокату, участвовавшим в деле в ходе дознания и судебного разбирательства в качестве защитника по назначению. Процессуальные издержки в соответствии со ст. 132 УПК РФ, следует возместить за счёт средств федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств по делу необходимо решить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 380 (триста восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу меру процессуального принуждения - отменить.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек - сумм, подлежащих выплате адвокату, участвовавшему в деле в ходе дознания и судебного разбирательства в качестве защитника по назначению. Процессуальные издержки возместить за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- протокол об отстранении от управления транспортным средством 89 ОТ 013000 от 18.03.2024 года, акт освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения 89 САО 010135 от 18.03.2024 года, чек с технического прибора средства измерения с информацией о результатах освидетельствования ФИО1, протокол об административном правонарушении 89 АП 029204 от 18.03.2024 года, протокол 89 НМ № 001615 от 18.03.2024 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, копия постановления мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 21 января 2022 года – хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль марки «ЛАДА GFLS30 ЛАДА ВЕСТА», имеющий государственные регистрационные знаки <суммы изъяты> регион, в кузове серого цвета, с ключом от замка зажигания, - считать возвращенным представителю по доверенности ФИО2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей жалобы через Новоуренгойский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий Ю.Е. Кайгародова