Апелляционное постановление № 22-3730/2025 от 9 октября 2025 г.

Судья: Дьякова А.В. Дело № 22-3730/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 10 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Щигоревой Л.Е.

при помощнике судьи Гановой В.А.

с участием:

прокурора Корнилович Г.Н.

адвоката Шаталова И.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению исполняющего обязанности межрайонного прокурора Благовещенского района Таран Ю.И. на приговор Благовещенского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес> ***, судимый:

- ДД.ММ.ГГ <адрес> судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением <адрес> суда от ДД.ММ.ГГ) по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГ, судимость по которому погашена) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГ по постановлению <адрес> суда <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГ условно-досрочно на 11 месяцев 12 дней;

- ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка №<адрес><адрес> по ч.1 ст.112 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с учетом ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

- осужден по ч.2 ст.116.1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений: не изменять место жительства (или пребывания) и не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> Алтайского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанности - один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в установленные данным органом дни.

Приговор мирового судьи судебного участка №<адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГ постановлено исполнять самостоятельно.

ФИО1 освобожден от взыскания процессуальных издержек.

Разрешен вопрос по мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 признан виновным в том, что будучи судимым за преступления, совершенные с применением насилия, в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ, находясь на территории усадьбы дома по адресу: <адрес><адрес><адрес> умышленно нанес К1 (В) не менее одного удара рукой по лицу и не менее одного удара рукой в область ноги, причинив ей тем самым физическую боль.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния не признал, пояснив, что ударил потерпевшую рукой лишь по затылку головы.

В апелляционном представлении исполняющий обязанности межрайонного прокурора Благовещенского района Таран Ю.И. выражает несогласие с приятым судебным решением, в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания, вследствие его чрезмерной мягкости. Полагает, что суд не в полной мере учел при назначении наказания личность виновного, характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Так, имея непогашенную судимость, ФИО1 совершил новое преступление в период испытательного срока при условном осуждении. При этом выводы суда о возможности сохранения условного осуждения в описательно-мотивировочной части приговора не как не мотивированы. Вместе с тем, как личность осужденный представляет опасность для общества, он склонен к совершению умышленных преступлений против личности, при этом исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось для него недостаточным, что позволило ему вновь совершить преступление против личности, в связи с чем сохранение условного осуждения не отвечает целям наказания и является несправедливым. Кроме того, указывает, что суд первой инстанции ошибочно указал во вводной части приговора на наличие судимостей по приговорам <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ, поскольку на момент совершения настоящего преступления они являлись в соответствии с п. «г» ч.2 ст. 86 УК РФ погашенными. Помимо этого, выражает несогласие с решением суда в части освобождения осужденного от выплаты процессуальных издержек на стадии судебного разбирательства, поскольку на данной стадии ФИО1 от адвоката, назначенного судом, не отказывался, не установлена и его имущественная несостоятельность, он является трудоспособным, иждивенцев не имеет, получает доход в виде пенсии и от трудовой деятельности, которую осуществляет без официального трудоустройства. На основании изложенного автор представления просит приговор изменить, исключить указания на наличие судимостей по приговорам <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ; исключить указание о самостоятельном исполнении приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, отменить условное осуждение по указанному приговору в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, и окончательно назначить ФИО1 наказание по правилам ст.70 УК РФ; взыскать с осужденного процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката на стадии судебного разбирательства, в размере, установленном судом.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

При рассмотрении уголовного дела судом соблюдены требования уголовно-процессуального закона, в том числе принципы состязательности сторон и презумпции невиновности.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, суд в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ обеспечил равные возможности представить доказательства как стороне обвинения, так и стороне защиты, а при постановлении приговора сопоставил доказательства между собой, оценил их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу, как того требуют ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Содержание всех представленных сторонами доказательств в приговоре изложено. Приговор в соответствии со ст. 307 УПК РФ содержит развернутый анализ доказательств и мотивированные выводы суда о том, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. Данный подход законно и обоснованно применен судом также к оценке противоречий в показаниях потерпевшей В (К1) на стадии дознания и в суде, которые признаны судом допустимыми и достоверными в той части, в которой они подтверждаются другими доказательствами. Каких-либо противоречий в своих выводах суд в приговоре не допустил.

Обстоятельств, указывающих на недопустимость доказательств (ст.75 УПК РФ), положенных в основу обвинительного приговора, апелляционной инстанцией, как и судом первой инстанции, не установлено.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела, установления виновности ФИО1 в совершении указанного преступления, так как приведенные в приговоре доказательства взаимосвязаны между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства содеянного.

Так, согласно фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, ФИО1, будучи судимым за преступления, совершенные с применением насилия, причинил побои потерпевшей, нанеся ей умышленно рукой один удар по лицу и один удар по левой ноге в области бедра, от указанных ударов она испытала физическую боль.

Судом дана убедительная оценка доводам стороны защиты о невиновности ФИО1, о нанесении им только одного удара рукой по затылку в виде «подзатыльника», которые обоснованно признаны несостоятельными и расценены судом как способ защиты с изложением в приговоре мотивов принятого решения, с чем полностью соглашается суд апелляционной инстанции.

Указанная позиция опровергается исследованными судом доказательствами, положенными в основу приговора, в частности: показаниями потерпевшей В (К1), исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.3 ст.280 УПК РФ, о месте, времени и обстоятельствах совершенного преступления, причине возникшего конфликта, в ходе которого ФИО1 умышленно нанес ей один удар рукой по лицу, в область носа, отчего появилась кровь и образовалась ссадина, и один удар рукой по левой ноге в область бедра, от причиненных побоев она испытала физическую боль; показаниями свидетелей, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.1 ст.280 УПК РФ, согласно которым свидетель Г пояснила об агрессивном поведении ФИО1 по отношению к потерпевшей, что все обстоятельства произошедшей ссоры она не видела, поскольку на улице уже было темно и она находилась на расстоянии от осужденного и потерпевшей, однако видела как в какой-то момент ФИО1 замахнулся рукой в область головы В (К1), свидетель Э – очевидец произошедшего конфликта между ФИО1 и В (К1), в своих показаниях, в том числе при проведении очной ставки с осужденным, подтвердила факт нанесения ФИО1 ударов потерпевшей, в том числе по лицу в область носа, что спустя пару дней она видела на лице потерпевшей ссадину в области переносицы, свидетель К показала, что видела состояние В (К1) после произошедшего, что последняя была напугана и в слезах, в области переносицы у нее имелась кровоточащая ссадина, что со слов потерпевшей ей стало известно о том, что побои ей (потерпевшей) причинил ФИО1, после чего были вызваны сотрудники полиции.

Приведенные показания объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, в том числе: протоколом осмотра места происшествия, копией приговора <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, копией приговора мирового судьи судебного участка №<адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГ.

Оснований подвергать сомнению вышеуказанные показания потерпевшей, данные на начальном этапе дознания, свидетелей суд обоснованно не усмотрел, они являются логичными и последовательными, дополняют друг друга, согласуются между собой, по юридически значимым обстоятельствам, а также с письменными доказательствами, в связи с чем суд обоснованно признал их надлежащими доказательствами и положил в основу приговора.

Все возникшие по делу противоречия в судебном заседании судом первой инстанции надлежаще разрешены, а имеющиеся сомнения в их объективности и достоверности устранены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Допрошены указанные лица с соблюдением норм уголовно- процессуального закона, все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Потерпевшая В (К1) не была лишена либо ограничена в возможности не свидетельствовать против ФИО1, поскольку процессуальные права ей разъяснялись до начала производства следственного действия, о чем свидетельствует протокол ее допроса с разъяснением прав, при этом она была предупреждена, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и в случае ее последующего отказа от этих показаний, правильность изложения дознавателем ее показаний, подтверждена подписями участвующих при допросе лиц, при этом каких-либо заявлений от потерпевшей о неправильном изложении ее показаний, о незаконных действиях сотрудников правоохранительных органов в ходе допроса не подавалось; протокол допроса потерпевшей от ДД.ММ.ГГ, а также протоколы допросов свидетелей соответствуют требованиям ст.190 УПК РФ,

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не доверять указанным показаниям потерпевшей, свидетелей, поскольку объективных данных, подтверждающих, а также свидетельствующих о наличии у данных лиц оснований для оговора осужденного и фальсификации уголовного дела, не имеется.

Обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении осужденного к уголовной ответственности, как и оснований для искусственного создания доказательств либо их сокрытия, судом не установлено, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд верно отнесся критически к показаниям потерпевшей в судебном заседании в части нанесения осужденным только одного удара по затылку головы, от которого, с ее слов, она не испытала физической боли, расценив их как стремление оказать содействие осужденному в избежание уголовной ответственности за содеянное.

При этом правильно положены в основу приговора показания потерпевшей, данные в ходе дознания на начальном этапе, эти показания наиболее полно раскрывают картину произошедшего, согласуются и взаимосвязаны с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом в ходе судебного следствия председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны защиты и обвинения активно пользовались правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание, все обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу, судом первой инстанции были установлены полно и объективно, по делу имеется достаточная совокупность исследованных судом доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении преступления.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор.

Описание действий, признанных судом доказанными, содержат все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему ФИО1

Суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.2 ст.116.1 УК РФ.

Выводы суда о юридической оценке действий осужденного являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, надлежащим образом мотивированы.

Психическое состояние осужденного судом проверено, и он обоснованно признан вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

Как следует из приговора, при назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, установленные смягчающие наказание обстоятельства при отсутствии отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом признаны и учтены все имеющиеся на момент постановки приговора смягчающие наказание обстоятельства: состояние здоровья осужденного, наличие у него инвалидности (третья группа).

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не усматривается, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказан по ч.2 ст.116.1 УК РФ в виде ограничения свободы в рамках санкции статьи с учетом положения ч.2 ст.68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ст.64 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре должным образом, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, при этом, не усматривая также оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Между тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления о необоснованном сохранении осужденному условного осуждения по предыдущему приговору.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в описательно-мотивировочной части приговора должны быть изложены выводы суда о возможности сохранения условного осуждения по предыдущему приговору.

В данном случае, как верно отмечено прокурором, в приговоре отсутствуют выводы о возможности сохранения ФИО1 условного осуждения.

Судом оставлено без должного внимания, что ФИО1 в период условного осуждения совершил умышленное преступление при наличии в его действиях рецидива преступлений, который образует судимость от ДД.ММ.ГГ за совершение тяжкого преступления, что свидетельствует о стойком противоправном поведении осужденного и его нежелании встать на путь исправления, о чем справедливо указано в апелляционном представлении.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает необходимым на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить осужденному, исходя из его личности, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления в период испытательного срока, условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ.

Окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам ст.70 УК РФ в виде лишения свободы, с учетом положения, предусмотренного п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ.

Отбывать наказание осужденному надлежит в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Данные о личности ФИО1 не исключают возможности отбывания им наказания в виде реального лишения свободы. Сведений о невозможности отбывания осужденным назначенного наказания по состоянию здоровья не имеется.

В соответствии с п.4 ст.304 УПК РФ, во вводной части приговора указываются данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела. В силу п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч.6 ст.86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, полагает необходимым исключить из вводной части приговора судимости ФИО1 по приговорам <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ, поскольку они в силу п. «г» ч.2 ст.86 УК РФ в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года №63-ФЗ, действовавшей на момент совершения преступлений по указанным приговорам, являются погашенными и не несут правовых последствий.

Вместе с тем, исключение указанных судимостей не отражается на законности и обоснованности назначенного наказания по ч.2 ст.116.1 УК РФ и не является основанием для его смягчения, поскольку они не повлияли на установление юридически значимых обстоятельств и не повлекли каких-либо правовых последствий для осужденного.

Кроме того, во вводной части приговора подлежит уточнению вид исправительного учреждения по приговору <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, поскольку с учетом изменений, внесенных апелляционным определением <адрес> суда от ДД.ММ.ГГ, ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы назначалась исправительная колония строгого режима, судом же ошибочно указан вид исправительного учреждения как исправительная колония особого режима.

При оценке доводов апелляционного представления, касающихся освобождения осужденного от взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату за участие адвоката в ходе судебного разбирательства, в сумме <данные изъяты>, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст.ст.131,132 УПК РФ оплата вознаграждения адвокату по назначению за участие в уголовном судопроизводстве относится к процессуальным издержкам, подлежащим взысканию с осужденного или возмещаемым за счет средств федерального бюджета.

В ч.ч.4,6 ст.132 УПК РФ предусмотрены обстоятельства, при которых осужденный освобождается от уплаты процессуальных издержек.

Как видно из материалов дела, защиту интересов ФИО1 по уголовному делу по назначению осуществлял адвокат Рощик К.С., которому выплачены вознаграждения за участие на стадии дознания и в судебном заседании.

Суд принял решение о полном освобождении осужденного от взыскании процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, сославшись на письменный отказ осужденного от услуг адвоката, не связанный с материальным положением, который имел место в ходе проведения дознания (т.***), оставив без внимания, что ФИО1 в суде первой инстанции от услуг адвоката не отказывался, отвод адвокату не заявлял, против его участия не возражал, замечаний и жалоб на качество работы адвоката не подавал.

Как следует из протокола судебного заседания, поданное адвокатом в судебном заседании заявление от ДД.ММ.ГГ о выплате вознаграждения исследовано.

Осужденному были разъяснены и понятны положения ст.ст. 131-132 УПК РФ, ему предоставлялась возможность довести до суда свою позицию относительно взыскания с него процессуальных издержек (т.***.), при этом он оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда, дав пояснения о своем имущественном положении и получаемых доходах.

Доказательств имущественной несостоятельности осужденного ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию представлено не было, отсутствие денежных средств на момент принятия решения само по себе не является достаточным условием для освобождения лица от уплаты указанных расходов, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене, со взысканием с осужденного в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату за участие адвоката на стадии судебного разбирательства, в сумме <данные изъяты>.

Размер процессуальных издержек, подлежащий взысканию, не может поставить осужденного в тяжелое материальное положение.

Иных оснований для изменения, отмены приговора, не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Благовещенского районного суда Алтайского края от 30 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из вводной части указания на погашенные судимости по приговорам <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ, а также считать правильным, что по приговору <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ ФИО1, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением <адрес> суда от ДД.ММ.ГГ, для отбывания наказания была назначена исправительная колония строгого режима.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГ.

На основании ст.70 УК РФ, п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять со дня фактического его задержания.

Решение в части освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату за участие на стадии судебного разбирательства, отменить.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за участие в суде первой инстанции, в сумме <данные изъяты>.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - удовлетворить.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Л.Е. Щигорева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>