Решение № 2-128/2019 2-128/2019(2-2374/2018;)~М-2213/2018 2-2374/2018 М-2213/2018 от 24 марта 2019 г. по делу № 2-128/2019

Дело №

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Батайский городской суд <адрес>, в составе

председательствующего судьи Богомолова Р.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием:

от истца

представитель ФИО9, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>2,

от ответчика

представитель АО «СОГАЗ» - ФИО5, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №Ф23-46/18,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Батайский городской суд <адрес> с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в котором получил повреждения принадлежащий истцу автомобиль марки Опель Астра, государственный регистрационный знак е847хм-161. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, чья гражданская ответственность была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №. Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения, предоставив страховщику поврежденное транспортное средство, а также пакет документов для решения вопроса о признании события страховым случаем. Убытку был присвоен №, однако по результатам осмотра автомобиля истца, ответчик выплату в установленный законом срок не произвел. В этой связи истец обратился в независимую экспертную организацию - ООО СКС ЭЦ «Гранд», экспертом которой было дано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Опель Астра, государственный регистрационный знак е847хм-161, составляет 369 400 руб. В последующем истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения с учетом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, однако в удовлетворении требований было отказано.

В этой связи истец, ссылаясь на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит суд взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» сумму страхового возмещения в размере 369 400 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 7 000 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 369 400 руб., штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В ходе судебного разбирательства, после проведения судебной экспертизы, истцом были уточнены ранее заявленные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом заявленных уточнений истец просил взыскать в свою пользу с АО «СОГАЗ» сумму страхового возмещения в размере 364 600 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 7 000 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб., штраф в размере 182 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплату услуг представителя 20 000 руб.

Истец ФИО1 о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца - ФИО9 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО5 в судебном заседании просила суд в удовлетворении исковых требований отказать, при этом ходатайствовала о снижении штрафа, неустойки, в случае удовлетворения исковых требований, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в суде, в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду их несоразмерности.

В отношении истца дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы искового заявления, заслушав мнение представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью, или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет: в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак е847хм-161, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут по адресу: <адрес>, с участием трех транспортных средств: автомобиля марки Опель Астра, государственный регистрационный знак в068ае-161, под управлением ФИО4, чья гражданская ответственность была застрахована АО «СОГАЗ» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №; автомобиля марки Опель Астра, государственный регистрационный знак е847хм-161, под управлением истца ФИО1, чья гражданская ответственность была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №; автомобиля марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак с664хе-161, под управлением ФИО6, чья гражданская ответственность в установленном законом порядке застрахована не была, автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

Согласно материалу по факту дорожно-транспортного происшествия, зарегистрированному в Единой книге учета происшествий ГИБДД за № от ДД.ММ.ГГГГ, названное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем ФИО4 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о страховом возмещении к ответчику АО «СОГАЗ», представив соответствующий пакет документов, необходимый для рассмотрения вопроса о признании события страховым случаем, а также поврежденное транспортное средство.

Ответчик организовал осмотр поврежденного имущества, однако в установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 20-дневный срок выплату страхового возмещения не произвел.

В этой связи истец обратился в независимую экспертную организацию - ООО «Северо-Кавказский судебно-экспертный центр «ГРАНД»», экспертом которой дано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Опель Астра, государственный регистрационный знак е847хм-161, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 369 400 руб. Стоимость услуг по проведению независимой оценки стоимости поврежденного транспортного средства составила 7 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

После этого истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес ответчика с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, определенного экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

АО «СОГАЗ» выплату страхового возмещения по претензии не осуществляло.

Истец не согласен с отказом ответчика произвести выплату страхового возмещения по заявленному страховому случаю, при этом ответчик оспаривает факт получения автомобилем истца повреждений в едином механизме заявленных событий.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, необходимо исходить из того, что размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

На необходимость определения размера расходов на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) автомобиля, подлежащие замене при восстановительном ремонте, с учетом их амортизационного износа, указано в пункте 19 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункте 3.4 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства».

Поскольку спорным обстоятельством по делу являются как образование механических повреждений автомобиля истца при заявленном страховом случае, так и размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, судом, по ходатайству представителя ответчика АО «СОГАЗ» назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Региональный центр судебных исследований».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, все выявленные повреждения кузова автомобиля марки Опель Астра, государственный регистрационный знак е847хм-161, могли быть образованы при первичном столкновении с автомобилем марки Опель Астра, государственный регистрационный знак в068ае-161, и последующем столкновении с автомобилем марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак, с664хе-161, а в целом могли быть образованы в результате единовременного события, а именно, дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при указанных в материалах административного дела обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Опель Астра, государственный регистрационный знак е847хм-161, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком России от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета износа - 498 900 руб.; с учетом износа - 364 600 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7, проводивший трасологическое исследование по указанной судебной экспертизе, выводы экспертизы поддержал, пояснив, что изучил материалы гражданского дела, материал административного дела по заявленному дорожно-транспортному происшествию, заключения экспертов, акты осмотров, фотографии поврежденных в дорожно-транспортном происшествии автомобилей. В ходе исследования были обнаружены совпадение таких признаков как высота следов, направление их возникновения, парные следы контакта, по результатам анализа указанных признаков были сформированы выводы судебной экспертизы.

Оценивая заключение судебного эксперта по правилам статей 86, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд соглашается с данным заключением, поскольку оно было выполнено компетентными экспертами, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области, которые были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, на основании непосредственного исследования материалов гражданского дела, с указанием методики расчета стоимости восстановительного ремонта и исходных данных, которые эксперты принимали для их расчета.

Оценивая выводы судебной экспертизы и иных, имеющихся в деле экспертных заключений, суд в соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что заключение судебного эксперта наиболее полно отвечает требованиям законности, не противоречит иным добытым по делу доказательствам. В связи с чем суд полагает возможным положить заключение судебного эксперта в основу своего решения.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленное представителем ответчика заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» по заказу АО «СОГАЗ» как доказательство по делу, суд обращает внимание на то, что специалист ФИО8 названной экспертной организации перед проведением исследования за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не предупреждался.

Давая оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что представленное ответчиком заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» и мнение представителя ответчика о несогласии с выводами судебной экспертизы, сами по себе не свидетельствуют об отсутствии оснований для признания события страховым случаем достоверно не опровергают совокупность имеющихся в деле доказательств того, что все указанные в заключении судебной экспертизы повреждения могли быть получены в едином механизме дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная экспертиза полностью опровергает выводы заключения специалиста ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» и дополняет иные имеющиеся в материалах дела доказательства. По мнению суда судебная экспертиза проведена в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Вследствие изложенного довод представителя ответчика о том, что выводы заключения специалиста ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» более достоверны, чем выводы проведенной по делу судебной экспертизы, подлежат отклонению, как необоснованные.

Ответчиком не представлено и материалы дела не содержат иных объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что заявленные к устранению механические повреждения автомобиля истца не могли образоваться в едином механизме дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Несогласие стороны ответчика с выводами судебной экспертизы, не является бесспорным основанием для признания судебной экспертизы несостоятельной.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом установленных обстоятельств, вышеуказанных правовых норм и разъяснений, приходит к выводу о наступлении обязанности у ответчика АО «СОГАЗ» по выплате страхового возмещения истцу в части стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 364 600 руб., то есть в пределах лимита страховой ответственности.

С учетом того, что требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению, суд полагает возможным также удовлетворить требования о взыскании расходов на услуги специалиста по досудебной оценке в заявленной ко взысканию сумме 7 000 руб., поскольку в рассматриваемом случае, с учетом требований пункта 14 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данные расходы входят в состав убытков, подлежащих возмещению в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности, при этом сумма страховой выплаты в совокупности с расходами истца по досудебной оценки не превышает лимит страховой ответственности по страховому случаю, то есть 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом в силу действующего законодательства суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что после предоставления истцом необходимого для рассмотрения вопроса о страховом возмещении пакета документов, ответчиком АО «СОГАЗ» выплата страхового возмещения по страховому случаю в установленный законом срок не произведена и мотивированный отказ в выплате страхового возмещения истцу не направлен, при этом истцом не был нарушен порядок обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения и не усматривается в его действиях обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении им своим правом.

При таком положении требования истца о взыскании с АО «СОГАЗ» штрафа в размере пятидесяти процентов от страховой выплаты является законным и подлежит удовлетворению.

В рассматриваемом случае с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 182 300 руб. исходя из расчета: 364 600 руб. х 50%.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» даны разъяснения о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что правоотношения истца и ответчика вытекают из договоров страхования гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств, при этом со стороны ответчика имеет место нарушение прав истца как потребителя услуг, оказываемых ответчиком в сфере страхования.

При таких обстоятельствах суд полагает, что факт причинения истцу морального вреда, вследствие нарушения его прав как потребителя услуг является доказанным.

Истец, в качестве компенсации морального вреда просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 2 000 руб.

По мнению суда, с учетом обстоятельств дела, характеру причиненных ФИО1 нравственных страданий вследствие неисполнения ответчиком его требований как потребителя, в качестве компенсации морального вреда следует взыскать с АО «СОГАЗ» сумму в размере 1 000 руб., поскольку данная сумма, в рассматриваемом случае, будет являться достаточной и соразмерной.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» неустойки в сумме 400 000 руб., рассчитанной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного ущерба.

Так судом установлено, что ответчиком АО «СОГАЗ» было нарушено право истца ФИО1 на получение страхового возмещения в полном объеме в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в частности, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, предоставив страховщику соответствующий пакет документов и поврежденное транспортное средство.

В рассматриваемом случае 20-дневный срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем истцу в выплате страхового возмещения было неосновательно отказано, а урегулировать вопрос в досудебном порядке ответчик не пожелал.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истцом не был нарушен порядок обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения и в его действиях не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении им своим правом, АО «СОГАЗ» не может быть освобождено от обязанности уплаты неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 200 дней просрочки, в размере 400 000 руб., то есть в пределах лимита страховой ответственности по договору ОСАГО, из расчета:

364 600 руб. (сумма восстановительного ремонта по судебной экспертизе) х 1% х 200 дней (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Данный расчет произведен математически правильно с учетом требований действующего законодательства и у суда не вызывает сомнений.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу приведенной нормы закона уменьшены могут быть как неустойка, так и штраф, при этом уменьшение возможно в исключительных случаях и явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика.

По мнению суда в рассматриваемом случае необходимо применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить заявленную сумму неустойки, поскольку сумма неустойки явно несоразмерна стоимости недоплаченного страхового возмещения, притом, что за нарушение прав истца как потребителя, с ответчика в обязательном порядке подлежит взысканию штраф и компенсация морального вреда.

В рассматриваемом случае размер неустойки подлежит снижению до 300 000 руб., поскольку именно такой размер, в совокупности с иными выплатами, причитающимися истцу, как потребителю вследствие нарушения его прав ответчиком, будет отвечать тяжести нарушения, размеру и характеру ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 в подтверждение расходов на представителя в суде представлен договор заключенный между ней и ФИО9 на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде в рамках настоящего гражданского дела, которым стороны определили стоимость услуг - 20 000 руб. Факт оплаты истцом юридических услуг по указанному договору подтвержден соответствующей распиской.

В соответствии с названной выше процессуальной нормой, с учетом объема оказанных юридических услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, а также исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Правилами статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, установлены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции. Государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, при цене иска от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. в размере 5 200 руб. плюс 1 процент от суммы, превышающей 200 000 руб., а также по иску неимущественного характера - 300 руб.

По настоящему делу размер государственной пошлины составляет 10 146 руб. (по требованиям имущественного характера 9 846 руб., по требованиям нематериального характера - 300 руб.).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО1 М.А. как истец, предъявивший требования о защите своих права в качестве потребителя, освобождена от уплаты государственной пошлины.

Учитывая приведенные выше нормы закона, и принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, с АО «СОГАЗ» следует взыскать в бюджет <адрес> государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в размере 10 146 руб.

В силу части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Региональный центр судебных исследований». При этом оплата производства экспертизы была возложена на ответчика АО «СОГАЗ».

Согласно заявлению директора ООО «Региональный центр судебных исследований», стоимость проведённой названной экспертной организацией по делу судебной экспертизы составляет 45 000 руб., которая до настоящего времени не оплачена.

Принимая во внимание, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, суд полагает возможным взыскать стоимость судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения с проигравшей стороны, то есть с АО «СОГАЗ».

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 364 600 руб., штраф в размере 182 300 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 10 146 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Региональный центр судебных исследований» стоимость судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: