Решение № 2-128/2019 2-128/2019~М-17/2019 М-17/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-128/2019

дело № 2-128/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 г. г. Семикаракорск

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Панова И.И.,

представителя ответчика филиала АО РСК «Стерх» ФИО1,

при секретаре Сахаровой Л.Б.,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2 к АО Региональная страховая компания «Стерх» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО РСК «Стерх» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 161 046,56 рублей, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме на дату вынесения решения суда, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 7000 рублей, судебных расходов на представителя в размере 15 000 рублей, обосновав заявленные исковые требования следующим образом.

24 января 2018 г. в 13 час. 40 мин. по <адрес> по вине И., управлявшего автомобилем <данные изъяты> № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты> № были причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб, подлежащий возмещению в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Автомобиль «<данные изъяты> № на основании свидетельства о регистрации № принадлежит ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в АО РСК «Стерх» по договору ОСАГО полис №. Воспользовавшись своим правом на прямое возмещение убытков, истец 25 января 2018 г. направил ответчику заявление о страховом случае. Указанное заявление о страховом случае было получено ответчиком 29 января 2018 г. и заведено страховое дело №. Страховщиком ОА РСК «Стерх» в рамках данного страхового случая было выплачено страховое возмещение в сумме 210 900 рублей. Не согласившись с размером выплаченной страховой суммы, истец обратился в ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы, по заключению № от 6 марта 2018 г. которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> № с учетом износа деталей составила 371 946, 56 руб. По мнению ФИО2 страховщик обязан доплатить страховое возмещение в сумме 161 046,56 рублей (371946,56 -210900=161046,56 руб.) После направления претензии в адрес АО РСК «Стерх», доплата страхового возмещения не произведена, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленный о слушании дела, в судебное заседание не прибыл, в ранее поданном суду ходатайстве просил удовлетворить исковые требования и дело рассматривать его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности от 13 июня 2018 г., будучи надлежащим образом уведомленный, в судебное заседание не прибыл. Об уважительности причин неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Страховая компания Стерх» ФИО1, действующая на основании доверенности от 13 февраля 2019 г. исковые требования ФИО2 не признала, просила в удовлетворении отказать. Дополнительно пояснила, что после того, как произошло ДТП, страховая компания получила заявление от 30 января 2018 г. в котором просили провести осмотр транспортного средства с выездом на место, так автомобиль не на ходу. В законе об ОСАГО предусмотрен порядок, согласно которому истец должен предоставить автомобиль на осмотр, и лишь когда автомобиль не на ходу, он может этого не делать. В данном случае на момент проведения независимой экспертизы, т.е. спустя месяц после ДТП автомобиль истца уже проехал 2 000 км., т.е. истец злоупотреблял правом на этой стадии. После осмотра автомобиля по адресу, который указывал истец, страховой компанией была проведена оценка и произведена оплата стоимости восстановительного ремонта в установленный законом срок. После получения претензии, страховая компания также в установленный законом срок направила ответ.

С учетом надлежащего уведомления истца и его представителя о слушании дела, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца ФИО2 и его представителя ФИО3

Выслушав представителя ответчика АО РСК «Стерх» ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО2 ссылался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 января 2018 г. принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Судом из отказного материала № установлено, что 24 января 2018 г. в 13 часов 40 минут по <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> №, находящегося под управлением И. и автомобиля <данные изъяты> №, находящегося под управлением истца ФИО2, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24 января 2018 г., согласно которому водитель И. допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО2 (л.д. 56).

Данное постановление участниками ДТП в установленный законом срок не обжаловалось.

Согласно приложению к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО2 получил механические повреждения (л.д.57).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП истец являлся собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный № (л.д. 9).

Также судом установлено, что гражданская ответственность истца ФИО2 застрахована по договору ОСАГО в АО Региональная страховая компания «Стерх», полис №, срок действия с 16 ноября 2017 г. по 15 ноября 2018 г. (л.д.10).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В связи с наступлением страхового случая истец ФИО2 в порядке прямого возмещения убытков обратился 25 января 2018 г. в АО «РСК «Стерх» путем направления по почте заявления о страховой выплате и проведении осмотра автомобиля с приложением необходимых документов.

30 января 2018 г. указанное заявление поступило в АО «РСК «Стерх» (л.д.82).

В силу требований абз.1 части 11 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

2 февраля 2018 г. ответчиком - АО «РСК «Стерх» был организован осмотр автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с целью установления механических повреждений и определения размера страхового возмещения (л.д.85-86) и согласно экспертному заключению № установлена стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа в размере 210 900 рублей (л.д.83-84).

Согласно акту о страховом случае (л.д. 81) АО «РСК «Стерх» признало вышеуказанное ДТП страховым случаем и приняло решение о выплате ФИО2 страхового возмещения в размере причиненного ущерба, т.е. в сумме 210 900 руб.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО3 не оспаривали осуществление АО «РСК «Стерх» выплаты страхового возмещения в сумме 210 900 рублей в установленный законом срок.

Несмотря на отсутствие в материалах дела платежных документов, подтверждающих дату выплаты страхового возмещения в сумме 210 900 руб., суд, проанализировав предоставленные сторонами доказательства, в том числе содержание претензии об убытках, приходит к выводу о соблюдении страховщиком 20-дневного срока выплаты страхового возмещения (л.д.28).

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

На основании требований ст. ст. 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из указанной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Истец ФИО2, считая сумму страхового возмещения, выплаченного АО «РСК «Стерх» недостаточной для восстановления нарушенного права – фактических затрат на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № обратился в ООО "Областная лаборатория судебной экспертизы" для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению ООО "Областная лаборатория судебной экспертизы" о результатах экспертного исследования № от 6 марта 2018 г. стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила 371 946,56 рублей (л.д.16-22).

В силу требований абз.2 части 1 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

13 марта 2018 г. ФИО2 направил в адрес АО "РСК «Стерх" претензию с требованием осуществить: доплату страхового возмещения в размере 161 046,56 руб. и возместить стоимость расходов, связанных с проведением оценки в размере 7 000 руб. Одновременно с претензией было направлено вышеуказанное заключение ООО "Областная лаборатория судебной экспертизы» № от 6 марта 2018 г. (л.д.16-22).

Указанная претензия получена АО РСК "Стерх»" – 14 марта 2018 г. (л.д.31).

30 марта 2018 г. АО РСК «Стерх» рассмотрело претензию ФИО2 и как следует из содержания мотивированного ответа, страховщик не принял в качестве основания для производства доплаты страхового возмещения заключение ООО "Областная лаборатория судебной экспертизы» № от 6 марта 2018 г в силу того, что данное заключение не соответствует требованиям Единой Методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (п.п.1.1 и 1.6 Единой методики).

Таким образом, в судебном заседании установлено соблюдение ответчиком АО РСК «Стерх» сроков, установленных законодателем в части 1 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 4.12 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (далее Положение) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Размер страхового возмещения в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов) ( п.4.15 Положения).

Аналогичным образом определен размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в абз.2 части 18 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с нормами статьи 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В рамках рассмотрения гражданского дела, в целях установления размера действительного причиненного ущерба автомобилю, принадлежащему истцу, в силу положений статьи 79 ГПК РФ определением суда от 26 февраля 2019 г. по ходатайству представителя истца ФИО2 – ФИО3 назначена комплексная трасолого-автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению экспертов №, № от 26 апреля 2019 г., проведенной ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ повреждения автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № локализованные в правой боковой части его кузова характерны и могли быть образованы в едином механизме ДТП от 24 января 2018 г. при заявленных обстоятельствах данного происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, исходя из исследования по первому вопросу, повреждений отмеченных в справке о ДТП, Акте осмотра ТС и зафиксированных на фотоснимках, на момент ДТП рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 г. №432-П составляет без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей – 235 400 рублей, с учетом износа - 164 500 рублей (л.д. 145-155).

В силу п. 1 ст. 12.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении ТС, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. N 432-П.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза проведена в соответствии с "Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 г. N 432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03.10.2014 г. N 34245), выполнена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение соответствует требованиям Федерального закона РФ N 73-ФЗ от 05.04.2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Доказательств того, что исследование проводилось экспертами не в соответствии с Единой методикой определения размера восстановительного ремонта автомобиля, стороной истца не представлено.

Согласно определению суда от 26 февраля 2019 г. о назначении экспертизы на истца была возложена обязанность предоставить автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № на осмотр судебным экспертам (л.д.120).

Вместе с тем, как следует из п. 1.2. заключения экспертов автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № не был объектом экспертного осмотра, поскольку не представлен ФИО2, вследствие чего решение поставленного вопроса об установлении перечня повреждений производилось из исследования по первому вопросу и материалам гражданского дела (л.д.148)

Таким образом, экспертиза проведена на основании представленных в дело документов в материалы гражданского дела, отказного административного материала по факту ДТП, актов осмотров, выполненных как ответчиком, так и специалистом по инициативе истца, дисков с фотографиями поврежденного транспортного средства. Заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Заключение экспертов не допускает неоднозначного толкования, является последовательным, логичным, обоснованным.

Законом устанавливается принцип единообразного подхода к оценке размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, о чем свидетельствует указание на необходимость применения утвержденной Банком России методики и при проведении судебной экспертизы транспортного средства, назначаемой в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО.

Заключение судебной экспертизы полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля истца, в нем учтены все причиненные автомобилю механические повреждения и приведено обоснование не включенных в перечень повреждений (л.д. 149).

Стороны при назначении экспертизы, отводов эксперту не заявляли и согласились на проведение экспертизы именно в данном учреждении. У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ.

Доводы стороны истца о необходимости назначения повторной судебной экспертизы, отклонены судом, поскольку не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания.

Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда.

Оснований не согласиться с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, выполненной ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ у суда не имеется, в связи с чем, указанное выше заключение принимается судом в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве достоверного доказательства по делу и обоснования выводов суда.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчиком – АО РСК «Стерх» выплачено истцу страховое возмещение в общей сумме 210 900 руб., а согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 164500 руб., что явно не превышает сумму выплаченного страхового возмещения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

С учетом вышеизложенных норм права и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 не обоснованы, поскольку страховая компания в полном объеме выполнила обязательства по договору страхования, выплатив истцу по его заявлению страховое возмещение в установленные сроки.

При этом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца суду не представлено достоверных доказательств, подтверждающих причинение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24 января 2018 г. в большем размере, следовательно, отсутствуют правовые основания для взыскания страхового возмещения.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 1 пункта 86 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Учитывая, что на дату обращения с иском в суд, обязательства страховщиком исполнены, то суд приходит к выводу, что оснований для применения к нему штрафных санкций в виде неустойки, штрафа не имеется.

При этом, заявленные истцом требования о компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг независимого эксперта и услуг представителя, не подлежат удовлетворению, так как в удовлетворении основного требования отказано.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, связанных с проведением судебной комплексной трасолого-автотовароведческой экспертизы, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз.2 ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ, ст.37 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ от 31.05.2001, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ, ст.16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ».

Экспертным учреждением выполнены возложенные на него обязанности, экспертное заключение подготовлено и представлено в суд с указанием стоимости производства судебной экспертизы в размере 31920 руб. (л.д. 156).

Принимая во внимание, что проведение судебной экспертизы по данному делу истцом оплачено не было, начальник ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ ходатайствовал о взыскании расходов за её производство, в рассматриваемом случае возможно взыскание судебных издержек непосредственно с проигравшей стороны в пользу экспертного учреждения.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО РСК «Стрех» в полном объеме, руководствуясь ст.98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, с истца, как с проигравшей стороны в споре, в пользу Федерального Бюджетного Учреждения Южный региональный центр Судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» в размере 31 920 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО Региональная страховая компания «Стерх» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 161 040, 65 рублей, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального Бюджетного Учреждения Южный региональный центр Судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы, связанные с проведением судебной комплексной трасолого-автотовароведческой экспертизы в сумме 31 920 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Решение изготовлено в окончательной форме 24 июня 2019 г.