Приговор № 1-171/2023 171/2023 от 23 августа 2023 г. по делу № 1-171/2023

Дело № – 171/2023


Приговор

именем Российской Федерации

23 августа 2023 года ________

Черепановский районный суд ________ в составе:

председательствующего судьи Курахтановой А.А.,

при секретаре Франк Е.В., помощнике судьи Артёмовой Н.Ю.

с участием государственного обвинителя Заднепровского А.С., Байтимировой А.Н.

защитника – адвоката Балышевой И.Ю.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в отрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, (дата) года рождения, уроженца р.________, гражданина РФ, со средним образованием, зарегистрированного по адресу: ________, р.________А, ________, холостого, невоеннообязанного, судимого:

1) (дата) Черепановским районным судом ________ по ст.158 ч.2 п. «б», ст.158 ч.3 п. «а» (три эпизода) УК РФ, ст.69 ч.3 УК РФ, ст.73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года. Постановлением Черепановского районного суда от (дата) водворен в места лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев. (дата) освобожден по отбытию наказания;

2) (дата) Черепановским районным судом ________ по ст.161 ч.2 п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. (дата) освобожден по отбытию наказания;

3) (дата) мировым судьей 4 судебного участка Черепановского судебного района ________ по ч.1 ст. 119 УК РФ, ст.73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.314.1 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1, совершил умышленные преступления в р.________ при следующих обстоятельствах:

Эпизод №

ФИО1, в отношении которого установлен административный надзор, ранее судимый за совершение умышленных преступлений, на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал и совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с Федеральным законом, сопряженное с совершением им административного правонарушения посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. Так, в отношении ФИО1 решением Ленинского районного суда ________ от (дата), вступившим в законную силу (дата), как освободившегося из ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по ________, установлен административный надзор сроком на 8 лет с установлением административных ограничений в виде обязательной явки 2 раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время с 22 часов до 6 часов утра.

(дата) ФИО1, как поднадзорное лицо, встал на учет в Отделение МВД России по ________ по адресу: ________, р.________, где в этот же день был ознакомлен с графиком его явки на регистрацию в Отделение МВД России по ________, утвержденным начальником Отделения МВД России по ________, и обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от (дата) № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», а также письменно предупрежден об административной и уголовной ответственности за уклонение от административного надзора.

Однако, после вынесенного ФИО1 инспектором направления по осуществлению административного надзора Отделения МВД России по ________ (дата) предупреждения о возможности привлечения его к уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, ФИО1 мер к соблюдению административных ограничений, установленных судом, не принял, в связи с чем, решением Черепановского районного суда от (дата) были установлены дополнительные административные ограничения в виде: запрета выезда за пределы территории р.________, запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

Однако, имея единый преступный умысел на неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с Федеральным законом от (дата) № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административных ограничений, будучи предупрежденным (дата) инспектором направления по осуществлению административного надзора Отделения МВД России по ________, осуществляющим административный надзор, о последствиях уклонения от административного надзора и об уголовной ответственности за неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с указанным федеральным законом ограничения или ограничений по ст. 314.1 УК РФ, ФИО1 проживая по адресу: ________, в период с (дата) по (дата) умышленно, в течение установленного судом срока административного надзора неоднократно нарушал указанные ограничения, сопряженные с совершением им административных правонарушений, в связи с чем привлекался к административной ответственности.

Так, ФИО1, проживающий по адресу: ________ р.________, будучи лицом, в отношении которого установлены административные ограничения в виде запрета пребывать вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания в ночное время с 22-00 часов до 6-00 часов, являться на регистрацию 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания, будучи уведомлен об административной и уголовной ответственности за нарушение установленных ограничений, действуя умышленно, без уважительных причин, являясь лицом, в отношении которого судом установлен административный надзор с вышеуказанными ограничениями, нарушил административное ограничение, связанное с ведением административного надзора, выразившиеся в виде запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения с 22-00 часов до 6-00 часов, предусмотренным п. 3 ч.1 ст. 4 Федерального закона от (дата) № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», (дата) при проверке в 22 часа 20 минут отсутствовал без уважительной причины по месту жительства по адресу: ________ р.________, тем самым умышленно совершил административное правонарушение против порядка управления, предусмотренное ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ. В связи с чем, (дата) в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении ________ по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ, и постановлением по делу об административном правонарушении к протоколу об административном правонарушении, вступившим в законную силу (дата), ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В продолжение своего преступного умысла, повторно в течение года ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор с административными ограничениями, нарушил административное ограничение, связанное с ведением административного надзора, выразившееся в виде не явки на регистрацию в Отделение МВД России по ________ (дата) с 09-00 часов до 18-00 часов в кабинет № по адресу: ________, р.________, предусмотренным п. 5 ч.1 ст. 4 Федерального закона от (дата) № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», тем самым умышленно совершил административное правонарушение против порядка управления, предусмотренное ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ. В связи с чем, (дата) в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении ________ по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ, и (дата) постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи 3-го судебного участка Черепановского судебного района ________, вступившим в законную силу (дата), ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 ( десять) суток.

Кроме того, ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, будучи привлеченным к административной ответственности в течение одного года два раза за совершение деяния, связанного с нарушением административного ограничения и ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, имея преступный умысел на неоднократное несоблюдение административных ограничения и ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность достоверно зная, что в отношении него судом установлено административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, в ночное время с 22:00 часов до 06:00 часов, предусмотренное п.3 ч.1 ст. 4 Федерального закона от (дата) № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», умышленно (дата) в 22 часа 30 минут в нарушение указанного административного ограничения ФИО1 находился вне жилого помещения, являющегося его местом жительства, в общественном месте около ________ р.________, распивал алкогольную продукцию «пиво» с содержанием этилового спирта 4% из стеклянной бутылки объемом 0,5 литра, чем нарушил общественный порядок, и умышленно совершил административное правонарушение посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренное ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ. В связи с чем, (дата) в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении ________ по ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ, и (дата) постановлением по делу об административном правонарушении вступившим в законную силу (дата), ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Тем самым, ФИО1, в отношении которого установлен административный надзор, в период времени с (дата) по (дата) неоднократно не соблюдал административные ограничения и ограничений, установленные ему судом в соответствии с федеральным законом, в связи с чем он привлекался к административной ответственности за аналогичное деяние более двух раз в течение одного года, в сопряжении с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Эпизод №

(дата) в дневное время, (более точное время в ходе предварительного расследования не установлено), в р.________ ФИО1 умышленно, с целью незаконного приобретения и последующего хранения наркотических средств в крупном размере, без цели сбыта, для собственного употребления, предварительно взяв с собой один пустой мешок и один полиэтиленовый пакет, пришел на участок местности, расположенный на расстоянии 500 метров юго-восточнее ________ р.________, где заранее понимая, что приобретаемое им вещество является наркотическим средством, нарвал в принесенный с собой мешок и полиэтиленовый пакет верхушечные части дикорастущего растения конопли, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство – каннабис (марихуану), общей массой в высушенном состоянии не менее 135,2 граммов, являющееся крупным размером. Незаконно приобретенное, наркотическое средство – марихуану в высушенном состоянии массой не менее 135,2 граммов ФИО1, которое стал незаконно хранить при себе до 12 часов 00 минут 27.01.2023г.

(дата) в 12 часов 00 минут в ходе осмотра участка местности, расположенного в 500 метрах от ________ р.________ у ФИО1 сотрудниками полиции было изъято наркотическое средство - каннабис (марихуана) массой вещества в высушенном состоянии 135,2 грамма, что согласно заключения эксперта – вещество, представленное на экспертизу, массой в высушенном состоянии 135,2 грамм является наркотическим средством – каннабис (марихуана), оборот которого в Российской Федерации запрещен Постановлением Правительства Российской Федерации «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» № от (дата) (в редакции Постановления Правительства РФ от (дата) №) (Список 1).

Изъятое у ФИО1 наркотическое средство марихуана массой в высушенном состоянии 135,2 грамм согласно Постановления Правительства Российской Федерации № от (дата) "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ" (в редакции Постановления Правительства РФ от (дата) №) является крупным размером.

Эпизод №

(дата) в утреннее время (более точное время в ходе предварительного следствия не установлено) в р.________ у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в помещении ________, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, (дата) в утреннее время (более точное время в ходе предварительного следствия не установлено) ФИО1, находясь в помещении квартиры по адресу: р.________, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что присутствующие в квартире Свидетель №2, ФИО7 №1 и С. В.В. спят и не наблюдают за его преступными действиями, тайно похитил находящиеся в помещении данной квартиры мобильный телефон марки «Сяоми Редми 9С» (Xiaomi Redmi 9C), стоимостью 7000 рублей, с чехлом и сим-картой оператора связи «Билайн», не представляющими ценности, мобильный телефон марки «Реальме С30» (realme C 30), стоимостью 3000 рублей, ноутбук марки «Леново», (Lenovo), стоимостью 15000 рублей, принадлежащие ФИО7 №1 и мобильный телефон марки «ЗТЕ БЛАДЕ Л 210» (ZTE BLADE L210), стоимостью 4000 рублей, с сим-картой оператора связи «Теле2», не представляющей ценности, принадлежащий ФИО7 №2 С похищенным ФИО1 скрылся с места преступления и в последствии распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО7 №1 ущерб на общую сумму 25000 рублей, который является для нее значительным, и ФИО7 №2 ущерб на сумму 4000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1 вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью, от дачи показаний отказался. воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. Согласно ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которых решением Ленинского районного суда ________ от (дата) в отношении его был установлен административный надзор сроком на 8 лет с административными ограничениями: являться 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, запрет пребывания вне жилого или иного помещения, в ночное время с 22-00 часов до 6-00 часов. (дата) он был поставлен на профилактический учет в Отделение МВД России по ________. В этот же день он был предупрежден об ответственности за нарушения административных ограничений по ст. 19.24 КоАП РФ и ст. 314.1 УК РФ. Также он был ознакомлен с административными ограничениями, дополненных ему решением Черепановского районного суда ________ от (дата): запрет выезда за пределы территории р.________; запрет посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях. Находясь под административным надзором, он в течение года допустил неоднократные нарушения административных ограничений, установленных судом, за которые был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ (дата), а также ч.3 ст.19.24 КоАП РФ (дата). (дата) в 22 часа 30 минут он находился около ________ р.________, где распивал спиртное - пиво из стеклянной бутылки объемом 0,5 литра. По данному факту он был привлечен ответственности по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ. Кроме этого, (дата), в дневное время, сколько точно было времени он не знает, пошел на участок местности, расположенный в р.________, около 500 метров от ________, где произрастает конопля. Пошел туда, так как денег на спиртное у него не было, решил употребить растение конопля путем курения. О том, что конопля является наркотическим средством, ему известно. У него с собой был пакет желтого цвета. В пакет он нарвал верхушечные части растения конопли, пакет положил себе под куртку. Он вышел на дорогу, чтобы пойти домой, и употребить коноплю путем курения. На дороге к нему подъехали двое сотрудников полиции, с которыми находились двое понятых. Сотрудники полиции спросили у него: «Имеется ли у него при себе вещества и средства, запрещенные в свободном обороте, такие как оружие, наркотики, боеприпасы, предметы, добытые преступным путем?». И если таковые, имеются, то ему было предложено выдать их добровольно. Он не помнит, что сказал сотрудникам полиции. Сотрудник полиции попросил расстегнуть куртку и обнаружил у него пакет с коноплей. У него спросили, что находится в пакете, кому принадлежит данное вещество. Он пояснил, что в пакете находится растение конопля, которую он нарвал для себя, чтобы употребить путем курения. Также он пояснил, что коноплю нарвал на участке, где его задержали сотрудники полиции (дата) в дневное время. Обнаруженный пакет с коноплей в присутствии понятых был изъят и опечатан. Кроме этого, в служебном кабинете ОМВД России по ________ у него были изъяты смывы с рук и срезы с ногтевых пластин рук, которые были упакованы в пакеты и опечатаны. В тот же день он был освидетельствован в ГБУЗ НСО «Маслянинская ЦРБ». Коноплю он нарвал для себя, никому продавать или передавать не собирался. Кроме этого, (дата) он освободился из мест лишения свободы. Официально негде не работает. Утром (дата) решил зайти к соседу Свидетель №2, проживающему в р.________., сколько точно было время, он не знает, он пришел к соседу, дернул ручку входной двери, дверь была открыта. Он зашел на крыльцо, там была еще одна железная дверь в квартиру, которая тоже была открыта. Он зашел в квартиру, чтобы попросить у соседа сигарету. Находясь в коридоре квартиры, позвал соседа, но никто не вышел. Он постоял некоторое время, но никто не проснулся. Он решил зайти в кухню посмотреть там сигарету. Включал ли в коридоре свет, не помнит, так как был сильно пьян. Может и включал, чтобы кто-нибудь вышел из комнаты. Спал или нет кто-нибудь в коридоре, он не знает, но никто не встал. Он зашел в кухню, поискал сигарету, но не нашел. В это время увидел в кухне на кухонном гарнитуре 3 сотовых телефона в корпусе темного цвета, марки он не рассматривал. Также на подоконнике в кухне лежал ноутбук в корпусе черного цвета. У него возник умысел на хищение данных телефонов и ноутбука, чтобы продать их, а полученные деньги потратить на спиртное и продукты. Два телефона были на зарядке, а один просто лежал. Он отсоединил 2 телефона от зарядного устройства, после чего все 3 телефона он похитил, положив их в карман своей куртки, в которой был одет. Ноутбук он похитил с подоконника, вынес его из квартиры в руках. Когда он находился в квартире и выходил, то никто из присутствующих в квартире не проснулся и его не видел. В квартиру он заходил изначально не с целью хищения, умысел у него возник, когда он находился в помещении квартиры. С похищенным пришел к себе домой, спрятал похищенное у себя в квартире под ванной. Спустя некоторое время снова пошел к соседу, стал громко стучаться в дверь. На стук вышел сосед, он попросил его вызвать такси, чтобы не вызвать подозрения в краже. Ему вызвали такси, он ушел, его не провожали. Он пил до вечера у различных знакомых. (дата), вечером, сколько было времени, точно не помнит, но поздно, он забрал из ________ похищенных телефона, марки точно не знает, телефоны были в корпусе темного цвета один телефон был в чехле-книжке, поехал в д.________, где продал один сотовый телефон парню по имени Р., за 1000 рублей. Деньги потратил на личные нужды. Второй телефон он подарил там же ребенку. Один похищенный телефон и ноутбук марки «Леново» остался у него в квартире. Сим-карты он вытащил из телефонов, выбросил их где-то в р.________. На одном телефоне был чехол-книжка, который он выкинул по дороге в д. ________, где именно не помнит, так как был пьян. О совершении кражи никому не рассказывал. С суммой ущерба согласен. (том 1 л.д.159-162, 168-170, 177-178, 189-192, том 2 л.д.134-135, 147-148).

Суд, допросив подсудимого, потерпевших, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к убеждению, что виновность ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений установлена. Делая такой вывод, суд руководствовался следующими доказательствами:

По эпизоду № виновность ФИО1 подтверждается:

показаниями свидетеля Свидетель №11, исследованными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых с (дата) на профилактическом учете в Отделении МВД России по ________ состоит поднадзорный ФИО1, (дата) года рождения, имеющий регистрацию по адресу: ________ «а» ________. По решению Ленинского районного суда ________ от (дата) в отношении ФИО1 был установлен административный надзор сроком на 8лет. Одновременно ему было установлено административное ограничение: являться 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица в ночное время с 22-00 часов до 6-00 часов. При постановке на учет ФИО1 был ознакомлен с административными ограничениями своих прав и свобод, установленными в отношении него судом, а также обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от (дата) №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». По решению Черепановского районного суда ________ от (дата) в отношении ФИО1 были дополнены ранее установленные в отношении него административные ограничения: запрещение выезда за пределы территории р.________; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях. Находясь под административным надзором, ФИО1 в течение года допустил неоднократные нарушения административных ограничений, установленных судом, за которые был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ (дата), а также ч.3 ст.19.24 КоАП РФ (дата). (дата) ФИО1 допустил нарушение административного ограничения, предусмотренного п.3 ч. 1 ст. 4 ФЗ №64-ФЗ от (дата), выразившегося в не нахождении по месту жительства в ночное время в 22 часа 30 минут, сопряженное с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, а именно: (дата) в 22 часа 30 минут ФИО1 находился около ________ р.________, являющимся общественным местом, распивал алкогольную продукцию «пиво» с содержанием этилового спирта 4% из стеклянной бутылки объемом 0,5 литра, чем нарушил общественный порядок. В отношении ФИО1 был составлен административный протокол по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ. Согласно постановлению о назначении административного наказания от (дата) ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, постановление вступило в законную силу (дата). (том 2 л.д.50-53);

показаниями свидетеля Свидетель №12, исследованными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых решением Ленинского районного суда ________ от (дата) в отношении ФИО1 был установлен административный надзор сроком на 8 лет. Одновременно ему было установлено административное ограничение: явка 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрет на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица в ночное время с 22-00 часов до 6-00 часов. (дата) ФИО1 был поставлен на профилактический учет в Отделение МВД России по ________. Находясь под административным надзором, ФИО1 в течение года допустил неоднократные нарушения административных ограничений, установленных судом, за которые был привлечен к административной ответственности. (дата) в отношении ФИО1 был составлен административный протокол по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ. (дата) в отношении ФИО1 был составлен административный протокол ч.3 ст.19.24 КоАП РФ. (дата) ФИО1 в 22 часа 30 минут находился около ________ р.________, являющимся общественным местом, распивал алкогольную продукцию «пиво» с содержанием этилового спирта 4% из стеклянной бутылки объемом 0,5 литра, чем нарушил общественный порядок. В отношении ФИО1 был составлен административный протокол по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ. (том 2 л.д.54-56);

копией решения Ленинского районного суда ________ от (дата), согласно которого осужденному ФИО1, как освободившемуся из исправительного учреждения, установлен административный надзор сроком на 8 лет со следующим административными ограничениями: являться 2 раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания, фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время с 22 часов до 6 часов утра. (том 1 л.д.46-49);

копией решения Черепановского районного суда ________ от (дата), согласно которого ФИО1 дополнены ранее установленные административные ограничения в виде: запрета выезда за пределы территории р.________, запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях. (том 1 л.д.50-52);

справкой об освобождении серии ЗЦ № от (дата), согласно которой ФИО1, (дата) года рождения, освобожден из ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по ________ (дата). (том 1 л.д.53);

копией заключения о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством РФ, утвержденное (дата) начальником Отделения МВД России по ________, согласно которого ФИО1 поставлен на профилактический учет в Отделении МВД России по ________, в отношении него установлен административный надзор с заведением дела административного надзора. (том 1 л.д.54);

копией предупреждения от (дата), согласно которого ФИО1 был ознакомлен и письменно предупрежден об установленных в отношении него ограничениях, как поднадзорное лицо. (том 1 л.д.57);

копией предупреждения от (дата), согласно которого ФИО1 предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора в соответствии с положением ст.314.1 УК РФ. (том 1 л.д. 58, 59);

копией графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию, утвержденного начальником Отделения МВД России по ________ (дата), согласно которого ФИО1 был ознакомлен о явке на регистрацию в Отделение МВД России по ________ один раз в месяц. (том 1 л.д. 55);

протоколом об административном правонарушении ________ от (дата) по ст. 19.24 ч.1 КоАП РФ и постановлением к нему от (дата). (том 1 л.д.62-63);

протоколом об административном правонарушении ________ от (дата) по ст. 19.24 ч.3 КоАП РФ и постановлением к нему от (дата). (том 1 л.д.64-65);

протоколом об административном правонарушении ________ от (дата) по ст. 20.20 ч. 1 КоАП РФ и постановлением к нему от (дата). (том 1 л.д.66-67);

По эпизоду № виновность ФИО1 подтверждается:

показаниями свидетеля Свидетель №10, исследованными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых он работает в Отделении МВД России по ________ в должности УУП и ОУУП и ПДН. Ему известно, что ФИО1 освободился из мест лишения свободы, негде не работает. Кроме этого, имелась информация, что ФИО1 может употреблять наркотические средства и хранить их при себе. С этой целью он с оперуполномоченным ННК Отделения МВД России по ________ капитаном полиции Свидетель №9 (дата) выехали для проверки данной информации. (дата), проезжая по ________ р.________ в 500 метров от ________, они увидели ФИО1, который находился на дороге. Подъехав к ФИО1, он остановился, все вышли из автомобиля на дорогу. Было видно, что у ФИО1 под курткой что-то находилось. В присутствии понятых Свидетель №9 спросил у ФИО1, имеются ли у него предметы, запрещенные в свободном гражданском обороте, в том числе оружие, боеприпасы и наркотические средства, и если таковые имеются, то попросил добровольно их выдать. На данный вопрос ФИО1 пояснил, что под надетой на нем курткой находится пакет с коноплей. Под курткой, в которой находился ФИО1, был обнаружен пакет, внутри которого находилось вещество растительного происхождения, похожее на растение конопля, с характерным запахом конопли. На вопрос: «Какое вещество находится в пакете?» ФИО1 ответил, что это конопля, она принадлежит ему. Больше никаких запрещенных предметов у ФИО1 обнаружено не было. Обнаруженный пакет с веществом растительного происхождения был изъят у ФИО1, опечатан. Также с участием понятых и ФИО1 был произведен осмотр участка местности, расположенный в 500 метров от ________ р.________. Участвующий в ходе осмотра ФИО1 пояснил, что (дата) на данном участке он нарвал верхушечные части растения конопля для собственного одурманивания и употребления путем курения. (том 2 л.д.43-46);показаниями свидетеля Свидетель №9, исследованными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых он работает старшим оперуполномоченным ННК ОМВД России по ________. У него имелась информация, что ФИО1 может употреблять наркотические средства, хранить их при себе. С этой целью он совместно с УУП ОМВД России по ________ лейтенантом полиции Свидетель №10 (дата) выехали для проверки данной информации. (дата), проезжая по ________ р.________ в 500 метров от ________, они увидели ФИО1, который находился на дороге. Остановившись, вышли из автомобиля, присутствии понятых, которые были приглашены и которым были разъяснены их права, он спросил у ФИО1, имеются ли у него предметы, запрещенные в свободном гражданском обороте, в том числе оружие, боеприпасы и наркотические средства, и если таковые имеются, то попросил добровольно их выдать. На данный вопрос Носков пояснил, что под надетой на нем курткой находится пакет с коноплей. После этого под курткой, в которой находился ФИО1, был обнаружен пакет, внутри которого находилось вещество растительного происхождения, похожее на растение конопля, с характерным запахом конопли. ФИО1 пояснил, что нарвал коноплю на данном участке местности для собственного употребления путем курения. Других запрещенных предметов у ФИО1 обнаружено не было. Обнаруженный пакет с веществом растительного происхождения был изъят у ФИО1, опечатан. Затем в помещении служебного кабинета Отделения МВД России по ________, расположенного по ________ «в», р.________, у ФИО1 были получены смывы с рук и срезы с ногтевых пластин обеих рук в присутствии понятых, которые были упакованы и опечатаны. (том 1 л.д.39-42); показаниями свидетеля Свидетель №8, исследованными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых (дата) его пригласили сотрудники полиции Отделения МВД России по ________ для участия в качестве понятого. Вторым понятым был приглашен Свидетель №7 Им были разъяснены права и обязанности понятого. Далее они поехали по ________ р.________, где увидели парня, который шел по улице, подъехали к нему, вышли из машины. Сотрудник полиции Свидетель №9 представился парню, предъявил служебное удостоверение. Парень представился ФИО1, с ним он ранее знаком не был. Сотрудник полиции спросил у ФИО2, имеются ли у него при себе предметы, запрещенные в свободном гражданском обороте, в том числе оружие, боеприпасы и наркотические средства, и если таковые имеются, то попросил добровольно их выдать. ФИО1 пояснил, что под курткой у него находится пакет с коноплей, после чего он расстегнул куртку, достал из-под неё пакет с коноплей. Сотрудник полиции открыл пакет в их присутствии, в пакете находилось вещество растительного происхождения, внешне похожее на коноплю. ФИО1 сказал, что в пакете находится конопля, которую он нарвал для собственного одурманивания путем курения через сигарету на участке рядом с ________ р.________. Пакет с коноплей был изъят сотрудником полиции, упакован. Сотрудник полиции составил протокол осмотра, прочитал его вслух, замечаний и дополнений не поступило, все было записано верно. После чего ФИО1 сотрудником полиции было предложено показать участок местности, на котором он нарвал данную коноплю. ФИО1 указал на место, где нарвал дикорастущую коноплю. Данный участок был осмотрен сотрудником полиции в присутствии его, второго понятого, ФИО1, было проведено фотографирование, о чем был составлен протокол, который был прочитан вслух, замечаний и заявлений ни от кого не поступило, все было записано, верно, в котором все присутствующие поставили подписи. После этого все приехали в Отделение МВД России по ________, расположенное по адресу: р.________, где в служебном кабинете № сотрудник полиции Свидетель №9 в присутствии него и второго понятого сделал смывы с ладоней рук и срезы с ногтевых пластин пальцев рук ФИО1, упаковал их в пакеты, которые опечатал. (том 2 л.д.35-38);показаниями свидетеля Свидетель №7, исследованными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №8 (том 1 л.д.31-34); протоколом осмотра места происшествия, с фототаблицей к нему, которым осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 500 метров юго-восточнее ________ р.________, где у ФИО1, был изъят пакет полиэтиленовый желтого цвета с дикорастущим растением – конопля. (том 1 л.д.73-75); протоколом освидетельствования от (дата), в ходе которого у ФИО1 были изъяты смывы с ладоней рук и срезы с ногтевых пластин. (том 1 л.д.81); справкой о результатах химико-токсикологических исследований № от (дата), согласно которой у ФИО1 обнаружены каннабиноиды. (том 1 л.д.77);актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от (дата) согласно, которого у ФИО1 состояние опьянения установлено. (том 1 л.д.78);справкой об исследовании № от (дата) согласно которой, вещество, массой в высушенном состоянии 135,2 г., изъятое (дата) в ходе задержания ФИО1, (дата) года рождения, является наркотическим средством-каннабис. В процессе исследования израсходовано 0,5 г. веществ в высушенном состоянии. (том 1 л.д.86-87);заключением эксперта № от (дата), согласно которому представленное на исследование сухое измельченное вещество растительного происхождения зелено-коричневого цвета, массой в высушенном состоянии 134,7 г., является наркотическим средством-каннабис (марихуана). В процессе исследования израсходовано 0,5 г. высушенного вещества. (том 2 л.д.86-96);заключением эксперта № от (дата), согласно которому на представленных на исследование срезах ногтевых пластин рук ФИО1 имеются следы наркотического средства - тетрагидроканнабинола. (том 2 л.д.100-111);протоколом осмотра предметов, с фототаблицей к нему, которым осмотрен бумажных конвертов со срезами ногтевых пластин ФИО1 и марлевыми тампонами, производившими смывы в ладоней рук ФИО1, пакета с наркотическим средством-марихуана (том 2 л.д.120-123); вещественные доказательства: каннабис (марихуана) массой вещества 134,2 г., два бумажных конверта со срезами ногтевых пластин, смывами с рук ФИО3, хранящиеся в камере Отделения МВД России по ________. (том 2 л.д. 124-125). По эпизоду № виновность ФИО1 подтверждается: показаниями потерпевшего ФИО7 №1, исследованными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которых она проживает в р.________ совместно с супругом ФИО4 и малолетним сыном. (дата) около 19 часов она приехала домой из магазина. Дома у неё находились гости Свидетель №1 с девушкой Лерой, затем позднее пришел друг С. В. Они все находились на кухне, выпивали, она не пила. Когда находились на кухне, она поставила на зарядку свой телефон марки «Redmi 9C», в корпусе синего цвета, сенсорный, на телефоне был чехол-книжка синего цвета, защитное стекло было полностью разбито. Рядом на кухонном гарнитуре лежал ее второй телефон марки «realme C30» в корпусе черного цвета, без сим-карты. Также С. сказал, что тоже поставил на зарядку свой телефон марки « ZTE BLADE L 210» в корпусе черного цвета. Видела, что у него с собой был телефон. Затем около 24 часов уехала Лера. О еще посидели, пошли все спать. Перед тем как уснуть, они закрылись. Она легла с супругом в комнате, прикрыли дверь, а С. и Свидетель №1 спали на диване в коридоре. (дата) около 8 часов, точно время не знает, она увидела, что в коридоре горит свет, но вставать не стала, уснула. (дата) около 9 часов 30 минут проснулась, пошла в кухню, где своего телефона не обнаружила. С телефона супруга набрала свой номер телефона <***>, но её телефон был отключен. Также она увидела, что от них ушел Свидетель №1, когда он ушел, не знает. Потом она легла на диван в комнате. Спустя некоторое время услышала стук в дверь, разбудила супруга, чтобы тот посмотрел, кто пришел. Также она разбудила ФИО5 Супруг сказал, что пришел сосед ФИО6, просит вызвать ему такси. Супруг с ФИО6 зашли в квартиру. Она с телефона супруга вызвала такси ФИО6, тот ушел. Когда супруг выходил из квартиры, дверь квартиры была открыта, видимо после того, как ушел Свидетель №1, никто не закрылся. Когда ФИО6 еще находился у них, С. В. сказал, что из кухни пропал его телефон. Также она не могла найти и своих двух телефонов. Они с телефона супруга позвонили Свидетель №1, он сказал, что около 8 часов он ушел на учебу, перед тем, как уйти, заходил на кухню за зарядным устройством, видел все телефоны, свет не включал. После этого она сообщила в полицию о хищении. Телефон «Xiaomi Redmi 9C» она приобретала 3 года назад, в настоящее время с учетом износа оценивает его в 7000 рублей, чехол-книжка, находящийся на телефоне, сим-карта, находящаяся в телефоне, ценности для нее не представляют. Телефон «realme C30» она приобрела за 4990 рублей, оценивает его в 3000 рублей. Телефоны были в исправном состоянии. Кроме этого, после того как сотрудники полиции уехали, они обнаружили, что еще похищен ноутбук марки «Леново» в корпусе черного цвета, который с учетом износа оценивает в 15000 рублей. Они сразу не обратили внимания, ноутбук находился на подоконнике в кухне. В результате хищения ей причинен материальный ущерб на общую сумму 25000 рублей. Данный ущерб является для нее значительным, так как доход в месяц составляет 40000 рублей. ФИО1 она не разрешала брать свое имущество и, тем более, распоряжаться им по своему усмотрению. ФИО1 не спрашивал у нее разрешения взять ее имущество, даже если спросил, то она бы не разрешила брать ее имущество. (том 1 л.д.128-130, 132-133); показаниями потерпевшего ФИО7 №2, исследованными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которых (дата) около 22 часов он пришел в гости к другу Свидетель №2, проживающему в р.________. У него дома была его супруга К., Свидетель №1 с девушкой Лерой. У него с собой был сотовый телефон марки « ZTE BLADE L210» в корпусе черного цвета, в телефоне находилась сим-карта оператора связи «Теле 2» 8952 915 64 89. Телефон был без чехла. Они сидели на кухне, выпивали, К. не пила. Около 24 часов Лера уехала. Они еще немного посидели, легли спать. Перед этим он поставил на зарядку свой телефон в кухне на кухонном гарнитуре, там же находились и два сотовых телефона, принадлежащих К.. Он лег на диване в коридоре, с ним спал Свидетель №1. Он проснулся от стука в дверь квартиры. Когда он проснулся, Свидетель №1 дома уже не было, когда тот ушел, он не знает. Проснувшись, он увидел, что к ФИО4 пришел ФИО6 это время К. ему сказала, что пропали все телефоны. Он пошел в кухню, где своего телефона, не обнаружил. К. с телефона супруга позвонила Свидетель №1, спросила про телефоны, тот ответил, что не брал телефоны, и когда уходил, то телефоны были на кухне. Он телефон никому не отдавал, брать его не разрешал. Он никому ничего не должен. Телефон приобретался (дата) за 5490 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает его в 4000 рублей. Сим-карта, находящаяся в телефоне, ценности для него не представляет. (том 1 л.д.141-143, 145-147); показаниями свидетеля ФИО4, исследованными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых он проживает по адресу: ________, р.________ совместно со своей супругой ФИО7 №1 и с сыном ФИО7 №1 (дата) к ним в гости пришел Свидетель №1 со своей девушкой Лерой и позже пришел друг С. В. Они сидели в кухне, общались, выпивали спиртные напитки. Около 24 Лера уехала домой. Супруга поставила свой телефон марки « Рэдми 9 С» на зарядку, на кухонном гарнитуре находился еще один ее телефон. Потом С. В. поставил свой телефон марки «ZTE 210» на зарядку. Потом они легли спать, закрыли дверь изнутри. Утром (дата) они проснулись около 11часов, точное время он сказать не может, они услышали, что в дверь кто-то стучался. Он пошел открывать дверь, увидел, что дверь была не закрыта изнутри. Он вышел на крыльцо, увидел, что стучался ФИО6, который попросил вызвать такси. Е. зашел в дом и стоял в коридоре. В это время супруга обнаружила, что в кухне пропали телефоны. Со своего телефона набрал номер супруги и номер телефона ФИО5, но они были отключены. Также он позвонил Свидетель №1, спросил про телефоны, тот ответил, что телефоны не брал, уходя, видел телефоны в кухне. Свидетель №1 ушел около 8 часов утра. Потом через некоторое время от них уехал на такси ФИО6 (дата) около 19 часов он с супругой захотели посмотреть фильм на ноутбуке. Он пошел за ноутбуком, но его на месте не оказалось. (том 2 л.д.15-17); показаниями свидетеля Свидетель №1, исследованными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых (дата) около пяти часов вечера он пришел в гости к своему другу Свидетель №2 по адресу Ермака 16 «а» ________ р.________, также в гостях у ФИО4 была ФИО8. Затем к ФИО4 в гости пришел С. В. Они все стали распивать спиртные напитки, сидели за столом в кухне. Около 24 часов он Леру отправил на такси домой. Когда они сидели в кухне, то на кухонном гарнитуре лежали сотовые телефоны ФИО7 №1 и ФИО5 Кроме этого, он видел, что на подоконнике в кухне лежал ноутбук в корпусе черного цвета, название точно не знает, не смотрел. Телефоны были в корпусе темного цвета, марки их не смотрел. В первом часу ночи они все легли спать. Он спал с ФИО5 на диване в коридоре. 01.02. 2023 года в 7 часов 35 минут проснулся идти в колледж. Проснувшись, пошел на кухню за своей зарядкой, взял зарядку, увидел, что все телефоны были на месте. В 7:45 ушел на автобусную остановку. Перед тем как выйти из квартиры, он сказал ФИО5, чтобы тот закрылся. Он не знает, просыпался ли С. В., закрывал ли за ним дверь. В колледж он приехал в 8 часов 15 минут. (том 2 л.д.11-13); показаниями свидетеля Свидетель №3, исследованными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых (дата) вечером он совместно с Свидетель №4 находились в гостях у знакомой Свидетель №5 в д.________, где там ночевали. (дата) около 22 часов к ней зашли двое парней в состоянии алкогольного опьянения. Он пошел покурить на улицу. Один из парней пошел за ним, они познакомились, его звали ФИО6, он предложил купить у него сотовый телефон за 1000 рублей, так как ему нужны были деньги. Его устроила цена. Телефон был марки «realme C30» в корпусе темного цвета, без сим-карты в исправном состоянии, решил купить его, отдал ФИО6 1000 рублей, после чего парни уехали. Второго парня звали Свидетель №13. ФИО6 предложил ему купить еще один телефон марки «ZTE BLADE L 210» в корпусе черного цвета, на что ответил, что ему не надо больше телефонов. Тогда ФИО6 сказал, что может подарить телефон ребенку, чтобы тот им играл. ФИО6 отдал ему телефон, он его отдал сыну Свидетель №5, чтобы тот им играл. ФИО6 сказал, что телефону принадлежат ему. (дата) он днем приехал в р.________, где его пригласили знакомые выпить. Он решил заложить в ломбард телефон, который купил у ФИО6, так как у него был свой телефон. На полученные деньги он решил купить спиртного, а в дальнейшем, когда у него будут снова деньги, он хотел выкупить телефон. Заложил данный телефон на свой паспорт в ломбард, расположенный в здании Центральной аптеки по ________ «а». О том, что телефон был похищен, не знал. Если бы знал, не купил бы его. О том, что телефон, который он отдал сыну Свидетель №5, тоже был краденный, не знал. (том 2 л.д.19-21, 23-25); показаниями свидетеля Свидетель №4, исследованными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых (дата) вечером он совместно с ФИО9 находились в гостях у знакомой Свидетель №5 в д.________. Они там ночевали. (дата) около 22 часов к ней зашли двое парней в состоянии алкогольного опьянения. Познакомились с ними. Одного парня звали Е., второго, вроде бы, Свидетель №13. ФИО9 Е. выходили на улицу курить. Он и второй парень оставались в доме. Через некоторое время Р. и Е. зашли в дом. Шафранов Р. сказал, что купил у Е. сотовый телефон за 1000 рублей. Р. показал телефон, телефон был марки «realme C30» в корпусе темного цвета. После этого парни уехали. (дата) утром уехал на учебу в р.________. Днем в р.________ он встретился с ФИО9 Тот сказал, что заложил купленный телефон в «Ломбард». (том 2 л.д. 26-28); показаниями свидетеля Свидетель №5, исследованными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых она проживает в д.________. (дата) к ней приехали ФИО9 и Свидетель №4. (дата) около 22 часов ФИО9 вышел на улицу. Потом она выходила на улицу, видела, что Шафранов разговаривает с каким-то парнем. Она выходила в туалет. А когда шла обратно, у нее спросили, нужен ли ей телефон, она ответила, что не нужен, зашла в дом. Через некоторое время Р. вернулся, дал ей телефон марки «ZTE» в корпусе черного цвета, сказал, что она может отдать телефон сыну, чтобы тот им играл. Она не просила, у кого он взял телефон, и что это за телефон. О том, что Р. купил себе еще один телефон, он ей не сказал. О том, что телефон, который отдали ее сыну, оказался краденным, она узнала от сотрудников полиции. (том 2 л.д.29-30); показаниями свидетеля Свидетель №13, исследованными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых в сентябре 2022 года он освободился из мест лишения свободы. Ранее он был знаком с ФИО6 (дата) вечером, сколько точно было времени, не помнит, он в р.________ встретился с ФИО6, тот предложил ему вместе выпить, но перед этим нужно было съездить в д.________, где он продаст телефоны, и у него будут деньги на спиртное. Что это были за телефоны, не спрашивал, Носков ему не показывал. Он думал, что тот решил продать свои телефоны, чтобы купить спиртное. Его это не интересовало. Носков вызвал такси, они приехали в д. ________, адрес дома, куда они приехали, он не знает. Они зашли в дом, там были два парня, как их звали, не помнит. Носков с одним из парней вышли на улицу, он не выходил, не знает, о чем те разговаривали. Через некоторое время они вернулись. Побыв немного в доме, они уехали с Носковым обратно в р.________. Как он понял, Носков продал данному парню телефон. В р.________ они разошлись. В ходе разговора ФИО6 не говорил, что совершил кражу, и что у него находились похищенные телефоны. Он об этом ничего не знал. Если бы знал, то не поехал бы с Носковым. О том, что Носков совершил преступление, он узнал от сотрудников полиции. (том 2 л.д.57-59); показаниями свидетеля Свидетель №6, исследованными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых он работает в Отделении МВД России по ________ в должности оперуполномоченного ОУР. (дата) к нему обратился ФИО1, который написал явку с повинной по факту хищения имущества из ________ р.________, принадлежащего ФИО7 №1 и ФИО7 №2, имевшее (дата) в утреннее время. Явка с повинной была написана им добровольно, собственноручно, без применения к нему какого-либо воздействия и давления, прочитана лично, замечаний и дополнений от него не поступило.(том 1 л.д.47-49); протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО7 №1 (том 1 л.д.95); протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО7 №2 (том 1 л.д.96); протоколом осмотра места происшествия, с фототаблицей к нему, которым осмотрена ________ р.________. На момент осмотра дверь кварты – открыта, повреждений не имеет. Дверь закрывается на внутренний врезной замок. Окно дома повреждений не имеют. (том 1 л.д.98-100); протоколом осмотра места происшествия, которым осмотрен ________ д.________, в ходе осмотра в доме изъят мобильный телефон марки «ZTE», в корпусе черного цвета, принадлежащий ФИО7 №2 (том 1 л.д.101-102); протоколом обыска в помещении ломбарда, расположенного по ________, в ходе которого изъят мобильный телефон марки «realme c30», IMEI: №, IMEI: №, принадлежащий ФИО7 №1 (том 1 л.д.120-121); протоколом осмотра места происшествия, которым осмотрена ________ р.________, в ходе которого было изъято: мобильный телефон «Redmi» и ноутбук марки «Lenovo». Участвующий в ходе осмотра места происшествия ФИО1, пояснил, что указанные вещи им были похищены (дата) путем свободного доступа из ________ р.________. (том 1 л.д.107-108); протоколом выемки коробки от мобильного телефона «ZTE BLADE L210» IMEI 1: №, IMEI 2: № у потерпевшего ФИО7 №2 (том 2 л.д.61-63); протоколом осмотра предметов, которым осмотрена коробка от мобильного телефона «ZTE BLADE L210» IMEI 1: №, IMEI 2: №. (том 2 л.д.64-67); распиской от ФИО7 №2 о получении коробки от мобильного телефона «ZTE BLADE L210» IMEI 1: №, IMEI 2: №. (том 2 л.д.70); протоколом выемки коробки от мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi 9C» с данными IMEI 1: №, IMEI 2: №, коробки от мобильного телефона марки «Realme C30» с данными IMEI 1: №, IMEI 2: №, коробки от ноутбука марки «Lenovo» с данными MO: MPNXB130207X Factory ID: PRC4, принадлежащих потерпевшей ФИО7 №1 (том 2 л.д.72-74); протоколом осмотра предметов, которым осмотрен мобильный телефон марки Сяоми Редми 9С (Xiaomi Redmi 9C) IMEI 1: №, IMEI 2: №, коробки от мобильного телефона марки Сяоми Редми 9С (Xiaomi Redmi 9C) IMEI 1: №, IMEI 2: №, мобильного телефона марки Реалме С30 (Realme C30) IMEI 1: №, IMEI 2: №, коробки от мобильного телефона марки Реалме С30 (Realme C30) IMEI 1: №, IMEI 2: №, ноутбука марки Леново (Lenovo) с данными MO: MPNXB130207X Factory ID: PRC4, коробки от ноутбука марки Леново (Lenovo) с данными MO: MPNXB130207X Factory ID: PRC4 (том 2 л.д.75-79); распиской от ФИО7 №1 о получении мобильного телефона марки Xiaomi Redmi 9C, коробки от мобильного телефона, мобильного телефона марки Реалме С30 (Realme C30), коробки от мобильного телефона марки Реалме С30 (Realme C30), ноутбука марки Леново (Lenovo), коробки от ноутбука марки Леново (Lenovo) (том 2 л.д.83); - протокол явки с повинной ФИО1, согласно которому он сообщил, что, находясь в ________ р.________, совершил кражу трех мобильных телефонов и ноутбука. (том 1 л.д.104-105); вещественные доказательства: мобильный телефон марки Сяоми Редми 9С (Xiaomi Redmi 9C), коробка от мобильного телефона марки Сяоми Редми 9С, мобильный телефон марки Реалме С30 (Realme C30), коробка от мобильного телефона марки Реалме С30, ноутбук марки Леново (Lenovo), коробка от ноутбука марки Леново (Lenovo), хранящиеся у потерпевшей ФИО7 №1; мобильный телефон «ZTE BLADE L210», коробка от мобильного телефона «ZTE BLADE L210», хранящиеся у потерпевшего ФИО7 №2 (том 2 л.д.68, 80-81). Анализируя и оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются объективными, правдивыми и соответствующими фактическим обстоятельствам установленными судом. Все исследованные и приведенные доказательства логичны, последовательны, не имеют противоречий между собой, подтверждают друг друга, поэтому у суда нет оснований не доверять им. Объективность и достоверность исследованных судом доказательств не вызывает сомнений. Суд, исследовав и оценив все доказательства в совокупности, находит их достаточными для признания подсудимого виновным в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Все приведенные государственным обвинителем доказательства отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, каких-либо обстоятельств, дающих основания для суждений об их недопустимости, сторонами указано не было, не установил их и суд. Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о причастности к совершенному преступлению иных лиц и об иных обстоятельствах его совершения, суду не представлено, судом не установлено. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений. Судом установлено, что каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у потерпевших, свидетелей поводов для оговора подсудимого в судебном заседании установлено не было, стороной защиты не приведено. Признаков самооговора суд также не усматривает. Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и в совокупности, суд признает достаточными для постановления обвинительного приговора. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств не имеется, причин для оговора подсудимого судом не установлено. Собранные доказательства проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Оснований сомневаться в показаниях подсудимого ФИО1 в части признания им вины в содеянном, суд оснований не находит. Данные показания являются добровольными и полностью корреспондирующими как с материалами уголовного дела, так и показаниями потерпевших, свидетелей. Оснований для оговора либо самооговора в совершенном преступлении не установлено. При допросе подсудимый ФИО1 добровольно и последовательно рассказывал о совершенных им преступлениях по всем эпизодам. Суд на основании доказательств, представленных государственным обвинителем и исследованных в судебном заседании, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения дела, делает вывод о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении указанных выше преступлений и о необходимости вынесения обвинительного приговора. В судебном заседании государственный обвинитель просил уточнить по первому эпизоду обвинение, указав, что действия ФИО1, необходимо квалифицировать по ч.2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения и ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. Суд соглашается с позицией государственного обвинения, и полагает возможным уточнить в данной части обвинения, указав, что ФИО1, совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения и ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. Поскольку из текста предъявленного обвинения, усматривается, что ФИО1, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.20 ч.1 КоАП РФ, что является административным правонарушения, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность, а не против порядка управления, как указано в обвинительном заключении. Анализируя собранные по делу доказательства суд пришел к выводу, что действия ФИО1, следует квалифицировать по первому эпизоду по ч.2 ст.314.1 УК РФ - неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения и ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. Квалифицируя действия ФИО1 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, суд исходит из того, что подсудимый умышленно в целях уклонения от административного надзора, установленного вступившим в законную силу решением суда, заведомо понимая, что неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения и ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, будучи предупрежденным (дата) об уголовной ответственности по ч.1 и ч.2 ст.314.1 УК РФ, проживая по адресу: ________, р.________А, ________, в период с (дата) по (дата) в течение установленного судом срока административного надзора неоднократно не соблюдал указанные ограничения, сопряженные с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, в связи с чем привлекался к административной ответственности. При этом, судом установлено, что ФИО1, будучи официально предупрежденным об ответственности, предусмотренной законодателем, осознавал общественную опасность своих действий, заведомо понимал, что его действия являются незаконными, направлены на уклонение от административного надзора, осознавал общественную опасность своих действий и возникшие в связи с этим последствия и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом. При назначении наказания подсудимому ФИО1 по первому эпизоду суд учитывает общественную опасность и характер совершенного преступления, которое относится к преступлениям небольшой тяжести. Действия ФИО1 по второму эпизоду суд квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ - незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, Делая вывод о виновности ФИО1 в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, суд исходит из того, что ФИО1 без требуемых по закону оснований, т.е. незаконно, для личного использования путем сбора верхушечных частей дикорастущей конопли, (дата) в дневное время незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство - каннабис (марихуана), массой не менее 135,2 грамма, что является крупным размером, которое сложил в принесенный с собой мешок и полиэтиленовый пакет, с целью последующего личного употребления путем курения, и хранил при себе до 12.00 часов (дата), то есть до его задержания сотрудниками полиции, которые в дальнейшем изъяли у ФИО1 наркотическое средство - каннабис (марихуана), массой не менее 134,2 грамма. Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № от (дата) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», крупным признается размер вещества «каннабис (марихуана)» общей массой в высушенном состоянии более 100 гр. При назначении наказания подсудимому ФИО1 по второму эпизоду суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, которое относится к тяжким преступлениям. Анализируя собранные по делу доказательства по третьему эпизоду суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицируя действия подсудимого суд исходит из того, что судом установлено, что действия ФИО1 были умышленными, направленными на неправомерное завладение и распоряжение по своему усмотрению не принадлежащим ему имуществом. Мотивом преступления, совершенного подсудимым явились корыстные побуждения, желание завладеть чужим имуществом, с целью продать и потратить его на собственные нужды, что было подсудимым реализовано. При разрешении вопроса о наличии квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину» суд учитывает материальное положение потерпевшей ФИО7 №1, поскольку её доход составляет 40000 рублей в месяц, на иждивении у неё находится малолетний ребенок. Суд полагает, что указанный признак находит свое подтверждение, с учетом примечания к статье 158 УК РФ. При назначении наказания подсудимому ФИО1 по третьему эпизоду суд учитывает общественную опасность и характер совершенного преступления, которое относится к преступлениям средней тяжести. Из заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от (дата) № ФИО1 обнаруживает психическое расстройство в форме эмоционально неустойчивого расстройства личности и синдрома зависимости от алкоголя и каннабиноидов. Однако, указанные психические расстройства выражены у него не столь значительно и не лишали его возможности в период совершения противоправных действий в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения правонарушения у него не обнаруживалось какого-либо временного психического расстройства, а он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, которое не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что подтверждается сведениями о приеме алкоголя перед правонарушением, а также его правильной ориентировкой в окружающем, целенаправленным характером действий которые не были обусловлены бредом, галлюцинациями или какими-либо иными психотропными расстройствами. В настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может принимать участие в судебно-следственных действиях. Указанные психические расстройства не лишают его возможности осуществлять свое право на защиту. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию он мог правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и может давать о них показания. (том 2 л.д.116-117). Указанное заключение психиатрической экспертизы оценено судом в совокупности с иными добытыми по делу доказательствам и принято как относимое, допустимое и достоверное доказательство. Указанное позволяет сделать вывод о вменяемости ФИО1 относительно инкриминируемых ему деяний. Кроме того, вывод суда о вменяемости ФИО1 подтвержден адекватным поведением последнего, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. Назначая наказание, суд исходит из принципа справедливости, предусмотренного ст. 6 УПК РФ, требований ст. 60 УК РФ, согласно которой наказание назначается соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, с учетом влияния назначенного наказания на его исправление, и на условия жизни его семьи, данных о личности подсудимого и всех конкретных обстоятельств дела. Суд учитывает и требования ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений. При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые направлены против правосудия (эпизод №), против здоровья населения и общественной нравственности (эпизод №), против собственности (эпизод №), обстоятельства дела, а также личность подсудимого. ФИО1 судим, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает по всем эпизодам признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, активное способствование расследованию преступления путем сообщения достоверных сведений об обстоятельствах совершенных преступлений, при производстве осмотра места происшествия, а также при добровольной выдачи наркотического вещества, суд также учитывает по третьему эпизоду возмещение ущерба и явку с повинной. В качестве отягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений по первому и третьему эпизоду, по второму эпизоду в соответствие со ст. 18 УК РФ рецидив является опасным, в связи с чем, суд применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ при назначении наказания подсудимому. Поскольку в действиях подсудимого ФИО1 имеются обстоятельства, отягчающие наказание, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. В связи с тем, что медосвидетельствование подсудимому не проводилось, степень опьянения установлена не была, как и то обстоятельства, что именно такое состояние подсудимого обусловило возникновение умысла на совершение преступлений, существенно изменило течение эмоциональных реакций, снизило способность к контролю и прогнозу поведения, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личность виновного, оснований для применения к нему положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ (по третьему эпизоду), не усматривается. Само же по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Назначая наказание подсудимому ФИО1, суд исходит из того, что ФИО1 ранее судим за умышленные преступления, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, совершил ряд преступлений в период испытательного срока при условном осуждении по приговору мирового судьи 4 судебного участка Черепановского судебного района ________ от (дата). Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что на путь исправления ФИО1 не встал, должных выводов не сделал, характеризуется как лицо, склонное к совершению преступлений. Суд, приходит к выводу, что условное осуждение, назначенное по приговору мирового судьи 4 судебного участка Черепановского судебного района ________ от (дата), подлежит отмене на основании части 5 статьи 74 УК РФ, а окончательное наказание ФИО1 надлежит назначить с учетом положений статьи 70 УК РФ. В связи с совершением нескольких преступлений, принимая во внимание данные о личности ФИО1, учитывая положения ч. 3 ст. 69 УК РФ, наказание подлежит назначению по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит в исправительной колонии строгого режима. Рассматривая вопрос о необходимости назначения ФИО1 дополнительных наказаний, по второму и третьему эпизодам, суд, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, его материального положения, приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, а именно, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений возможно без назначения ему дополнительных наказаний. Суд не находит оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. До вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора избранная ранее подсудимому мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержание под стражей с (дата) до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. При разрешении вопроса о взыскании с подсудимого ФИО1 процессуальных издержек, связанных с оплатой участия в судебных заседаниях адвоката, суд, учитывает положения статей 131, 132 УПК РФ, материальное, имущественное и семейное положение подсудимого. Учитывая, что ФИО1 трудоспособен, доказательств его имущественной несостоятельности не представлено, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 уплату процессуальных издержек в размере 11232 рубля 00 копеек за осуществление защиты адвокатом в доход федерального бюджета. При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.Гражданский иск по делу не заявлен.Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, судприговорил:Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.314.1 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание: по ч.2 ст.314.1 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.по ч.2 ст.228 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев,по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору мирового судьи 4 судебного участка Черепановского судебного района ________ от (дата).В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание, по приговору мирового судьи 4 судебного участка Черепановского судебного района ________ от (дата) и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей с (дата) и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.Вещественные доказательства: каннабис (марихуана) массой вещества 134,2 г., два бумажных конверта со срезами ногтевых пластин, смывами с рук ФИО3, хранящиеся в камере Отделения МВД России по ________, уничтожить; мобильный телефон марки Сяоми Редми 9С, коробка от мобильного телефона марки Сяоми Редми 9С, мобильный телефон марки Реалме С30, коробка от мобильного телефона марки Реалме С30 (Realme C30), ноутбук марки Леново (Lenovo), коробка от ноутбука марки Леново (Lenovo), хранящиеся у потерпевшей ФИО7 №1, оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО7 №1; мобильный телефон «ZTE BLADE L210», коробка от мобильного телефона «ZTE BLADE L210», хранящиеся у потерпевшего ФИО7 №2, оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО7 №2Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме 11232 рубля 00 копеек в виде вознаграждения адвоката за оказание им юридической помощи подсудимому ФИО1 на предварительном следствии.Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью может быть подано сторонами в письменном виде в течении 3 суток со дня окончания судебного заседания. В течении 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания и аудиозаписью стороны могут подать на него замечания. Председательствующий А.А.Курахтанова