Приговор № 1-66/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 1-66/2017

Дело № 1-66/2017 г.


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Камбарка 20 ноября 2017 года

Камбарский районный суд Удмуртской Республики в составе

судьи Камбарского районного суда Удмуртской Республики Иконникова В.А.,

при секретаре Балакиной С.П.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> УР Гареева А.М.,

подсудимой ФИО1, защитника адвоката Аденова А.Ю. представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшего КАН,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 <данные изъяты>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в период с 13 до 19 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ умышленно причинила тяжкий вред здоровью КАН, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

С13 до 19 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и КАН в состоянии алкогольного опьянения находились в доме, по адресу: <адрес>, где в ходе возникшего конфликта, у ФИО1 возник умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью КАН

Реализуя свой умысел, в период времени с 13 до 19 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, умышленно нанесла три удара имеющимся при ней предметом, используемым в качестве оружия, а именно ножом в область брюшной полости и груди КАН, причинив КАН: проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением брыжейки тонкого кишечника и две непроникающие колото-резанные раны на груди.

Проникающее колото-резанное ранение живота с повреждением брыжейки тонкого кишечника квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Две непроникающие колото-резанные раны на груди квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала полностью, указав, что обвинение ей понятно и она с ним согласна. ФИО1 поддержала заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что основания, характер и последствия применения особого порядка принятия судебного решения, пределы обжалования приговора, постановленного при особом порядке судебного разбирательства, ей разъяснены и понятны, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии.

Потерпевший КАН, защитник подсудимой и государственный обвинитель не возражают против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства по уголовному делу.

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано и помимо собственного признания, подтверждается совокупностью собранных по настоящему уголовному делу доказательств.

С учетом исследованных материалов дела, заключения первичной амбулаторной, комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же касающихся личности подсудимой, в том числе отсутствия данных о наличии у подсудимой каких-либо психических заболеваний, которые давали бы основания для сомнений в её вменяемости, а также с учетом обстоятельств и характера совершенного ею преступления, поведения подсудимой в период совершения преступления и в период рассмотрения дела - суд признает - ФИО1 вменяемой в отношении совершенного ею деяния.

Принимая во внимание, вышеизложенное суд считает возможным постановить приговор с применением особого порядка, т.е. без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 согласно ст. 61 УК РФ суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; пенсионный возраст подсудимой.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновной, отрицательного влияния состояния опьянения на поведение подсудимой в момент совершения преступления, руководствуясь ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает отягчающим обстоятельством ФИО1: совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При определении меры и размера наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих и отягчающего вину обстоятельств, личность подсудимой, характеризующейся по месту жительства удовлетворительно, а так же мнение потерпевшего, не настаивающего на назначении строго наказания подсудимой.

Суд, с учетом всех вышеизложенных обстоятельств, личности подсудимой, учитывает то, что наказание должно применяться в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденной, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, считает необходимым назначить подсудимой наказание, с применением ст. 73 УК РФ.

Наказание подсудимой суд определяет в рамках санкции статьи, по которой она признаётся виновной с учетом положения ч.5 ст. 62 УК РФ и не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, то есть для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом.

Учитывая личность подсудимой и обстоятельства совершенного ею деяния, суд считает нецелесообразным, применение дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Суд, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и степени общественной опасности совершенного деяния, приходит к выводу о невозможности изменения категории преступления на менее тяжкую категорию.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Возложить на ФИО1 в период отбытия испытательного срока обязанности: не менее одного раза в месяц являться на регистрацию уголовно-исполнительную инспекцию; не менять постоянное место жительства, без письменного уведомления уголовно-исполнительной инспекции; не совершать административных правонарушений посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: нож и мужскую футболку – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, через суд постановивший приговор.

Этот же приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела установленных судом первой инстанции.

Судья /подпись/ Иконников В.А.

Копия верна:

Судья Иконников В.А.