Приговор № 1-66/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 1-66/2017

Дело №1-66/2017

11701940037002630


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

03 мая 2017 года село Дебесы Удмуртской Республики

Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Сабрековой Е.А.,

при секретаре Трефиловой И.С.,

с участием: государственного обвинителя – прокурора Дебесского района Удмуртской Республики Овчинникова Н.В.,

потерпевшей Г.О.А.,

подсудимого К.А.И., его защитника - адвоката Жигалова А.В., представившего удостоверение № 1299 и ордер № 003843 от 11.04.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

К.А.И., <данные изъяты>, судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Дебесского района УР по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год. Постановлением Кезского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в 1 год в колонию строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

2. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Дебесского района УР по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 21-00 часов до 23-00 часов ДД.ММ.ГГГГ у К.А.И., после совместного употребления спиртных напитков совместно с братом ФИО 1 и общей знакомой Г.О.А. у себя дома по адресу: <адрес>, из личных неприязненных отношений возник преступный умысел направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Г.О.А. с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свои преступный умысел, К.А.И. взял со стола кухни дома кухонный нож и, пройдя в спальню указанного дома, где Г.О.А. лежала на кровати совместно с ФИО 1, действуя умышленно, осознавая возможность причинения тяжкого вреда ее здоровью, без цели убийства, нанес один удар в живот Г.О.А., причинив ей повреждение характера проникающей колото-резанной раны передней брюшной стенки без повреждения внутренних органов, которое, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Обвиняемым К.А.И. в момент ознакомления с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, в связи с полным согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый К.А.И. суду пояснил, что обвинение ему понятно, он с предъявленным обвинением согласен полностью, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указанное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая, государственный обвинитель и защитник согласны с ходатайством подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд не находит оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе нарушений прав подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд не усматривает.

Вменяемость подсудимого с учетом его адекватного поведения в судебном заседании и в ходе расследования дела, у суда сомнений не вызывает. Согласно медицинской справке, подсудимый на учете у психиатра не состоит.

С учетом этого, суд считает необходимым признать подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Действия К.А.И. суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов используемых в качестве оружия.

При назначении наказания К.А.И. суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления и личность виновного, обстоятельства, смягчающие, и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, а также на достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждения новых преступлений.

В качестве характеризующих данных судом принимается во внимание, что К.А.И. ранее неоднократно судим, в том числе за преступления против жизни и здоровья, вновь совершил преступление, будучи осужденным к условному сроку наказания, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, не работает, у врача-психиатра на учете не состоит, состоит на учете врача-нарколога с 1998 года с диагнозом «алкогольная зависимость 2 стадии», характеризуется в целом отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих вину обстоятельств активное способствование К.А.И. раскрытию и расследованию преступления.

Предусмотренное п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ противоправное поведения потерпевшей, явившееся поводом для преступления, суд не может признать смягчающим обстоятельством, поскольку К.А.И. нанес Г.О.А. телесное повреждение спящей, данных, что Г.О.А. проявляла какое-либо противоправное поведение в отношении К.А.И. не имеется.

В то же время полное признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на учете у врача нарколога по поводу заболевания «алкогольная зависимость 2 стадии» суд признает смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с положениями ч.2 ст. 61 УК РФ.

В качестве отягчающего наказание обстоятельством суд не может признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ, поскольку у К.А.И. имеется наркологическое заболевание, которое судом учтено в качестве смягчающего. Признание данного обстоятельства отягчающим ухудшало бы положение осужденного.

Таким образом, с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, суд приходит к выводу о том, что К.А.И. выводов из предыдущих судимостей для себя не сделал, свое поведение не изменил, на путь исправления встать не желает, назначенные судом наказания надлежащим образом не отбывал, исходя из чего для отбывания наказания направлялся в места лишения свободы, в связи с чем суд, приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только с назначением ему наказания в виде реального отбывания подсудимым наказания в виде лишения свободы, и не находит оснований для применения при назначении ему наказания положений ст.73 УК РФ, даже при наличии совокупности смягчающих обстоятельств.

Достаточных оснований для применения подсудимому ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку К.А.И. совершил тяжкое преступление против жизни и здоровья, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного им преступления, судом по делу не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Вместе с тем, при назначении наказания применяются положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

При этом, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать К.А.И. за совершенное преступление, дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

На основании ст.74 ч.5 УК РФ суд отменяет условное осуждение К.А.И. по приговору мирового судьи судебного участка Дебесского района УР от ДД.ММ.ГГГГ по ст.119 ч.1 УК РФ и в соответствии со ст.70 УК РФ назначает ему наказание по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка Дебесского района УР от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении вида исправительного учреждения суд учитывает положения ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ.

Судьба вещественных доказательств определяется судом в соответствии со ст.ст.81 - 82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Оснований для изменения, либо отмены меры пресечения до вступления приговора в законную силу, суд не усматривает, оставляет К.А.И. меру пресечения в виде содержания под стражей без изменения.

Обстоятельств, для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания в судебном заседании не установлено.

В силу ч.10 ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, ст. 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

К.А.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение К.А.И. по приговору мирового судьи судебного участка Дебесского района УР от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.119 УК РФ - отменить.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному настоящим приговором суда по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ наказанию, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка Дебесского района УР от ДД.ММ.ГГГГ по ст.119 ч.1 УК РФ, назначив окончательно наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания определить в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок наказания время содержания К.А.И. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении К.А.И. до вступления приговора в законную силу оставить в виде содержания под стражей.

Вещественные доказательства: два кухонных ножа - уничтожить, покрывало вернуть по принадлежности.

Освободить К.А.И. от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения через Кезский районный суд УР, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения приговора.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, согласно которому осужденный не вправе обжаловать приговор по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Е.А. Сабрекова