Апелляционное определение № 33-3843/2025 от 2 декабря 2025 г.

судья Шамухамедова Е.В. дело № 2-2390/2025

дело № 33-3843/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 3 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Костиной Л.И.

судей Егоровой И.В., Теслиной Е.В.,

при секретаре Исмагуловой И.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.

дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «ЭМИР-дент»

на решение Советского районного суда г. Астрахани от 1 августа 2025 года

по иску ФИО1 ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭМИР-дент» об изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л а :

ФИО2 обратилась в суд с иском, указав, что состояла с ООО «ЭМИР-дент» в трудовых отношениях, занимая должности врача стоматолога-терапевта и врача стоматолога-хирурга. В связи с конфликтной ситуацией она вынуждена была подать ДД.ММ.ГГГГ заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по почте она получила письма от работодателя об увольнении с должностей с ДД.ММ.ГГГГ по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул. При этом работодатель приказы ей не вручал и не ознакомил с ними, также не была направлена трудовая книжка, расчет не произведен и не выплачен до настоящего времени. Полагает, что процедура увольнения нарушена, а также из-за конфликтной ситуации нарушены ее права на увольнение. В связи с этим обратилась в суд и просит признать увольнение по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, изменить формулировку увольнения на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере № рублей, задолженность по заработной плате за период ДД.ММ.ГГГГ года в размере № рублей.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменила исковые требования и просила суд признать увольнение по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, изменить формулировку увольнения на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере № рублей, задолженность по заработной плате за период № года в размере № копеек.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, ее представитель по доверенности адвокат Наточиева М.В. исковые требования поддержала.

Представитель ООО «ЭМИР-дент» ФИО3 исковые требования не признал.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 1 августа 2025 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, увольнение с должности врача стоматолога-терапевта на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и должности врача стоматолога-хирурга на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Общества с ограниченной ответственностью «ЭМИР-дент» на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признано незаконным, основание увольнения изменено на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российский Федерации расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса); с Общества с ограниченной ответственностью «ЭМИР-дент» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по заработной плате в размере № копеек, компенсация морального вреда № рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Общества с ограниченной ответственностью «ЭМИР-дент» в доход муниципального образования «Городской округ город Астрахань» взыскана государственная пошлина в размере № рублей.

В апелляционной жалобе ООО «ЭМИР-дент» ставит вопрос об отмене решения, поскольку полагает, что в ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств подачи работодателю заявления об увольнении по собственному желанию. Акт об отказе работодателя в ознакомлении и принятия заявления от ДД.ММ.ГГГГ подписан только близкими и родственниками истца, в связи с чем должен быть оценен критически. Выявленные противоречия в позиции ФИО2 вызывают обоснованные сомнения, что заявление об увольнении подготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Факт прогула истца подтверждается соответствующими актами. Отсутствие в приказе об увольнении основания для принятия такого решения носит формальный характер и не подтверждает незаконности приказов. Заработная плата ФИО2 выплачена в полном объеме. Взыскивая задолженность, суд не учел обязательный к уплате налог на доходы физических лиц, который был работодателем уже уплачен. С учетом перечисленных денежных средств уплате подлежит сумма № рублей, в связи с чем решение подлежит изменению. Поскольку нарушений трудовых прав ФИО2 не имело места, взыскание в ее пользу компенсации морального вреда незаконно.

На заседание судебной коллегии ФИО2 не явилась, извещена, возражений не представила, ее представитель по доверенности адвокат Наточиева М.В. не возражала против рассмотрения дела в отсутствие своего доверителя, надлежаще уведомленной о времени и месте рассмотрения дела. Учитывая изложенное, а также то, что информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Астраханского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», судебная коллегия, исходя из требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав докладчика, объяснения представителя ООО «ЭМИР-дент» ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО4 по доверенности адвоката Наточиевой М.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Мухамбетьяровой С.И. о законности и обоснованности принятого по делу решения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭМИР-дент» и ФИО2 заключены трудовые договоры № и №, согласно которым истец принята на должности врача стоматолога-хирурга и врача стоматолога-терапевта по совместительству на 0,25 ставки.

В соответствии с пунктом 14 трудового договора работнику устанавливается 6-дневная рабочая неделя с неполным рабочим днем в соответствии с графиком и двумя выходными (суббота, воскресенье).

Согласно актам, имеющимся в деле, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отсутствовала на рабочем месте.

Приказами № и № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудовых договоров от ДД.ММ.ГГГГ № и № прекращены, ФИО2 уволена с ДД.ММ.ГГГГ по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.

Будучи не согласной с приказом, ФИО2 обратилась с иском в суд, ссылаясь на отсутствие прогула в ее действиях ввиду подачи работодателю заявления об увольнении по собственному желанию и нахождения на больничном, полагая также, что при увольнении ответчиком нарушена процедура.

Рассматривая заявленные исковые требования и принимая решения об удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 77, 80, 81, 192, 193, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришел к выводу, что увольнение ФИО2 имело место с нарушениями требований трудового законодательства: перед применением дисциплинарного взыскания с нее не были затребованы объяснения, приказ об увольнении не содержит оснований для его принятия, ссылки на период прогула, работник с приказом об увольнении не ознакомлен. При этом судом установлено отсутствие прогула в действиях истца ввиду подачи ею заявления ответчику об увольнении по собственному желанию. Кроме этого суд установил факт невыплаты в полном объеме заработной платы ФИО2 и взыскал в пользу истца задолженность. В связи с нарушением трудовых прав работника суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

В части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации определены основные обязанности работника. Так, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый и шестой части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основные права и обязанности работодателя предусмотрены в статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации. В числе основных прав работодателя - его право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть первая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части третьей статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации относится к дисциплинарным взысканиям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя названы в статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года № 75-О-О, от 24 сентября 2012 года № 1793-О, от 24 июня 2014 года № 1288-О, от 23 июня 2015 года № 1243-О, от 26 января 2017 года № 33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Нормативные положения Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о законности увольнения ФИО2 на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) судом первой инстанции применены правильно, требования процессуального закона к доказательствам и доказыванию соблюдены, вследствие этого спор между сторонами разрешен при правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения, при установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

С учетом исковых требований ФИО2, их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права обстоятельствами, имеющими значение для дела, являлось не только установление причин (уважительные или неуважительные) отсутствия истца на рабочем месте, но и соблюдение работодателем порядка прекращения трудовых отношений с работником, трудовой договор с которым расторгается по инициативе работодателя.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункты 1 - 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматривая заявленный иск, суд первой инстанции верно установил нарушение ответчиком норм трудового законодательства при увольнении работника.

В соответствии с частью 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В подтверждение соблюдения указанной процедуры ответчиком представлено уведомление о необходимости предоставить письменное объяснение от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 111), однако доказательства направления ФИО2 указанного уведомления в деле отсутствуют.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика также не представил подтверждений о направлении истцу указанного уведомления.

Более того, рассматривая обращение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, Отдел № федерального государственного контроля (надзора) Нижневолжской межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ отметил, что уведомление о затребовании у работника письменного объяснения до применения дисциплинарного взыскания работодателем не представлено, из чего следует, что объяснения у ФИО2 в нарушение статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации не запрашивались (т.1 л.д. 238).

Увольнение за прогул является мерой дисциплинарного взыскания за совершенный работником дисциплинарный проступок, поэтому работодатель обязан в приказе об увольнении указать конкретное нарушение трудовых обязанностей (проступок), которое послужило поводом для привлечения работника к мере дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Однако в оспариваемых приказах об увольнении ФИО2 указание на конкретный проступок отсутствует, как и отсутствуют основания для вынесения этих приказов.

В ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчик не представил доказательств тому, что при принятии решения о применении к ФИО2 избранной меры дисциплинарной ответственности работодателем учитывалась тяжесть вменяемого работнику проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Вместе с тем эти обстоятельства, равно как и обстоятельства, характеризующие предшествующее поведение работника, его отношение к труду, работодатель обязан был оценить при принятии в отношении истца самого строгого вида дисциплинарного взыскания.

Из имеющихся материалов дела следует, что ФИО2 ранее являлась учредителем ООО «ЭМИР-дент», его генеральным директором, за все время работы врачом к дисциплинарной ответственности не привлекалась, ее отсутствие на рабочем месте не повлекло неблагоприятных последствий для работодателя, более того в период вмененного прогула она являлась нетрудоспособной.

Установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства свидетельствуют о том, что при увольнении ФИО2 работодателем допущены нарушения трудового законодательства, влекущие признание приказов о прекращении трудовых отношений между сторонами незаконными.

В соответствии с положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Обращаясь в суд с иском, ФИО2 заявила лишь об изменении формулировки увольнения, поскольку после прекращения трудовых отношений с ООО «ЭМИР-дент» она вступила в трудовые отношения с иным работодателем. Такое право истцу предоставлено в связи с вышеприведенной нормой закона, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о наличии либо отсутствии у работодателя заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию на выводы суда о незаконности увольнения истца не влияют.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ФИО2 об изменении формулировки увольнения с прогула на собственное желание и взыскал в ее пользу компенсацию морального вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы утверждение истца о наличии перед ней задолженности по заработной плате нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, расчет размера задолженности судом в решении приведен.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии задолженности по заработной плате истца документально не подтвержден, представленные налоговые справки по форме 2-НДФЛ свидетельствуют лишь о соблюдении работодателем налогового законодательства. Ведомостей, платежных поручений о перечислении ФИО2 заработной за спорные периоды в дело не представлено.

Ссылка ответчика о двойной уплате налогов при выплате истцу задолженности по заработной плате на существо принятого решения не влияет.

По существу, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, полностью повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших принятие незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда г. Астрахани от 1 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЭМИР-дент» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи областного суда: