Апелляционное постановление № 22-191/2018 22-4057/2017 от 23 января 2018 г. по делу № 22-191/2018

Судья Ивлев П.А. № 22-191/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 24 января 2018 года

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи - Баранова С.Б.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области – Горяйновой М.С.,

осужденного ФИО1,

при секретаре судебного заседания Трофимовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Перетокина Н.В. на приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 22 ноября 2017 года, которым

ФИО1, ***, судимый:

- 2 марта 2011 года приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области, по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы ***, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден *** по отбытии срока назначенного наказания, осужден:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ФИО1 установлены следующие ограничения свободы: не уходить из дома по месту фактического проживания с 22 до 6 часов, если это не будет связано с его работой или необходимостью обращения за срочной медицинской помощью, не выезжать за пределы муниципального образования по месту фактического проживания и не изменять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На ФИО1 возложена обязанность в период ограничения свободы являться регулярно, не реже одного раза в месяц для регистрации, в уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Срок наказания постановлено исчислять с 22 ноября 2017 года. В срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с момента задержания ***.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Баранова С.Б., пояснения осужденного ФИО1, настаивавшего на удовлетворении доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Горяйновой М.С. об оставлении приговора без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, то есть угона; а также тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть кражи.

Преступления ФИО1 совершены *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении кражи признал, а по факту угона автомобиля - не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, в одностороннем порядке. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей стороны защиты - П.С.И., К.С.П., которые могли подтвердить, что кража совершена им совместно с В.С.А, а на управление автомобилем у него имелось разрешение от В.Е.И. Указывает, что свидетель В.Е.И. в ходе предварительного расследования давал показания о том, что разрешил ему управлять автомобилем, и изменил показания после того как понял, что ущерб не будет возмещен. В обоснование доводов жалобы ссылается на показания свидетеля И.А.В., который слышал его разговор по телефону с В.Е.И., когда последний разрешил взять ему машину.

Кроме того, считает назначенное наказание несправедливым, чрезмерно суровым. Утверждает, что судом не в полной мере учтены все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, а именно: наличие малолетнего ребенка, в воспитании и содержании которого он принимает непосредственное участие, положительные характеристики по месту жительства и работы.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Перетокин Н.В. выражает несогласие с приговором в части осуждения его подзащитного по ч. 1 ст. 166 УК РФ. В обоснование доводов жалобы ссылается на показания ФИО1, отрицавшего неправомерное завладение автомобилем, и свидетеля В.Е.И., из которых следует, что он разрешил ФИО1 пользоваться автомобилем. Данные показания свидетель подтвердил при очной ставке с его подзащитным. Об использовании автомобиля с разрешения В.Е.И. показал и свидетель И.А.В. Утверждает, что выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, не основаны на исследованных в суде доказательствах. Приговор в части совершения разбойного нападения считает необоснованным.

Просит приговор изменить и оправдать ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник прокурора *** ФИО2 считает приговор законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ, а назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Просит приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 22 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Перетокина Н.В. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, установлена и подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, оценка которым дана в приговоре, и в апелляционных жалобах не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о причастности к совершению данного преступления иных лиц, в том числе В.А.С., согласно ст. 252 УППК РФ не относятся к предмету данного судебного разбирательства, которое проводится только в отношении обвиняемых и лишь по предъявленному им обвинению. Кроме того, данные доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными, опровергающимися исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, и не исключают виновность ФИО1 в совершенном преступлении.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ. Указанные обстоятельства, вопреки утверждениям осужденного и его защитника, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, оценка которым дана в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 показал, что вечером (дата) с разрешения В.Е.И. взял его автомобиль без ключа для того, чтобы перевезти вещи из гаража. За это обещал в качестве вознаграждения отдать прицеп и мотоблок. Утверждает, что когда забирал автомобиль, стекло на автомобиле уже было разбито. Машину завел, соединив провода зажигания. Автомобиль повредил, когда разворачивался в гаражах. Показал, что сам звонил В.Е.И., при этом последний подтвердил сотруднику полиции о том, что разрешил взять автомобиль.

Из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что с разрешения В.Е.И. взял его автомобиль и завел без ключа, чтобы перевезти вещи. Поскольку гараж В.Е.И. был закрыт, оставил прицеп с загруженным имуществом в горах у п. ***. Впоследствии за повреждение автомобиля предложил В.Е.И. забрать прицеп и мотоплуг.

Однако позиция осужденного ФИО1 о его невиновности в совершенном преступлении, изложенная в показаниях и апелляционных жалобах, дополнениях к ним, опровергается совокупностью доказательств, исследованных судом в судебном заседании и приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшей В.Е.А., из которых следует, что от сотрудников полиции узнала о задержании принадлежащего ей автомобиля ВАЗ-***, под управлением ФИО1 Приехав на ул. *** к остановке «***» увидела, что у автомобиля имеются повреждения. При этом рядом с автомобилем находился ФИО1 Показала, что хотела написать заявление об угоне автомобиля, но по просьбе В.Е.И. не стала этого делать, поскольку ФИО1 обещал расплатиться за повреждения. Со слов В.Е.И. ей известно, что ФИО1 звонил ему и просил дать автомобиль, но тот не разрешил. Впоследствии ФИО1 позвонил В.Е.И. и сообщил, что все-таки взял автомобиль. Затем от сотрудников полиции стало известно, что за поврежденный автомобиль ФИО1 отдал похищенное имущество;

- показаниями свидетеля В.Е.И. из которых следует, что в ночь (дата) ему позвонил ФИО1 и попросил разрешение взять автомобиль, но что он ответил отказом. ФИО1 обещал аккуратно вскрыть автомобиль без ключей, но он все равно не разрешил ему брать машину. Затем ему вновь позвонил ФИО1 и сообщил, что взял автомобиль и повредил его, а так же, что его задержали сотрудники полиции, просил не писать заявление и обещал оплатить ремонт автомобиля. Поскольку не хотел оплачивать штрафстоянку, попросил сотрудника полиции передать автомобиль его супруге, которая подвезет документы. Полагает, что данную просьбу сотрудник полиции мог понять так, что у ФИО1 имелось разрешение на управление транспортным средством. Впоследствии ФИО1 в счет возмещения ущерба за повреждение автомобиля отдал прицеп и мотоблок, которые, как выяснилось позднее, оказались похищенными.

Утверждает, что не давал ФИО1 разрешения брать автомобиль. Во время очной ставки с ФИО1 говорил иначе, поскольку на тот момент, осужденный за повреждения автомобиля отдал прицеп и мотоблок. После того, как узнал, что данные вещи добыты преступным путем, стал говорить правду;

- показаниями свидетеля И.А.В., из которых следует, что вывод об управлении ФИО3 автомобилем с разрешения владельца сделал из факта телефонного разговора ФИО1 и В.Е.И. и отсутствия заявления об угоне;

- показаниями свидетеля Р.Р.Н. о том, что в его присутствии В.Е.И. в ходе телефонного разговора отказал собеседнику в просьбе взять автомобиль. Спустя какое-то время вновь услышал разговор о том, что кто-то взял автомобиль В.Е.И., при этом последний возмущался. Также показал, что видел автомобиль В.Е.И. с повреждениями, при этом ФИО1 просил В.Е.И. не писать заявление и обещал возместить ущерб от повреждений автомобиля, отдать за это прицеп и мотоблок;

- показаниями свидетеля В.С.А, из которых следует, что (дата) к нему заехал ФИО1 и позвал кататься на автомобиле. В районе остановки «***» их остановили сотрудники полиции. Поскольку у ФИО1 не оказалось документов, он съездил к нему домой и привез документы. О том, что автомобиль угнан, он не знал.

Показания потерпевшей В.Е.А. свидетелей В.Е.И., И.А.В., Р.Р.Н., Б.Е.Н., В.С.А. в ходе судебного следствия судом первой инстанции обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они логичны, последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об их оговоре осужденного, не установлено. Оснований не доверять данным показаниям свидетелей по делу не имеется.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия (дата) и фототаблицей к нему, а также протоколом осмотра места происшествия (дата), о том, что автомобиль ВАЗ-***, имеет повреждения: с левой стороны разбито окошко форточки, повреждение чехла рулевой рейки в салоне автомобиля, вмятина на заднем правом крыле (***);

- протоколом осмотра места происшествия (дата), схемой и иллюстрационной таблицей к нему о том, что напротив дома *** по ул. (адрес) со стороны проезжей части имеется место для парковки автомобилей. Участвующий при осмотре В.Е.И. указал на участок местности между *** подъездами и пояснил, что здесь вечером (дата) припарковал автомобиль ВАЗ-***, после чего ФИО1 угнал его в ночь на (дата) (***);

- карточкой учета транспортного средства, копиями договора купли–продажи (дата) и ПТС о том, что по состоянию на (дата) владельцем автомобиля ВАЗ-***, является М.Е.А. (В.Е.А.) (***)

- постановлением по делу об административном правонарушении (дата) о том, что (дата) ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ-***, на ул. (адрес), не имея права управления транспортными средствами (***);

- справкой ПАО «***» (дата) о том, что телефон с абонентским номером № зарегистрирован на ФИО4 (***);

- детализацией телефонных переговоров о том, что в период (дата) ФИО1 с В.Е.С., пользовавшимся телефоном №№, созванивался более *** раз. Имеются как входящие, так и исходящие звонки с различной продолжительностью разговора (***).

Указанные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании судом первой инстанций, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми судом не установлено, поскольку доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно -процессуального законодательства.

Все изложенные в приговоре доказательства суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

При этом, суд первой инстанции в соответствии со ст. 307 УПК РФ, указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие. Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в содеянном.

Оценив исследованные доказательства в своей совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал правильный вывод о виновности ФИО1 в совершении угона.

Кроме того, суд обосновал свое критическое отношение к версии осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Перетокина Н.В. о том, что осужденный управлял автомобилем с разрешения В.Е.И. Доводы осужденного проверялись в судебном заседании, получили оценку в приговоре и обосновано признаны несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами.

При наличии противоречий в первоначальных показаниях свидетеля В.Е.И., его очной ставке с ФИО1 в ходе предварительного расследования и показаний, данных В.Е.И. в судебном следствии, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание показания свидетеля В.Е.И. в суде.

Показания свидетеля В.Е.И. в судебном следствии приняты судом во внимание как достоверные в связи с тем, что они согласуются с совокупностью доказательств, исследованных судом в судебном следствии. Так, из показаний свидетеля В.Е.И. в судебном заседании следует, что он отказал в просьбе ФИО1 управлять автомобилем. Данные обстоятельствами подтверждены вышеизложенными показаниями потерпевшей В.Е.А. и свидетеля Р.Р.Н. Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт повреждения стекла автомобиля и проводов замка зажигания также свидетельствует об отсутствии у осужденного ключей от автомобиля и разрешения на управление им.

То, что в момент задержания осужденного В.Е.И. и В.Е.А. не написали заявления об угоне, не опровергает виновность осужденного в совершении преступления, поскольку из показаний В.Е.И. следует, что заявление не подавали сразу, так как осужденный обещал возместить ущерб от повреждения автомобиля.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой показаний свидетеля И.А.В., данной судом первой инстанции, о том, что свидетель в судебном заседании однозначно и категорично не подтвердил тот факт, что В.Е.И. ему непосредственно говорил о наличии у ФИО1 разрешения на управление автомобилем. Фактически его показания в ходе предварительного расследования являются собственными выводами, а не достоверными сведениями об обстоятельствах угона автомобиля.

Выводы суда подробно мотивированы в приговоре и основаны на исследованных доказательствах об обстоятельствах, при которых ФИО1 совершил угон, то есть неправомерно завладел автомобилем без цели хищения. Не согласиться с выводами суда оснований не имеется, также не имеется оснований для оправдания ФИО1 в совершении указанного преступления, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

По существу доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Перетокина Н.В. аналогичны доводам, выдвинутым осужденным и его защитником в судебном заседании в суде первой инстанции. Все они исследованы судом, оценка им дана в приговоре в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Всем представленным доказательствам и выдвинутым версиям защиты судом первой инстанции дана объективная оценка.

Судебное разбирательство проведено полно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что сторонам обвинения и защиты обеспечены равные права перед судом. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Ходатайства сторон, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе осужденного, разрешены судом первой инстанции согласно ст. 271 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о допросе в судебном заседании свидетелей стороны защиты, которые, по мнению осужденного, могли бы подтвердить его невиновность в совершении инкриминируемого преступления, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно отклонены, поскольку при телефоном разговоре, состоявшемся между В.Е.И. и ФИО1, помимо свидетеля Р.Р.Н. никто не присутствовал и не был прямым очевидцем совершенных преступных действий.

Показания свидетелей П.С.И. и К.С.П. в обвинительном заключении указаны следователем как доказательства обвинения, в связи с чем при отказе государственного обвинителя от предоставления данных доказательств при неявки свидетелей, судом первой инстанции данные доказательства обоснованно не исследовались.

Нарушений уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость обвинительного приговора, по делу не допущено.

При решении вопроса о назначении наказания осужденному ФИО1 суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учел характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного и обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Признание ФИО1 своей вины по краже, раскаяние в содеянном, наличие заболевания, исследованы судом первой инстанции и учтены при назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Суд первой инстанции обоснованно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, учел в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

Вид рецидива преступлений судом определен верно, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Перетокина Н.В. не содержат доводов, свидетельствующих о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, и применения положений ст. 64 УК РФ.

Вывод суда о возможности исправления осужденного ФИО1 только в условиях реального отбывания наказания мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела и данными о личности виновного и соответствует согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ целям назначения наказания.

С учетом совокупности конкретных обстоятельств дела, общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, данных о личности осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

При наличии отягчающего обстоятельства положения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ применены быть не могут.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, для достижения целей назначения наказания, суд пришел к правильному выводу о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы с установлением определенных ограничений, данные выводы суда правильно мотивированы в приговоре.

Объективных данных о том, что ФИО1 по каким-либо причинам, в том числе по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы назначен судом правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы по вещественным доказательствам судом первой инстанции разрешены в соответствии с требованиями законодательства, сторонами не обжалуется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению в соответствии с п. 3 ст. 389.15 и п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона по нарушению требований его общей части.

Суд первой инстанции во вводной части приговора и при назначении наказания осужденному по учету данных о его личности указал о наличии у ФИО1 малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, однако в нарушение п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ не признал данное обстоятельство смягчающим ФИО1 наказание.

Однако, в силу ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания наряду с характером и степенью общественной опасности преступления, влиянием назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитываются обстоятельства, смягчающие наказание, и данные о личности виновного, в связи с чем, приговор подлежит изменению со смягчением наказания, назначенного ФИО1, как по каждому совершенному им преступлению, так и окончательного наказания, назначенного по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Иных оснований для смягчения наказания осужденному суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что требованиями ч. 1 ст. 53 УК РФ предусмотрено возложение на осужденного обязанности являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц. Однако, суд первой инстанции возложил на ФИО1 обязанность по явке не реже одного раза в месяц, что может вызвать неясность при исполнения приговора в части дополнительного наказания, так как конкретное количество явок судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 22 ноября 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

- признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у него малолетнего ребенка.

Смягчить ФИО1 наказание ч. 1 ст. 166 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы, по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 5 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев, с ограничением свободы на срок 5 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ФИО1 установить следующие ограничения свободы: не уходить из места постоянного проживания с 22 до 6 часов, если это не будет связано с его работой или необходимостью обращения за срочной медицинской помощью, не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, и не изменять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На ФИО1 возложить обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, который осуществляет надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 22 ноября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Перетокина Н.В. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий – С.Б. Баранов