Приговор № 1-159/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 1-159/2018

Дело 1-159/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ишимбай 21 ноября 2018 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Файзуллиной Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Ишмурзиной Р.Р.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Басырова Д.Ф.,

подсудимого ФИО5,

защитника - адвоката Усмановой Г.И.,

потерпевшего ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданство Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, детей не имеющего, работающего у ИП <данные изъяты>, военнообязанного, ранее судимого:

- 07.10.2010 года (с учетом постановления суда от 12.05.2011 года) по <данные изъяты> УК РФ, на основании <данные изъяты> УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден 11.01.2012 года по постановлению суда от 28.12.2011 года, которым неотбытая часть лишения свободы заменена на 1 год 5 месяцев 9 дней исправительных работ с удержанием 10% заработка ежемесячно в доход государства; постановлением суда от 02.07.2012 года неотбытая часть исправительных работ заменена на лишение свободы сроком на 1 месяц 23 дня в исправительной колонии общего режима;

- 22.08.2012 года (с учетом кассационного определения от 23.10.2012 года) по <данные изъяты> УК РФ, на основании <данные изъяты> УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 07.10.2010 года к 3 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 30.11.2012 года (с учетом кассационного определения от 12.02.2013 года) по <данные изъяты> УК РФ, на основании <данные изъяты> УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 22.08.2012 года к 3 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободился 17.08.2015 года по отбытию срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

15 июня 2018 года, около 14.10 часов ФИО5, находясь на балконе квартиры, расположенной по адресу: <адрес> после совместного распития спиртных напитков с ФИО1., увидел денежные средства, находящиеся в кармане джинсовых брюк, расположенных на балконе, принадлежащих ФИО1 и в этот момент у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества в виде данных денежных средств. Реализуя свой преступный умысел, ФИО5 в тоже время, находясь там же по вышеуказанному адресу, умышленно, осознавая незаконность и противоправность своих действий, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и личного обогащения, воспользовавшись тем, что находящийся на балконе указанной квартиры ФИО1 за его преступными действиями не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил, принадлежащие ФИО1.П., денежные средства в сумме 7000 рублей. После чего с места преступления скрылся, похищенными денежными средствами, принадлежащими ФИО1 распорядился по своему усмотрению, чем причинил последнему значительный материальный ущерб в сумме 7 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении признал полностью и пояснил, что 15.06.2018 года с девушкой по имени ФИО2 они пошли в гости к ее знакомой ФИО3 и мужчине по имени ФИО1 В гостях они выпили пиво, ФИО2 сидела в зале за компьютером. В ходе распития спиртного они с ФИО1 вышли на балкон покурить, девушки остались в квартире. Он обратил внимание на черные джинсы, из правого переднего кармана которых виднелись деньги разными купюрами. Он решил похитить эти деньги. ФИО1 отвлекся и в это время он вытащил из кармана джинс деньги, зашел с балкона в квартиру и ничего никому не сказав, ушел из квартиры. Всего было денег 7000 руб. Вечером к нему пришли ФИО2 с ФИО3 ФИО3 сказала, что у ФИО1 пропали деньги в сумме 9000 руб. Он спросил, почему сумма выросла, так как он похитил 7000 руб., а не 9000 руб. После чего ФИО3 позвонила в полицию. По приезду сотрудников полиции его доставили в отдел, где он написал явку с повинной. Похищенные деньги в сумме 7000 руб., он вернул ФИО1 в счет возмещения ущерба.

Кроме полного признания своей вины, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший ФИО1 суду пояснил, что 15.06.2018г. они с ФИО5 курили у него в квартире на балконе. На балконе у него лежали джинсы. В джинсах в кармане были деньги в сумме 7000 руб. Кроме него и ФИО5 на балкон никто не выходил. Примерно через 2 часа ФИО3 и ФИО2 поехали в <адрес>. В этот момент он залез в карман своих джинсов, которые лежали на телевизоре, который стоял на балконе и обнаружил, что денег нет. Он позвонил ФИО3 и сказал, что у него пропали деньги, она сказала, что деньги не брала. Он подумал, что деньги украл ФИО5, так как кроме него никто на балкон не выходил. Потом ФИО3 и ФИО2 поехали к ФИО5. Потом мать ФИО5 через ФИО3 вернула ему деньги 7000 руб. Потом в октябре 2018 года, примерно 15.10.2018 года они с ФИО3 решили проверить обшивку на балконе и под обшивкой нашли деньги 7000 руб. Как они там оказались, он не знает. Это были именно те деньги, которые пропали. Деньги, которые лежали в кармане джинсов, это деньги, который он получил в ООО «<данные изъяты>», где он подрабатывает сторожем. Зарплата составляет 7000 руб., он получает зарплату 5-го числа каждого месяца. Еще он получает пенсию 13 400 руб. После того, как они нашли деньги, они вернули 7000 руб. матери ФИО5.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО1. следует, что15.06.2018 года он был дома с ФИО3. К ним в гости пришли ФИО2 и Вадим. Они стали распивать спиртное. Потом они с Вадимом пошли на балкон покурить. На балконе с правой стороны от двери балкона стоит старый телевизор, на нем лежали две подушки от мягкой мебели, а на подушках сверху лежали его джинсы черного цвета. В переднем правом кармане джинс лежали денежные средства в размере 7000 руб. купюрами достоинством 1000 рубл. в количестве 6 штук, 500 руб. в количестве 1 штука, 100 руб. в количестве 5 штук. Он оставил свои джинсы на балконе, так как это его рабочие джинсы и они были грязные. О том, что у него в кармане джинс лежат деньги, он никому не говорил. Когда они курили, то он смотрел на улицу, в сторону ФИО6 он не поворачивался. Примерно через 10 минут, Вадим докурил и ничего не сказав зашел с балкона в квартиру. Когда он докурил и зашел с балкона в квартиру, то ФИО6 уже нигде не было. Они решили, что Вадим ушел ни с кем не попрощавшись. Потом около 16.30 часов ФИО3 и ФИО2 поехали в <адрес>. Когда они уехали, он решил сходить в магазин за пивом. Он вышел на балкон, чтобы взять деньги из кармана своих джинс и обнаружил, что денег нет. Он сразу позвонил ФИО3 и спросил, не брала ли она эти деньги. ФИО3 ответила, что не брала. Он понял, что деньги мог похитить только Вадим, в то время когда, они курили на балконе, поэтому Вадим так быстро ушел из квартиры. В хищении его денежных средств подозревает только ФИО6, так как в этот день у них дома больше никого не было, а ФИО3 и ФИО2 на балкон не выходили. В результате хищения денежных средств в сумме 7000 руб., ему причинен материальный ущерб в сумме 7000 руб., который является для него значительным, так как он является пенсионером, получает пенсию ежемесячно 23 числа в размере 13700 руб. на банковскую карту. Денежные средства в сумме 7000 руб., похищенные Вадимом являлись остаточной частью его пенсии, которую он получил 23 мая и данные деньги снял 14.06.2018г. (том № 1 л.д. 26-30).

Оглашенные показания потерпевший полностью подтвердил.

Свидетель ФИО3 суду пояснила, что 15.06.2018 г. к ним в гости пришли ФИО2 и Вадим. Вадим с ФИО1 пили пиво на кухне. Потом они пошли на балкон покурить. Покурили, потом Вадим ушел. Потом они с Зилей ушли, чтобы поехать в деревню. Когда она ехала в деревню, ей позвонил муж и сказал, что пропали деньги. Они сразу поехала к ФИО5 и сказала Вадиму, что у них пропали деньги 9 000 руб., на что Вадим спросил: «А что так много, почему сумма увеличилась?». Она спросила у ФИО6: А сколько было?». Она сказала Вадиму про 9000 руб., так как хотела уличить его в краже. Потом она вызвала полицию. Через 3 дня мать ФИО6 вернула им деньги 7000 руб. и извинилась. Потом 15.10.2018 года они нашли деньги на балконе. Они решили разобрать панели на балконе, чтобы поискать деньги и за панелями нашли эти деньги. Они и до этого искали на балконе, но не нашли потому, что не до конца разобрали панели. А когда из суду пришло письмо, постановление, где было написано, что Вадим вину не признает, они решили еще раз поискать и нашли деньги. Это были именно те деньги, которые пропали. После этого они вернули матери ФИО6 деньги в сумме 7000 руб.

Свидетель ФИО4 суду пояснила, что Вадим спал дома. Потом пришли ФИО2 и ФИО3. ФИО3 сказала, что Вадим украл деньги 7000 руб. Потом ФИО3 с Вадимом разговаривали, о чем, она не слышала. Вадим сказал: «Я не брал эти деньги, вызывайте полицию, будем разбираться!». На следующий день ФИО6 повели на допрос в полицию. Там его пытали, поэтому он написал, что он украл. Ее сын не крал эти деньги. ФИО3 говорила ей, что если мы вернем им 7000 руб., они не будут обвинять ФИО6. Она отдала им деньги в сумме 7000 руб., чтобы не было суда, они при ней в полиции написали заявление. Потом они нашли эти деньги и вернули ей обратно.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО2 следует, что 15.06.2018 г. около 12.00 часов она вместе с ФИО5 приехали к её подруге ФИО3, которая проживает в <адрес> со своим сожителем ФИО1. Вадим и ФИО1 прошли на кухню и начали пить пиво. Она села за компьютер, где стала заполнять анкету по трудоустройству. ФИО3 находилась на кухне, периодически выходила ко ней для помощи в заполнении анкеты. Примерно через 30-40 минут ФИО1 дал Вадиму деньги в сумме 100 рублей и попросил сходить за пивом. Вадим принес из магазина пиво объемом 1,5 литра и 0,5 литра. После этого они продолжили употреблять пиво на кухне. В 14.00 часов вышли на балкон покурить, при этом закрыв за собой балконную дверь. ФИО3 в это время находилась на кухне, она готовила кушать. Она в это время также сидела за компьютером, спиной к балкону и заполняла анкету. Что делали на балконе ФИО1 и Вадим она не видела, и не обращала на них внимание, так как была занята заполнением анкеты для трудоустройству. Через какое-то время она услышала, как ФИО3 спросила: «Кто вышел?», так как захлопнулась входная дверь квартиры. Потом ФИО3 сказала, что это ушел Вадим. Как уходил Вадим, она не видела. О своем уходе Вадим ничего не кому не сказал. Около 16.30 часов они с ФИО3 решили поехать в <адрес>. Они вызвали такси, и с ФИО3 поехали в <адрес>. Когда они доехали до микрорайона Южный, то ФИО3 позвонил ее сожитель ФИО1 и спросил, не брала ли она деньги из кармана его джинсовых брюк. На что Регина ответила, что деньги она не брала. Они поняли, что деньги мог похитить Вадим, и решили поехать к Вадиму. Она объяснила водителю такси адрес, и они приехали к Вадиму. Она и ФИО3 зашли к Вадиму. Дверь открыла его мать, а Вадим находился у себя в комнате. Вадим вышел из комнаты, и ФИО3 сказала Вадиму, что пропали деньги в сумме 9000 рублей. На что Вадим ответил: «Почему денег стало больше?» После этого ФИО3 позвонила в полицию. Регина назвала сумму 9000 рублей, так как хотела уличить ФИО6 в краже денег. То есть если бы Вадим не украл деньги, то он не знал бы, сколько было похищено денег (том № 1 л.д.36-39).

Кроме вышеприведенных показаний потерпевшей, свидетелей, вина подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается письменными материалами уголовного дела.

Согласно данным протокола осмотра места происшествия осмотрена квартира по адресу: <адрес>, (т.1 л.д.12-13).

Согласно сведениям, изложенным в протоколе явки с повинной, ФИО5 сообщил о совершении им 15.06.2018 года кражи денег в сумме 7000 руб. на балконе из кармана джинсов, принадлежащих ФИО1. (т.1 л.д.19).

В ходе проверки показаний на месте ФИО5 показал, как он совершил тайное хищение денежных средств из квартиры по адресу: <адрес> (т.1 л.д.61-67).

Проанализировав исследованные в ходе судебного заседания доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд находит их согласующимися между собой и не вызывающие сомнений в своей достоверности и приходит к выводу, что они с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого ФИО5 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Показания потерпевшего ФИО1., свидетеля ФИО3., ФИО4 о том, что деньги нашлись на балконе под обшивкой в октябре 2018 года, суд находит несоответствующими действительности, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Прежде всего, это показания самого подсудимого ФИО5 об обстоятельствах совершенного им преступления.

Анализируя показания подсудимого, суд обращает внимание на то обстоятельство, что подсудимый не пытается избежать ответственности за содеянное, не отрицает, что это именно он 15.06.2018 года, находясь на балконе квартиры ФИО7, из кармана джинсовых брюк, похитил денежные средства в сумме 7000 руб., принадлежащие потерпевшему.

Суд признает их правдивыми и согласующимися с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО3. следует, что когда она приехала к ФИО5, в целях уличения его в совершении кражи, она сказала, что у них пропало 9000 руб., а не 7000 руб., на что на что ФИО5 спросил: «А что так много, почему сумма увеличилась?».

Подсудимый ФИО5 не отрицал, что, когда ФИО3 сказала, что у ФИО1 пропали деньги в сумме 9000 руб., то он спросил, почему сумма выросла, так как он похитил 7000 руб., а не 9000 руб.

Данное обстоятельство указывает о причастности ФИО5 к совершению кражи, поскольку сумма похищенных денежных средств, могла быть известна только лицу, похитившему деньги.

Полное добровольное возмещение ущерба потерпевшему в ходе предварительного следствия по делу суд признает доказательством причастности ФИО5 к совершению кражи денежных средств у потерпевшего.

Анализируя показания потерпевшего ФИО1 свидетеля ФИО3., ФИО4 о том, что деньги нашлись, суд обращает внимание, что показания потерпевшего и указанных свидетелей противоречат позиции самого подсудимого, который вину в совершении кражи денег полностью признал, то есть, как было выше указано судом, не отрицает свою причастность к преступлению и не пытается избежать уголовной ответственности за содеянное.

На вопрос суда подсудимый пояснил, что он дает показания добровольно, без какого-либо принуждения. Оснований полагать, что подсудимый оговаривает себя, у суда не имеется.

В целом, показания указанных лиц о событиях, имевших место 15.06.2018 года, подтверждают факт того, что в этот день у потерпевшего имелись деньги в сумме 7000 руб., но они пропали при неизвестных обстоятельствах.

Но далее, давая показания о том, что деньги нашлись на балконе в октябре 2018 года, суд считает, что они вводят суд в заблуждение относительно действительных обстоятельств дела.

Свидетель ФИО3 является матерью подсудимого и находится в родственных отношениях с подсудимым, в связи с чем, суд критически относиться к показаниям данного свидетеля.

Свидетель ФИО4. является гражданской супругой потерпевшего ФИО1 то есть близким ему человеком.

Суд приходит к выводу, что данные в ходе судебного заседания показания потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО3 о том, что деньги они нашли в октябре 2018 года, являются заведомо ложными, данными с целью избежания подсудимым ФИО5 реального лишения свободы.

Показания потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО3 противоречат установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам.

Действия подсудимого ФИО5 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО5, который по месту жительства характеризуется положительно, по предыдущему месту работы характеризовался положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности, мнение потерпевшего о наказании.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаянье в содеянном, явку с повинной (т.1 л.д.19), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное полное возмещение ущерба, причиненного преступлением (т.1 л.д.45).

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений, вид рецидива – простой (ч.1 ст.18 УК РФ).

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком, поскольку считает возможным исправление виновного без реального отбывания наказания с установлением испытательного срока, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление, что будет способствовать достижению целей наказания.

В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем, суд не находит при назначении наказания оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Наличие отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1 ст.63 УК РФ, исключает возможность применения при определении срока наказания положений ч.1 ст.61 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции ФЗ №420-ФЗ от 07.12.2011 года).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304–309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО5 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться 2 (два) раза в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган по установленному им графику.

Контроль за поведением осужденного ФИО5 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту его жительства.

Меру пресечения ФИО5 в виде заключения под стражу отменить. Освободить ФИО5 из-под стражи в зале суда.

В случае отмены условного осуждения, зачесть ФИО5 в общий срок наказания время содержания под стражей в период с 07 сентября 2018 года по 21 ноября 2018 года.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение 10 суток со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи жалобы через Ишимбайский городской суд РБ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья Файзуллина Р.Р.