Приговор № 1-19/2026 1-213/2025 от 6 апреля 2026 г. по делу № 1-19/2026

Дело № 1-19/2026 (№ 12501320016000117)

УИД 42RS0012-01-2025-001621-96


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области в составе судьи Золотаревой Е.С.,

с участием государственного обвинителя Корниенко Д.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников адвокатов Даниловой Л.Ф., Плиевой Т.И.,

потерпевшей М.,

при секретаре Шишляниковой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске Кемеровской области 07 апреля 2026 года уголовное дело в отношении

ФИО1, <...>, не судимой,

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.163 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ,

ФИО2, <...>, не судимой,

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких, при следующих обстоятельствах.

<...>, в период времени <...>, ФИО1, находясь по адресу: <...><...><...>, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное обогащение, действуя умышленно, из корыстных побуждений, располагая сведениями о наличии фотографий и сообщений с переписками потерпевшей М. <...> используя свой телефон <...> путем обмана, написала пользователю «М.» <...> выдвинув требование о переводе денежных средств в сумме 20 000 рублей, методом перевода их на банковские карты, открытые в <...> по названным ею реквизитам, под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшую или ее близких - <...> М., либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких, а именно распространить фотографии и сообщения с переписками потерпевшей М. <...>, а также выслать вышеизложенное матери потерпевшей М.

Воспринимая угрозы реально, М., опасаясь наступления общественно опасных последствий, переживая за свою репутацию, написала о том, что у нее в наличии 175 000 рублей. При этом ФИО1 устроила указанная сумма денежных средств, при получении которой она не стала бы распространять сведения, позорящие потерпевшую или ее близких. М. используя установленное в своем мобильном телефоне приложение <...> осуществила переводы денежных средств по реквизитам, названным ФИО1:

<...> около <...> в размере 17 500 рублей со своей банковской карты <...>, открытый на имя Т. <...> через систему быстрых платежей по абонентскому номеру <...>;

<...> около <...> в размере 17 500 рублей со своей банковской карты <...>, открытый на имя Т. <...> через систему быстрых платежей по абонентскому номеру <...>;

<...> около <...> в размере 128 000 рублей со своей банковской карты <...>, открытый на имя Н. <...> через систему быстрых платежей по абонентскому номеру <...>, на общую сумму 163 000 рублей.

Таким образом, ФИО1 действуя умышленно, из корыстных побуждений, совершила вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих М. и <...> М., либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких, распорядившись полученными денежными средствами по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО1, ФИО2 совершили вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

<...>, около <...>, ФИО1 совместно с ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, вступили в предварительный сговор, направленный на совершение вымогательства денежных средств у М. под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшую или ее близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшей или ее близких. При этом совместно разработали план совершения этого преступления и распределили роли при его совершении, договорившись действовать по обстановке.

Во исполнение задуманного, <...>, около <...>, ФИО1, находясь на территории <...>, расположенного по адресу: <...><...>, в смс-мессенджере <...> со своего абонентского номера «+<...>» написала ФИО2, которая находилась на неустановленной в ходе следствия территории <...>, на абонентский номер «+<...>» о том, что ей пишет М., и им необходимо переговорить. После чего, ФИО2, будучи ранее осведомленной о том, что <...> ФИО1 незаконно обогатилась в связи с требованием денежных средств у М., <...>, около <...>, в смс-мессенджере <...> со своего абонентского номера «+<...>» написала ФИО1 на абонентский номер «+<...>» сообщение со ссылкой на профиль М. в социальной сети <...> ФИО1 и ФИО2, имея умысел на незаконное обогащение, группой лиц по предварительному сговору, путем требования денежных средств у М., совершили вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшую или ее близких - <...> М., либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах: <...>, около <...> ФИО1, находясь на территории <...>, расположенного по адресу: <...><...>, осуществляя преступный умысел на вымогательство денежных средств, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на незаконное обогащение, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, которая находилась на неустановленной в ходе следствия территории <...>, умышленно, из корыстных побуждений, располагая сведениями о наличии фотографий и сообщений с переписками потерпевшей М. <...>, позорящих потерпевшую и <...> М.. используя телефон марки <...>, с использованием профиля «Наталья Швец», путем обмана, написала пользователю «М.», ссылку на профиль, которой ей предоставила ФИО2, <...> средств в размере 200 000 рублей. После чего, ФИО1 совместно с ФИО2 согласовывали, путем переписки в смс-мессенджере <...> действия, направленные на оказание давления на потерпевшую, для осуществления выполнения предъявленных требований к М., получения денежных средств от потерпевшей и последующего обогащения.

<...>, около <...> М. прочла сообщение с требованиями ФИО1 в социальной сети <...> тем самым требование с угрозой распространения сведений позорящих потерпевшую и <...> М., были доведены до сведения потерпевшей. При этом переводы денежных средств ФИО1 не осуществлялись.

Таким образом, ФИО1. действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, совершили вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих М. и <...> М., либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением по эпизоду преступления по ч.1 ст. 163 УК РФ, по эпизоду преступления по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ согласилась частично, наличие предварительного сговора отрицает, в содеянном раскаивается.

Подсудимая ФИО1 суду пояснила, что М. ранее ей не была знакома. <...> она находилась в гостях у ФИО3 них пропал друг К. <...>., в связи с этим они выложили пост о его пропаже, М. начала ей писать, спрашивать про А., она интересовалась о его месте нахождения. Она написала ей требование о денежных средствах в сумме 20 000 рублей, за молчание <...> М., которые ранее видела в телефоне у А., она испугалась. ФИО4 она об этом не говорила. М. сказала, что у нее есть 175000 рублей, на что <...>. М. она скинула 163 000 рублей, 128000 рублей на ее карту, и два раза по 17500 рублей на карту ФИО4 <...>, а ФИО3 сказала, что друг <...>, но это была не ее карта. Больше она с М. не общалась. <...> ей в контакте написала М. о том, что она изменилась, устроилась на работу, она хотела ответить, но она ее заблокировала. После этого она попросила ФИО4 найти профиль М. в <...>, в тот момент она находилась на работе в <...>, это было <...>. ФИО4 она писала в <...>, она ответила спустя какое-то время. Обсуждали ли они еще что-то не помнит. М. в <...> она написала после работы около <...>, она опять выдвинула требование М. о переводе денежных средств в сумме 200 000 рублей, она прочитала сообщение. Она опять писала про фото, что придаст их огласке. М. ответила, что нет денег. Сговора с ФИО4 не было, она действовала одна. <...> М. ей звонила <...>, в <...> ей писала, отстать от ее девочки, что в обиду ее она не даст, на этом переписка закончилась, она ничего не требовала, спустя 1-2 дня начала звонить знакомая <...>. На сегодняшний день ущерб возмещен в полном объеме. Пояснила, что при проведении <...> с ее участием на нее оперативным сотрудником <...> было оказано давление, поэтому она сказала, что денежные средства у М. <...> они вымогали совместно с ФИО2 Данные сведения в судебном заседании не подтвердила.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 согласилась с предъявленным обвинением частично, наличие предварительного сговора отрицает, в содеянном раскаивается.

Подсудимая ФИО2 суду пояснила, что <...> ФИО1 ей сказала, что ее молодой человек должен прислать денежные средства, она дала номер карты <...>, это карта знакомого Т., поскольку ее карта была арестована, и она попросила ее занять денежные средства. От кого на самом деле пришли денежные средства ей неизвестно. <...> Швец написала, попросила найти ссылку в <...> страницы М., сама она была на работе. Швец сказала, что хочет выяснить была <...> у М. с А., он умер, но она все равно хочет выяснить. Швец написала, что ей М. написала в контакте и тут же ее заблокировала. Они постоянно общаются и обо всем, поэтому она не помнит подробности, не помнит когда Швец ей рассказала о том, что вымогала деньги у М. Не помнит как Швец ей преподнесла «я М. пуганула, попросила у нее 200 000 рублей». Она спрашивала у ФИО1, что ответила М., не помнит, что ей сказала Швец. Потом Швец спрашивала у нее, что написать М., она ей продиктовала что написать в сообщении, содержание сообщений не помнит. Швец ей преподнесла, что это была шутка, она это в серьез не восприняла. Она М. требования не выставляла, ранее ее не знала. Переписки было очень много, они обо всем общались, это общение не было связано с вымогательством денежных средств у М.

Помимо частичного признания вины подсудимыми в совершении инкриминируемых им деяний, их виновность подтверждается также показаниями потерпевшей, свидетелей.

Согласно показаниям потерпевшей М., данным ею в судебном заседании, К. А. ей доводился дальним родственником, она с ним была знакома <...>. Общение происходило посредством телефонных сообщений в приложении <...>. В настоящий момент имеет номер телефона <...>, на момент обстоятельств, указанных в данном уголовном деле имела другой номер. У нее с К. <...>. Только один раз в приложении <...>. Через некоторое время узнала, что он <...>. Она была зарегистрирована в социальной сети <...> под ником М.. <...> ей поступило сообщение от ФИО1 о том, что у той имеются ее <...> и переписка с К., а также, что Швец работает <...>. В сообщении было указано, что если она (М.) не перешлет ей денежную сумму в размере 300 000 рублей, то Швец распространит данную переписку и фотографии <...>. После этого написала Швец, что у нее есть 175 000 рублей. В общей сложности она перевела Швец два раза по 17 500 рублей и потом еще 128 000 рублей, всего три раза, в общей сумме 163 000 рублей. В этот день Швец никаких требований больше не предъявляла. Чеки данных переводов она сохранила в телефоне. <...> на телефон <...> пришло сообщение от Швец с требованием 200 000 рублей за молчание. После этого сообщения она очень переживала, думала <...>, сильно расстроилась. Так как у нее не было больше денег, она Швец больше ничего не переводила. О случившемся рассказала <...>. Швец больше никаких требований не высказывала. ФИО4 ей не звонила, не угрожала, денежных средств не просила. Ущерб, причиненный преступлением ей возмещен в полном объеме, Швец принесла ей извинения, она ее простила. ФИО4 перед ней не извинялась. За переводы денежных средств, с нее (М.) высчитывалась комиссия, которая ей не возмещена, от гражданского иска, заявленного <...> отказывается.

Свидетель М. в судебном заседании пояснила, что потерпевшая является <...>, неприязненных отношений между ними нет. Она начала замечать, что у <...> изменилось поведение - плачет без повода, плохо ест, плохо спит. Позже выяснилось, что у нее была оформлена кредитная карта, с которой в <...> мошенники сняли все денежные средства, тремя суммами 17 500 рублей, 17 500 рублей, 128 000 рублей. Она ее успокоила и пообещала погасить задолженность. Через некоторое время <...> сказала, что требуют еще денежные средства через социальные сети, требовали 200 000 рублей. Она написала собственноручно, через социальные сети, чтобы отстали от дочери, но никто не ответил. <...> подсудимые позвонили ей, представились сотрудниками <...> На втором плане было слышно, что веселится компания, разные голоса. Они сообщили, что они должны некую сумму денег, грозились обратиться в полицию, ее насторожило, когда прозвучала нецензурная брань, она поняла, что это мошенники, следом она услышала прозвище <...> А. ей знакомый, у <...> с ним всегда были дружеские отношения, они могли при встрече поговорить, но в гости друг к другу не ходили. <...> сказала, что отправила ему свое фото с <...>. После этого она со своей знакомой Б. <...> вышли на подсудимых. Б. писала ФИО7. <...> ей (М.) потом рассказала, что первые три суммы она также скинула им, за то чтобы эти фотографии не попали в социальные сети. В вечернее время, находясь на работе с Б., она переписывалась с ФИО4, которая общалась нецензурной бранью. Она и Б. предупредили Швец и ФИО4, что обратятся в полицию, чтобы они вернули деньги, давали им срок. <...> они обратились в полицию, и во время следствия Швец возместила причиненный ущерб 80 000 рублей, и 83 000 рублей. Свою <...> может охарактеризовать, как <...>. Ей известно, что <...> простила подсудимых.

<...>

<...>

<...>

Свидетель Б. в судебном заседании пояснила, что ей знакома потерпевшая и <...>, с которой она работает вместе. Знает их около 2-х лет они хорошие, добрые люди. Неприязненных отношений, причин оговаривать нет. В конце <...> ей позвонила М., попросила помочь. Пояснила, что с ее счета сняли денежные средства мошенники. Она посоветовала ей обратиться в банк. Через 2 недели ей вновь позвонила М. и сказала, что у нее требуют 300 000 рублей за нераспространение компрометирующих сведений (<...>), иначе М. отправят в тюрьму. Ее <...> не знала о случившемся. М. пояснила, что с неизвестными лицами она общалась в социальной сети <...>» и мессенджерах. Изначально не было известно, кто требовал у нее денежные средства, но одну из девушек звали Наталья. Она сообщила <...> М. о противоправных действиях в отношении <...>. Мать М. пояснила, что знает об этом. <...><...> М. позвонили с неизвестного номера, якобы сотрудники <...> сообщив о блокировке банковской карты и задолженности перед банком. При этом, в трубке телефона были смеющиеся голоса. Номер телефона, с которого звонили <...> М., она сохранила и в мессенджере <...>, отправила абоненту данного номера голосовое сообщение, попросив вернуть денежные средства семье М., и предупредив, что сообщит о случившемся в полицию. В ответ в данном мессенджере, ей пришло голосовое сообщение от девушек, по голосу которых она поняла, что они возмущаются и находятся в состоянии алкогольного опьянения. Голосовое сообщение она переслала <...> М. - Н., которая скинула его жителям деревни, опознавшим по голосу ФИО7, а также переслала его своей <...>, которая скинула голосовое сообщение друзьям, опознавшим голос второй девушки - ФИО3. После, ФИО4 в голосовом сообщении пояснила ей, что денежные средства перевела М., также пообещала удалить ее <...> Через некоторое время ей позвонила ФИО4, но разговаривала она со Швец, которая пояснила, что ее «бес попутал», <...>. Она указала, что необходимо вернуть денежные средства М., которая с ней помирится. Швец попросила отозвать заявление о привлечении ее к уголовной ответственности. Следователю об этом не рассказывали, поскольку денежные средства потерпевшей не вернули, но перед судебным разбирательством потерпевшей были возвращены 80 000 рублей, а затем еще какая-то сумма, которую она не помнит.

Свидетель К. <...> в судебном заседании пояснила, что она знакома с подсудимыми и потерпевшей. Подсудимые состояли в отношениях <...> К., <...>. Неприязненных отношений и причин оговаривать, их нет. После употребления спиртных напитков, К. ушел из дома. <...>. Похоронили в <...> в <...>. Потерпевшая - ее дальняя родственница. Подробности общения потерпевшей с ее братом ей не известны.

Свидетель С., будучи допрошенным в ходе проведения предварительного расследования, показания которого были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (том 1 л.д.196-198), пояснил, что проживает около пяти лет совместно с ФИО1, ее <...> Швец <...>. Проживают они как соседи, отношений между ними нет. ФИО1 характеризует <...> До расследования уголовного дела она работала в <...>, в настоящее время <...>. Ему знакома ФИО3, он ранее проживал с ней. Она общается с ФИО7. ФИО3, как человек <...>. Она одна также занимается <...> к ним домой приехал оперуполномоченный В., который искал Швец. Позднее ему стало известно от Швец, что ее задержали сотрудники полиции, в связи с подозрением в вымогательстве денежных средств. Свое участие в этом она не комментировала, по обстоятельствам вымогательства денежных средств он ничего пояснить не может, об этом ФИО7 не рассказывала.

Свидетель С., будучи допрошенной в ходе проведения предварительного расследования, показания которой были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (том 1 л.д.199-201), пояснила, что она работает <...> который расположен на <...> с <...>. ФИО3 ей знакома, поскольку ранее они вместе работали. ФИО7 ей не знакома, ранее видела ее несколько раз с ФИО2 М. знакома, они ранее проживали в <...>. <...> ей в мессенжере <...>» написала ФИО3 с просьбой о том, чтобы С. написала М. о том, чтобы она срочно связалась с ФИО5 оказала услугу ФИО2, не выясняя при этом причины, для чего им необходимо с ней восстановить связь. Про то, что они хотели вымогать денежные средства у М., она не знала, ей стало об этом известно от сотрудников полиции. После того, как С. написала М., ей пришло от нее сообщение - «Зачем», но она не стала отвечать на ее сообщение.

Свидетель В. суду пояснил, что он работает в ОУР ОМВД России <...><...> поступил сигнал о совершенном преступлении. Поступила оперативная информация от <...> потерпевшей М., что к данному преступлению причастны ФИО4 и Швец, которые вымогали денежные средства у М. более 100000 рублей <...>. Было установлено место нахождения Швец, которая находилась на службе в <...>. ФИО1 была доставлена в отдел, провели <...> ей были разъяснены права, обязанности, после чего она отвечала на вопросы в свободном порядке. Никакого воздействий он не оказывал, пояснения давала добровольно, без принуждения, Опрос производился в отсутствии адвоката, поскольку она отказалась от его услуг. В тот же день ФИО3 была доставлена в отдел. С ней была проведена беседа, <...> опрос не оформляли, поскольку она отказывалась давать пояснения, говорила, что ничего не знает, поэтому они ее отпустили домой, сказали, что вызовут ее позже.

Свидетель К. суду пояснила, что является следователем следственного отдела по <...>. Данное уголовное дело поступило из отдела МВД России <...> деле уже были результаты <...> а именно: сопроводительная, постановление о передачи материалов, справка стенограмма, диск. В силу своих должных обязанностей она проводила допрос несовершеннолетнего Т.. В ходе проведения допроса, он пояснил, что у него есть знакомая ФИО4, а также знает о том, что у нее есть подруга, по описанию подходит под внешность Швец. Если в протоколе допроса указано, значит она ему предъявляла фото иллюстрацию Швец с целью удостовериться про ту ли он подругу говорил. Было установлено, что это Швец, фото какое предъявляла не помнит. Необходимости проведения следственного действия опознания не возникла. В ходе осуществления расследования данного уголовного дела, информацию о ставших ей известными обстоятельств, третьим лицам не распространялась.

Эксперт П. суду пояснила, что при проведении лингвистической экспертизы она направляла ходатайство о предоставлении дополнительных материалов, потому что обозначенные сообщения никак не были детализованы, а именно, что скрывается под аббревиатурой МД. Материалы не были предоставлены, но имеющихся материалов было достаточно для проведения экспертизы. Для исследования была предоставлена переписка между двумя абонентами, которые для нее были обозначены как «входящие» и «исходящие» сообщения. Это обстоятельство никак не повлияло на качество экспертизы, ее достоверность. Роли в представленной переписке она определяла в соответствии с методическими рекомендациями о производстве лингвистической экспертизы. Лицо чьи сообщения обозначены «исходящие сообщения» направляет побуждение третьему лицу М. и является ретранслятором высказываний, адресантом которого является лицо, чьи сообщения обозначены, как «входящие сообщения. Лицо чьи сообщения обозначены входящими сообщениями инициирует действия лица, чьи сообщения обозначены в данной переписке, как исходящие. Исходя из этого можно судить о том, что указанные лица преследуют общую цель и действуют сообща. Можно судить исходя из исследования о том, что лица из переписки между собой советуются для достижения общего результата. Так, лицо в переписке чьи сообщения обозначены, как входящие сообщения инициирует действия лица чьи сообщения обозначены, как исходящие и осуществляет руководство данными действиями по средством инструкций. Результат - получение денежных средств. Ретранслятор это человек, который передает через другого человека сообщение другому лицу. Через второе лицо, первое лицо передает сообщение третьему лицу. При этом лица 1 и 2 действуют сообща. В компетенцию эксперта входит работа с объектом исследования. Эксперт учитывает материалы дела, но не исследует их, в первом вопросе она указывает, при этом выбор вербальных и не вербальных средств для формулировки требования лиц чьи сообщения обозначены входящими сообщениями, частично предоставляет лицу, чьи сообщения обозначены исходящими сообщениями, излагая в предложении конечную цель высказывания и подробные формулировки высказывания. То есть средство каким образом донести конечную цель, выбирает лицо 2. Получается, что лицо 1 рекомендует формулировки, а какие формулировки выберет лицо 2 уже на это ответить не может.

Виновность подсудимой ФИО6 по эпизоду преступления по ч. 1 ст. 163 УК РФ по факту вымогательства от <...> подтверждается также и письменными доказательствами, а именно:

- протоколом очной ставки <...>

- протоколом очной ставки от <...>

- протоколом осмотра места происшествия <...>

- протоколом осмотра места происшествия <...>

- протоколом осмотра места происшествия <...>

- протоколом выемки от <...>

- протоколом осмотра документов <...>

- протоколом осмотра документов <...>

- протоколом выемки от <...>

- протоколом осмотра предмета <...>

- протоколом осмотра предмета и документов <...>

- протоколом осмотра предмета <...>

Виновность подсудимых ФИО6 и ФИО2 по эпизоду преступления по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ по факту вымогательства от <...> подтверждается также и письменными доказательствами, а именно:

- протоколом очной ставки <...>

- протоколом очной ставки <...>

- протоколом осмотра места происшествия <...>

- протоколом осмотра места происшествия <...>

- протоколом осмотра места происшествия <...>

- протоколом выемки <...>

- протоколом осмотра документов <...>

- протоколом осмотра документов <...>

- протоколом выемки от <...>

- протоколом осмотра предмета от <...>

- протоколом выемки от <...>

- протоколом осмотра предмета от <...>

<...>

<...>

- переписка <...>

Анализируя показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, данные в судебном заседании, с учетом заинтересованности подсудимых в исходе дела, правдивыми и достоверными суд признает их показания лишь в той части, в которой они не противоречат материалам дела, фактическим обстоятельствам, установленным судом. Утверждения подсудимых о том, что они в предварительный сговор не вступали, противоречат всей совокупности исследованных по делу доказательств, что свидетельствует о выработанной ими линии защиты от обвинения в совершении инкриминируемого преступления, поэтому суд расценивает их в этой части недостоверными.

Оценивая показания потерпевшей, свидетелей М., Б., С., К. О.И., С., а также <...> Т., суд считает их достоверными, поскольку не усматривает в них существенных противоречий, они последовательны, подробны, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, каких-либо поводов для оговора потерпевшей и свидетелями подсудимых, судом не установлено. Возникшие противоречия в показаниях <...> Т. устранены судом путем частичного оглашения показаний данного несовершеннолетнего свидетеля в период предварительного расследования, возникшие противоречия несовершеннолетний свидетель объяснил давностью событий.

После допроса в судебном заседании эксперта-лингвиста П., суд пришел к выводу о том, что новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела не имеется, поэтому оснований для назначения в силу ч. 1 ст. 207 УПК РФ дополнительной судебной экспертизы не усмотрел. Отсутствуют сомнения и в обоснованности заключения, не усматривается противоречий в выводах эксперта, поэтому оснований для назначения в силу ч. 2 ст. 207 УПК РФ повторной экспертизы судом также не установлено.

Оценивая письменные доказательства, подтверждающие причастность ФИО1 и ФИО2 к совершению инкриминируемых им деяний, суд признает их достоверными, поскольку они противоречий не имеют, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости и допустимости, взаимно дополняют друг друга, раскрывая реальную картину совершенного преступления. Нарушений УПК РФ при сборе и закреплении доказательств по настоящему уголовному делу не установлено.

Данные протоколов выемки, обысков и иные исследованные письменные доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не имеют противоречий между собой, сомнений в объективности у суда не вызывают, и потому суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. При ознакомлении с указанными протоколами подсудимыми каких-либо замечаний и дополнений не указано, правильность и полнота следственных действий подтверждается подписями участвующих лиц и фототаблицами.

Имеющиеся в материалах уголовного дела заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями, предъявляемыми к экспертизам; нарушений норм УПК РФ, влекущих признание доказательств по делу недопустимыми, судом не установлено; порядок назначения и производства судебной экспертизы соблюден, заключение судебных экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 года N 73-ФЗ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 года N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", в них приведены содержание и результаты исследований, выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование.

Судом установлено, что заключение эксперта являются мотивированным и сомнений не вызывает. Экспертное заключение исследовано в судебном заседании в соответствии с процессуальными нормами, отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам.

Согласно ч.1 ст.51 Конституции Российской Федерации никто не обязан свидетельствовать против самого себя, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом.

Одной из гарантий данного конституционного права является положение п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ, относящее к недопустимым доказательствам показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.

При этом обязательное обеспечение лица, в отношении которого в рамках возбужденного уголовного дела ведется уголовное преследование, защитником, не ставится в зависимость от того, что проводимые с его участием действия осуществлялись не как уголовно-процессуальные, а как оперативно-розыскные. На это указывал и Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, о том, что нормы отраслевого законодательства, в том числе и Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", не могут применяться в отношении обвиняемого без учета особенностей его правового положения, вытекающих, в том числе, и из предписаний статей 48, 49 и 51 Конституции Российской Федерации (определение от 15 ноября 2007 года N 924-О-О).

В соответствии с ч.2 ст.50 Конституции Российской Федерации и корреспондирующей ей нормы, предусмотренной ч.1 ст.75 УПК РФ, при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Такие доказательства признаются не имеющими юридической силы и не подлежат использованию для обоснования обвинения при производстве дознания и предварительного следствия, а также при разбирательстве уголовного дела в суде.

Принимая во внимание, <...> в отношении ФИО1 проведено в отсутствие защитника, в судебном заседании Швец данные показания частично не подтвердила, суд считает правильным не принимать в качестве доказательства вины подсудимых справку по результатам гласного <...> проведенного с использованием видео и аудио записи в отношении ФИО1 и протокол осмотра документов от <...>, согласно которому осмотрены <...> представленные органу следствия <...> (том 2 л.д.101-104).

Судом установлено, что <...> с <...> ФИО1 реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное обогащение, действуя умышленно, из корыстных побуждений, располагая фотографиями и сообщениями из переписками потерпевшей М. <...>, используя свой телефон, посредством социальной сети <...>, путем обмана, выдвинула требование потерпевшей о переводе денежных средств в сумме 20 000 рублей, методом перевода их на банковские карты, открытые <...> по названным ею реквизитам, под угрозой распространения фотографий и сообщений с переписками потерпевшей М. интимного характера, а также выслать вышеизложенное <...> потерпевшей М.

Кроме того, судом установлено, что <...>, ФИО1 совместно с ФИО2, которая была осведомлена о том, что <...> ФИО1 незаконно обогатилась в связи с требованием денежных средств у М., осуществляя преступный умысел на вымогательство денежных средств, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на незаконное обогащение, действуя умышленно, из корыстных побуждений, вступили в предварительный сговор. При этом совместно разработали план совершения этого преступления и распределили роли при его совершении, договорившись действовать по обстановке. ФИО1, располагая фотографиями и сообщениями из переписки потерпевшей М. интимного характера, позорящих потерпевшую, используя телефон, посредством социальной сети <...> с использованием профиля «Наталья Швец», путем обмана, написала пользователю «М.», ссылку на профиль которой по предварительной договоренности ей предоставила ФИО2, сообщения с требованием о переводе денежных средств в размере 200 000 рублей. После чего, ФИО1 совместно с ФИО2 согласовывали, путем переписки в смс-мессенджере <...> действия, направленные на оказание давления на потерпевшую, для осуществления выполнения предъявленных требований к М., получения денежных средств от потерпевшей и последующего обогащения.

Так, в соответствии с п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 17.12.2015 № 56 "О судебной практике по делам о вымогательстве (ст. 163 УК РФ)" вымогательство является оконченным преступлением с момента, когда предъявленное требование, соединенное с указанной в ч. 1 ст. 163 УК РФ угрозой, доведено до сведения потерпевшего.

Согласно положениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2015 N 56 "О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации), под сведениями, позорящими потерпевшего, следует понимать сведения, порочащие его честь, достоинство или подрывающие репутацию (например, данные о совершении правонарушения, аморального поступка). При этом не имеет значения, соответствуют ли действительности сведения, под угрозой распространения которых совершается вымогательство.

К иным сведениям, распространение которых может причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего либо его близких, относятся, в частности, любые сведения, составляющие охраняемую законом тайну.

Именно под угрозой распространения сведения, позорящих потерпевшего, иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего, подсудимые склоняли потерпевшую к согласию передать им денежные средства, что подразумевало отсутствие добровольности в действиях потерпевшей и является вымогательством.

Доводы защитника Даниловой Л.Ф. об исключении из фабулы предъявленного обвинения подсудимой ФИО1 по ч. 1 ст. 163 УК РФ действия по «угрозе распространения иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких», поскольку ФИО1 угрожала распространить только сведения, позорящие потерпевшую М. в виде ее <...>, противоречат исследованным в ходе судебного следствия доказательствам, в том числе переписке от <...> в социальной сети <...> между подсудимой ФИО1 и потерпевшей М., согласно которой ФИО1 пообещала М. стереть из базы данных все сообщения между М. и К., т.е. в том числе переписку, которая составляет охраняемую законом тайну. Таким образом, суд не усматривает основания для удовлетворения указанных доводов защитника Даниловой Л.Ф.

Согласно диспозиции ст.163 УК РФ необходимым признаком данного преступления являются корыстные побуждения, виновное лицо преследует цель незаконно завладеть чужим имуществом или правом на имущество, предъявляя такие требования потерпевшему.

Судом установлено, что требование подсудимой ФИО1 <...> о передаче ей денежных средств потерпевшей и требование подсудимых ФИО1 и ФИО2 <...> о передаче им денежных средств потерпевшей, было направлено на завладение имуществом потерпевшей - денежных средств с корыстной целью, для того, чтобы потратить их по собственному усмотрению на личные нужды, что подтверждает наличие корыстного мотива у подсудимых.

С учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что потерпевшая до совершения преступления никаких денежных обязательств перед подсудимыми не имела, денежные средства были потребованы ими по надуманному поводу. Таким образом, подсудимые не имели ни действительного, ни предполагаемого права на имущество потерпевшей -денежные средства.

Согласно ч.2 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» по преступлению по п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ от <...> нашел свое подтверждение и обоснован тем, что ФИО1 и ФИО2 заранее договорились о совместном совершении указанного преступления до начала действий, непосредственно направленных на вымогательство, между ними состоялась договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла.

Как видно из фактических обстоятельств преступления, действия одного соучастника - ФИО1 о незаконном требовании денежных средств дополнялись и поддерживались другим соучастником - ФИО2, в том числе путем написания ФИО2 на абонентский номер «+<...>» ФИО1 сообщения со ссылкой на профиль М. в социальной сети «Одноклассники» для последующего выдвижения требований М. Действия подсудимых носили согласованный и целенаправленный характер. Каждая из подсудимых совершила отдельные действия, а именно ФИО2 нашла страницу М. в социальной сети <...> и направила ссылку ФИО1, которая в свою очередь высказывала требование передачи денежных средств М., путем угрозы распространения сведений в отношении нее.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2015 года N 56 "О судебной практике о вымогательстве (статья 163 УК РФ)", в случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками вымогательства в соответствии с распределением ролей каждый из них совершает отдельное действие, входящее в объективную сторону вымогательства (высказывает требование либо выражает угрозу, либо применяет насилие), все они несут уголовную ответственность за вымогательство, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Суд приходит к выводу, что написание ФИО2 на абонентский номер «+<...>» ФИО1 сообщения со ссылкой на профиль М. в социальной сети <...> для последующего выдвижения требований М. является действием объективной стороны вымогательства, которое направлено на установление данных М. для выдвижения ей требования о перечислении денежных средств и способствует достижению результата - завладение имуществом потерпевшей.

Кроме того, предварительный сговор подтверждается последующим поведением и действиями подсудимых после выдвижения требований М., а именно, перепиской между подсудимыми в смс-мессенджере <...> согласно которой ФИО2, инициирует действия ФИО1 в отношении потерпевшей и осуществляет руководство данными действиями посредством инструкций. Данные действия направлены на воздействие на М. после выдвижения требований, желаемый результат от данных действий для ФИО2 - получение денежных средств от потерпевшей М. В свою очередь ФИО1 направляет побуждения М. и является ретранслятором высказываний ФИО2 Данные выводы суда основаны на заключении эксперта <...> от <...> (том 3 л.д.52-78).

Осведомленность подсудимой ФИО2 о том, что <...> ФИО1 незаконно обогатилась в связи с требованием денежных средств у М. подтверждается перепиской между подсудимыми в смс-мессенджере <...> от <...>, согласно которой ФИО2 <...> в <...> (после выдвижения ФИО1 требования потерпевшей М. о перечислении денежных средств) пишет ФИО1 - «все будет (смайлик) как в первый раз» (т. 2 л.д. 10).

Приведенные фактические обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что действия соучастников преступления, заранее знавших о действиях друг друга, носили взаимосогласованный характер и были направлены на достижение одного преступного результата, то есть были обусловлены предварительной договоренностью между ними.

Осмотренные в судебном заседании детализации телефонных соединений доказывают связь абонентских номеров, принадлежащих подсудимым, подтверждают также даты и время совершения совместных действий в отношении потерпевшей М., связанных с вымогательством денежных средств.

То обстоятельство, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 отрицают факт предварительного сговора расцениваются судом как избранная ими линия защиты и желание избежать уголовной ответственности за более тяжкое преступление.

По указанным выше основаниям суд не находит оснований для удовлетворения доводов защитников и подсудимых об исключении из фабулы предъявленного обвинения по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ по эпизоду от <...> квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору».

Также суд не усматривает основания для уточнения периода совершения преступления с <...> часов <...> до <...> часов <...>, поскольку в соответствии с п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 17.12.2015 № 56 "О судебной практике по делам о вымогательстве (ст. 163 УК РФ)" вымогательство является оконченным преступлением с момента, когда предъявленное требование, соединенное с указанной в ч. 1 ст. 163 УК РФ угрозой, доведено до сведения потерпевшего.

Суд считает вину ФИО1 по эпизоду преступления от <...> доказанной и квалифицирует ее действия по ч.1 ст.163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких.

Суд считает вину ФИО1 по эпизоду преступления от <...> доказанной и квалифицирует ее действия по п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких, группой лиц по предварительному сговору.

Суд считает вину ФИО2 о эпизоду преступления от <...> доказанной и квалифицирует ее действия по п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личности подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 и ФИО2, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

<...>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1,суд признает по ч.1 ст.163 УК РФ - т полное признание себя виновной, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО1 подробно и последовательно рассказывала об обстоятельствах совершенного ею преступления, которые не были известны сотрудникам правоохранительных органов, добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, по п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ суд признает частичное признание вины, по двум преступлениям суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание - привлечение к уголовной ответственности впервые, <...>

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания ФИО1 по ч.1 ст.163 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ с учетом обстоятельств совершенных преступлений, материального положения и личности подсудимой, суд находит целесообразным в целях исправления ФИО1 назначение наказания по ч.1 ст.163 УК РФ в виде ограничения свободы, по п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ в виде лишения свободы в пределах санкции статей, что сможет обеспечить достижение цели назначения наказания. Такое наказание суд находит достаточным для исправления подсудимой и полагает, что дополнительное наказание по п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы назначать не следует.

С учетом смягчающих вину обстоятельств по преступлению по ч. 1 ст. 163 УК РФ по эпизоду <...>, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд считает правильным наказание ФИО7 назначить с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ.

При назначении наказания по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ суд не усматривается оснований при назначении наказания для применения ч.1, 5 ст.62 УК РФ.

Наказание по совокупности преступлений ФИО1 следует назначить по правилам ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ при частичном сложении наказаний по совокупности преступлений одному дню лишения свободы соответствует двум дням ограничения свободы.

Принимая во внимание, что тяжких последствий по делу не наступило, подсудимая ФИО7 по ч.1 ст.163 УК РФ полностью признала себя виновной в совершенном преступлении, по п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ частично признала себя виновной, раскаялась в содеянном, <...>, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимой возможно при назначении окончательного наказания с применением правил ст.73 УК РФ, условно, с возложением обязанностей.

Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимой ФИО1, ее поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимой ФИО1 преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

<...>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает частичное признание ею себя виновной, раскаяние в содеянном, <...>

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания ФИО2 по п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ с учетом обстоятельств совершенного преступления, материального положения и личности подсудимой, суд находит целесообразным в целях исправления ФИО2 назначение наказания в виде лишения свободы в пределах санкции, предусмотренной п. «а» ч.2 ст.163 УК, что сможет обеспечить достижение цели назначения наказания. Такое наказание суд находит достаточным для исправления подсудимого и полагает, что дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы назначать не следует.

Принимая во внимание, что тяжких последствий по делу не наступило, подсудимая ФИО2 частично признала себя виновной в совершенном преступлении, раскаялась в содеянном, имеет место жительства, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимой возможно при назначении наказания с применением правил ст.73 УК РФ, условно, с возложением обязанностей.

Суд не усматривается оснований при назначении наказания для применения ч.1, 5 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимых, их поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимой ФИО2 преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений, совершенных подсудимыми, на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Меру пресечения ФИО1 суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу состоят из суммы, выплаченной защитнику Даниловой Л.Ф. за защиту интересов ФИО1, принимавшей участие на предварительном следствии по назначению, в размере 25563 рубля 20 копеек (том 3 л.д.39, л.д.162), в ходе судебного разбирательства в размере 31450 рублей 90 копеек, всего 57014 рублей 10 копеек.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО1, <...>, от защитника в ходе предварительного следствия и судебного заседания не отказывалась.

Меру пресечения ФИО2 суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу состоят из суммы, выплаченной защитнику Плиевой Т.И. за защиту интересов ФИО2, принимавшей участие на предварительном следствии по назначению, в размере 18816 рублей 20 копеек (том 3 л.д.38, л.д.163), в ходе судебного разбирательства в размере 33870 рублей 20 копеек, всего 52686 рублей 40 копеек.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО2, поскольку <...>, от защитника в ходе предварительного следствия и судебного заседания не отказывалась.

Суд считает правильным меры по обеспечению исполнения приговора в виде ареста на имущество, <...>, сохранять до вступления приговора в законную силу (том 1 л.д.153-157).

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.163 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ, и назначить ей наказание:

-по ч.1 ст.163 УК РФ в виде ограничения свободы сроком 1 (один) год с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории <...>, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации;

-по п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ в виде лишения свободы сроком 3 (три) года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний с применением правил п.«а» ч.1 ст.71 УК РФ назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Испытательный срок ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора до дня вступления его в законную силу.

Обязать ФИО1 в течение 10 дней по вступлении приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, регулярно являться в указанный орган на регистрацию, не менять без уведомления указанного органа место жительства.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (года) 6 (шесть) месяцев.

Испытательный срок ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора до дня вступления его в законную силу.

Обязать ФИО2 в течение 10 дней по вступлении приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, регулярно являться в указанный орган на регистрацию, не менять без уведомления указанного органа место жительства.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Взыскать со ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения защитника Даниловой Л.Ф. за участие в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства в размере 57014 (пятьдесят семь тысяч четырнадцать) рублей 10 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения защитника Плиевой Т.И. за участие в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства в размере 52686 (пятьдесят две тысячи шестьсот восемьдесят шесть) рублей 40 копеек.

Меры по обеспечению исполнения приговора в виде ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, <...>, сохранять до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...> - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Мариинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также защищать свои интересы при помощи защитника, в том числе, по назначению суда.

Судья - Е.С. Золотарева

Приговор вступил в законную силу 27 мая 2026 г.

Судья- Е.С.Золотарева

Секретарь- Т.П. Шишляникова

Апелляционным определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 27 мая 2026 года приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 7 апреля 2026 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменен.

Исключить из осуждения ФИО1 по ч. 1 ст. 163 УК РФ, а также ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ указание на признаки «под угрозой распространения сведений, позорящих близких потерпевшего, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего или его близких».

Исключить указание о назначении ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 163 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Смягчить назначенное ФИО1 по ч.1 ст. 163 УК РФ наказание до 11 месяцев ограничения свободы.

Смягчить назначенное ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ наказание до 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору по ч. 1 ст. 163, п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца.

Смягчить назначенное ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ наказание до 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

<...>

На основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, - конфисковать в собственность государства, сотовый телефон <...> принадлежащий осужденной ФИО1, и сотовый телефон <...> принадлежащий осужденной ФИО2

Отменить арест, <...>

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционное представление - удовлетворено, апелляционная жалоба - удовлетворена частично.

Судья- Е.С.Золотарева