Апелляционное постановление № 10-16/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 10-16/2018

Дело №10-16/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Переяславка 12.09.2018 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Потаевой Л.А.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <данные изъяты> Хабаровского края ФИО1,

защитника-адвоката НОКА «Хабаровский краевой юридический центр» Почтенко Д.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Шандыба Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного района «<данные изъяты> Хабаровского края» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ., которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, проживающий по месту регистрации в <адрес>, имеющий среднее образование, холостой, не работающий, военнообязанный, с мерой пресечения виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом г.Хабаровска по ч.2 ст.162 УК РФ, ч.2 ст. 162 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением суда г.Артема Приморского края от 09.12.2016г. освобожден условно-досрочно на неотбытый срок наказания 5 месяцев 21 день;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного района «<данные изъяты> район г.Хабаровска» судебного участка № по ч.1 ст.158 УК РФ, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом г.Хабаровска (с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным постановлением хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом г.Хабаровска по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.; срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. ДД.ММ.ГГГГ постановлением <данные изъяты> районного суда г.Хабаровска на основании ч.5 ст.69 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. включительно

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного района «<данные изъяты> Хабаровского края» на судебном участке № ФИО2 признан виновным и осужден за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> минут в состоянии алкогольного опьянения, в <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершенном преступлении признал. Приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного района «<данные изъяты> Хабаровского края» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ исправлена техническая ошибка в части указания о содержании ФИО2 под стражей с даты ДД.ММ.ГГГГ на дату ДД.ММ.ГГГГ. С учетом исправленной техничсекой ошибки изложить абзац шестой резолютивной части приговора: «Зачесть в срок наказания время нахождения ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ».

В апелляционной жалобе ФИО2 просил приговор мирового судьи изменить в связи с несправедливостью назначенного наказания, снизить назначенное наказание, поскольку мировой судья не учел явку с повинной, сотрудничество со следствием, возмещение в добровольном порядке ущерба потерпевшей. Он характеризуется положительно, имеет заболевание. Кроме того указывает, что в приговоре неверно указан срок содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как он находился под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

От государственного обвинителя поступили письменные возражения на апелляционную жалобу ФИО2, в которых указано, что приговор мирового судьи справедливый, законный и обоснованный. Учитывая общественную опасность содеянного, личность осужденного, полагает, что судом принято единственное возможное решение в виде и размере наказания по данному уголовному делу, что отвечает требованиям ст.60 УК РФ. В судебном заседании были тщательно исследованы данные о личности подсудимого, характеризующий материал. В качестве смягчающего вину обстоятельства учтено признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольной выдаче похищенного имущества, а также наличие заболевания. Явки с повинной материалы дела не содержат. Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений. Полагает, что оснований для снижения наказания подсудимому не имеется. Каких-либо обстоятельств, позволяющих суду применить положения ст.64 УК РФ так же не установлено. Просит приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из положений ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ следует, что ходатайство о личном участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции должно быть выражено осужденным в его апелляционной жалобе на судебное решение либо в его возражениях на жалобы, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Указанное право осужденный реализовал, ходатайствовав о проведении судебного заседания без его личного участия (т.2 л.д.107). О времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции осужденный извещен надлежащим образом.

Потерпевшая ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайство о своем участии не заявляла, сведения о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщила, не настаивала на ее участии.

В соответствии с положениями ст. 389.12 УПК РФ дело рассмотрено в отсутствие осужденного, потерпевшей.

Защитник Почтенко Д.И. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе ФИО2, поддержал, просил приговор мирового судьи изменить в части назначенного наказания.

В судебном заседании государственный обвинитель полагал апелляционную жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, поскольку мировым судьей при назначении наказания учтены все обстоятельства.

Заслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно положениям ч. 3 ст. 316 УПК РФ, рассмотрение ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения. Обязательным условием постановления приговора в особом порядке, наряду с иными обстоятельствами, предусмотренными законом, является выяснение у подсудимого понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением.

По смыслу закона изложением государственным обвинителем предъявленного обвинения является изложение фактических обстоятельств совершения преступления, в котором обвиняется подсудимый и квалификация его действий, данных органом предварительного расследования.

Однако, как следует из всех протоколов судебного заседания по настоящему уголовному делу, государственным обвинителем не было изложено предъявленное обвинение, мнение подсудимого ФИО2 и его защитника по предъявленному обвинению не выяснялось.

В соответствии с ч. 4 ст. 316 УПК РФ судья опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением и поддерживает ли свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. При участии в судебном заседании потерпевшего судья выясняет у него отношение к ходатайству подсудимого.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО2 во время его ознакомления с материалами дела заявлялось ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, также постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ назначено открытое судебное заседание в особом порядке в отношении ФИО2 Потерпевшая ФИО3 телефонограммой сообщает о своем согласии о рассмотрении дела в особом порядке.

Вместе с тем, по рассматриваемому делу, мировым судьей мнение подсудимого о форме судопроизводства надлежащим образом не выяснялось.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, мировой судья не удостоверился, поддерживает ли данное ходатайство ФИО2, осознает характер и последствия заявленного им ранее ходатайства, было ли оно заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником, в присутствии последнего, что не нашло своего отражения в протоколе судебного заседания.

В силу пункта 15 статьи 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ, разрешить вопросы, связанные с исполнением приговора, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, например: о вещественных доказательствах, если эти вопросы не решены судом в приговоре; об устранении ошибок, допущенных в приговоре при написании фамилии, имени, отчества или иных биографических данных осужденного, а также описок и арифметических ошибок, если они очевидны и исправление их не может вызвать сомнение.

Таким образом, законодательством предусмотрено, что указанные вопросы могут разрешаться судами только на стадии исполнения приговора, то есть после вступления его в законную силу.

Как следует из материалов дела, приговор в отношении ФИО2 постановлен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, постановление об исправлении технической ошибки вынесено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ после поступления апелляционной жалобы осужденного, то есть мировой судья внес изменения в приговор до вступления его в законную силу.

Установленные нарушения уголовно - процессуального закона суд апелляционной инстанции считает существенными, влекущими безусловную отмену приговора с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, при котором следует провести судебное следствие строго в рамках установленной законом процедуры, исследовать и оценить все представленные по делу доказательства, после чего принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями ч.1,2 ст.389.22 УПК РФ приговор подлежит отмене с передачей на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, выяснить и дать надлежащую оценку всем обстоятельствам, на основе состязательности сторон и, в зависимости от добытых данных, решить вопрос о виновности или невиновности ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении.

Поскольку приговор отменяется ввиду нарушения норм УПК РФ, в соответствии с ч.4 ст.389.19 УПК РФ все другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела по существу.

В соответствии с п.9 ч.3 ст.389.28 УПК РФ в апелляционном определении или постановлении указывается решение о мере пресечения.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97,99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились обстоятельства, которые учитывались при избрании им данной меры пресечения, из материалов дела не усматривается.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения, установив срок ее действия на 02 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что на судебном участке № судебного района <данные изъяты> Хабаровского края» действует один мировой судья, который в силу ч.1 ст.63 УПК РФ не может участвовать в новом рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ председателю суда <данные изъяты> Хабаровского края для решения вопроса о его передаче мировому судье другого судебного участка <данные изъяты>.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного района «<данные изъяты> Хабаровского края» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО2 отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения, установив срок ее действия на 02 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Уголовное дело направить председателю суда <данные изъяты> Хабаровского края для решения вопроса о его передаче мировому судье другого судебного участка <данные изъяты>.

Настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном Главами 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: Потаева Л.А.