Приговор № 1-404/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 1-404/2017

Дело № 1-404/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 25 декабря 2017 года

Кировский районный суд г. Томска

в составе судьи Карцевой А.Д.,

при секретарях Бешенцевой О.В., Авдеевой Е.И.,

с участием государственного обвинителя Козловой О.С.,

потерпевших ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника-адвоката Чарикова И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО3, /________/

/________/

/________/

/________/

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил разбой с незаконным проникновением в жилище, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также совершил мошенничество с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления им совершены в г. Томске при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период с /________/ до 15 часов 36 минут /________/ ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения телевизора, принадлежащего потерпевшему /________/ пришел домой к последнему по адресу: ул. /________/ со своим знакомым, которого попросил помочь забрать телевизор. ФИО3 проник в квартиру /________/ под предлогом поесть и попить. Когда /________/ ушел на кухню, ФИО3 остался стоять в коридоре, наблюдая за /________/ а знакомый ФИО3 прошел в комнату и взял оттуда телевизор марки «THOMSON», стоимостью 3500 рублей. Потерпевший заметил, что знакомый ФИО3 стал выносить телевизор из квартиры, и попытался остановить того. ФИО3 отвел /________/ в комнату, знакомый ФИО3 вынес телевизор из квартиры. В комнате ФИО3 достал из кармана своей одежды складной нож, раскрыл его и, угрожая им /________/, размахивая ножом непосредственно перед телом и лицом потерпевшего, используя нож в качестве оружия, словесно угрожал причинением телесных повреждений, если /________/ будет мешать похищению телевизора. Потерпевший, воспринимая угрозы реально, прекратил попытки препятствовать хищению его телевизора. После чего ФИО3 покинул квартиру потерпевшего, похищенным распорядился по своему усмотрению.

В один из дней в период с /________/ до 13 часов 52 минут /________/ ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по адресу /________/ увидел у /________/ сотовый телефон марки «Дигма» в корпусе черного цвета, стоимостью 7000 рублей, который решил у нее похитить. С этой целью путем обмана потерпевшей, попросил у последней сотовый телефон, чтобы послушать музыку. Получив телефон во временное пользование, и не намереваясь его возвращать, ФИО3 с сотовым телефоном /________/ покинул квартиру, распорядившись имуществом потерпевшей по собственному усмотрению, причинив /________/ своими преступными действиями значительный ущерб в размере 7000 рублей.

В судебном заседании показания ФИО3 не давались, в связи с удалением его из зала судебного заседания за нарушение регламента судебного заседания. В ходе предварительного следствия ФИО3 по обоим преступлениям первоначально вину признавал полностью, в последствии по обоим эпизодам вину отрицал.

Огласив показания ФИО3, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, допросив потерпевших, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, выслушав стороны обвинения и защиты в прениях, суд считает, что виновность подсудимого ФИО3 в разбое, совершенном с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище и мошенничестве с причинением значительного ущерба потерпевшей нашла свое подтверждение.

По разбою, совершенному с незаконным проникновением в жилище, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, вина ФИО3 подтверждается:

- показаниями подсудимого ФИО3, данными им на предварительном следствии в присутствии защитника-адвоката, из которых следует, что в период с /________/ по /________/ он с /________/ распивали спиртное. Поскольку у /________/ в квартире не было телевизора, он решил похитить принадлежащий телевизор /________/ у которого он ранее проживал. С этой целью он сообщил /________/, что принадлежащий ему телевизор находится у /________/ и попросил /________/ помочь ему забрать его телевизор. Подойдя к дому потерпевшего, он пояснил /________/ что тот должен будет, войдя в квартиру к /________/, пройти в зал и забрать его телевизор. Дверь квартиры открыл /________/, он попросил /________/ дать что-нибудь поесть и попить, после чего /________/ впустил в квартиру его и /________/ /________/ пошел на кухню за едой и водой для него, а в это время /________/ прошел в комнату и забрал телевизор. Когда /________/ подходил к выходу из квартиры с телевизором в руках, /________/ окликнул того с просьбой поставить телевизор на место. Он отвел /________/ от выхода из квартиры, достал из кармана своей одежды складной нож и, держа нож в руке, размахивая им перед телом /________/ на уровне его лица, словесно высказал /________/ угрозу, что если тот помещает забрать телевизор, он его порежет. Поскольку /________/ не оказал сопротивления, он покинул квартиру потерпевшего. Впоследствии похищенным телевизором распорядился по своему усмотрению (том 1 л.д. 107-111; 117-119).

Аналогичные обстоятельства ФИО3 указаны в явке с повинной, данной им /________/ (том 1 л.д. 97).

Указанные показания подсудимого об обстоятельствах разбойного нападения, суд считает возможным положить в основу обвинения, поскольку они полностью согласуются с совокупностью других доказательств по делу и подтверждаются:

- показаниями потерпевшего /________/ данными им в судебном заседании, из которых следует, что /________/ около 22.00 он находился дома по адресу /________/. В дверь квартиры постучали, и он открыл. Пришел ФИО3 с незнакомым ему мужчиной. Мужчины были в состоянии алкогольного опьянения. ФИО3 попросил воды и хлеба, так как хотел есть. Он впустил мужчин в квартиру, поскольку ранее знал ФИО3. Когда мужчины вошли в квартиру, незнакомый мужчина сразу пошел в комнату, где стоял телевизор, а он пошел за водой ФИО3. Когда увидел, что второй мужчина взял телевизор, начал возмущаться, попросил поставить телевизор на место. Мужчина остановился, а к нему подошёл ФИО3 и отвел к дивану в дальний конец комнаты от выхода из квартиры. В комнате ФИО3 достал раскладной нож из кармана своей одежды, направил нож в его сторону и, размахивая лезвием ножа перед ним на уровне лица и груди, высказал угрозу, что если он не отдаст телевизор, ФИО3 его зарежет. В это время второй мужчина с телевизором уже вышел из квартиры. Угрозу он воспринял реально и, опасаясь за свои жизнь и здоровье, оказывать сопротивления не стал, и ФИО3 покинул его квартиру. ФИО3 у него был похищен телевизор марки «THOMSON» стоимостью 3500 рублей.

Аналогичные обстоятельства совершения преступления потерпевший /________/ указал и в заявлении о преступлении от /________/, согласно которому /________/ около 22 часов ФИО3 из его квартиры, расположенной по адресу: г. Томск, /________/, угрожая ему ножом, забрал принадлежащий ему телевизор «THOMSON» в корпусе черного цвета (том 1 л.д. 20);

- показаниями свидетеля /________/ данными им на предварительном следствии, из которых следует, что в период с /________/ по /________/ он распивал спиртное совместно с /________/ и ФИО3. Поскольку в квартире /________/ где они распивали спиртное, не было телевизора, то ФИО3 предложил ему пойти в квартиру, в которой тот ранее проживал и забрать принадлежащий ФИО3 телевизор, на что он согласился. Дверь квартиры им открыл /________/. ФИО3 у того попросил еды и воды, после чего /________/ впустил их в квартиру и пошел на кухню. Зайдя в квартиру, ФИО3 остался стоять в коридоре, /________/ ушел на кухню за едой и водой, а он прошел в комнату за телевизором. Когда брал телевизор, видел, что ФИО3 держал в руке складной нож. Он взял телевизор и пошел к выходу из квартиры, однако хозяин квартиры встал на его пути и попросил вернуть телевизор на место. ФИО3 сразу подошел к хозяину квартиры и отвел того в сторону, а он вышел из квартиры с телевизором в руках, который впоследствии отдал ФИО3. О том, что телевизор не принадлежит ФИО3, ему стало известно от сотрудников полиции (том 1 л.д. 53-55; 56-58; 66-68).

Свои показания свидетель /________/ полностью подтвердил и при проведение очной ставки с ФИО3, сообщив аналогичные сведения (том 1 л.д. 59-65);

- показаниями свидетеля /________/ данными им и в судебном заседании и на предварительном следствии, из которых следует, что в период с /________/ по /________/ в ходе распития спиртного у него дома совместно с /________/ и ФИО3, последний предложил /________/ забрать принадлежащий ФИО3 телевизор из квартиры, в которой, тот ранее проживал и принести телевизор в его квартиру. Так как у него в квартире нет телевизора, /________/ согласился помочь ФИО3. ФИО3 и /________/ ушли, а он остался дома. Когда ФИО3 и /________/ вернулись домой, он спал. Проснувшись, увидел, что ФИО3 и /________/ смотрят телевизор черного цвета, марки «THOMSON». /________/ к нему домой пришли сотрудники полиции и пояснили, что телевизор принадлежит /________/. Тогда он понял, что телевизор, который принесли ФИО3, тому не принадлежит (том /________/ л.д. 71-73; 74-76);

- показаниями свидетеля /________/ данными им в судебном заседании, из которых следует, что ФИО3 ему рассказал об обстоятельствах хищения у /________/ телевизора с применением к последнему ножа;

- протоколом осмотра места происшествия от /________/ /________/ в г. Томске, согласно которому в комнате, расположенной слева от входной двери стоит комод, на котором ранее, со слов потерпевшего, стоял похищенный телевизор (том /________/ л.д. 23-29);

протоколом изъятия от /________/, согласно которому у /________/ по адресу: /________/ изъят телевизор «THOMSON» в корпусе черного цвета (том /________/ л.д. 77);

- протоколом осмотра предметов от /________/, согласно которому осмотрен телевизор «THOMSON» в корпусе черного цвета, изъятый у /________/ (том /________/ л.д. 82-84);

- протоколом предъявления предмета на опознание от /________/, согласно которому потерпевший /________/ твердо и уверенно опознал телевизор «THOMSON» в корпусе черного цвета, похищенный у него ФИО3 и изъятый впоследствии у /________/ (том /________/ л.д. 85-87).

Анализируя собранные по делу доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для признания ФИО3 виновным в совершении вышеуказанного преступления.

Учитывая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства по настоящему эпизоду, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч. 3 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище. Поскольку из совокупности доказательств установлено, что подсудимый напал на /________/ с целью удержания похищаемого у /________/ имущества – телевизора, использовал при этом нож, в качестве оружия, которым осуществлял угрозы, а также высказывал угрозы применения к /________/ насилия опасного для жизни и здоровья.

Квалифицирующий признак – «разбой с применением предмета, используемого в качестве оружия», нашел свое подтверждение, поскольку с целью удержания похищенного имущества у /________/ ФИО3, высказывая словесную угрозу убийством, размахивал ножом перед лицом и телом потерпевшего, находясь от того в непосредственной близости, что следует, как из показаний самого подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия /________/, так и из показаний потерпевшего, свидетелей.

Квалифицирующий признак – «разбой с незаконным проникновением в жилище», нашел свое подтверждение, поскольку ФИО3 именно с целью хищения телевизора потерпевшего, незаконно путем обмана последнего проник в квартиру. Данный факт установлен показаниями подсудимого /________/, потерпевшего, свидетеля /________/, из показаний которых следует, что предварительно ФИО3 с целью хищения телевизора под предлогом воды и еды, обманув /________/ проник в квартиру последнего. А когда /________/ заметил хищение его телевизора, ФИО3 с целью удержания похищаемого имущества стал угрожать потерпевшему, в том числе, с использованием ножа, в результате чего имущество было вынесено из квартиры потерпевшего. Похищенным ФИО3 распорядился по своему усмотрению.

Кроме этого в судебном заседании были оглашены показания подсудимого, данные им /________/ и /________/ в ходе предварительного следствия в томе 1 на л.д. 221-225 и в томе 2 на л.д. 5-7, о том, что разбойное нападение на /________/ с целью завладения его телевизором он не осуществлял, ножом не угрожал. К указанным показаниям суд относится критически, поскольку они полностью противоречат исследованным доказательствам и опровергаются, как его показаниями, данными на предварительном следствии /________/ (том 1 л.д. 107-111; 117-119), так и показаниями потерпевшего, свидетелей, у которых отсутствуют основания для оговора подсудимого, и которые согласуются со всей совокупностью исследованных доказательств в суде.

По мошенничеству с причинением значительного ущерба гражданину, вина ФИО3 подтверждается:

- показаниями подсудимого ФИО3, данными им на предварительном следствии в присутствии защитника-адвоката, из которых следует, что примерно /________/ совместно с /________/ распивал спиртное по адресу: /________/ В процессе распития спиртного он заметил у /________/ сотовый телефон в корпусе черного цвета с сенсорным дисплеем. Он попросил у /________/ дать ему ее сотовый телефон на время, который в последствии возвращать не намеревался, а собирался его продать, вырученными деньгами распорядиться в своих целях. /________/ передала ему свой сотовый телефон. Когда /________/ уснула, он с данным телефоном покинул квартиру и заложил его своему знакомому (том 1 л.д. 216-220);

Показания подсудимого об обстоятельствах хищения сотового телефона потерпевшей, данных им на предварительном следствии /________/, суд считает возможным положить в основу обвинения, поскольку они полностью согласуются с совокупностью других доказательств по делу и подтверждаются:

- показаниями потерпевшей /________/ которая в судебном заседании и на предварительном следствии показала, что /________/ совместно с /________/, Султановым распивала спиртное по адресу: /________/ При себе у нее был сотовый телефон марки «DIGMA» в пластиковом корпусе черного цвета с сенсорным дисплеем. В ходе распития спиртного ФИО3 попросил у нее сотовый телефон, чтобы послушать музыку, на что она дала ФИО3 свой телефон, каким-либо способом распоряжаться телефоном она ФИО3 не разрешала. Утром /________/ /________/ сообщил ей, что ФИО3 заложил ее сотовый телефон за приобретение спиртного. Действиями ФИО3 ей причинен ущерб в размере 7000 рублей, с учетом ее семейного, материального положения, ущерб для нее является значительным, поскольку сотовый телефон она приобрела в кредит за 7000 рублей. Ее ежемесячный доход составляет около 10000 рублей, ее ежемесячные расходы составляют: 6000 рублей оплата съемного жилья; 750 рублей ежемесячный платеж по кредитному обязательству, расходы на продукты питания. На момент хищения телефона она проживала одна, заработка не имела, ежемесячно выплачивает на содержание ребенка около 2500 рублей (том 1 л.д. 155-157);

- показаниями свидетеля /________/, который в судебном заседании и на предварительном следствии показал, что /________/ в процессе распития спиртного совместно с ФИО3, /________/ ФИО3 попросил у /________/ ее сотовый телефон послушать музыку, который в последствии не вернул (том 1 л.д. 169-171);

- показаниями свидетеля /________/ данными им на предварительном следствии, из которых следует, что в один из дней в период с /________/ по /________/ он совместно с ФИО3, /________/ распивал спиртное по адресу: /________/ У /________/ при себе был сотовый телефон в корпусе черного цвета с сенсорным дисплеем. В процессе распития спиртного ФИО3 попросил у /________/ ее сотовый телефон послушать музыку. /________/ дала свой телефон ФИО3. В этот же день, когда закончилось спиртное, он и ФИО3 пошли за спиртным. У ФИО3 при себе был телефон, принадлежащий /________/, который ФИО3 и заложил и приобрел спиртное (том 1 л.д. 53-55; 56-58; 66-68);

- показаниями свидетеля /________/, данными им на предварительном следствии, из которых следует, что в конце апреля 2017 года около 22 часов к нему домой пришел ФИО3, который оставил сотовый телефон марки «DIGMA» в корпусе черного цвета с сенсорным дисплеем в залог за 500 рублей, с условием, что если ФИО3 не выкупит у него сотовый телефон через три дня, он его продаст. Через три дня ФИО3 не пришел за телефоном, после чего он продал телефон (том 1 л.д. 181-183);

- показаниями свидетеля /________/, который в судебном заседании показал, что при задержании ФИО3, тот рассказал, что в ходе распития спиртного, попросил у /________/ ее сотовый телефон, чтобы послушать музыку, в действительности же не намереваясь возвращать ей сотовый телефон. /________/ дала ФИО3 свой телефон для прослушивания музыки. Однако когда /________/ уснула, ФИО3 пошел к своему знакомому и заложил телефон /________/ за 500 рублей, деньгами распорядился по собственному усмотрению. /________/ ему стал известен как лицо, на которое указал сам ФИО3, кому заложил сотовый телефон потерпевшей.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для признания ФИО3 виновным в совершении вышеуказанного преступления.

Учитывая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства по настоящему эпизоду, а также изменение государственным обвинителем обвинения подсудимого в сторону смягчения его ответственности, что в соответствии со ст. 246, 15 УПК РФ является обязательным для суда, действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Из совокупности доказательств установлено, что подсудимый, намереваясь похитить сотовый телефон потерпевшей, обманув ее о своих намерениях, под предлогом послушать музыку, получил от потерпевшей ее сотовый телефон, после чего дождавшись, когда /________/ не следила за сохранностью своего имущества, скрылся с места происшествия с телефоном, которым распорядился по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «мошенничество с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в суде, что следует из показаний потерпевшей, пояснившей, что похищенный у нее сотовый телефон она приобрела в кредит за 7000 рублей. Ее ежемесячный доход составляет около 10000 рублей, ее ежемесячные расходы составляют: 6000 рублей оплата съемного жилья; 750 рублей ежемесячный платеж по кредитному обязательству, расходы на продукты питания. На момент хищения телефона она проживала одна, заработка не имела, ежемесячно выплачивает на содержание ребенка около 2500 рублей. Учитывая материальное положение потерпевшей, отсутствие у нее на момент хищения сотового телефона заработка, стоимость похищенного телефона, суд приходит к выводу о причинении /________/ в результате преступления значительного ущерба.

Из объема предъявленного обвинения с учетом позиции государственного обвинителя полежит исключению квалифицирующий признак «мошенничество, совершенное путем злоупотребления доверием».

Кроме этого в судебном заседании были оглашены показания подсудимого, данные им /________/ и /________/ в ходе предварительного следствия в томе 1 на л.д. 221-225 и в томе 2 на л.д. 5-7, о том, что сотовый телефон /________/ он похитил тайно, а впоследствии заявил, что вообще не похищал сотовый телефон /________/ К указанным показаниям суд относится критически, поскольку они полностью противоречат исследованным доказательствам и опровергаются, как показаниями самого подсудимого, данными на предварительном следствии /________/ (том 1 л.д. 216-220), так и показаниями потерпевшей, свидетелей, у которых отсутствуют основания для оговора подсудимого, и которые согласуются со всей совокупностью исследованных доказательств в суде.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по делу, у суда каких-либо сомнений в психическом состоянии здоровья подсудимого не возникло, суд признает подсудимого ФИО3 вменяемым и на момент совершения им преступлений, и на момент постановления настоящего приговора. А потому суд считает, что подсудимый ФИО4 подлежит уголовному наказанию.

Назначая подсудимому ФИО3 вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, признание своей вины на стадии предварительного следствия, личность подсудимого, который ранее судим, совершил преступления, относящиеся к категории средней тяжести и тяжкого, в период непогашенной и неснятой судимости через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, характеризующегося отрицательно. Принимает суд во внимание и состояние здоровья подсудимого, его семейное положение, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по обоим преступлениям суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ наличие в действиях Султанова рецидива преступлений.

Размер наказания суд определяет с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Оценив все выше указанные обстоятельства, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, подсудимому ФИО3 необходимо назначить за каждое совершенное им преступление, наказание только в виде лишения свободы.

С учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств дела суд не усматривает оснований для назначения ФИО3 дополнительных наказаний, предусмотренных санкциями ч. 2 ст. 159 и ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения для отбывания подсудимому наказания, суд учитывает, что ФИО3 совершил преступления, одно из которых относится к категории тяжких, ранее отбывал лишение свободы за совершение тяжкого преступления, в его действиях усматривается опасный рецидив, а потому в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО3 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения наказания в виде лишения свободы мера пресечения в отношении подсудимого в виде содержания под стражей подлежит сохранению.

В ходе предварительного следствия потерпевшей /________/ заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО3 в ее пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением денежные средства в сумме 7000 рублей.

Поскольку судом установлено, что ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, в результате которого потерпевшей причинен ущерб на сумму 7000 рублей, суд считает иск потерпевшей подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению отдельным постановлением.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст. 296-299 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ и назначить наказание в виде 9 лет лишения свободы;

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с /________/.

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей по настоящему делу с /________/ по /________/.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражей оставить прежней и содержать его до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по /________/.

Действие сохранной расписки о хранении у потерпевшего ФИО10 телевизора марки «THOMSON», признанного вещественным доказательством – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей ФИО8 удовлетворить в полном объеме, взыскать с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в пользу потерпевшей ФИО8 денежные средства в сумме 7000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО3 в том же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья